Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Курской области Рудской Е.В.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного Олейника А.А.,

его защитников – адвокатов Минайлова А.А., Абгаджавы А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) защитников Минайлова А.А. и Абгаджава А.Л. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 26 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, место жительства по адресу: ФИО2<адрес>, главный специалист по работе <данные изъяты> не судимый, осужден:

по п.п.«в,г» ч.7 ст.204, ст.64 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на один год;

по ч.8 ст.204, ст.64 УК РФ к трём годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на два года. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2<адрес>.

Время задержания и содержания под стражей Олейника А.А. с 24 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.104.1,104.2 УК РФ с Олейника А.А. взыскано в доход государства в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.ч.7.8 ст.204 УК РФ, 1 893 957, 75 руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Олейник А.А. признан виновным и осужден за совершение:

- коммерческого подкупа, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица и иного лица – юридического лица, представляемого дающим лицом, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в крупном размере;

- коммерческого подкупа, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица и иного лица – юридического лица, представляемого дающим лицом, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи главным специалистом в ООО «Объединенные кондитеры» по работе с ЗАО Агрофирма «Рыльская» службы режима и информационного обеспечения (РИО) отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса и, имея специальные полномочия члена конкурсной комиссии ЗАО АФ «Рыльская», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, получил от генерального директора ООО «Гелиос» Свидетель №7 в виде коммерческого подкупа в три приема (200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки БМВ X6, регистрационный государственный знак М 727 УР 46 возле здания по адресу: ФИО2<адрес>, 500 000 руб. и 100 000 руб. – 2 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, через систему Сбербанк Онлайн на банковскую карту № на его имя), всего 800 000 рублей за совершение в её интересах и возглавляемого ею Общества действий, входящих в его служебные полномочия, выразившихся в допуске ООО «Гелиос» к участию в Конкурсе 2018 года, путем составления соответствующего заключения, направленных на заключение договора поставки средств химической защиты растении (СХЗР) с ЗАО АФ «Рыльская» и дополнительных соглашений к нему по результатам конкурса 2018 года, посредством дачи положительных голосов для признания ООО «Гелиос» победителем этого конкурса, в способствовании, принятию данных решений и в совершении незаконных действий по информированию генерального директора ООО «Гелиос» Свидетель №7 о содержании оферт участников конкурса 2018 года.

Он же, вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающее должность начальника отдела ООО «Объединенные кондитеры» по работе с предприятиями агропромышленного комплекса службы режима и информационного (РИО) обеспечения и имеющее специальные полномочия члена конкурсной комиссии ООО «Объединенные кондитеры и ЗАО АФ «Рыльская», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, группой лиц по предварительному сговору, получил от генерального директора ООО «Гелиос» Свидетель №7 в виде коммерческого подкупа в два приема (ДД.ММ.ГГГГ - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило 512 915, 5 руб. (200 000 руб. и 5 000 долларов США, что эквивалентно 312 915,5 руб.) в салоне автомобиля марки БМВ X6, регистрационный государственный знак М 727 УР 46 возле здания по адресу: ФИО2<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 получил 1 675 000 руб. в офисе ООО «Гелиос» по адресу: <адрес>А,) всего 2 187 915,5 руб. за совершение в интересах генерального директора ООО «Гелиос» ШевелевойЮ.Н. и возглавляемого ею Общества действий, входящих в служебные полномочия, выразившихся в допуске ООО «Гелиос» к участию в конкурсе 2019 года, путем составления соответствующего заключения, направленного на заключение договора поставки СХЗР с ЗАО АФ «Рыльская» и дополнительных соглашений к нему по результатам конкурса 2019 года, посредством дачи положительных голосов для признания ООО «Гелиос» победителем конкурса 2019 года, в способствовании принятию указанных решений и в совершении незаконных действий по информированию генерального директора ООО «Гелиос» Свидетель №7 о содержании оферт участников конкурса 2019 года.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

- защитник ФИО11 считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях. Полагает, что ФИО1 не является субъектом преступления, т.к. не обладал управленческими полномочиями. Ссылаясь на решение общего собрания, указывает, что ЗАО АФ «Рыльская» делегировало свои управленческие функции расположенному в <адрес> ООО «Объединенные кондитеры» и ни одно лицо, работающее в ЗАО АФ «Рыльская», не обладает управленческими полномочиями. Считает, что показания свидетеля Свидетель №7 недопустимые доказательства и не могут быть положены в основу приговора, поскольку на момент проведения следственных действий с её участием было достоверно известно, что она подозревается в совершении преступлений и написала явку с повинной о совершенных преступлениях. Судом не дана оценка версии, что у ФИО1 и Свидетель №7 возник единый умысел на совершение длящегося преступления. Считает ошибкой суда, что не был допрошен ФИО12, в соучастии с которым ФИО1 вменяется совершение преступления, хотя уголовное дело в отношении него рассматривается тем же судом. Указывает, что конкурсная комиссия ЗАО АФ «Рыльская» является коллегиальным совещательно - экспертным органом для предварительного отбора предполагаемых поставщиков, заключение которого носит рекомендательный характер, которое в виде протоколов комиссии поступало на рассмотрение в ООО «Объединенные кондитеры», а уполномоченные лица, после согласования, заключали окончательные договоры, что подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, считает, что контракты с ООО «Гелиос» в 2018 и 2019 годах были исполнены обеими сторонами и сэкономлены большие суммы, т.к. договоры с ООО «Гелиос» заключались на поставку товара по минимальной цене. Указывает, что оферта является открытым коммерческим предложением, поэтому ФИО1 не мог разгласить коммерческую тайну, ответственность за разглашение наступает по ст.183 УК РФ. Обращает внимание на заинтересованность сотрудника ОЭБ и ПК по ФИО2<адрес>ФИО19, т.к. он устроил на должность арестованного ФИО1, своего отца. Полагает ошибочным вывод суда не об условном, а о реальном лишении свободы при применении судом ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления;

- защитник ФИО10 считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Ссылается на отсутствие доказательств, что ФИО1 обладал управленческими функциями, поэтому он не является субъектом инкриминируемых ему деяний, т.к. он не наделен организационно-распорядительными функциями. Полагает, что при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку Свидетель №7, фактически являясь подозреваемой, написала явку с повинной, допрашивалась в качестве свидетеля, с ее участием проводились следственные действия (проверка показаний на месте, очная ставка с осуждённым), она была заинтересованным лицом, поэтому её показания не являются допустимыми доказательствами. Уголовное дело в отношении неё, в нарушение норм УПК РФ, не возбуждалось. Отмечает, что судом не приняты меры к соединению данного уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления совместно с ФИО1, которое рассматривается в том же суде и к его допросу об обстоятельствах преступления. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ФИО2<адрес>ФИО9 указывает на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного осуждённому наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитники ФИО11 и ФИО10 апелляционные жалобы с дополнительными доводами поддержали по изложенным в них основаниям;

- государственный обвинитель прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ФИО2<адрес>ФИО9 и прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2<адрес>ФИО20 просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнительными доводами и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (место, время, способ), проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы в части квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 правильно установлена судом первой инстанции и в приговоре обоснованно приведены доказательства, в том числе:

- показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, как это установлено судом, из содержания которых видно, что в начале 2018 года перед проведением ЗАО АФ «Рыльская» торгов, ФИО1 предложил ей за денежное вознаграждение оказать помощь в победе на конкурсе, с чем она согласилась, т.к. ранее выполнила договор с ЗАО АФ «Рыльская» ненадлежащим образом и опасалась не попасть на конкурс. ООО «Гелиос» стало участником конкурса. Осужденный сообщал ей по телефону цену закупки, предложенную другими контрагентами, в связи с чем она выставляла более низкую цену и в результате выиграла конкурс, за что передала ФИО1 800 000 рублей. В 2019 году ФИО1 для положительного решения аналогичного вопроса привлек ФИО12, сообщив, что она должна передать им обоим за такую услугу вознаграждение в сумме 2 200 000 рублей по 1 100 000 рублей каждому. ФИО1 сообщал ей по телефону цену закупки, предложенную другими контрагентами, а она выставляла более низкую цену. Став победителем конкурса в 2019 году, за оказанную помощь она передала ФИО12 за данную помощь 5 000 долларов США и 200 000 рублей, а ФИО1 передала 1 675 000 рублей. Каких-либо долговых обязательств между ней и ФИО1 не имелось. Свои показания Свидетель №7 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №6, что в 2017 году по заключенному между ЗАО АФ «Рыльская» и ООО «Гелиос» договору по итогам конкурса на поставку СХЗР Общество должным образом не были исполнены договорные обязательства, в связи с чем он внёс запись в лист рассылки извещений участникам закрытого конкурса на поставку СХЗР и микроудобрений на 2018 год о нарушении ООО «Гелиос» обязательств в 2017 году;

- показания свидетеля Свидетель №5, что в 2017 году ООО «Гелиос» поставило препарат, не соответствующий по наименованию указанному в договоре, о чем он сообщил директору ЗАО АФ «Рыльская» Свидетель №3;

- показания свидетеля Свидетель №3, что ФИО1 являлся членом рабочей группы и конкурсной комиссии в ЗАО АФ «Рыльская», а ФИО12 являлся членом конкурсной комиссии ООО «Объединенные кондитеры». Наряду с другими службами, служба РИО проверяет документы у контрагентов и даёт соответствующее заключение. Конкурсная комиссия ЗАО АФ «Рыльская» проводила конкурс среди поставщиков СХЗР и если сумма контракта не превышала определенный лимит, то с контрагентом заключался договор, а в случае превышения, решение конкурсной комиссии направлялось в конкурсную комиссию ООО «Объединенные кондитеры», которой победитель конкурса рекомендовался к заключению договора. Договор поставки СХЗР № от ДД.ММ.ГГГГ превышал лимит и поэтому направлялся в конкурсную комиссию ООО «Объединенные кондитеры». В отношении ООО «Гелиос» руководителем внутреннего контроля Свидетель №6 в 2018 году имелось замечание при исполнении договорных обязательств, которое он (Свидетель №3) рекомендовал указать в условиях договора о невозможности замены товара;

- показания свидетеля Свидетель №2 о порядке организации закупок ЗАО АФ «Рыльская» и, что содержание предложений (оферт) участников конкурса являлось конфиденциальной информацией и не подлежало разглашению. В 2018-2019 годах победителем конкурса на поставку СХЗР признано ООО «Гелиос», с которым были заключены соответствующие договоры. ФИО1, как главный специалист службы РИО, участвовал в отборе контрагентов, являлся членом рабочей группы и конкурсной комиссии в ЗАО АФ «Рыльская», а ФИО12 являлся членом конкурсной комиссии ООО «Объединенные кондитеры» и мог замещать ФИО1 в случае невозможности участия последнего в заседании конкурсной комиссии ЗАО АФ «Рыльская». ФИО1 участвовал как представитель службы РИО в конкурной комиссии в 2018 - 2019 годах, когда победителем конкурса было признано ООО «Гелиос»;

- показания свидетеля Свидетель №4, что ООО «Гелиос» в 2018-2019 годах участвовало в конкурсе на поставку СХЗР, в состав конкурсной комиссии входил ФИО1, который обладал правом «вето». До проведения конкурсной комиссии каждый поставщик проходит квалификацию. ФИО1, как главный специалист службы РИО, давал такое заключение, и мог не допустить компанию до участия в конкурсе. ФИО12 являлся начальником службы РИО и мог участвовать в конкурсной комиссии вместо ФИО1;

- показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО21, что ФИО1, согласно своих должностных обязанностей, обязан проводить проверку по квалификационному отбору контрагентов, готовит заключение для допуска контрагента к конкурсу и при отрицательном заключении контрагент не допускается к конкурсу. В ЗАО АФ «Рыльская» есть положение о коммерческой тайне и служба РИО следит за соблюдением данного положения, информация, содержащаяся в офертах контрагентов, является конфиденциальной и не подлежит разглашению;

- показания свидетеля Свидетель №8, главного бухгалтера ООО «Гелиос», что по устному указанию директора ООО «Гелиос» Свидетель №7 переводила на её банковскую карту деньги, в т.ч. 600 000 рублей в ноябре 2018 года и 1 705 060 рублей в декабре 2019 года с расчетного счета ООО «Гелиос» на карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк», находящиеся в пользовании Свидетель №7

Показания указанных лиц сопоставимы, как верно указано в приговоре, с содержанием письменных доказательств, подтверждающих виновность осуждённого:

- заявления генерального директора ООО «Объединенные кондитеры» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности главного специалиста службы режима и информационного обеспечения отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса с ЗАО «Агрофирма «Рыльская» ФИО1 и начальника службы режима и информационного обеспечения отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса с ЗАО «Агрофирма «Рыльская» ФИО12, которые, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «Объединенные кондитеры» за получение ими денег от индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц за заключение договоров поставки товаров для ООО «Объединенные кондитеры» и ЗАО АФ «Рыльская»;

- приказа о принятии ФИО1 на работу в ООО «Объединенные кондитеры» главным специалистом по работе с ЗАО Агрофирма «Рыльская» службы режима и информационного обеспечения (РИО) отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса;

- должностной инструкции главного специалиста по работе с предприятиями агропромышленного комплекса отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса службы РИО ООО «Объединенные кондитеры», утвержденной 17.08.2015г. директором департамента персонала ООО «Объединенные кондитеры», в которой указаны права и должностные обязанности ФИО1;

- приказа о переводе ФИО12 на должность начальника отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса службы режима и информационного обеспечения ООО «Объединенные кондитеры» и должностной инструкции начальника отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса службы РИО ООО «Объединенные кондитеры», в которой указаны права и должностные обязанности ФИО12;

- положения о конкурсной комиссии ООО «Объединенные кондитеры», в котором указан состав и компетенция комиссии, функции подразделений Общества, в т.ч. службы РИО, в части деятельности конкурсной комиссии, порядок проведения конкурса;

- положения о службе режима и информационного обеспечения (РИО) ООО «Объединенные кондитеры», в котором указаны основные задачи, функции, организация работы, права, ответственность и условия работы службы РИО;

- положения о конкурсной комиссии ЗАО АФ «Рыльская», в котором указан состав и, что сотрудник службы РИО несменяем, и компетенция конкурсной комиссии, функции подразделений Общества в рамках деятельности комиссии, порядок проведения конкурса;

- приказов «О создании Конкурсной комиссии в ЗАО АФ «Рыльская», согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ входил в состав конкурсной комиссии в ЗАО АФ «Рыльская»;

- приказа «О составе лиц, замещающих членов Конкурсной комиссии ООО «Объединенные кондитеры», согласно которому ФИО12 входил в состав конкурсной комиссии в ООО «Объединенные кондитеры»;

- протоколов выемки и осмотра договоров на поставку СХЗР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и конкурсной документация к ним;

- заключений в отношении ООО «Гелиос» главного специалиста службы РИО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которым при проверке компании признаков фиктивной деятельности не выявлено;

- протоколов заседаний конкурсной комиссии ЗАО АФ «Рыльская», согласно которым главный специалист службы РИО ФИО1 проголосовал «За» при признании ООО «Гелиос» победителем на право поставки СХЗР на весенне-летний период 2018 года, решения которых утверждены протоколами заседаний конкурсной комиссии управляющей компании ООО «Объединенные кондитеры»;

- протоколов заседаний конкурсной комиссии ЗАО АФ «Рыльская», согласно которым ФИО1 и ФИО12 проголосовали «За» при признании ООО «Гелиос» победителем на право поставки СХЗР на весенне-летний период 2019 года;

- решений конкурсной комиссии ЗАО АФ «Рыльская» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные протоколами заседаний конкурсной комиссии управляющей компании ООО «Объединенные кондитеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, членом которых являлся, в т.ч. ФИО12, проголосовавший «За»;

- протоколов осмотра предметов и документов, в т.ч. дисков DVD-R, СD-R содержащих аудиозаписи о том, что: Свидетель №7 договаривается с ФИО12 о передаче денег; ФИО1 и ФИО12 обсуждают обстоятельства получения денег от Свидетель №7 по 1 100 000 рублей каждому; ФИО12 сообщает ФИО1, что Свидетель №7 передала ему 600 000 рублей, из них 200 000 рублями, а остальное в долларах, спрашивает у ФИО1 менять ли ему (ФИО1) или отдать в долларах; ФИО12 сообщает ФИО1, что Свидетель №7 передала ему не 600 000, а 500 000 рублей и, что он сказал о необходимости передать еще 1 200 000 рублей; ФИО12 сообщает ФИО1, что разговаривал с Свидетель №7 о переводе им денег на карту жены, спрашивал, не возражает ли против этого ФИО1, на что тот отвечает согласием;

- чеков по банковской карте Свидетель №7, содержащей информацию о переводе на карту получателя ФИО3 О. 2.11.2018г. - 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и выписки по банковской карте Свидетель №7 и ФИО1 об этих операциях.

- других письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Представленные в суд доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены согласно положений уголовно-процессуального закона, и суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённым преступлений и доказанность его виновности.

Они сопоставимы между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного ФИО1, а только утверждение осуждённого о его невиновности, не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения об обратном.

Содержание апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1 по каждому преступлению по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств (т.7 л.д.152 – 157).

С выводами суда соглашается апелляционная инстанция.

Так, доводы защитников о недопустимости доказательств в виде показаний свидетеля Свидетель №7, в т.ч. в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с осуждённым, судом правильно отвергнуты, т.к. все протоколы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, по которым замечаний не поступило. Свидетель №7 имела процессуальный статус свидетеля, который как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрения уголовного дела в суде не менялся. Она добровольно поясняла об обстоятельствах получения ФИО1 коммерческого подкупа, а постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не отменено, имеет законную силу и не влияет на выводы суда о виновности осуждённого (т.7 л.д.29-31).

Не являются правомерными и не основаны на законе доводы защитников об обязательном соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО12 и о его допросе в суде первой инстанции.

Как видно из полученных судом апелляционной инстанции сведений, уголовное дело в отношении ФИО12, выделенное на стадии расследования в отдельное производство, поступило в Промышленный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти четыре месяца после получения (ДД.ММ.ГГГГ) этим же судом настоящего уголовного дела, когда по делу уже были допрошены свидетели и исследованы письменные доказательства по делу (т.6 л.д.100, т.7 л.д.52-85, 216).

При этом, доказательства, приведенные в приговоре, суд посчитал достаточными, т.к. они были проверены оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Указывая на совершение ФИО1 преступлений как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", что управленческие функции в коммерческой или иной организации могут выполняться постоянно, временно либо по специальному полномочию, как осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, возложенных на лицо, в т.ч. приказом или распоряжением вышестоящего органа или уполномоченного лица.

К организационно-распорядительным функциям, согласно указанным разъяснениям, относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

При том, что под фактами, имеющими юридическое значение, суд первой инстанции правильно признал обстоятельства, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение имущественных прав коммерческой организации (т.7 л.д. 154-156).

Судом верно указано, что ФИО1, будучи в установленном законом порядке принятым на работу главным специалистом по работе с ЗАО АФ «Рыльская» службы режима и информационного обеспечения отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса ООО «Объединенные кондитеры» и в соответствии с должностной инструкцией обязан, в том числе: соблюдать требования о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, конфиденциальной и иной охраняемой информации (п.4.4.); знать и выполнять требования нормативных актов Общества в области обеспечения безопасности персональных данных (п.4.9.); своевременно докладывать руководству информацию о возникновении предпосылок и угроз к нанесению ущерба экономическим интересам общества, выявлении каналов утечки материальных, финансовых, кадровых, информационных ресурсов, хищений в подразделениях общества (п. 4.14.); проверять предоставляемые данные контрагентов на предмет достоверности, объективности и полноты (п.4.16); принимать участие в работе коллегиальных органов общества (п.4.19.); организовывать проведение изучения деловой репутации контрагентов общества и предприятий, по результатам работы готовить соответствующие заключения по установленным формам и в соответствующие сроки (п.4.23.).

На основании приказа по коммерческой организации с 09.01.2018г. осуждённый входил в состав коллегиального органа коммерческой организации конкурсной комиссии в ЗАО АФ «Рыльская», и как главный специалист службы РИО, член конкурсной комиссии ЗАО АФ «Рыльская», наделенный правом «вето» в конкурсной комиссии, имел полномочия принимать решения по допуску организаций к конкурсу и определению контрагентов юридического лица, т.е. решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, при этом названные решения в отсутствие представителя службы РИО приняты быть не могли, следовательно, он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (т.7 л.д.134-135).

ФИО1, являлся лицом, выполняющим постоянно и по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в Обществе, т.к. был наделён служебными полномочиями по совершению действий, которые явились основанием для заключения ЗАО АФ «Рыльская» договоров, в т.ч. поставки СХЗР с ООО «Гелиос», т.е. выполнял возложенные на него служебных полномочия по принятию решений в части возникновения юридических последствий в виде правовых отношений между ЗАО АФ «Рыльская» и ООО «Гелиос» в указанный период.

Ссылка защитников на то, что решение конкурсной комиссии ЗАО АФ «Рыльская» не было окончательным, не исключает выполнение ФИО1 управленческих функций в коммерческой организации и совершение преступлений, т.к. он получил коммерческий подкуп в виде денег от Свидетель №7 за совершение своих служебных полномочий в интересах ООО «Гелиос», в результате были заключены договоры на поставку СХЗР с этим Обществом в 2018 и 2019 годах.

Преступные действия осуждённого в 2018 и в 2019 годах правильно квалифицированы по совокупности преступлений, что оспаривается защитником ФИО11, т.к. в каждом случае он выполнял отдельные действия и у него возникал самостоятельный умысел на получение денег от Свидетель №7 (в январе и в ноябре 2018 года). Это подтверждается показаниями Свидетель №7 о времени предложений, сделанных осуждённым, об условиях и суммах коммерческого подкупа, другими доказательствами об обстоятельствах совершения осуждённым каждого из преступлений. Суд правильно не вышел, согласно ст.252 УПК РФ, за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, в котором указано, что у осуждённого «Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время…» возник преступный умысел совершение коммерческого подкупа в 2018 году, также указано на возникновение аналогичного умысла уже в другое время и на других условиях. Как указано умысел возник «Не позднее ДД.ММ.ГГГГ …» на совершение коммерческого подкупа в 2019 году (т.6 л.д.50, 75).

Ссылка защиты на то, что ООО «Гелиос» исполнило договоры по поставке СХЗР в 2018 и в 2019 годах и, что оферта является открытым коммерческим предложением, не опровергает выводы суда о совершении осуждённым совокупности квалифицированного коммерческого подкупа, т.к. предметом оценки суда были доказательства, указывающие на совершение осуждённым действий, имеющих признаки состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.

Судом правильно установлено, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что ФИО1 в 2019 году совершено преступление группой лиц по предварительному сговору, т.к. предмет коммерческого подкупа в виде денег получен как осуждённым, так и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которые заранее договорились о совместном совершении этого преступления. При этом каждый из них принял часть незаконного вознаграждения за совершение действий в пользу ООО «Гелиос».

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п.п.«в,г» ч.7 ст.204 УК РФ за совершение преступления в 2018 году и по ч.8 ст.204 УК РФ за совершение преступления в 2019 году.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было, об обратном доказательств в деле нет и стороной защиты они не представлены.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и были созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, с учетом правил относимости, исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив ФИО1 и его защитникам и стороне обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, которые суд второй инстанции признает обоснованными.

Судом проверялись и обоснованно опровергнуты (т.7 л.д.7, 85, 153) ничем не подтвержденные доводы защиты о заинтересованности сотрудника ОЭБ и ПК по ФИО2<адрес>ФИО19 по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для оправдания ФИО1, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал состояние его здоровья, участие осужденного в боевых действиях в горячих точках, наличие государственных наград, что он является ветераном боевых действий, наличие положительного послужного списка, совершение преступлений впервые, с учетом которых назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.64 УК РФ за каждое преступление, и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

По совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено путем не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.

Следовательно, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым, нет.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом способа совершения ФИО1 каждого умышленного преступления, степени реализации своих преступных корыстных намерений в крупном и особо крупном размере по двум оконченным преступлениям, его роль в каждом из преступлений, в т.ч. в соучастии, где по каждому он был непосредственным исполнителем, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, которые не снизили степень их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст.ст.104.1,104.2 УК РФ в отношении ФИО1 применены правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленного районного суда города Курска от 26 апреля 2021 года в отношении Олейника Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья: