Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского городского суда Калининградской области от 30 мая 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <данные изъяты>

, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Токарского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Тараканова С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 11 января 2007 года по 24 февраля 2011 года, используя свое служебное положение начальника Б. автошколы Д., путем присвоения похитил из кассы Б. автошколы вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем Г. в качестве арендных платежей за арендуемое помещение контрольно-пропускного пункта и скрытые по указанию осужденного от бухгалтерского учета, а также в том, что в период с 6 апреля 2007 года по февраль 2011 года похитил путем присвоения из кассы автошколы <данные изъяты> рублей, принятых от граждан за выдачу дубликатов водительских карточек, дополнительные часы вождения, работы на компьютере и оплату курсов обучения по водительским категориям, скрытых от бухгалтерского учета, а всего за период с 11 января 2007 года по февраль 2011 года похитил указанным способом <данные изъяты> рублей, причинив Б. автошколе имущественный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и его оправдании. Указывает, что материалами дела не подтверждено заключение договора аренды с Г. с арендной платой <данные изъяты> рублей, суммы арендной платы <данные изъяты> рублей, указанные в договоре, поступили в кассу полностью. Судом не дана оценка имеющейся в деле справке о наличии остатка на счете учреждения его личных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по его мнению, свидетельствующей об отсутствии ущерба. Уплаченные Г. 11 января 2007 года денежные средства поступили в счет договора аренды, который он с Г. не заключал. Показания свидетелей К. и Ж. ничем не подтверждены, указанные лица сами являлись ответственными за соблюдение финансовой дисциплины и оговорили его с целью избежать уголовной ответственности, их должностные обязанности к материалам дела не приобщены. Данные лица пояснили, что указание не приходовать часть денежных средств он дал через полгода после назначения на должность, а не через 1-2 месяца, как указано в приговоре. Механизм образования недостачи за первое полугодие 2007 года и после этого идентичен, что, по его мнению, свидетельствует о виновности бухгалтера-кассира К. и главного бухгалтера Ж. и о его непричастности к преступлению. Предыдущий период, в том числе 2006 год, когда работали указанные лица, не исследовался. Суд не учел, что сдаваемое в аренду помещение КПП не являлось собственностью Б. автошколы. Указывает на недопустимость экспертного заключения № от 21 декабря 2011 года из-за использования при проведении экспертизы журнала, содержащего черновые записи бухгалтера-кассира. Заключение эксперта М. относительно размера неоприходованной суммы не соответствует заключению того же лица, как специалиста. Ходатайства стороны защиты о ее вызове в суд необоснованно оставлены без удовлетворения. Поскольку неоприходованные денежные средства тратились на нужды автошколы, а также на оплату за нереализованные лотерейные билеты, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Суд не установил размер затраченных им на нужды автошколы денежных средств. Кроме того, указывает, что государственным обвинителем не в полном объеме было оглашено предъявленное обвинение, судом необоснованно отказано в ознакомлении с частью протокола судебного заседания от 27 марта 2014 года.

Государственный обвинитель помощник военного прокурора Черняховского гарнизона П. в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в присвоении денежных средств Б. автошколы в особо крупном размере с использованием своего служебного положения судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Признавая ФИО1 виновным, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Г., пояснившего, что ФИО1 сообщил ему о повышении арендной платы первоначально до <данные изъяты> рублей, а затем о снижении платы до <данные изъяты> рублей. Он вносил арендную плату в указанных размерах. При внесении денежных средств за аренду ему выдавались два приходных ордера: сначала на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а затем – на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что в договорах аренды с Г. указаны иные суммы по сравнению с теми, которые предприниматель оплачивал фактически, не влияет на выводы суда.

Материалами дела установлено, что со стороны Д. по Калининградской области поступало указание об увеличении арендных платежей, данное указание фактически было реализовано осужденным, размер арендной платы был повышен. Следовательно, уплаченные Г. в качестве арендной платы денежные средства в полном объеме причитались Б. автошколе, однако часть из них была присвоена осужденным.

Довод осужденного о том, что ущерб автошколе причинен не был, опровергается исследованными судом доказательствами, оценка каждому из которых дана в приговоре суда.

Получение осужденным части денежных средств по договорам, которые были заключены до его назначения на должность, также не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку юридически значимым в данном случае является не дата заключения договора аренды, а дата присвоения денежных средств, поступивших во исполнение договора. Поскольку на момент поступления денег ФИО1 являлся руководителем автошколы, то ему были вверены все поступающие в автошколу денежные средства.

Свидетели К. и Ж., соответственно бухгалтер-кассир и главный бухгалтер Б. автошколы, пояснили, что согласно указанию ФИО1, поступившему в течение месяца-двух после его назначения на должность, часть денежных средств за аренду КПП, за дополнительные часы вождения, выдачу дубликатов водительских удостоверений и т.п., ими не приходовалась и в конце рабочей недели передавалась лично ФИО1 по требованию последнего. При внесении денег по указанию осужденного оформлялись два приходных ордера.

Согласно показаниям свидетелей Р., Л., Т., Ф., Н. и других выдаваемые осужденным бланки свидетельств об окончании курсов вождения отличались от тех, которые выдавались бухгалтерией, иногда по требованию осужденного сведения о лицах и выданных им свидетельствах, а также о дополнительных часах вождения не отражались в служебных документах, в списки обучающихся вносились лица, которые фактически в автошколе обучение не проходили.

Факт внесения гражданами денежных средств за выдачу дубликатов водительских карточек, дополнительные часы вождения и оплату курсов обучения по различным водительским категориям, которые по указанию осужденного не были оприходованы, кроме документов, подтвержден также свидетельскими показаниями.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты квитанции к приходным ордерам и кассовая книга; заказом в типографию на изготовление бланков свидетельств; экзаменационными протоколами, согласно которым ряду граждан выданы свидетельства с сериями «№», бланки которых изготовлены в типографии, и другими доказательствами по делу.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждается принадлежность ФИО1 подписей в расходных кассовых ордерах о получении денег в подотчет, заявлении от имени Г. о возврате излишне уплаченных денежных средств и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, имеющаяся в материалах дела справка о наличии на счете автошколы внесенных ФИО1 в марте 2011 года <данные изъяты> рублей не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Наличие ущерба подтверждается заключением экспертизы от 21 декабря 2011 года, согласно выводам которой сумма денежных средств, поступивших за выдачу дубликатов водительских карточек, дополнительные часы вождения и оплату курсов обучения по различным водительским категориям в период с 6 апреля 2007 года по февраль 2011 года и неоприходованных в кассу, составила <данные изъяты> рублей, а поступивших от Г. за аренду помещения КПП – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены после прокурорской проверки, которой были выявлены и иные финансовые нарушения, то они не подлежали зачету в счет возмещения ущерба, причиненного в период, указанный в приговоре.

Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством не имелось.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым не нашел оснований считать выводы эксперта и специалиста М. противоречащими друг другу. С данными мотивами согласна судебная коллегия.

Суд обоснованно указал, что предоставленные для проведения экспертизы дополнительные документы, которые не представлялись специалисту, повлияли на выводы эксперта о размере денежных средств, скрытых от бухгалтерского учета. То обстоятельство, что при проведении экспертизы использовались и черновые записи бухгалтера, не влечет признание указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

В связи с тем, что заключение специалиста и экспертное заключение не содержало неясностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта.

Исследовать механизм образования недостачи в более ранний период, в том числе в 2006 году, не требовалось, поскольку правового значения для дела данное обстоятельство не имеет.

Тот факт, что присвоенные осужденным денежные средства он получал по расходным ордерам, не свидетельствует о том, что эти денежные средства были истрачены им на нужды автошколы, поскольку доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды учреждения, сторона защиты не представила. Довод осужденного в указанной части опровергается показаниями свидетеля Л., пояснившего, что денежные средства на хозяйственные нужды он всегда получал в кассе учреждения, а осужденный ему денег на указанные цели не передавал.

Судом проверялся довод осужденного об оговоре его свидетелями, ранее являвшимися его подчиненными, однако он обоснованно признан несостоятельным.

То обстоятельство, что К. и Ж. также являлись ответственными за бухгалтерский учет и финансовую дисциплину в автошколе, не исключает виновность осужденного в присвоении денежных средств, которые ему были вверены в силу его служебного положения. Отсутствие в материалах дела должностных инструкций главного бухгалтера и бухгалтера-кассира не влияет на выводы суда.

Отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности на помещение КПП за Б. автошколой также не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в присвоении денежных средств, причитавшихся за аренду указанного нежилого помещения, поскольку данные о наличии какого-либо иного собственника указанного нежилого помещения материалы дела не содержат, договор аренды помещения КПП, фактически находящегося в оперативном управлении Б. автошколы, никем не оспорен.

Все доказательства по делу правильно оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в указанном преступлении.

Действия осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное ФИО1 обвинение было оглашено государственным обвинителем, каких-либо ходатайств, свидетельствующих об ином, от участников процесса не поступило.

То обстоятельство, что сторона защиты не была ознакомлена с частью протокола судебного заседания от 27 марта 2013 года, не повлияло на право осужденного на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты была готова к судебным прениям и ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 30 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

судья: С.В.Гаренко