Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Чекмашушевского района РБ Абдюшева А.Р., жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Файрузова И.Ф. на приговор Чекмагушевского районного суда РБ от 29 июня 2015 года, которым

ФИО1, дата рождения, ..., ранее не судимый,

осужден к принудительным работам: по ч. 1 ст. 285 УК РФ – на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ – на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – окончательно на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

С ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства РБ за незаконную рубку лесных насаждений взыскан материальный ущерб в размере 806 695 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Файрузова И.Ф. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. в поддержку доводов апелляционного представления, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также за незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 17 сентября по 31 октября 2013 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях не признал и просил вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении предлагается приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в сфере лесного хозяйства сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – окончательно в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ принудительные работы применяются с 01 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор в отношении него отменить за непричастностью к совершенному преступлению. Также указывает, что, поскольку незаконную рубку леса он не совершал, взыскание с него материального ущерба является неправомерным.

В апелляционной жалобе адвокат Файрузов И.Ф. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что лесному фонду ущерб не был причинен, фактически ущерб причинен Т. однако он претензий к ФИО1 не имеет. При этом оспаривает показания Т. в приговоре суда. Согласно показаниям свидетеля Б., вырубленная им делянка в основном была сухостоем. Считает, что данное деяние диспозицией ст. 260 УК РФ не охватывается, в связи с чем суд необоснованно признал виновным подзащитного по ч. 3 ст. 260 УК РФ и взыскал с него сумму непричиненного ущерба (так как фактический ущерб никому не причинен). Также ссылается на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что деньги, полученные от Б. ФИО1 не потратил на корыстные и личные цели, а оплатил за делянку, оставшуюся сумму отдал за ремонт и заправку служебной машины, при этом не преследуя не какой имущественной выгоды. Кроме того, утверждает, что суд придерживался обвинительного уклона, в связи с чем необъективно рассмотрел уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Так, ФИО1, являясь участковым лесничим ... должностным лицом контролирующего органа исполнительной власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти на территории адрес в силу занимаемой должности, осуществляющим контроль за законностью осуществления рубки лесных насаждений на территории указанного лесничества, в соответствии с п. 2.7 Должностной инструкции ..., обязанный организовывать своевременный отвод и передачу лесосечного фонда лесозаготовителям и арендаторам, контролировать соблюдение требований лесного законодательства в части отпуска леса, в период с 17.09.2013 по 31.10.2013, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: адрес умышленно, в нарушение требований ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №... от дата «Об утверждении правил заготовки древесины», ст. 12 Закона Республики Башкортостан № 486-3 от 20.11.2007 «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан», п. 2, 5 Постановления Правительства РБ от 01.04.2010 № 97 «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в Республике Башкортостан», устанавливающих порядок заготовки гражданами древесины, предусматривающих отведение гражданину определенного участка лесного массива, заключение договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, их получение по акту приема-передачи и оплату стоимости древесины в бюджет Республики Башкортостан, осознавая, что с использованием своего служебного положения им совершается незаконная рубка лесных насаждений, и желая этого, из корыстных побуждений, в целях приобретения имущественных выгод для себя, действуя вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными п. 2.7 Должностной инструкции участкового лесничего Чекмагушевского участкового лесничества, утвержденной 01.12.2011 руководителем ... по организации своевременного отвода и передачи лесосечного фонда лесозаготовителям и арендаторам, контроля соблюдения требований лесного законодательства в части отпуска леса, подготовил фиктивный договор купли-продажи лесных насаждений № 2013-2-53 от 24.09.2013 на делянке № 1, выдела № 13, квартала №10, расположенной на территории ... между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, в лице руководителя ...Ф. и Т.. без ведома последнего и с его фиктивной подписью, для последующей реализации указанной делянки третьим лицам, с целью незаконного обогащения.

В указанный период ФИО1, реализуя свой преступный умысел, после подписания указанного договора сотрудниками ... с целью придания видимости законности указанного договора для третьих лиц предложил ранее не знакомому Б.., неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 реализовать лесные насаждения по вышеуказанному договору купли-продажи лесных насаждений № 2013-2-53 от 24.09.2013 на делянке № 1, выдела № 13, квартала №10, расположенной на территории адрес за денежные средства в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, введя в заблуждение Б. относительно законности предоставления делянки и реализации на ней древесины.

Получив денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей от Б., ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями участкового лесничего из корыстной заинтересованности, произвел отвод делянки № 1 выдела № 13 квартала № 10, расположенной на территории ... в пользу Б., осознавая, что им совершается незаконная рубка лесных насаждений, и желая этого, из корыстных побуждений, в целях приобретения имущественных выгод для себя, незаконно, не имея установленных ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации оснований, без оформления надлежащим образом необходимых документов, вопреки законным целям обеспечения государственного управления в области использования, охраны, защиты, и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, произвел передачу делянки № 1, выдела № 13, квартала № 10, расположенной на территории ... в пользу Б.

В период с 17.09.2013 по 31.10.2013, в дневное время на вышеуказанной делянке неустановленными наемными рабочими, привлеченными Б. была произведена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 118 кубических метров, причинив ущерб лесным насаждениям на указанной делянке, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, составил 806 695 (восемьсот шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, рассчитанный на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (в ред. от 26.11.2007) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В результате преступных действий ФИО1, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 806 695 (восемьсот шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб., рассчитанный на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (в ред. от 26.11.2007) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В приговоре суда первой инстанции указанные выше действия, совершенные ФИО1, и их последствия изложены повторно, и суд пришел к выводу о наличии в данных действиях еще и другого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Из материалов дела и доказательств, приведенных в приговоре следует, что совершение осужденным действий по злоупотреблению должностными полномочиями было связано с совершением преступных действий, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, получивших юридическую оценку по ч.3 ст. 260 УК РФ, в том числе с учетом такого квалифицирующего признака как "использование своего служебного положения".

При таких обстоятельствах дополнительная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ являлась излишней.

Таким образом, из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание на его осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд сослался на протоколы допроса Ф. (л.д.1-3 т.2) и получения образцов для сравнительного исследования у Т. от 5 декабря 2014 года (л.д.15 т.1). Однако эти доказательства судом не исследовались, отражение в протоколах судебных заседаний не нашли.

Неисследованные в судебном заседании доказательства подлежат исключению из приговора, однако это никак не влияет на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении незаконной рубки не доказана, Судебная коллегия находит необоснованными. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Сам осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указал, что древесину не рубил, ущерб никому не причинил, иск не признает. На вырученные деньги он приобрел резину для служебного автомобиля, а также использовал для заправки служебного автомобиля.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к незаконной рубке лесных насаждений были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.

Так, свидетель Т. пояснил, что в ходе предварительного следствия он понял, что от его имени получили делянку. ФИО1 ему ничего об этом не говорил. Он строит дом и не знал, что ему было положено еще делянка.

Эти показания Т. подтверждаются заключением эксперта ... года, согласно которому подпись от имени Т. в договоре ... выполнена не Т. (т.2 л.д.44-45)

Из показаний свидетелей З.., С., что договор купли-продажи лесных насаждений № 2013-2-53 от 24.09.2013 года в делянке №1 квартала №10 выдела №13 ... уже с подписью Т.. им на подпись была предоставлена именно ФИО1

Свидетель Б. показал, что за 35 000 рублей у ФИО1 приобрел делянку в адрес Он обратился к ФИО1 как к леснику. Договор они не заключали, ФИО1 передал ему только билет. На этой делянке он делал срубы и продавал их.

Как видно из указанных выше показаний свидетеля Б. из них не следует, что он рубил только сухостой.

В соответствии с осмотром места происшествия от 20 июля 2014 года в лесном массиве делянки №1 квартала №10 выдела №13 ... выявлены 222 пня со следами спилов(т.1 л.д.21-140).

По смыслу закона, если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (материалы в отношении ФИО2 выделены в отдельное производство постановлением от 25.02.2015 года), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Следовательно, утверждение защиты о непричастности ФИО1 к совершению незаконной рубки леса, являются несостоятельными.

Не обоснованы доводы защиты об искажении в приговоре суда показаний свидетеля Т. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания, участниками процесса на него не поданы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, опровергаются постановлением о рассмотрении содержащихся в апелляционной жалобе замечаний на протокол судебного заседания, вынесенными председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, реальный ущерб от незаконной вырубки деревьев лесного фонда по делу установлен и составил 806 695 (восемьсот шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, рассчитанный на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (в ред. от 26.11.2007) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». При определении размера ущерба в рамках настоящего уголовного дела суд руководствовался обосновывающими его доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, отвечающими требованиям допустимости, а именно заключением эксперта ..., согласно которому, ущерб, причиненный лесным насаждениям на делянке №1 квартала №10 выдела №13 ... составил 806 695 рублей (т.2 л.д. 125-137) и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - совершение преступления в "особо крупном размере" - нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

При этом ФИО1 является субъектом данного преступного посягательства, по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения», поскольку он совершил преступление на территории участка, в пределах которой могут быть реализованы его служебные полномочия в соответствии с приказом руководителя государственного учреждения ...

Доводы защиты, что ФИО1 не преследовал корыстные и личные цели, часть денег, полученных от Б. он отдал за ремонт и заправку служебной машины ни чем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Ш.Х. и не влияют на исход дела, поскольку мотивы преступления для квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ значения не имеют.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной в связи с наличием наряду с квалифицирующим признаком "лицом с использованием служебного положения" другого квалифицирующего признака - "в особо крупном размере", предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия осужденного, квалифицированные по ч. 3 ст. 260 УК РФ, имели место в период с 17.09.2013г. по 31.10.2013 г., и подпадают под действие указанной статьи в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Так как редакция ч. 3 ст. 260 УК РФ в приговоре не приведена, что, по общему правилу, свидетельствует о применении редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, а редакция Федерального закона от 21 июля 2014 N 277-ФЗ, ухудшает положение осужденного, необходимо указать, что ч. 3 ст. 260 УК РФ применена в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Кроме того, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы незаконным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ принудительные работы применяются с 01 июля 2017 года.

Вместе с тем, для усиления наказания, как об этом просит прокурор в представлении, Судебная коллегия основании не находит.

Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание все обстоятельств дела, а также внесенные изменения в приговор суда, улучшающие положение осужденного, Судебная коллегия полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденного.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Осужденный не подпадает под п. 13 вышеуказанного Постановления.

С учетом изложенного, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 4 настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах, на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судимость по данному приговору с ФИО1 необходимо снять.

Вопрос о размере гражданского иска и вещественных доказательствах разрешен судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный вред в сумме 806 695 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно взыскал сумму иска с осужденного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что общий размер возмещения ущерба подлежит уменьшению на 5031 рубль, поскольку указанная сумма денег фактически внесена на расчетный счет Министерства лесного хозяйства РБ и истцом не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1 по доводам жалоб осужденного и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чекмагушевского районного суда РБ от 29 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

исключить его осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ и указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства протоколы: допроса Ф. (л.д.1-3 т.2); получения образцов для сравнительного исследования у Т. от 5 декабря 2014 года (л.д.15 т.1).

На основании п.п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания ФИО1 освободить, судимость по данному приговору с него снять.

Уменьшить размер взыскания материального ущерба с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства РБ до 801 664 (восемьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и преставление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: уголовное дело №22-11134/2015

судья Арсланова Э.А.