Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи уголовное дело с апелляционными жалобами с дополнениями защитника – адвоката Комольцева Андрея Геннадьевича, действующего в интересах осуждённого Воронежцева Е.В. и осуждённого Воронежцева Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2022 года, которым

Воронежцев Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, разведённый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 заключён под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Воронежцева Е.В. под стражей 20.07.2020, а также с 18.04.2022 по день вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - с 21.07.2020 года по 04.12.2020 года, включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выступления осуждённого Воронежцева Е.В. и его защитника - адвоката Комольцева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение государственного обвинителя Ермолаева А.А. об оставлении приговора Октябрьского районного суда г. Липецка в отношении Воронежцева Е.В. без изменения, а апелляционных жалоб с дополнениями – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2022 года Воронежцев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено Воронежцевым Е.В. в период с августа 2016 года по 15 июня 2018 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г., действуя в защиту интересов осуждённого Воронежцева Е.В., просит приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2022 года отменить. Воронежцева Е.В. оправдать за отсутствием события преступления. В случае доказанности судом апелляционной инстанции вины Воронежцева Е.В. просит суд смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, а также изменить приговор в части зачёта в срок отбытия наказания времени нахождения осуждённого под домашним арестом, применив ст. 10 УК РФ, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Со ссылкой на позицию, изложенную в кассационном определении Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 года по уголовному делу № № указывает на недопустимость использования в качестве доказательств виновности осуждённого показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, в том числе и по причине несоответствия показаний свидетелей, фактически данных в судебном заседании, изложенным в обжалуемом приговоре.

Также защитник полагает, что обжалуемый приговор не справедлив, поскольку Воронежцев Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту службы в УМВД России по г. Липецку и по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает и материально обеспечивает, является ветераном труда, участником боевых действий, пенсионер, имеет отца – инвалида 1-й группы, которому оказывает помощь. При таких обстоятельствах суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы не мотивировал надлежащим образом отсутствие оснований для назначения условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

Также суд допустил существенное нарушение Уголовного закона, не применив положения ст. 10 УК РФ при зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под домашним арестом, поскольку инкриминируемое Воронежцеву Е.В. преступление, по мнению суда, имело место с июля 2016 года по 15.06.2018, то есть до введения в действие положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ. Поэтому время содержания Воронежцева Е.В. под домашним арестом должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. указал, что суд первой инстанции не оценил в приговоре показания свидетеля Свидетель №25 по правилам ст. 87 УПК РФ. Не указал в приговоре их достоверность, то есть согласованность с другими приведёнными доказательствами. В опровержение доводов защиты суд указал лишь отсутствие основания оговора, объясняя правдивость её показаний в части взятки. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №25 являются недостоверным доказательством в части дачи взятки.

Обращает внимание на то, что постановления следователя: от 18.05.2021 (т. 4 л.д. 96-99) в отношении Свидетель №25, от 20.05.2021 (т. 3 л.д. 61-62) в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, от 25.05.2021 в отношении свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9 и других (без указания конкретных лиц) (т. 3 л.д. 112-113) не имеют преюдициального доказательственного значения.

Приведённые в приговоре показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не достоверны и не соответствуют показаниям, данным ими в суде и на следствии.

Результаты оперативно – розыскной деятельности (оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от 24.05.2018 и 15.06.2018) на носителе памяти — оптическом диске за номером №с, по мнению защитника, получены с нарушением закона и должны быть признаны недопустимым доказательством. Субъекты, проводившие оперативно – розыскное мероприятие, допрошены не были. Сведения, содержащиеся в актах о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 24.05.2018 и 15.06.2018 (т. 1 л.д. 79-81, 82-83), опровергаются показаниями свидетеля Воронежцевой Л.В. (т. 12 л.д. 68-69) и письменными материалами дела.

Результаты оперативно – розыскной деятельности (оперативно – розыскного мероприятия «ПТП», изложенные в заключении эксперта № Н 04-12/02 от 04.12.2020) опровергают выводы суда о достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, данных на следствии, и Свидетель №1, данных в суде и на следствии.

Также приведённые в приговоре результаты оперативно – розыскной деятельности (оперативно – розыскного мероприятия «ПТП», оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от 24.05.2018 и 15.06.2018), а также связанные с ними документы, по мнению защитника являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, в том числе и в силу положений ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскнои? деятельности» (в действ. редакции).

Изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10 не соответствуют их фактическим показаниям и, в свою очередь, не являются достоверными.

Суд указывает на отсутствие оговора со стороны данных свидетелей. Между тем осуждённый в судебном заседании показал, что основанием оговора Свидетель №25 в показаниях о даче взятки является её обида, что он остался в семье, был инициатором прекращения близких отношений с ней и не оказал ей помощи при проверке 15.06.2018. Основание оговора Свидетель №25 при разговорах со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 в период близких с ней отношений является преувеличение таких отношений.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13 судом, по мнению защитника проводился избирательно, в пользу обвинения. При этом суд не давал оценку тем сведениям, которые подтверждали позицию стороны защиты.

Из обжалуемого приговора следует, что показаниями свидетеля Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №16 (в части проверки), решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 131-134), материалами административного дела № № (т. 2 л.д. 67-69), справкой об исследовании ООО «ТКМ» от 04.10.2018 (т. 2 л.д. 70-74), материалами административного дела и решением Советского районного суда г. Липецка от 15.11.2017 (т. 1 л.д. 191-240) опровергается довод защиты об отсутствии доказательств контрафактности товаров, реализуемых в магазине Свидетель №25, а также доказывается осведомленность Воронежцева Е.В. о реализации Свидетель №25 контрафактного товара.

Однако, защитник полагает, что проверить показания свидетеля Свидетель №25 в части осведомленности Воронежцева Е.В. в реализации Свидетель №25 контрафактного товара в силу ст. 87 УПК РФ невозможно. Кроме того, из показаний Воронежцева Е.В. следует, что он не обладает специальными знаниями в области товароведения, в связи с чем, оценить какие реализуются товары в магазинах и содержат ли они признаки незаконного использования средств индивидуализации товаров, не может. Установление факта правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ возможно только на основании экспертизы. По визуальным признакам сделать это невозможно, так как внешне контрафакт зачастую не отличается от оригинального товара.

По мнению защитника, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО18, Свидетель №19, Свидетель №20A.B., Свидетель №21, данным в суде и на следствии, ошибочно посчитав, что показаниями этих свидетелей подтверждают право Воронежцева Е.В. выявлять административное правонарушение в инкриминируемый период времени. То есть, суд считает доказанным взятку за неисполнение служебных обязанностей в виде невыявления допускаемых Свидетель №25 административных правонарушений, с чем не согласен защитник.

Также защитник полагает, что протокол осмотра места происшествия от 17.07.2020 (т. 2 л.д. 7-15), протокол осмотра от 06.10.2020 (т. 2 л.д. 90-100) и протокол осмотра детализаций от 20.12.2020 (т. 2 л.д. 115-128) являются недопустимыми доказательствами.

Недопустимыми доказательствами защитник просит признать и показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 в части смыслового содержания телефонных разговоров, а также заключения экспертов №№ от 04.12.2020 (судебная лингвистическая экспертиза) и № от 01.02.2021 (фоноскопическая судебная экспертиза), № № (психофизиологическая судебная экспертиза).

Также суд первой инстанции в нарушение ст. 240 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» заложил в приговор неисследованное в суде вещественное доказательство - диск за номером №с с результатами оперативно – розыскного мероприятия «ПТП». Содержание указанного диска участниками не было осмотрено в суде (т. 12 л.д. 64). Сторона защита непосредственно не смогла убедиться в достоверности сведений, зафиксированных осмотром (т. 2 л.д. 35-47), при сопоставлении со сведениями, находящимися в данном диске.

При указанных выше обстоятельствах, защитник считает, что данное вещественное доказательство подлежит исключению из числа доказательств, заложенных в приговор.

В то же время суд необоснованно отверг в качестве доказательств по делу заключение специалиста ФИО19, показания свидетелей ФИО20, ФИО21

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции не установил место совершения преступления, не выполнив, тем самым, требования ст. 73 УПК РФ.

Также суд первой инстанции, оценивая квалифицирующий признак состава преступления - незаконное бездействие, дополнительно включил в него отдельный квалифицирующий признак - «попустительство по службе». Таким образом, суд первой инстанции указывает в описании преступления взятки за незаконные бездействие и на попустительство по службе, при этом аргументирует далее только доказанность и наличие взятки лишь за незаконное бездействие, определение которое охватывается и попустительством по службе. Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении ст. 297 УПК РФ, необоснованно указал на доказанность взятки за попустительство по службе.

В инкриминируемый период времени территория обслуживания ОИАЗ УМВД России по г. Липецку был Левобережный округ г. Липецка. В данном случае, у Воронежцева Е.В. не было полномочий проводить, в установленном Законом порядке, производство по делам об административных правонарушениях вне территории Левобережного округа г. Липецка. Следовательно, суд, устанавливая вину ФИО22 в получении взятки за незаконное бездействие, констатировал неисполнение им возложенных на него обязанностей во весь инкриминируемый период времени, что по указанным выше обстоятельствам не соответствует действительности и не охватывается диспозицией данной статьи.

В тексте приговора указан приказ МВД России № от 29.12.2012 «Об утверждении типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства в подразделениях по исполнению административного законодательства», определяющий как правовой статус данных подразделений в регионах, так и устанавливающий определенные рамки полномочий (права и обязанности) сотрудников данных подразделений, что затрагивает тем самым права, свободы и обязанности человека и гражданина. Но, названный выше приказ не был зарегистрирован в Министерстве юстиции России. Следовательно, суд лишен возможности ссылаться на указанный приказ в приговоре.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. указывает, что суд первой инстанции в своем приговоре ошибочно указал период нахождения осуждённого на домашнем аресте: с 21.07.2020 по 04.12.2020. Согласно постановлению от 06.11.2020 суд продлил Воронежцеву Е.В. срок содержания домашнего ареста до 08.12.2020 (т. 4 л.д. 238-239). Постановлением от 04.12.2020 суд отказал в ходатайстве следователя в дальнейшем продлении Воронежцеву Е.В. домашнего ареста. При этом в данном постановлении суд не отменял ранее продлённую меру пресечения. Следовательно, Воронежцев Е.В. по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.11.2020 находился под домашним арестом до 08.12.2020, включительно. После того, как истёк срок нахождения под домашним арестом, Воронежцеву Е.В. не избиралась ни одна из мер пресечений, что указывает на ошибку в приговоре суда первой инстанции об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учётом изложенного адвокат Комольцев А.Г. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор от 18.04.2022 Октябрьского районного суда г. Липецка и вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

В случае доказанности судом апелляционной инстанции вины Воронежцева Е.В. просит суд смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, а также изменить приговор в части зачёта в срок отбытия наказания, применив ст. 10 УК РФ, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть Воронежцеву Е.В. срок домашнего ареста за период с 21.07.2020 по 08.12.2020.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Воронежцев Е.В., считая обжалуемый приговор не обоснованным и не законным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда материалам дела, просит его отменить и полностью его оправдать.

В случае доказанности судом апелляционной инстанции его вины просит суд смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, а также изменить приговор в части зачёта в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени нахождения под домашним арестом, применив ст. 10 УК РФ, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом осуждённый Воронежцев Е.В. полагает, что судом не были полностью, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Имевшиеся неустранимые сомнения в оценке доказательств по делу не были истолкованы судом в пользу осуждённого в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Предварительным следствием и судом не было установлено точно и объективно время совершения преступления.

Так, в обвинительном заключении, в фабуле предъявленного Воронежцеву Е.В. обвинения, указано, что «Воронежцев Е.В., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, 15 июня 2018 года, в период с 13 часов 54 минуты до 15 часов 20 минут, находясь в магазине «AlisseShowroom», расположенном по адресу: <адрес> лично получил от Свидетель №25 незаконное денежное вознаграждение - взятку, в размере 5000 рублей...». В то же время результатами проведённого оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 41 минуты Воронежцев Е.В. находился в здании УМВД России по г. Липецку по адресу: <адрес> Вменённый осуждённому период совершения преступления с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ установлен исключительно со слов взяткодателя ФИО27 Ни оперативно-розыскными мероприятиями, ни показаниями прямых свидетелей он не установлен и не подтвержден, так как проведение оперативно-розыскных мероприятий началось только 10.04.2018, что также не было учтено судом.

В приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

Суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил предъявленное Воронежцеву Е.В. обвинение, допустив противоречия, относительно времени совершения преступления, что, по мнению осуждённого является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Осуждённый полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2021 по ст. 316 УК РФ в отношении ФИО23, ФИО24, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО25, ФИО26, Свидетель №10, Свидетель №8 принято в нарушений требований ст. 144-145 УПК РФ, без проведения соответствующей процессуальной проверки и регистрации в Книге регистрации сообщения о преступлении, что свидетельствует о нелегитимности данного постановления, на которое нельзя ссылаться при оценке действий указанных лиц по факту клеветы.

Фигурирующие в уголовном деле записи телефонных переговоров, полученные в результате проведения оперативно – розыскного мероприятия «ПТП», были предоставлены следователю в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (в действ. редакции). Оригиналы аудиозаписей в следственные органы представлены не были. Законность оперативно-розыскных мероприятий не проверена, ни надзорным органом, ни органом предварительного следствия, ни судом.

Данных, подтверждающих факт передачи денежных средств, не представлено, судом не установлено, сами вещественные доказательства не были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела. То есть, предмет взятки не установлен.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Воронежцев Е.В. указал, что о том, что ФИО27 якобы передавала осуждённому какие-либо денежные средства за непривлечение её к административной ответственности, следствию и суду известно только со слов ФИО61 О.Е. Все свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела и в суде, были осведомлены о том, что ФИО27 якобы платила кому-то денежные средства за решение каких-либо вопросов, только 15.06.2018 со слов самой ФИО27 До этого она им об этом не сообщала, очевидцами передачи денежных средств (взятки) они не являлись. Передача денежных средств от Свидетель №25 - Воронежцеву Е.В. зафиксирована не была.

Кроме того, оперативно-розыскным мероприятием (наблюдение) установлено, что 15.06.2018 во вмененный осуждённому следствием период времени Воронежцев Е.В. находился на рабочем месте.

Судом не была проверена законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд в приговоре неверно указал основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Материал проверки к материалам уголовного дела не приобщён (или решение, вынесенное по результатам проверки). Не установлено, что послужило проведению проверки, было ли написано и кем заявление, опрошен ли заявитель? Какое решение по указанному материалу проверки принято, как закрыт КУСП по данному материалу проверки. Все это не установлено ни следствием, ни судом первой инстанции, кроме того, судом вообще перефразированно содержание постановления.

Какие-либо коррупционные разговоры между ФИО1, сотрудниками коммерческих организаций и индивидуальными предпринимателями не велись и не фиксировались, передача денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий также не зафиксирована, оперативный эксперимент не проводился, с поличным осуждённый не задерживался. Полагает, что и при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, и при предоставлении следователю результатов их проведения были допущены нарушения закона, вследствие чего результаты проведения этих мероприятий не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу. По настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до заведения дела оперативного учета и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, у оперативных сотрудников имелись основания подозревать осуждённого в получении денежных средств (взятки). На фотографиях, сделанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ничего не видно.

Приведённые в приговоре показания свидетелей не соответствуют их фактическим показаниям, данными ими в ходе судебного следствия.

Магазин «AlisseShowroom» ИП Свидетель №25, расположенный по адресу: <адрес> не находился на территории, обслуживаемой отделом ИАЗ УМВД г. Липецка. То есть, сотрудники указанного отдела проверки данного магазина не осуществляли, повлиять на проведение или не проведение проверок данного магазина осуждённый не мог.

При проведении фоноскопической судебной экспертизы вопрос «Имеются ли в представленных фонограммах или их фрагментах признаки монтажа?» пред экспертом следователем не ставился.

Осуждённый не согласен с выводом суда о том, что в рамках законодательства об административных правонарушениях процедура проверок с использованием контрольных закупок не требует обязательного санкционирования высшим руководством.

Относительно проведения проверочной закупки между свидетелями Свидетель №24 и ФИО62 имеются существенные противоречия, которые до настоящего времени не устранены.

По мнению осуждённого, выводы экспертов при проведении фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами в уголовном деле, а также не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Свободный образец голоса Воронежцева Е.В., получен, приобщен и направлен для проведения фоноскопической судебной экспертизы с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Осуждённому инкриминировано незаконное бездействие в виде невыявления правонарушения при отсутствии таких у него таковых полномочий.

Воронежцев Е.В. полагает, что в уголовном деле не было ни одного прямого доказательства вины осуждённого в преступлении. Выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления (взятки) были основаны на предположениях, противоречивых доказательствах и показаниях заинтересованных лиц (свидетелей). Судом первой инстанции доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к преступлению исследовались поверхностно и неполно, не были оценены судом надлежащим образом

Также осуждённым были принесены замечания в протокол судебного заседания, которые удовлетворены в полном объёме. Поэтому Воронежцев Е.В. полагает, что содержание приговора не соответствует протоколам судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Воронежцева Е.В. и его защитника адвоката Комольцева А.Г. государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.04.2022 оставить без изменений, а апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Воронежцева Е.В. и его защитника адвоката Комольцева А.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений на них, суд приходит к следующему решению.

Обстоятельства, при которых Воронежцевым Е.В. совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении Воронежцева Е.В. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Осуждённый Воронежцев Е.В. и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций виновным себя в получении взятки не признал, пояснив, что никаких денег от Свидетель №25 и её матери, в период, указанный в обвинении, он не получал, договоренности на передачу ему взятки между ними не было.

Несмотря на занятую осуждённым позицию и вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, виновность Воронежцева Е.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также обстоятельства совершения осуждённым изложенного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

СвидетельСвидетель №24 (оперуполномоченный ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области) в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в их отдел поступила информация о том, что сотрудник полиции Воронежцев Е.В. причастен к ряду должностных преступлений, а именно, Воронежцев Е.В., используя служебное положение, вопреки интересам службы, ежемесячно на постоянной основе получал незаконное денежное вознаграждение, взятки с предпринимателей г. Липецка, осуществляющих свою деятельность в сфере потребительского рынка. 10.04.2018 года было заведено дело оперучёта, и начата разработка данного сотрудника, в ходе которой, первоначальная информация подтвердилась. Так, при прослушивании телефонных переговоров и наблюдении, была установлена причастность Воронежцева Е.В. к противоправной деятельности, к которой имела отношение также индивидуальный предприниматель (ИП) Свидетель №25 (дача взятки), в связи с чем, оперативно – розыскные мероприятия начали проводиться и в её отношении. В результате было установлено, что с периодичностью раз в месяц, Воронежцев Е.В. посещал торговую точку Свидетель №25 – магазин женской одежды, аксессуаров «Алиссе шоурум» по <адрес>. При этом, между Воронежцевым Е.В., Свидетель №25, а затем между Свидетель №25 и её мамой (Свидетель №1) велись телефонные разговоры, где озвучивалась сумма, которую нужно отдать подсудимому (взятка). Так, в разговоре с матерью Свидетель №25 просила мать отдать Воронежцеву 5000 рублей, который через несколько минут зайдет. При этом, фигуранты оперативной разработки использовали завуалированные фразы, однако содержание и смысл был понятен. Действительно, через несколько минут Воронежцев приходил в магазин, что-то забирал и уходил. После чего мать сообщила Свидетель №25, что всё отдала.

В ходе дальнейшей разработки, под их контролем, сотрудниками УЭБиПК (БЭП) УМВД России по Липецкой области была проведена проверка магазина «Алиссе», в ходе которой были изъяты контрафактные товары. Данное мероприятие контролировалось их отделом со стороны. Они наблюдали за действиями Воронежцева Е.В. и Свидетель №25 Во время изъятия вещей, Свидетель №25 звонила на телефон Воронежцева Е.В., просила помощи, называла фамилии сотрудников. Воронежцев Е.В. позвонил в отдел БЭПа города Липецка, пытался узнать, что это за сотрудники, но ему пояснили, что проверку проводят сотрудники областного подразделения, которые не подчиняются городскому отделу. После чего Воронежцев Е.В. отключил телефон. Свидетель №25 пыталась неоднократно дозвониться до него, но не смогла. Воронежцев Е.В. на просьбу ФИО61 о помощи не отреагировал, на место не приехал. После чего Свидетель №25 начала высказывать своё недовольство Воронежцевым Е.В. своим друзьям и близким открытым текстом, говоря, что платила Воронежцеву два года по 5000 рублей; на эти деньги она могла откупиться от кого угодно; Воронежцев брал с неё деньги, но помощи в итоге не оказал. Причем, проведение проверки совпало с днём, когда Свидетель №25 в очередной раз передала ежемесячный платеж (взятку) Воронежцеву Е.В. Утром Воронежцев приехал в торговую точку, а через некоторое время, приехали сотрудники БЭП и изъяли товар. Данные обстоятельства зафиксированы в соответствующих Актах и рапортах, которые затем он передал следствию вместе с материальными носителями. Также пояснил, что все телефонные разговоры между Свидетель №25 и Воронежцевым Е.В. носили сугубо деловой характер, личных тем не было. В дальнейшем Свидетель №25 подтвердила, что систематически, ежемесячно, с августа 2016 года и до дня проверки, платила Воронежцеву по пять тысяч рублей.

В рамках данного оперативного дела проводились различные оперативно – розыскные мероприятия: «Наведение справок», «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров - ПТП», «наблюдение», из которых следствию предоставлялись только те результаты оперативно – розыскных мероприятий, которые содержали оперативно-значимую информацию.

Согласно Актам о результатах оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 79-81, 82-83) установлено следующее:

Все фотоматериалы помещены на материальный носитель DVD+R рег. №с, который упакован в конверт, опечатан.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.07.2020 с фототаблицей (т. 2 л.д. 48-58), следователем в присутствии двух понятых Свидетель №28 и Свидетель №29 был осмотрен оптический DVD-R диск - рег. №с с результатами оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Воронежцева Е.В. При этом, следователем подробно описаны действия, производимые при открытии каждого файла, технические устройства, используемые при этом. По окончании осмотра вышеуказанные DVD-R диск был упакован и опечатан.

СвидетельСвидетель №29 подтвердил в суде первой инстанции обстоятельства осмотра следователем ФИО30 компакт-диска, пояснив, что в его присутствии и в присутствии второго понятого осматривались фотографии. На компакт-диске имеются фотоизображения, на которых зафиксированы обстоятельства посещения магазина женской одежды «Allise» 24.05.2018 Воронежцевым Е.В., где Свидетель №1, изображенная на фото № (мать ФИО29), передала Воронежцеву Е.В. денежные средства в размере 5000 рублей в качестве ежемесячной оплаты за покровительство бизнеса и непривлечение к ответственности её дочери Свидетель №25

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов (документов) от 10.07.2020 с фототаблицей (т. 2 л.д. 48-58). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание протокола и фототаблицы к нему, а также показания свидетеля Свидетель №29 соответствуют содержанию Актов о результатах оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 79-81, 82-83). Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями и озвученной в суде апелляционной инстанции позиции защитника Комольцева А.Г., на фототаблице, в том числе на изображении № 17, зафиксирована не передача денежных средств осуждённому, а «обстоятельства посещения магазина женской одежды «Allise» 24.05.2018 Воронежцевым Е.В., где Свидетель №1, изображенная на фото № 17 (мать ФИО29), передала Воронежцеву Е.В. денежные средства в размере 5000 рублей в качестве ежемесячной оплаты за покровительство бизнеса и непривлечение к ответственности её дочери Свидетель №25».

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого Воронежцева Е.В. то, что результатами проведённого оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что 15 июня 2018 года в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 41 минуты Воронежцев Е.В. находился в здании УМВД России по г. Липецку по адресу<адрес> <адрес> <адрес> не исключает получение им от Свидетель №25 незаконного денежного вознаграждения – взятки, в размере 5000 рублей, 15 июня 2018 года в период с 13 часов 54 минуты до 15 часов 20 минут, находясь в магазине «AlisseShowroom», расположенном по адресу: <адрес> поскольку установленный следствием и судом период с 13 часов 54 минуты до 15 часов 20 минут включает в себя период с 13 часов 54 минуты до 14 часов 45 минут, когда осуждённый совершил указанное преступление, а затем уехал в УМВД России по г. Липецку.

Передача Воронежцеву Е.В. денежных средств в качестве взятки, а равно получение осуждённым этих денежных средств, место, время и обстоятельства этих действий подтверждаются приведёнными в обжалуемом приговоре показаниями свидетелейСвидетель №25, Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных ею как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия следует, что после проверки в её магазине «Алиссе ШоуРум» («AlisseShowroom»), расположенном по адресу: <адрес>, проведённой примерно в июне 2016 года, она обратилась к ранее знакомому Воронежцеву Е.В., зная о его работе в полиции, которому рассказала о проверке и о том, что она торгует контрафактными вещами. На что Воронежцев Е.В. предложил ей свою помощь в устранении негативных последствий от дальнейших проверок в её магазине, непривлечении её к административной ответственности; за эти услуги по покровительству бизнеса предложил оплачивать ему ежемесячно денежную сумму в размере 5000 рублей. Свидетель №25 на эти условия согласилась. После этого, с августа 2016 года по июнь 2018 года, она ежемесячно платила Воронежцеву Е.В. по 5000 рублей. Конкретной даты платежа не было, но это было примерно с 15 числа по конец месяца, для чего Воронежцев Е.В. приезжал к ней в магазин. Она лично передавала Воронежцеву Е.В. деньги из рук в руки, но один раз - в мае 2018 года, деньги передавала её мать – Свидетель №1 Воронежцев Е.В. заходил в магазин за деньгами, несколько раз она спускалась к машине Воронежцева и передавала деньги около своего магазина. Перед тем, как передать деньги, Воронежцев Е.В. ей звонил по сотовому телефону, иногда мог приехать в магазин без звонка. Последний раз она передала подсудимому 5000 рублей в день проверки 15.06.2018. В тот день, после передачи денег к ней пришли сотрудники полиции и изъяли все контрафактные вещи, а Воронежцев, получив деньги, ни в чём ей не помог. Об этой ситуации она рассказала по телефону родителям и знакомым, была возмущена.

Также Свидетель №25 полностью подтвердила оглашённые в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждающие факт и обстоятельства передачи ею Воронежцеву Е.В. в качестве взятки в период с августа 2016 года по 15 июня 2018 года в общей сложности 115000 рублей (т. 4 л.д. 102-110).

При этом в ходе её допроса ей предъявлялись аудиозаписи разговоров полученных в результате оперативно – розыскных мероприятий, при прослушивании которых свидетель Свидетель №25 опознала свой голос, голос родителей (Свидетель №1 и Свидетель №2), а также Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, которым сообщала о событиях 15 июня 2018 года, о том, что Воронежцев Е.В., ежемесячно получая от неё взятку, не помог ей при изъятии у неё контрафактных вещей в ходе проверки, высказывала свое возмущение. В разговорах с Свидетель №2 и Свидетель №1 называла определенную сумму ежемесячных выплат Воронежцеву (5000 рублей) за помощь в разрешении вопросов по её бизнесу. Пояснила, что на одном из аудиофайлов она разговаривает с Воронежцевым Е.В., который приехал за очередной взяткой к ее магазину; на другом идет разговор по поводу проведения в отношении нее проверки сотрудниками полиции и изъятии контрафакта; Воронежцев предлагает узнать данные сотрудников, которые пришли, и обещает в дальнейшем помочь.

Постановлением следователя от 18.05.2021 года, уголовное преследование в отношении Свидетель №25, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ было прекращено, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т. 4 л.д. 96-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2020 с фототаблицей (т. 2 л.д. 7-15), с участием подозреваемой Свидетель №25 и её защитника осмотрено помещение магазина «AlliseShowroom», расположенного по адресу: <адрес> «а»; установлено место совершения преступления. В ходе осмотра Свидетель №25 пояснила, что в помещении данного магазина в период с августа 2016 года и до июня 2018 года она ежемесячно давала Воронежцеву Е.В. взятку в размере 5000 рублей, за оказание ей помощи, в плане устранения негативных последствий, если придет какая-либо проверка, а также за «решение вопроса» с правоохранительными органами в случае проверки. Также пояснила, что Воронежцев Е.В. знал о том, что она торгует контрафактными вещами и никаких действий в отношении неё не предпринимал.

СвидетелиСвидетель №1иСвидетель №2в суде и на следствии давали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №25, подтвердив время, место и обстоятельства, при которых Свидетель №25 передавала ежемесячно по 5000 рублей подсудимому за покровительство её бизнеса.

Постановлением следователя от 20.05.2021 года, в отношении Свидетель №1 (по факту передачи в мае 2018 г. денежных средств 5000 рублей Воронежцеву Е.В.) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (т. 3 л.д. 61-62).

Согласно содержанию Актов прослушивания аудиозаписей разговоров Воронежцева Е.В. по номерам № и № в период времени с 15.06.2018 по 16.06.2018 (т. 1 л.д. 102-105), в текстовом виде представлены телефонные разговоры от 15.06.2018 между Воронежцевым Е.В. и Свидетель №25, в ходе которых:

- используя телефон с абонентским номером № Воронежцев Е.В. сообщает о том, что подъехал к Еремеевой О.С. (магазин «Алиссе шоурум») и просит последнюю спустится к нему;

- в следующем разговоре, спустя некоторое время, ФИО68 сообщает Воронежцеву Е.В., что к ней пришли с проверкой, а Воронежцев Е.В. в свою очередь интересуется анкетными данными сотрудников полиции, которые пришли с проверкой. Свидетель №25 ему сообщает, что среди прибывших полицейских есть сотрудник Свидетель №12 при этом Воронежцев Е.В. использует телефон с абонентским номером №;

- в Акте прослушивания и стенографирования аудиозаписей разговоров ФИО1 по абонентскому номеру № за 15.06.2018 (т. 1 л.д. 100-101), в текстовом виде представлен телефонный разговор между ФИО1 и начальником ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку Свидетель №11, в ходе которого ФИО1 интересуется сотрудником полиции Свидетель №12, который проводил изъятие контрафактной продукции 15.06.2018 в магазине Свидетель №25;

- в Акте прослушивания и стенографирования аудиозаписей и СМС сообщений Свидетель №25 по абонентскому номеру № за период с 23.05.2018 по 09.08.2018 (т. 1 л.д. 84-86), зафиксированы телефонные разговоры, состоявшиеся 15.06.2018 с Воронежцевым Е.В., в ходе одного из них (по номеру №) Воронежцев Е.В. сообщает о том, что подъехал к Свидетель №25 (магазин «Алиссе шоурум») и просит последнюю спустится к нему; после неоднократных звонков на номер Воронежцева Е.В. №, который оказывается недоступным, в последующем телефонном разговоре Свидетель №25 сообщает Воронежцеву Е.В. о том, что к ней пришли с проверкой и просит его «решить» данный вопрос.

Тексты разговоров между Воронежцевым Е.В. и Свидетель №25 по номерам № и № (используемым Воронежцевым Е.В.) и № (используемому Свидетель №25), состоявшихся 15.06.2018 и изложенных в приведённых выше Актах прослушивания и стенографирования аудиозаписей разговоров, соответствуют друг другу.

- также в Акте прослушивания и стенографирования аудиозаписей и СМС сообщений Свидетель №25 по абонентскому номеру № за период с 23.05.2018 по 09.08.2018 (т. 1 л.д. 87-99), в текстовом виде представлены телефонные разговоры, СМС сообщения между Свидетель №25 и Свидетель №9, ФИО25, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, которым ДД.ММ.ГГГГСвидетель №25 сообщает сведения о том, что к ней в магазин приходила проверка и у неё изъяли контрафактный товар, а Воронежцев Е.В., которому она платит ежемесячно деньги по 5000 рублей, ей не помог.

Полученные в ходе ОРМ сведения содержатся на материальных носителях DVD+R рег.№с, №с.

Показаниями свидетелейСвидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10 подтверждаются показания Свидетель №25 о том, что указанным свидетелям в телефонных разговорах она сообщала о том, что за разрешение вопросов по бизнесу и непривлечение её к административной ответственности она ежемесячно, на протяжении двух лет, платила по 5000 рублей сотруднику полиции, который занимал руководящую должность.

СвидетельСвидетель №8 также подтвердил содержание и обстоятельства разговора, состоявшегося между ним и Свидетель №25, в ходе которого Свидетель №25 рассказывала о проведении у неё в магазине проверки с изъятием контрафактных товаров, на что он сказал Свидетель №25, что в этих случаях нужно звонить нужным людям. После чего Свидетель №25 сказала ему, что она звонила Евгению и на уточняющий вопрос свидетеля ответила, что ФИО60.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.12.2020, следователем в присутствии двух понятых,были осмотрены три оптических диска с детализациями соединений за период августа 2017 года по июль 2020 года по абонентским номерам 79513051139, 79155567512, 79192553690, 79525973768 (находились в пользовании ФИО1 – т. 1 л.д. 167, 168, т. 6 л.д. 224), а также абонентскому номеру 79205204647, который находился в пользовании Свидетель №25 При заданной логике поиска обнаружены записи интересующих абонентских номеров о телефонных соединениях Свидетель №25, Воронежцева Е.В., а также с абонентским номером 79191672777, который находился в пользовании начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес>Свидетель №11, которые в печатном виде представлены в протоколе (т. 2 л.д. 115-128).

Данные диски были просмотрены судом первой инстанции. Имеющаяся на них информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, представленная в таблицах, свидетельствует о наличии телефонных соединений Свидетель №25 и Воронежцева Е.В., с периодичностью раз в месяц, преимущественно во 2-3-й декадах месяца, причём общение происходит в один-несколько дней, не более минуты.

Так, в 2017 году установлены следующие соединения между Воронежцевым Е.В., Свидетель №25: 05, 14 августа, 15 сентября, 16, 19, 20 октября, 14 ноября, 14 декабря; в 2018 году установлены следующие соединения – 16 января, 14 февраля, 03,15 марта, 19, 20 апреля, 21, 24 мая (день зафиксированной, в результате проведения оперативно – розыскного мероприятия, передачи денег); 15.06.2018 – день изъятия контрафактной продукции у Свидетель №25 из магазина, после чего в последующие месяцы телефонных соединений с Воронежцевым не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сведения указанной детализации подтверждают показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым она заранее созванивалась с Воронежцевым Е.В., и тот приходил в магазин за деньгами, иногда мог прийти в магазин без звонка (15.06.2018); а также её разговоры с родителями и друзьями относительно проведенной в магазине проверки 15.06.2018 и неоказание ФИО60 ей помощи; которые зафиксированы в актах прослушивания телефонных разговоров.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 10.07.2020 (т. 2 л.д. 35-47) следователем в присутствии двух понятых Свидетель №28, Свидетель №29 были осмотрены оптические диски - рег. №с с результатами оперативно – розыскных мероприятий «ПТП, СИТКС» в отношении Воронежцева Е.В. и рег. №с с результатами оперативно – розыскных мероприятий «ПТП, СИТКС» в отношении Свидетель №25 При этом, следователем подробно описаны действия, производимые при открытии каждого файла, технические устройства, используемые при этом, а также приведено текстовое содержание разговоров, имеющих существенное значение для дела. По окончании осмотра вышеуказанные DVD-R диски были упакованы, опечатаны. Их содержимое - папка с названием «ОТМ по В.Е.В» с добавлением буквы «ж», а также папка с названием «ОТМ по Е.О.С» с добавлением буквы «б», в целях проведения дальнейших следственных действий перенесены в папку, расположенную на персональном компьютере следователя ФИО30 Осмотренные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В последующем, данные аудиофайлы с записью разговоров, полученных в ходе оперативно – розыскных мероприятий «ПТП, СИТКС» за период с 23.05.2018 по 15.06.2018, были осмотрены и воспроизведены в присутствии подозреваемой Свидетель №25 и её защитника. Согласно протоколу осмотра от 06.10.2020,Свидетель №25. пояснила, что в данных разговорах она сообщала своим знакомым и родителям о том, что платила Воронежцеву Е.В. ежемесячно 5000 рублей за непривлечение её к ответственности (в том числе за непроведение проверок в её магазине), но, когда пришла проверка и изъяли у нее контрафактную продукцию, Воронежцев ей не помог. Также опознала на аудиофайлах голос Воронежцева Е.В., пояснив, что один из разговоров между ней и Воронежцевым состоялся по поводу очередной передачи денег, которые он должен взять у ее матери в магазине (т. 2 л.д. 90-100).

СвидетельСвидетель №29 в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства осмотра следователем ФИО30 компакт-дисков, пояснив, что в его присутствии и присутствии второго понятого были прослушаны все аудиофайлы. Следователь по ходу прослушивания аудиофайлов фиксировал их содержание (печатал); разговоры велись, в том числе между женщиной и мужчиной; в протоколе было указано все верно, подписи в протоколе его, замечаний у него не имелось.

При оценке предоставленных следствию и суду результатов оперативно – розыскной деятельности, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в необходимых случаях на основании соответствующего постановления уполномоченного должностного лица, а их результаты надлежащим образом были рассекречены и представлены органам предварительного расследования. Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий явилась информация о причастности Воронежцева Е.В. к получению взяток от лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью, в том числе свидетеля Свидетель №25 за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осуждённого Воронежцева Е.В. не было допущено провокации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подобным выводом суда первой инстанции, и не усматривает оснований для иного вывода.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведённых в отношении Воронежцева Е.В. были предоставлены суду первой инстанции в объёме достаточном для их оценки в качестве доказательств по уголовному делу с учётом требований ст. 89 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при получении этих доказательств допущено не было.

Свидетель Свидетель №24 в суде первой инстанции показал, что после проверки, проведённой сотрудниками УЭБиПК (БЭП) УМВД России по Липецкой области, иные мероприятия не выявили активности Воронежцева Е.В. по отношению к Свидетель №25 Однако оперативная разработка Воронежцева Е.В. не была завершена. Проводилась проверка информации по иным фактам противоправной деятельности Воронежцева Е.В., в отношении иных предпринимателей, которая не подтвердилась, так как Воронежцева Е.В. спугнула проверка, и он стал более осторожным. В связи с чем, руководством было принято решение о рассекречивании и передачи следователю результатов оперативно – розыскной деятельности в отношении Воронежцева Е.В. Сроки ведения данного дела оперучета не нарушены; все записи телефонных разговоров хранятся в специальном подразделении; их передача сотруднику, у которого находится оперативное дело, ничем не регламентирована; диски записываются с первоисточников и передаются по запросу; дата создания компакт-диска с фотографиями, другой информацией, соответствует дате составления им документов при подготовке к рассекречиванию и передаче в орган предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что довод стороны защиты аналогичный доводу апелляционных жалоб с дополнениями о якобы имевшем месте пропуске 6-тимесячного срока хранения аудиозаписей, и о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю по истечении установленного срока, голословен и опровергается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №24

Суд апелляционной инстанции соглашается с подобным выводом суда первой инстанции и признаёт аналогичный довод апелляционных жалоб с дополнениями несостоятельным.

Заключением судебной фоноскопической экспертизы № от 01.02.2021(т. 2 л.д. 208-241),установленные тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных на оптических дисках с peг. №с, №с приведены в приложении 2.

На фонограмме, содержащейся в файле «25490946.wav» на оптическом диске рег. №с, Воронежцеву Е.В. принадлежат реплики, условно обозначенные в тексте дословного содержания СФ6 как Ml в приложении 2.

На фонограмме, содержащейся в файле «25485932.wav» на оптическом диске рег. №с, Воронежцеву Е.В., вероятно, принадлежат реплики, условно обозначенные экспертами в тексте дословного содержания СФ1 как Ml в приложении 2.

На фонограмме, содержащейся в файле «25485933.wav» на оптическом диске рег. №с, Воронежцеву Е.В., вероятно, принадлежат реплики условно обозначенные экспертами в тексте дословного содержания СФ5 как Ml в приложении 2.

На фонограммах, зафиксированных на оптических дисках рег. №с, №с в аудиофайлах неситуационных изменений не обнаружено, в том числе прерываний и остановок записи, признаков редактирования, а также признаков монтажа, выборочной фиксации, склейки, электроакустического монтажа не обнаружено.

В судебном заседании суда первой инстанции фонограммы, содержащиеся на оптическом диске рег. №с были прослушаны.

Воронежцев Е.В. в суде первой инстанции не отрицал наличие его голоса на аудиозаписях. При даче показаний давал пояснения по содержанию разговоров, высказывая свою версию произошедшего.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка содержанию разговоров между Воронежцевым Е.В. и свидетелем Свидетель №25, с учётом совокупности выводов судебной фоноскопической экспертизы № от 01.02.2021, заключению лингвистической судебной экспертизы № Н 04-12/02 от 04.12.2020 (т. 2 л.д. 138-167), разъяснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО5, показаний свидетелей Свидетель №25, Свидетель №1,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №24, результатов проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение».

Суд пришёл к обоснованным выводам о том, что фонограммами, содержащимися в аудиофайлах 24908456 и 24905602, зафиксирован разговор между Свидетель №25 и Воронежцевым Е.В. по поводу денег, которые тот должен взять у матери Свидетель №25 в магазине, в счёт очередной взятки. После чего Свидетель №25 интересуется у матери – Свидетель №1 состоялась ли передача денег Воронежцеву Е.В., на что та ответила утвердительно.

На аудиофайлах №№№№№, №, №Свидетель №25 в разговорах с родителями и знакомыми (показания которых приведены в приговоре) сообщает им об одних и тех же событиях и о Воронежцеве Е.В., которому она систематически на протяжении двух лет платила деньги по 5000 рублей; негативно высказывается о нем, так как Воронежцев Е.В. получая от нее деньги, не оказал ей тех услуг (помощи), за что она ему платила, не решил ее вопросы по бизнесу.

На аудиофайлах 25485933 и 25490946 Свидетель №25 разговаривает с Воронежцевым Е.В. и рассказывает ему, что к ней пришли сотрудники полиции с проверкой, изымают (контрафактные товары), на что Воронежцев Е.В. предлагает сидеть, не переживать, а ему «просто сказать фамилии (сотрудников полиции) и всё»; Свидетель №25 сообщает ему фамилию имя и отчество одного из сотрудников; через некоторое время перезванивает и говорит, что ничего не сделано, все вещи изымают; напомнила предыдущий случай, когда изъяли вещи из магазина, а Воронежцев ничего не сделал. На что Воронежцев сказал, что он «их не знает» (сотрудники полиции из вышестоящего подразделения), предупредив ФИО61 – «самое главное много не болтай». На её высказывание, что она ничего не понимает, Воронежцев Е.В. успокаивает, предлагает «решить на месте, а если не получится, значит будем решать потом», обещая, что всё будет хорошо.

Согласно лингвистическому анализу вышеприведенной фоноскопической экспертизы, участники коммуникации осведомлены о предмете разговора, понимают, о чем идёт речь без дополнительного пояснения.

Также суд пришёл к выводу о том, что на исследованных аудио-фотофайлах зафиксирован ход и обстоятельства совершения преступления подсудимым, последовательная реализация его умысла, направленного на получение взятки в указанный в обвинении период времени. Причём, вопреки доводам защиты, акустическое содержание данных записей (имеющих отношение к настоящему делу) полностью соответствует их изложению в протоколах следственных действий.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями относительно приведённых в приговоре доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку. Однако, судебная коллегия соглашается оценкой судом первой инстанции приведённых в приговоре доказательств и не усматривает оснований для их иной оценки.

Отсутствие технической возможности исследовать при ознакомлении обвиняемого с материалами дела и в судебном заседании содержание оптического диска с рег. №с, в данном случае, не лишает доказательственного значения Акты прослушивания аудиозаписей разговоров Воронежцева Е.В. по номерам № и № в период времени с 15.06.2018 по 16.06.2018 по номеру № за 15.06.2018 (т. 1 л.д. 102-105, 100-101), протокол осмотра предметов (в том числе оптического диска рег. №с с результатами оперативно – розыскных мероприятий «ПТП, СИТКС» в отношении Воронежцева Е.В.) от 10.07.2020 (т. 2 л.д. 35-47), заключения судебной фоноскопической экспертизы № от 01.02.2021(т. 2 л.д. 208-241) и лингвистической судебной экспертизы № Н № от 04.12.2020 (т. 2 л.д. 138-167).

Так содержание разговоров, состоявшихся 15.06.2018 между Свидетель №25 и Воронежцевым Е.В., зафиксированы, как на оптическом диске рег. №с, так и на оптическом диске рег. №с, содержание которого было прослушано в судебном заседании.

Факт прослушивания оптического диска с рег. №с и соответствие его содержания данным, содержащимся в Акте о его прослушивании, подтверждаются показаниями свидетеляСвидетель №29

Поскольку Воронежцев Е.В. в добровольном порядке не предоставил следователю образцы своего голоса, необходимые для сравнительного исследования при проведении судебной фоноскопической экспертизы (т. 2 л.д. 104-105), то по поручению следователя (т. 2 л.д. 107) образцы голоса Воронежцева Е.В. были получены в результате проведения оперативно – розыскных мероприятий, помещены на материальный носитель - оптический диск, который в последующем был предоставлен следователю, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 108-114). Оптический диск с видеоаудиозаписью, в том числе с образцами голоса Воронежцева Е.В., был осмотрен и прослушан судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, получение образцов голоса осуждённого в результате проведения оперативно – розыскного мероприятия не противоречит действующему законодательству и является допустимым. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в действ. ред.) «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, наличие возбуждённого уголовного дела и поручения следователя по уголовным делам.

Эксперты, проводившие вышеуказанные судебные фоноскопическую и лингвистическую экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Экспертные исследования, проведенные по делу и выводы экспертиз, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять им, а также ставить под сомнение квалификацию и компетентность экспертов. Выводы экспертов научно обоснованы и понятны. Нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, при проведении указанных экспертиз не допущено. Суд первой инстанции дал объективную и надлежащую оценку заключению специалиста ФИО19 от 01.07.2021, показаниям специалистаФИО19, допрошенного судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, а также стенограмме, изготовленной защитником Комольцевым А.Г. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заключение специалистаРуднева Е.Н. от 01.07.2021, его показания в судебном заседании, а также стенограмма, изготовленная защитником Комольцевым А.Г. не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как не опровергают состоявшиеся разговоры между Свидетель №25, Свидетель №2, Свидетель №1 и другими свидетелями, а также с Воронежцевым Е.В., зафиксированные на материальных носителях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки приведённых доказательств, а также для назначения повторных или дополнительных судебных фоноскопической или лингвистической экспертиз.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе защитника – адвоката Комольцева А.Г., суд первой инстанции не ссылался, как на доказательство по делу на выводы психофизиологической судебной экспертизы (заключение № №). Указание судом при оценке достоверности показаний свидетеля Свидетель №25 на то, что в ходе следствия она добровольно согласилась на проведение исследования с применением полиграфа, согласно которому Свидетель №25 располагает информацией о передаче незаконного денежного вознаграждения сотруднику полиции Воронежцеву Е.В. за непривлечение её к административной ответственности; психофизиологических реакций о вступлении с Воронежцевым в интимные отношения нет, носит оценочное суждение относительно только самого факта согласия Свидетель №25 на добровольное прохождение психофизиологического исследования, результаты которого не имеют доказательственного значения. Однако без учёта результатов психофизиологического исследования свидетеля Свидетель №25 судебная коллегия также не усматривает оснований для иной оценки достоверности показаний свидетеля Свидетель №25

Факт и содержание телефонного разговора Воронежцева Е.В. со свидетелем Свидетель №11, у которого осуждённый интересовался сотрудником полиции Свидетель №12, который проводил изъятие контрафактной продукции 15.06.2018 в магазине Свидетель №25, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, приведёнными в обжалуемом приговоре. Показаниями свидетеля Свидетель №11подтверждается соответствие этого разговора содержанию Акта прослушивания и стенографирования аудиозаписей разговоров Воронежцева Е.В. по абонентскому номеру № за 15.06.2018 (т. 1 л.д. 100-101).

Исследованными судом материаламидела об административном правонарушении № № подтверждается факт проведения сотрудником полици Свидетель №12 15.06.2018 мероприятий по осмотру магазина «Alisse Showroom» (<адрес> в присутствии Свидетель №25, изъятии у неё одежды, сумок, аксессуаров, имеющих признаки контрафактности (т.2 л.д. 67-69).

Согласно справкам об исследовании ООО «ТКМ» представителя компаний «Шанель Сарл», «Кристиан Диор Кутюр С.А.» от 04.10.2018, выявленные 15 июня 2018 года сотрудниками полиции в магазине «Алиссе Шоурум», где осуществляет свою деятельность ИП Свидетель №25, товары, маркированные товарными знаками данных компаний являются контрафактными и нарушают правила использования товарного знака (т. 2 л.д. 70-74).

СвидетелиСвидетель №23иСвидетель №16,будучи допрошенными судом первой инстанции также сообщили суду об обстоятельствах реализации контрафактных товаров в магазине женской одежды «Алиссе Шоурум» и о выявлении 07.07.2017 факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и постановлениюСоветского районного суда г. Липецка от 15.11.2017 установлено, что Свидетель №1, работающая продавцом у ИП Свидетель №25 07.07.2017 в магазине «Алиссе», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла реализацию товаров с логотипом товарного знака «Шанель» с признаками контрафактности, без разрешения правообладателя. За это административное правонарушение Свидетель №1 судом назначено наказание в виде административного штрафа, а изъятая контрафактная продукция уничтожена (т. 1 л.д. 191-240).

Исследовав и оценив приведённую выше совокупность доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №25, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изобличающих Воронежцева Е.В. в совершении преступления, изложенного в обжалуемом приговоре, в том числе и с августа 2016 года по 10.04.2018, а также об относимости, допустимости и достоверности результатов проведения оперативно – розыскных мероприятий, подтверждающих обстоятельства совершения осуждённым этого преступления.

Получение осуждённым денежных всех денежных сумм от Свидетель №25 в качестве взяток осуществлялось с единым умыслом за весь период, установленный судом. Сумма денежных средств, полученных осуждённым от Свидетель №25 в качестве взятки, составила 115000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, будучи начальником ОИАЗ УМВД России по г. Липецку, имея специальное звание сотрудника полиции, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, то есть лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В силу возложенных на него должностных обязанностей ФИО1 был обязан, помимо прочего, защищая общество, государство от противоправных посягательств пресекать административные правонарушения. При этом он имел право на составление протоколов об административных правонарушениях, установление обстоятельств их совершения; а также был обязан уведомлять обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Должностные полномочия ФИО1 подтверждаются:

- выпискойиз приказа УМВД России по Липецкой области№ 1286 л/с от 14 августа 2015 года, согласно которому Воронежцев Е.В. назначен на должность начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Липецку с 17.08.2015 (т. 6 л.д. 176).

- должностными регламентами от 17.08.2015, 10.03.2017 согласно которым Воронежцев Е.В., как начальник отдела имеет право, в том числе - на проведение проверок, зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, с применением предусмотренных законодательством РФ полномочий, в том числе с посещением беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций;

- на составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях;

- на участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, согласно регламенту Воронежцев Е.В. обязан: осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; в установленном ведомственными нормативными актами порядке уведомлять своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения(т. 6 л.д. 177-183, 184-191).

Также Воронежцев Е.В. обязан в своей деятельности руководствоваться законами Российской Федерации, в том числе ст. ст. 2, 6, 12, 13 Федерального закона «О полиции», ст. 12, 29 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», а также Положением об отделе по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Липецку, утв. Приказами УМВД РФ по г. Липецку № 704 от 26.09.2013, № 46 от 19.01.2018, положениями Приказа МВД РФ № 1156 от 29.12.2012 «Об утверждении типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства в подразделениях по исполнению административного законодательства» (т. 3 л.д. 181-187, т. 6 л.д. 195-206, 207-215, 285).

Согласно приказу УМВД России по Липецкой области № 1321 л/с от 20.08.2020,с подполковником полиции Воронежцевым Е.В. с 20 августа 2020 года расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (т. 6 л.д. 234).

Свидетель Свидетель №13 показала, что подсудимый Воронежцев Е.В. был начальником отдела ИАЗ УМВД России по г. Липецку. Свидетель №13 считала, что помимо прямого подчинения начальнику отдела полиции, она также подчинялась Воронежцеву Е.В., так как отчитывалась тому по рабочим вопросам. Воронежцев Е.В. у неё интересовался находившимся в её производстве делом об административном правонарушении в отношении Свидетель №25, спрашивал полноту сбора материалов. Но о совершении каких-либо определенных действий по делу не просил, служебным положением руководителя не пользовался. Объективных причин длительного нахождения в её производстве материала о привлечении Свидетель №25 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ пояснить не смогла.

Из показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №15,Свидетель №17,Свидетель №18,Свидетель №19,Свидетель №20, Свидетель №21 следует, что Воронежцев Е.В., будучи начальником отдела ИАЗ УМВД России по г. Липецку, являлся непосредственным руководителем для всех сотрудников отдела. В мае 2017 года их отдел был реорганизован, уменьшена штатная численность отдела до 8 человек, из которых непосредственно пресечением (выявлением) административных правонарушений в их отделе занимались сотрудники Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, ФИО63, Свидетель №20. 12 инспекторов отдела ИАЗ вошли в штат территориальных отделов полиции г. Липецка, которые напрямую подчинялись руководству отделов полиции. Отдел ИАЗ УМВД России по г. Липецку занимался регистрацией, учётом административных материалов, а также рассмотрением, исполнением заявлений, зарегистрированных в КУСП. По поручению руководителей УМВД России по г. Липецку сотрудники их отдела могли также заниматься административными материалами, в том числе по ст. 14.10 КоАП РФ. В период с 2016 до 2017 (до реорганизации) Воронежцев Е.В. мог повлиять на ход производства по административным материалам. Но Воронежцев Е.В. перечисленных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, лично никогда ни о чём не просил, и им такие случаи не известны. После 2017 года Воронежцев Е.В. мог на совещаниях указать на недостатки в работе инспекторов территориальных подразделения ИАЗ в отделах полиции. Выявлением административных правонарушений их отдел не занимается. В случаях, если сотруднику, начальнику их отдела каким-либо образом (в том числе при посещении магазина в личных целях) стало известно о том, что в данной торговой точке реализуют товары с признаками контрафактности, они обязаны сообщить в дежурную часть, либо написать рапорт, что регистрируется в КУСП территориального отдела полиции. Кроме того, каждый год проводятся профилактические мероприятия по выявлению контрафактной продукции, в которых могут быть задействованы сотрудники их подразделения.

При этом Воронежцев Е.В., как и любой другой сотрудник полиции, имел право выявлять и пресекать административные правонарушения, совершать иные действия направленные на профилактику недопущения правонарушений, в том числе и в области торговли контрафактными товарами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит объективно подтверждёнными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в период совершения изложенного преступления являлся должностным лицом, имеющим полномочия и обязанным выявлять административные правонарушения, в том числе и по ст. 14.10 КоАП РФ, пресекать их и в установленном законом порядке инициировать привлечение виновных лиц к административной ответственности. При этом отсутствие у осуждённого после 2017 года полномочий по своей инициативе проводить проверку в магазине у свидетеля Свидетель №25 и лично составлять протокол об административном правонарушении не исключают его статуса должностного лица, поскольку в силу положений Федеральных законов Российской Федерации «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» он имел право и был обязан сообщить о ставшем ему известным правонарушении путём подачи рапорта для регистрации и проведении проверки в компетентном органе внутренних дел, а также потребовать от правонарушителя прекратить совершать действия, образующие состав административного правонарушения.

Поскольку сама Свидетель №25 сообщила Воронежцеву Е.В. о том, что она в принадлежащем ей магазине реализует контрафактную продукцию, наличие и факты реализации которой, помимо её показаний, подтвердились материалами о привлечении Свидетель №25 и Свидетель №1 к административной ответственности, а также показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, то не принятие осуждённым, являющимся должностным лицом органа внутренних дел, мер по пресечению административного правонарушения, совершаемого Свидетель №25, и не сообщение Воронежцевым Е.В., в установленном законом порядке, о ставшем ему известным административном правонарушении, совершаемом Свидетель №25, является незаконным бездействием.

Мотивированный вывод суда о том, что осуждённый получал ежемесячно от Свидетель №25 в установленный судом период взятки в виде денег в установленной судом сумме за своё незаконное бездействие, а также за попустительство по службе, по мнению коллегии, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Поскольку осуждённый, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, то его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

Довод, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе защитника - адвоката Комольцева А.Г. о том, что в инкриминируемый период времени территория обслуживания ОИАЗ УМВД России по г. Липецку был Левобережный округ г. Липецка, а, следовательно, у Воронежцева Е.В. не было полномочий проводить, в установленном Законом порядке, производство по делам об административных правонарушениях вне территории Левобережного округа г. Липецка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и объективно – не подтверждённым.

Так, Положением об отделе по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Липецку и в редакции приказа УМВД России по г. Липецку № 704 от 26.09.2013, и в редакции приказа УМВД России по г. Липецку № 46 от 19.01.2018, а также во всех иных редакциях отсутствует какое – либо положение, ограничивающее компетенцию данного отдела территорией Левобережного округа г. Липецка. Напротив, указанным Положением об отделе по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Липецку во всех имеющихся редакциях предусмотрено, что данный отдел является подразделением полиции, создаётся в целях организации и выполнения задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесённых законодательством к компетенции органов внутренних дел, обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, исполнения административных наказаний. Положение об отделе утверждается начальником УМВД по городу (Липецку).

Таким образом, данный отдел является структурным подразделением УМВД России по г. Липецку, и его компетенция в полном объёме распространяется на всю территорию г. Липецка.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе защитника – адвоката Комольцева А.Г., приказа МВД РФ № 1156 от 29.12.2012 «Об утверждении типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства в подразделениях по исполнению административного законодательства» относится к нормативным правовым актам Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанным Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, и в настоящее время он применяется на всей территории Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции.Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы надлежащим образом. Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие. В частности, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО20 и Свидетель №26, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях права осуждённого Воронежцева Е.В. на защиту,иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания всех свидетелей, приведённые в приговоре, судом оценены надлежащим образом в совокупности со всеми доказательствами по делу. Оснований полагать, что показания каких – либо свидетелей, учитываемые судом и изложенные в приговоре, существенно отличаются от их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции также не имеется. Постановлением от 21 июня 2022 года суд, постановивший обжалуемый приговор, удостоверил замечания на протокол судебного заседания, принесённые адвокатом Комольцевым А.Г. в части показаний свидетелей: Аксёновой О.В., Свидетель №24, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №12, а также в части формулировки одного из вопросов, заданного защитником (т. 12 л.д. 217). Других замечаний на протокол судебного заседания сторонами по делу не принесено. Удостоверение замечаний на протокол судебного заседания постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2022 года не влияет на доказанность виновности осуждённого в совершении изложенного преступления, установленные судом обстоятельства совершения преступления и его квалификацию.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у свидетелейСвидетель №25, ФИО23, ФИО24, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО25, ФИО26, Свидетель №10, Свидетель №8 поводов для оговора осуждённого и привёл мотивы принятого решения. Проверка законности вынесения следователем 25.05.2021 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 316 УК РФ в отношении приведённых в апелляционной жалобе осуждённого свидетелей (т. 3 л.д. 112-113) не являлась предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не может являться предметом проверки судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу.

Доводам стороны защиты, аналогичным доводам апелляционных жалоб с дополнениями, касаемых оценки судом показаний свидетелей и оценки совокупности доказательств по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Виновность Воронежцева Е.В. в совершении изложенного преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными и приведёнными судом в приговоре. Оснований для оправдания Воронежцева Е.В., как о том просят в жалобах с дополнениями защитник и осуждённый, не имеется.

Время, место, обстоятельства и мотивы совершения Воронежцевым Е.В. изложенного преступления установлены судом и указаны в приговоре верно.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №25 показала, что несколько раз она передавала осуждённому деньги не в помещении магазина, а на улице около него, не может свидетельствовать о неверном установлении судом места совершения преступления, поскольку территория, прилегающая к капитальным строениям, имеет тот же адрес, что и строения.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

По существу, доводы апелляционных жалоб с дополнениями направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом. Тогда как тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеизложенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Воронежцева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Непризнание вины подсудимым обоснованно расценено судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания Воронежцеву Е.В. судом в полном объёме были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, суд первой инстанции обоснованно учёл, что Воронежцев Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту службы в УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно, свидетелями ФИО20, Свидетель №22, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №17, другими сослуживцами, а также свидетелем Свидетель №26 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет двоих детей – <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, у которого имеются заболевания и дочь <данные изъяты> родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, в воспитании и материальном обеспечении которых осуждённый принимает участие; является ветераном труда, участником боевых действий, с 21.08.2020 года по выслуге лет осуждённому назначена пенсия, которая является единственным источником доходов; имеет отца – <данные изъяты>, которому оказывает помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (отец – инвалид 1-й группы, заболевания его сына и бывшей супруги, с которой проживает и оказывает поддержку), наличие двоих несовершеннолетних детей, участие осуждённого в боевых действиях, наличие наград, поощрений по службе, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность осуждённого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осуждённого, суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о назначении Воронежцеву Е.В. наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим решением суда первой инстанции, полагая, что именно реальное лишение свободы осуждённого, в данном случае, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и с принятыми судом первой инстанции решениями о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года и о неназначении Воронежцеву Е.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения осуждённого специального звания «подполковник полиции».

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому Воронежцеву Е.В. определён правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Воронежцеву Е.В. наказание отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно. Несмотря на то, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на изменение меры пресечения осуждённому на заключение под стражу, а по сути её избрал, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда о мере пресечения, избранной осуждённому одновременно с вынесением обжалуемого приговора. Так, суд в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора надлежащим образом мотивировал необходимость именно избрания Воронежцеву Е.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу в целях исполнения приговора и с учётом данных о его личности. Судебная коллегия соглашается с этим решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения Воронежцеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной судом первой инстанции до вступления обжалуемого приговора в законную силу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора, а также для его изменения в части квалификации преступления и назначенного осуждённому наказания. В связи со вступлением приговора суда в законную силу, со дня вынесения апелляционного определения действие меры пресечения прекращается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в принятое судом первой инстанции решение о зачёте осуждённому в срок лишения свободы времени его содержания под домашним арестом.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года обвиняемому Воронежцеву Е.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 19 дней, то есть до 08 сентября 2020 года. В дальнейшем срок домашнего ареста Воронежцеву Е.В. продлялся постановлениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 сентября, 06 октября, 06 ноября 2020 года. При этом постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2020 года срок домашнего ареста обвиняемому Воронежцеву Е.В. был продлён до 08 декабря 2020 года, то есть по 07 декабря 2020 года включительно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Воронежцеву Е.В. срока меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, однако действие указанной меры пресечения в отношении Воронежцева Е.В. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2020 года сохранялось по 07 декабря 2020 года включительно. Суд первой инстанции, принимая решение о зачёте осуждённому в срок лишения свободы времени его содержания под домашним арестом, ошибочно указал период содержания Воронежцева Е.В. под домашним арестом с 21 июля 2020 года по 04 декабря 2020 года включительно.

Принимая решение о зачёте осуждённому в срок лишения свободы времени его содержания под домашним арестом, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) произвёл зачёт, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, вопросы действия ч. 3.4 ст. 72 УК РФ во времени должны разрешаться на основании ст.ст. 9 и 10 УК РФ.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (введённой Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) предусматривают зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ (14 июля 2018 года), и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Поскольку преступление, за совершение которого осуждён Воронежцев Е.В. было совершено до 14 июля 2018 года (в период с августа 2016 года по 15 июня 2018 года), то время нахождения осуждённого под домашним арестом, в данном случае, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований Общей части УголовногокодексаРоссийской Федерации, указанными выше, обжалуемый приговор в части решения о зачёте осуждённому в срок лишения свободы времени его содержания под домашним арестом подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, либо оснований для его отмены в какой-либо части, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П РЕ Д Е Л И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2022 года в отношении Воронежцева Е.В. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Воронежцева Е.В. под домашним арестом с 21 июля 2020 года по 07 декабря 2020 года включительно, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2022 года в отношении Воронежцева Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями защитника – адвоката Комольцева А.Г. и осуждённого Воронежцева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Ганьшина

Судьи: В.А. Шальнев

А.А. Бубырь