Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цейтлин Е.В. в защиту интересов осужденного Окулова А.Г. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 29 декабря 2015 года, которым

Окулов А.Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлено взыскать с Окулова А.Г. в пользу ОАО ПКХ «***» в счёт возмещения материального ущерба 1701503 рубля 80 копеек.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного Окулова А.Г. и адвоката Цейтлин Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего Севрюгиной Н.В., прокурора Зарубина Н.М., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Окулов А.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО ПКХ «***» в сумме 1701503 рубля 80 копеек, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 июня 2013 года по 25 марта 2014 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Окулова А.Г., адвокат Цейтлин Е.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что не установлен факт причинения Окуловым А.Г. какого-либо материального ущерба ОАО ПКХ «***». Ссылается на показания Окулова А.Г. о том, что автотранспорт предприятия использовался с грубыми нарушениями правил технической эксплуатации, постоянно перегружался, в результате чего регулярно требовался срочный ремонт транспорта, а именно, в ночное время, чтобы утром транспорт мог выйти на маршрут в исправном состоянии. В автосервисах, обслуживающих транспорт предприятия, такую услугу предоставить не могли, и Окулов А.Г. обратился к ИП К. с просьбой предоставлять заказ - наряды на услуги по ремонту автотранспорта, фактически их не оказывая. Однако все ремонтные работы, указанные в заказ - нарядах были выполнены в полном объеме, с использованием запчастей, полученных для этих целей в ООО «***». Оплата за ремонт производилась полностью за счет средств, перечисленных ИП К. от ОАО ПКХ «***», по представленным заказ - нарядам и переданным Окулову А.Г. При этом Окуловым А.Г. были указаны лица, непосредственно выполняющие ремонт автомобилей, - Л., В., Б. По мнению автора жалобы, чтобы установить факт выполненных работ, использование либо неиспользование запчастей ООО «***», а также возможности эксплуатации автомобиля без ремонта в тех условиях, как это было в ОАО ПКХ «***», необходимо было провести автотехническую экспертизу. Между тем, ни один из автомобилей предприятия не был даже осмотрен. Отмечает, что в приговоре не приведены и не получили оценку доказательства, свидетельствующие о невиновности Окулова А.Г., а именно, показания свидетелей: К1., К2., С., Г., К3., Ф., пояснивших, что ремонт неисправного автотранспорта производился за ночь; Л., В., Б. о том, что они ремонтировали агрегаты от автомобилей /марка/ ОАО ПКХ «***» по просьбе Окулова А.Г. в ночное время; А. о том, что ремонт транспорта производился в ночное время, и за запчастями Окулов А.Г. приходил с Б.; С. о том, что он сам иногда снимал коробки переключения передач с автомобилей, Окулов А.Г. увозил их для ремонта в частный сервис; В1. о том, что он возил на ремонт частному лицу снятые с автомобилей радиаторы; Е., указавшего о явных признаках нарушения правил эксплуатации транспорта, в связи с чем тот снимался с гарантийного обслуживания; Р. о том, какие поломки и как часто будут у автомобилей при подобной эксплуатации; данные маршрутных листов, свидетельствующих о перевозке товара с превышением максимально допустимого веса. Обращает внимание, что все водители указали, что после окончания смены оставляли ключи от своего автомобиля в замке зажигания. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что у Окулова А.Г. был свободный доступ к автотранспорту, а, следовательно, и возможность для осуществления их ремонта. Указывает, что суд не учел представленную стороной защиты сводную таблицу о проведенных ремонтах автомобилей ОАО ПКХ «***». Вместе с тем, суд сослался на показания водителей Ф1., К4., Е1., М., Ф2. и других, которые в период с июня 2013 года по март 2014 года не работали на данном предприятии, не могли пояснить о ремонтах транспорта в этот период. Не согласна с суждением суда, который расценил действия Окулова А.Г. по производству ремонта автомобилей предприятия как создание видимости правомерности своих действий по подписанию актов выполненных работ у ИП К., что не свидетельствует о фактическом производстве ремонта именно автомобилей, прошедших по заказ - нарядам ИП К. По мнению автора жалобы, подобное суждение суда нарушает принцип презумпции невиновности Окулова А.Г., поскольку обвинение должно было проверить, были ли автомобили отремонтированы или нет, те самые автомобили, о которых говорят свидетели и Окулов А.Г., проходили по заказ - нарядам ИП К. или нет. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Окулова А.Г. оправдательный приговор.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель Герасимова Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Окулов А.Г. вину в совершении преступления не признал.

Из показаний Окулова А.Г. следует, что обслуживание и ремонт автотранспорта ОАО ПКХ «***» осуществлял автосервис ИП Г1., но данный автосервис с объёмом работы не справлялся, поэтому возникла необходимость привлечь к ремонту другие автосервисы. Он подыскал автосервисы ИП Ш. на ул. ****, а также ИП Г2. и ИП К5., но и эти сервисы не справлялись с работой, автомобили часто простаивали. Он решил привлекать к ремонту автотранспорта частных лиц, работающих в сервисе, которые могли производить ремонт в ночное время. С этими вопросами он обращался к Л., В. в сервис на ул. ****, и Г3. в сервис на ул. ****. Иногда агрегаты с автомобилей снимались в одном сервисе, а сам агрегат ремонтировался в другом сервисе либо у Б. Бывали случаи поломки транспорта в дороге, и водители вынуждены были оплачивать ремонт в сервисе своими денежными средствами. Он компенсировал водителям указанные расходы, поскольку не все чеки проходили через кассу предприятия, были случаи, что у водителя не было чека либо чек был нечитаемый. Для осуществления ремонта автотранспорта ОАО ПКХ «***» и компенсации расходов водителям по внеплановому ремонту автомобилей необходимо было иметь денежные средства в наличии, в связи с чем он вынужден был обналичивать денежные средства ОАО ПКХ «***», заключив договор между ООО «***», занимающегося поставкой автозапчастей, и ИП К. Для этого он предварительно договорился с К. о том, что К. по его указанию будет составлять заказ - наряд и акт выполненных работ, при этом, фактически не осуществляя ремонт автотранспорта, а, получив денежные средства за якобы выполненную работу, передавать их ему, за вычетом процента за эту услугу. Денежные средства он использовал для ремонта автотранспорта в других сервисах либо у частных лиц. С этими лицами договор не заключал, оплату производил неофициально.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Окулова А.Г. в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО ПКХ «***», в особо крупном размере, аналогичны тем, что были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся по существу к переоценке доказательств и выводов суда.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Окулова А.Г. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и получивших обоснованную оценку.

В частности, в подтверждение вины Окулова А.Г. в совершении преступления суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего ОАО ПКХ «***» С1. о том, что Окулов А.Г., являясь начальником транспортного участка, предложил осуществлять ремонт автотранспорта через ООО «***», используя субподрядчиков, поскольку автосервис ИП Г1., с которым был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, не справлялся с ремонтом. После заключения дополнительного соглашения от 5 июня 2013 года ОАО ПКХ «***» осуществляло ремонт и обслуживание автомобилей /марка 1/, /марка 2/ через ООО «***». В каких сервисах осуществлялся ремонт, знал только Окулов А.Г. и водители, непосредственно транспортирующие автомобиль до сервиса. Окулов А.Г. сдавал в бухгалтерию от ООО «***» заказ - наряды, акты выполненных работ, счет - фактуры на оплату, при этом в заказ - нарядах не было указано, кто выступал посредником в ремонте транспорта. В апреле 2014 года при предоставлении Окуловым А.Г. документов от ООО «***» на оплату ремонта транспорта было выявлено, что в указанные в заказ - нарядах дни автомобили либо не выезжали с территории предприятия, либо находились на маршруте. В ходе проверки документов ООО «***» было установлено, что ремонт транспорта осуществлялся, в том числе и в автосервисе ИП К. на ул. ****. Однако водители предприятия утверждали, что в данный сервис не ездили. Сам К. пояснил, что по просьбе Окулова А.Г. предоставлял заказ - наряды, обналичивал поступившие от ООО «***» денежные средства, но ремонт автотранспорта ОАО ПКХ «***» не осуществлял. Указанные в заказ - нарядах работы по замене фильтров и масла в автомобилях /марка 2/ г/н **,**, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** в действительности не проводились, так как данные автомобили находились на гарантии и должны были обслуживаться у ИП Г1. Оплата ремонта от ООО «***» производилась в полном объеме по предоставленным документам и актам выполненных работ. Кроме того, Окулову А.Г. на подотчет выдавались денежные средства на внеплановые ремонты автомобилей (поломки в пути, шиномонтаж) и на приобретение расходных материалов;

показания свидетеля Б1., главного бухгалтера ОАО ПКХ «***», о том, что Окулов А.Г. в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль за ремонтом транспорта, оформлением документов по ремонту и предоставления их к оплате. Для осуществления оплаты Окулов А.Г. предоставлял в бухгалтерию документы от ООО «***»: акт выполненных работ, заказ - наряд, счет - фактуру, товарную накладную. На заказ – нарядах Окулов А.Г. указывал о выполнении ремонтных работ и ставил свою подпись. В апреле 2014 года при предоставлении Окуловым А.Г. очередных документов от ООО «***» было выявлено, что в указанные дни автомобили не ремонтировались, так как либо не выезжали с территории предприятия либо были на маршруте. В ходе проверки заказ - нарядов ООО «***» и ИП К. было установлено, что в период с мая 2013 года по март 2014 года за запчасти и работы в счёт ООО «***» (за ремонт автомобилей у ИП К.) было перечислено более 1700000 рублей. Также Окулов А.Г. получал на подотчет денежные средства на внеплановые ремонты, отказов в оплате Окулову А.Г. не было, все представленные им чеки оплачивались;

показания свидетеля Ч. о том, что в период 2013 -2014 г.г. согласно представленным Окуловым А.Г. в бухгалтерию документам по приобретению запчастей и ремонту автомобилей предприятия ОАО ПКХ «***» производилась оплата в ООО «***»;

показания свидетеля К6., работающего в службе безопасности ОАО ПКХ «***», о том, что из бухгалтерии поступила информация о предоставлении Окуловым А.Г. на оплату документов, не соответствующих действительности. В ходе проверки с привлечением независимого специалиста были осмотрены несколько автомобилей, которые подвергались ремонту, и установлено, что многие узлы автомобиля, указанные в акте, не ремонтировались. В дни ремонта, согласно представленным Окуловым А.Г. документам, автомобили находились в рейсе либо не выезжали с территории предприятия. Также было установлено, что ремонт автомобилей ОАО ПКХ «***» в автосервисе ИП К. не осуществлялся;

показания свидетелей А., Д. о том, что у ООО «***» был заключен договор поставки автозапчастей для автомобилей ОАО ПКХ «***». По предложению Окулова А.Г. с их организацией 5 июня 2013 года было заключено дополнительное соглашение на осуществление технического обслуживания и ремонта автотранспорта ОАО ПКХ «***», с привлечением субподрядчиков. Данных субподрядчиков Окулов А.Г. сам подыскал и контролировал выполнение теми условий договоров. Так, 20 мая 2013 года он подписал договор, который ему привёз Окулов А.Г., на техническое обслуживание и ремонт автомобилей /марка 1/, /марка 2/ у ИП К. Фактически актов приема - передачи транспорта не оформлялось, водители сами отвозили автомобили в автосервисы, не информируя ООО «***». Контроль осуществлял Окулов А.Г., он же заполнял документы и предоставлял в ООО «***». Окулов А.Г. оставлял заявку на автозапчасти, либо указывал сервис, где делали заявку, выписывалась накладная с перечнем необходимых запчастей, Окулов А.Г. забирал запчасти и расписывался в накладной. В накладных не указывалось, в каком автосервисе планировался ремонт. После осуществления ремонта автомобилей Окулов А.Г. передавал наряд - заказ на работы, составленный автосервисом, и на основании этого документа составлялись заказ - наряды, акты выполненных работ и счет - фактуры от имени ООО «***». В заказ - наряд входила стоимость автозапчастей, стоимость работ по ремонту и обслуживанию автомобиля в соответствии с указанной стоимостью нормо –часа по дополнительному соглашению. Указанные документы Окулов А.Г. лично отвозил в бухгалтерию ОАО ПКХ «***». Денежные средства на расчетный счёт ООО «***» поступали своевременно, в полном объеме. Впоследствии ООО «***» осуществляло оплату услуг ИП в соответствии со стоимостью, указанной в наряд – заказах;

показания свидетеля К. о том, что у него есть автосервис по ул. ****. В конце мая 2013 года к нему обратился Окулов А.Г., который пояснил, что ООО «***» осуществляет ремонт автомобилей /марка/, но не все сервисы могут предоставить документы для отчетности. Окулов А.Г. предложил ему заключить с ООО «***» договор подряда на осуществление ремонта автотранспорта, но фактически без выполнения ремонтных работ. Он по просьбе Окулова А.Г. выписывал фиктивные наряд - заказы, указывая в них представленные Окуловым А.Г. сведения о транспорте и перечне работ. Данные наряд - заказы и денежные средства, перечисленные на расчетный счёт ИП К. от ООО «***», за минусом 5-10 % от перечисленной суммы согласно договоренности, он передавал Окулову А.Г. Фактически же ремонт автотранспорта ОАО ПКХ «***» его автосервис не осуществлял, запчасти от ООО «***» Окулов А.Г. ему не передавал. Проводились ли ремонтные работы, указанные в наряд - заказах, и устанавливались ли запчасти на автомобили в других автосервисах, ему неизвестно. За период с 19 июня 2013 года по 25 марта 2014 года были перечислены с ООО «***» и сняты с расчетного счета ИП К. 573094 рубля 40 копеек, из них Окулову А.Г. передано, за минусом вознаграждения, 516000 рублей;

показания свидетелей К9., Б2. о том, в автосервисе по ****, в период с середины 2013 года до весны 2014 года оформлялись фиктивные наряд - заказы на ремонт автотранспорта, который фактически не осуществлялся, а перечисленные от ООО «***» денежные средства, за вычетом процента для ИП К., передавались Окулову А.Г.;

показания свидетеля В2. о том, что он имеет гаражный бокс по ул. ****, где производятся ремонтные работы автотранспорта. К нему обращался Окулов А.Г., интересовался, где можно осуществлять ремонт автомобилей /марка/. Он рекомендовал К., сервис которого также располагается на территории ул. ****. Впоследствии он несколько раз по просьбе Окулова А.Г. забирал у К. какие-то документы и передавал их Окулову А.Г. Автомобили /марка/ для осуществления ремонта Окулов А.Г. ему не пригонял. Также в гаражном боксе по ул. ****, работал ***, который был знаком с Окуловым А.Г.;

показания свидетеля Е. о том, что между автосервисом ИП Г1. и ОАО ПКХ «***» заключались договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, данный ремонт производился на ул. ****. Все работы всегда указывались в заказ - нарядах, осуществление неофициального ремонта автомобилей, как в рабочее, так и в нерабочее время, исключено. Случаев ремонта агрегатов автотранспорта данного предприятия либо снятие с автомобилей агрегатов на территории автосервиса не было;

показания свидетеля Г3. о том, что с июня 2013 года по конец февраля 2014 года он работал в автосервисе ИП Ш. по ул. ****. По договору с ООО «***» осуществлялся ремонт автотранспорта ОАО ПКХ «***», всегда оформлялись заказ - наряды, оплата производилась безналичным способом на расчетный счет ИП Ш. Около 2-3 раз Окулов А.Г. расплачивался наличными денежными средствами, при этом ему выдавался заказ - наряд, а суммы полученных денежных средств вносились в журнал учета выручки. Также было два случая, когда в их автосервисе снимался агрегат с автомобиля ОАО ПКХ «***», и Окулов А.Г. увозил данный агрегат в другое место. В этом случае указанные работы по ремонту не вносились в заказ - наряд, а указывалось снятие - установка;

показания свидетелей Л., В. о том, что в автосервисе ИП Г1. по ул. ****, осуществлялся ремонт автотранспорта ОАО ПКХ «***». На ремонтируемый транспорт составлялись заказ - наряды, акты с указанием выполненных работ и их стоимости, и эти документы передавались Окулову А.Г. Оплата за ремонтные работы и комплектующие проходила через кассу ИП Г1. либо безналичным способом на расчетный счет. Были случаи, когда они оба оказывали Окулову А.Г. услуги личного характера, а именно, Окулов А.Г. привозил КПП от автомобилей /марка/ предприятия «***», они на своём автомобиле отвозили КПП на ремонт в гараж на ул. **** пос. ****. За данные услуги Окулов А.Г. несколько раз водил их в сауну;

показания свидетеля Б. о том, что он имел автосервис, который располагался рядом с ул. ****, и с 2010 года неофициально работал на ремонтной базе напротив автомойки по ул. ****. В период с июня 2013 года по март 2014 года он по просьбе Окулова А.Г. выполнял работы по ремонту агрегатов автомобилей /марка 2/, /марка 1/, /марка 3/. Агрегаты от автомобиля и необходимые автозапчасти ему привозили, кроме Окулова А.Г., механик Г4. и водитель М1. За ремонт КПП от /марка 2/ Окулов А.Г. платил ему 3000 рублей, за КПП от /марка 1/ – 6000 рублей, за редуктора от /марка 1/ - 4000 рублей и 5000 рублей. О том, что якобы автомобили предприятия «***» разбирались в автосервисе ИП К. по ул. ****, знал только со слов Окулова А.Г.;

показания свидетеля Г4., работающего с марта 2013 года по июнь 2014 года в должности механика ОАО ПКХ «***», о том, что Окулов А.Г. сам договаривался с предпринимателями об осуществлении ремонта автотранспорта, следил за состоянием автомобилей и руководил их ремонтом. Все документы по ремонту автотранспорта подписывал Окулов А.Г., знал, в каких сервисах ремонтировал автотранспорт. Иногда он по просьбе Окулова А.Г. отвозил автомобили в автосервисы, расположенные по ул. ****, и по ул. ****. Также он ездил в гараж по ул. ****, чтобы завезти КПП от автомобилей, принадлежащих предприятию «***»;

показания свидетелей К2., С., Ш1., Т., А1., Е2., А2., Ш2., К7., К8., Х., И., И1., Ф. о том, что ремонт автомобилей ОАО ПКХ «***» осуществлялся в автосервисах по ул. ****, и ул. ****. В автосервис, расположенный по ул. ****, они автомобили на ремонт не отгоняли;

показания свидетелей В1., К1., К3. о том, что они отвозили автомобили к воротам базы, расположенной по ул. ****, где передавали автомобили Окулову А.Г., либо по указанию Окулова А.С. незнакомому молодому человеку. Производился ли на самом деле ремонт автомобилей в автосервисе по ул. ****, им неизвестно, так как они только пригоняли автомобили к базе и забирали их оттуда;

показания свидетеля Г. о том, что он отвозил автомобиль предприятия в автосервис на ул. ****, где перед зданием Окулов А.Г. забирал автомобиль. Позже Окулов А.Г. ему звонил, он приезжал к сервису, где Окулов А.Г. передавал ему автомобиль. Он видел, что Окулов А.Г. пригонял автомобиль не из указанного автосервиса, а из другого места, откуда именно, ему неизвестно. В 2013 году он совместно с К3. ездил за КПП в мастерскую на ул. ****. Данную КПП они привезли на парковку перед зданием ОАО ПКХ «***» и передали Окулову А.Г., который погрузил КПП в свой личный автомобиль и уехал;

показания свидетеля М1. о том, что ремонт автомобилей предприятия «***» осуществлялся в автосервисах по ул. ****, и ул. ****. К автосервису по ул. ****, он ездил с Окуловым А.Г., тот привозил и забирал оттуда какие-то документы. Никаких агрегатов с базы он не забирал. По указанию Окулова А.Г. он ездил в гараж на ул. **** за КПП, которую передавал Окулову А.Г. либо относил на склад;

трудовой договор от 2 июля 2012 года за № **, договор о полной материальной ответственности, заключённые с Окуловым А.Г., и должностную инструкцию начальника транспортного участка ОАО ПКХ «***» Окулова А.Г., в обязанности которого входило осуществление контроля за техническим обслуживанием и ремонтом автотранспорта предприятия и составление соответствующей документации;

представленные ОАО ПКХ «***» акты сверок заказ - нарядов, актов выполненных работ, товарных накладных и счетов на оплату ООО «***» по ремонту автотранспорта предприятия через ИП К. за период с июня 2013 года по март 2014 года;

путевые листы автомобилей ОАО ПКХ «***» в дни, указанные в заказ - нарядах;

наряд - заказы, акты работ, счета на оплату ИП К. за период с 19 июня 2013 года по 7 марта 2014 года и наряд - заказы, изъятые из ООО «***», общая стоимостью работ по которым составила 573094 рубля 40 копеек;

платежные документы о перечислении ОАО ПКХ «***» на расчетный счёт ООО «***» денежных средств в сумме 1701503 рубля 80 копеек,

и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Перечисленные выше доказательства и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированы, сопоставлены друг с другом, и судом приведены убедительные мотивы признания доказательств, взятых в основу приговора, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Окулова А.Г. в совершении инкриминированного ему деяния.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Окулова А.Г., судебная коллегия не находит, отмечая, что как в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, так в письменных доказательствах, не содержится взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

Суд дал оценку доводам Окулова А.Г., выдвинутым в свою защиту, исследовал связанные с этим доказательства, и обоснованно отверг их, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Дана судом и оценка показаниям свидетелей Л., В., Б., на которые ссылается адвокат в жалобе. Суд обоснованно указал, что факт производства этими лицами ремонта представленных Окуловым А.Г. агрегатов автомобилей, не свидетельствует о том, что производился ремонт автомобилей ОАО ПКХ «***» согласно заказ - нарядам, оформленным у ИП К.

Приведённые в приговоре показания водителей, обозначенных адвокатом в жалобе, которые приступили к работе после периода, инкриминируемого Окулову А.Г., свидетельствуют лишь о том, что содержание автомобилей ОАО ПКХ «***» и поддержание их в рабочем состоянии возможно при обслуживании и ремонте в организациях, с которыми заключены соответствующие договора.

Вопреки утверждению адвоката, все доказательства, представленные сторонами, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела в отношении Окулова А.Г., суд исследовал и дал им надлежащую оценку, а также проверил все версии, привёл основания о предпочтении одних доказательств, положенных в основу приговора, перед другими. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Окулова А.Г. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

То обстоятельство, что не была проведена автотехническая экспертиза, о чём указано в апелляционной жалобе, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств содеянного Окуловым А.Г. Совокупность доказательств, представленных суду, обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Окулова А.Г.

Показания свидетелей об осуществлении ремонта автомобилей частными лицами в ночное время и о нарушении правил эксплуатации автомобилей, которые не были приведены в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о невиновности Окулова А.Г. Сведения, содержащиеся в этих показаниях, не умаляют значение других доказательств, подтверждающих виновность Окулова А.Г., и не ставят под сомнение обоснованность осуждения Окулова А.Г. за совершённые им действия.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд дал надлежащую оценку характеру действий Окулова А.Г., направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Указанными обстоятельствами установлено, что К., действуя по просьбе Окулова А.Г., выдавал последнему наряд - заказы, акты о выполнении работ по ремонту автотранспорта ОАО ПКХ «***», хотя фактически указанные ремонтные работы у ИП К. не выполнялись. На основании фиктивных наряд – заказов, переданных Окуловым А.Г. в ООО «***», составлялись соответствующие акты и счета на оплату, в которые, помимо указанных в фиктивных наряд – заказах работ, включалась также стоимость ранее полученных Окуловым А.Г. для этих работ автозапчастей и ГСМ. Документы ООО «***» Окулов А.Г., с отметкой о выполнении работ, передавал для оплаты в бухгалтерию ОАО ПКХ «***», после чего денежные средства поступали на расчетный счёт ООО «***». Всего ОАО ПКХ «***» по фиктивным наряд – заказам, представленным ИП К., в ООО «***» перечислено 1701503 рубля 80 копеек. Указанные денежные средства получены Окуловым А.Г. в результате неправомерных действий, с использованием фиктивных документов, и которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО ПКХ «***» материальный ущерб.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что Окулов А.Г. совершил мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием похитив денежные средства ОАО ПКХ «***» в особо крупном размере.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о виновности Окулова А.Г. и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного Окуловым А.Г. подробно мотивированы и аргументированы. Оснований для оправдания Окулова А.Г., о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено.

Наказание Окулову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая Окулову А.Г. наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении престарелой матери и ребёнка, являющегося инвалидом, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усмотрел оснований для изменения Окулову А.Г. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в следующем.

Суд, мотивировав применение в отношении Окулова А.Г. ст. 64 УК РФ, указал о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, и назначил Окулову А.Г. исправительные работы. Однако суд не учёл, что в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы, отсутствует нижний предел данного наказания, и, применяя положения ст. 64 УК РФ, должен был указать о назначении Окулову А.Г. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьёй. В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части уточнить.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает, поскольку после внесённых изменений находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 29 декабря 2015 года в отношении Окулова А.Г. изменить:

в описательно - мотивировочной части приговора уточнить, что при применении ст. 64 УК РФ Окулову А.Г. назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.В. Клюкин

Судьи подписи О.В. Райхель

Л.В. Гагарина