Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ММГ на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2017 года, которым:

ДЭ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий в г.Махачкале, пр. И.Шамиля, <адрес>, со средне - техническим образованием, женатый, имеющий троих детей, работающий директором ООО СК «ЭРА», невоеннообязанный, ранее не судимый, осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы со штрафом 100000(сто тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4(четырем) года лишения свободы со штрафом 100000(сто тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы со штрафом 100000(сто тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений ДЭ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ДЭ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3(три) года.

Возложена обязанность: не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без согласия органа, ведающего исполнением приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Министерства образования и науки РД удовлетворен и постановлено взыскать с ДЭ 3 355 931 (три миллиона триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. в пользу бюджета Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Гаммаева В.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сулеймановой М.Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2017 года ДЭ признан виновным в том, что в августеи в октябре 2012 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, чем причинил Министерству образования и науки РД ущерб на сумму 3355931 рублей и подделку официального документа с целью облегчить совершение другого преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ДЭ в суде первой инстанции виновным себя в совершении указанных выше преступлений не признал и показал, что в 2012 году Министерством образования и науки РД были объявлены аукционы на право производства капитальных ремонтов в ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат» в <адрес> и ГКОУ «Детский <адрес>» в <адрес>, стоимостью соответственно 7000000 рублей, в том числе НДС и 15000 000 рублей, в том числе НДС. Заказчиком - Минобрнауки РД в лице министра АМЗ, его первого заместителя Османова A.M. была утверждена аукционная документация, где в информационной карте начальная максимальная цена контрактов на выполнение капремонтов по указанным объектам рассчитана: по объекту «Капитальный ремонт ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат» в <адрес>» путем перемножения сметной стоимости в ценах 2000г равной 945878 рублей на индекс удорожания равного 6,27, плюс НДС 18%(1,18), которая составила 7000000 рублей; по объекту «Капитальный ремонт ГКОУ «Детский <адрес>» в <адрес>»» цена контракта рассчитана путем перемножения сметной стоимости в ценах 2000г равной 2360510 рублей на индекс удорожания равного 5,38 плюс НДС 18%(1,18), которая составила 15000000 рублей. Им были направлены заявки на участие в данных аукционах на производство работ по указанным объектам, в которых он согласился с предложенной заказчиком ценой контрактов, его обоснованием, техническим заданием и всеми иными ценовыми параметрами. Он как директор ООО СК «ЭРА» ознакомился с аукционной документацией по указанным объектам, в том числе информационными картами аукционов, обоснованием начальной максимальной цены контрактов, локальными сметными расчетами стоимости объектов. Все документы по аукциону от имени ООО СК «ЭРА» подписывал он. В августе и октябре 2012 года Минобрнауки РД были проведены аукционы на право производства капитальных ремонтов на данных объектах и ООО СК «ЭРА» стало победителем данных аукционов, вследствие чего Минобрнауки РД 07.08.2012г и 15.10.2012г были подписаны с ООО СК «ЭРА» государственные контракты № и №. ООО СК «ЭРА» выполнило работы по объекту №, после чего им были составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, где общая стоимость выполненных работ в ценах 2000 г. составила 945 878 рублей, в том числе акт приемки работ за август 2012 г. на сумму в ценах 2000г равной 433491 рублей и акт приемки выполненных работ за август 2012 г. на сумму в ценах 2000 г. на сумму 512387 рублей. Работы заказчиком были приняты. На основании данных актов им были составлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за октябрь 2012 г., в том числе справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за октябрь 2012 г., где стоимость работ в ценах 2000 г. указана им равной 433491 рублей, к которой, как произведение, им применен коэффициент удорожания равный 6,3, итог составил 2730990 рублей (433491х 6,3) без НДС и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за октябрь2012г, в которой стоимость работ в ценах 2000г указана им равной 512387 рублей, к которой как произведение им применен коэффициент удорожания равный 8,34, итог составил 4269006 рублей (512387x8,34), без НДС. Общая стоимость выполненных работ по данным справкам по объекту №<дата>000 рублей, без НДС. Указанные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были составлены, подписаны и предъявлены к оплате заказчику им. Выполненные ООО СК «ЭРА» работы по капремонту по объекту № на сумму 7000 000 рублей без НДС были оплачены заказчиком в полном объеме.

ООО СК «ЭРА» выполнило работы по объекту № на основании чего им были составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, где общая стоимость выполненных работ в ценах 2000 г. составила 2360510 рублей, в т.ч. акт приемки выполненных работ за октябрь 2012 г., стоимостью выполненных работ в ценах 2000 г. на сумму 1106587 рублей и акт приемки выполненных работ за октябрь 2012 г. стоимостью выполненных работ в ценах 2000 г. на сумму 1 253 929 рублей. Работы заказчиком были приняты. На основании данных актов им были составлены 2 справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в том числе справка по форме КС-3 за октябрь 2012г, где стоимость работ в ценах 2000 г. указана в сумме 1 106587 рублей, к которой как произведение им был применен коэффициент удорожания равный 6,35, итог составил 7037550 рублей (1 106 587х 6,35) без НДС, и справка по форме КС-3 за октябрь 2012г, где стоимость работ в ценах 2000г указана 1253929 рублей, к которой как произведение им применен коэффициент удорожания равный 6,35, итог составил 7962449 рублей (1 253 929x6,35), без НДС. Общая стоимость выполненных ООО СК «ЭРА» работ по объекту № по данным справкам составила" 15000000 рублей, без учета НДС. Выполненные ООО СК «ЭРА» работы по капремонту по объекту № на сумму 15000000 рублей без НДС были оплачены заказчиком в полном объеме. Указанные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были составлены, подписаны и предъявлены заказчику к оплате им. От имени ООО СК «ЭРА» контракты были подписаны им, а от имени Минобрнауки РД министром АМЗ или его первым заместителем Османовым A.M. Работы были выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами стоимости работ и техническими заданиями. Им были составлены акты приемки выполненных работ по указанным объектам по форме КС-2. Заказчиком - Минобрнауки РД работы были приняты без возражений. От имени ООО СК «ЭРА» акты приемки выполненных работ подписал он. Акты приемки выполненных работ по указанным объектам от имени заказчика подписывал технадзор АИ, АСМ, ГСМ - работники ОКСа Минобрнауки РД. Каких либо дополнительных видов работ по указанным выше объектам капитального ремонта не указанных и не предусмотренных в аукционной документации, сметными локальными расчетами ООО СК «ЭРА» не выполняло и заказчиком выполнение их обществу не поручалось. Заказчиком - Минобрнауки РД справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по указанным объектам были рассмотрены, подписаны и полностью оплачены. От имени Минобрнауки РД данные справки по форме КС-3 были подписаны министром АМЗ или его первым заместителем Османовым A.M. На основании заявок на кассовый расход, Минобрнауки РД через Федеральное Казначейство РД оплатило на расчетный счет ООО СК «ЭРА» в ООО КБ «Анджибанк» за выполненные виды работ по указанным объектам бюджетные средства в общей сумме 22000000 рублей без НДС. Данные средства были потрачены обществом на расчеты с поставщиками, на выплату зарплаты, на развитие предприятия и другие цели. Он ставил заказчика в известность, что руководимая им ООО СК «ЭРА» использует УСН, не повышал коэффициент в контрактной сумме по обоим объектам. Он знаком с п.1 ч.5 ст.173 Налогового кодекса РФ, в которой говорится о том, что сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС: лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика связанных с исчислением и уплаты НДС. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма НДС указанная в соответствующей счет-фактуре переданных покупателю работ. Данная норма закона предусматривает законный порядок получения НДС в свое пользование и порядок перечисления его в бюджет. Он не присваивал ничего, ему неизвестно, что цена контракта в строительстве имеет свою структуру, то есть стоимость выполнения работ по объекту заказчиком рассчитывается исходя из установления стоимости объекта в ценах 2000 года с применением произведения к нему коэффициента удорожания установленного заказчиком, чем устанавливается текущая стоимость объекта строительства, и прибавлением к данной текущей стоимости НДС равной 18%. Он также не согласен с тем, что якобы умышленно поднимал коэффициент. Конкретно никто коэффициент не устанавливал, работы выполнялись в рамках утвержденной суммы, он умышленно завышать не мог, при упрощенной системе налогообложения естественно коэффициент меняется.

В апелляционном представлении, старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ММГ высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения ст.73 УК РФ. Подсудимый ДЭ свою вину по предъявленным, в том числе, тяжким преступлениям не признал, ущерб, причиненный бюджету Республики Дагестан - 3335931 рублей, не возместил. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ДЭ деяний и необоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

При указанных обстоятельствах назначенное ДЭ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно со штрафом 150000 рублей с испытательным сроком на 3 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.01.2007 №2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, отменив условное осуждение и назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ДЭ в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, дана правильная юридическая оценка его действиям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводы о виновности осужденного, мотивировав свое решение в полном объеме.

Судебная коллегия оснований для переоценки приведенных судом доказательств, не усматривает.

Действия ДЭ правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (три эпизода), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа с целью облегчить совершение другого преступления (три эпизода).

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное судом ДЭ, мягким не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения осужденному наказания суду были известны, а потому в полной мере приняты во внимание при вынесении приговора.

ДЭ совершил три тяжких и три средней тяжести преступления, ущерб не возместил, вину в совершении преступлений не признал.

При назначении наказания ДЭ суд учел требования ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его положительные характеристики, а также то, что преступления он совершил в престарелом возрасте (69 лет), страдает тяжелыми заболеваниями, гипертонической болезнью 3 стадии, АГ 3 ст., 4 степень риска, ССО, Г/Энцефалопатия, не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Определяя ДЭ наказание в виде лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему условного осуждения.

Назначенное ДЭ наказание с применение положений ст.73 УК РФ по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Требования закона - статьи 73 УК РФ при назначении наказания осужденному не нарушены.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об усилении назначенного ДЭ наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2017 года в отношении ДЭ - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: