Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Герасимовой Т.М., Куличкова И.В. и их защитников - адвокатов Дмитровской Ж.Н., Сорокина В.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2022 г., по которому

Куличков Игорь Васильевич, , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Куличкову И.В. избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Куличкову И.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 8 июня 2022 г. до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Герасимова Татьяна Михайловна, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Герасимовой Т.М. избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Герасимовой Т.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы периода её содержания под стражей с 8 июня 2022 г. до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Минаичева Э.В. о взыскании материального ущерба удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с Куличкова И.В. и Герасимовой Т.М. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 993 451 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденных Герасимовой Т.М. и Куличкова И.В. в режиме видео-конференц-связи и их защитников - адвокатов Дмитровской Ж.Н. и Сорокина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнения представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО49, государственного обвинителя Корнева И.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда признаны виновными:

Куличков И.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Герасимова Т.М. в пособничестве в мошенничестве, то есть в содействии хищению чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куличков И.В. и Герасимова Т.М. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Герасимова Т.М. и её защитник Сорокин В.И. просят признать Герасимову Т.М. невиновной по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159 УК РФ и оправдать её на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В обоснование указали, что приговор суда не соответствует требованиям статей 14, 73, 299 и 307 УПК РФ, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29 ноября 2016 г. № 53 «О судебном приговоре», является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; обвинение ФИО1 и ФИО2 основано на недостоверных и недостаточно проверенных фактах и обстоятельствах; не доказан факт наличия зерна, якобы произведенного со слов Потерпевший №1 в 2019 г.; не допрошены ряд водителей, которые занимались доставкой зерна в , а часть допрошенных указали иные места погрузки в других районах области; обвиняемым инкриминируется хищение денежных средств и фуражного зерна пшеницы и ячменя, однако, не установлено место хищения, а также объект посягательства. Допрошенный в качестве свидетеля ветеринарный врач ФИО12 на место хранения зерна Потерпевший №1 не выезжал, ветеринарные свидетельства выписывал, полагаясь на информацию, полученную от Потерпевший №1, в которых производителем зерна указывал ИП Глава КФК ФИО13 Проведенные по делу бухгалтерские экспертизы не смогли ответить на поставленные вопросы органами предварительного следствия, на момент их проведения органами предварительного следствия не в полном объеме представлены первичные бухгалтерские документы; при проведении экспертиз не установлен полный круг лиц производителей зерна и объем расходования денежных средств, поступивших на счет ООО «» от «» за поставленное зерно. Из анализа доказательств однозначно можно сделать вывод о том, что инициатором совместной деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции явились ФИО14 и ФИО15, Потерпевший №1 участия в переговорах не принимал и в качестве участника совместной деятельности не упоминался. Куличков И.В. и Герасимова Т.М. никогда с Потерпевший №1 не встречались, никаких переговоров о поставках зерна с ним не вели, договорных обязательств письменных и устных не имели, никаких претензий в адрес ООО «» он не направлял, о его существовании они узнали в рамках возбужденного настоящего уголовного дела. Предъявленное обвинение носит неконкретный характер, не установлено место совершения инкриминируемого деяния. Герасимова исполняла техническую вспомогательную роль, обусловленную ее полномочиями, и какова ее роль совершении данного деяния, органами предварительного следствия и судом не установлена. Судом описывается форма соучастия как соисполнительство, при котором каждое лицо, причастное к преступлению, является его непосредственным субъектом, в то же время в приговоре суд указал действия Герасимовой Т.М. как пособника в мошенничестве, что противоречит требованиям ст. 33 УК РФ, так как роль пособника выражается в содействии совершению преступления или его сокрытию. Судом необоснованно отвергнуты заключение и показания специалиста ФИО16 Анализируя показания свидетелей ФИО20, ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1 можно сделать вывод о том, что они носят противоречивый характер и во многом опровергаются материалами уголовного дела. Ветеринарный врач ФИО12 обслуживает , однако, деятельность по подготовке ветеринарных свидетельств в интересах Потерпевший №1 готовил в . Номинально по документам отправителем зерна является ООО «» с момента передачи в , следовательно, с этого момента у него возникает право распоряжаться имуществом, в связи с чем выводы суда о месте совершения предполагаемого преступления на территории является ошибочным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Герасимова Т.Н. просит приговор суда отменить и оправдать её за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование указала доводы, являющиеся аналогичными вышеприведенным доводам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дмитровская Ж.Н. в интересах осужденного Куличкова И.В. просит приговор суда отменить и оправдать её подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указала, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, выводы суда основаны на предположении; судом сделан вывод о виновности её подзащитного в совершении мошенничества вопреки фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия. В ходе судебного заседания не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего Потерпевший №1 такого количества зерна. Из показаний свидетелей ФИО42, ФИО37, ФИО36, Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что они являлись водителями, которые перевозили зерно, по грузоотправителем значился ООО «», вывозили зерно из разных районов . Таким образом, утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что зерно вывозилось из складского помещения, расположенного по адресу , д. , противоречат показаниям указанных свидетелей. В подтверждение вины ФИО1 приведены товарно-транспортные накладные, согласно которым транспортные средства, нанятые Потерпевший №1, вывозили зерно на ООО «», грузоотправителем в которых являлся ООО «», однако, данные документы лишь подтверждают поставку зерна ООО «» в ООО «», принадлежность указанного зерна КФХ Потерпевший №1 данными документами не подтверждается. Защитой было получено заключение независимого специалиста ФИО16, согласно которому среди поступившего в ООО «» от ООО «» зерна, не имеется зерна КФХ Потерпевший №1 Обоснование принадлежности поставленного зерна якобы поступившего от ИП Потерпевший №1 наличием ветеринарных свидетельств на зерно несостоятельно, поскольку они не являются бухгалтерскими документами. Куличков не был знаком ни с кем из будущих контрагентов и не знал, каков объем закупок будет получаться, все зависело от информации, поступающей от ФИО14 Позиция стороны обвинения о том, что у Куличкова И.А. не было намерений заключать договоры с поставщиками зерна, и он намеревался изготовить подложные ТТН и похитить зерно, несостоятельна, так как все договоры с поставщиками зерна были заключены и оплачены ООО "", составлялись по информации, предоставленной ФИО57 Действия Куличкова И.В. носили законный характер, не были направлены на хищение чужого имущества, отсутствовал корыстный мотив. Выполнение Герасимовой Т.М. услуг по договору бухгалтерского обслуживания ООО «» не может расцениваться как соучастие в преступлении, поскольку никаких решений ею не принималось, оплата по договору поступала в фиксированной сумме денежными средствами за объем выполненной работы. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "совершенные группой лиц по предварительному сговору" также не находит подтверждения. После исследования в судебном заседании доказательств по делу, выяснилось, что на зерно передавались ФИО1 на АЗС в . Основанием для того, чтобы ООО «» мог распорядиться зерном по своему усмотрению, является официальный документ, на основании которого возможна перевозка груза, которым в данном случае является . Таким образом, Ливенский районный суд рассмотрел данное уголовное дело с нарушением правил подсудности. В обвинительном заключении подсудимым вменяется в вину как хищение денежных средств в размере 6 993 45162 руб., так и хищение зерна пшеницы и ячменя на указанную сумму, что нарушает право подсудимых на защиту, поскольку не понятна сущность обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Куличков И.В. просит приговор суда отменить и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам своего защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Герасимовой Т.М., адвокатов Сорокина В.И. и ФИО48 потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Корнев И.Н. просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Герасимовой Т.М. и Куличкова И.В. в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что с 2016 г. он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается выращиванием и оптовой продажей зерновых культур, находится на упрощенной системе налогообложения. В 2019 г. им был собран урожай свыше 800 тонн зерна, которое он решил реализовать, обсудив это в середине августа 2019 г. со своими знакомыми ФИО20 и ФИО14 Последние предложили сотрудничать с Куличковым И.В. и Герасимовой Т.М., которые, по их словам, также занимались оптовой покупкой и продажей зерна. За свои услуги Герасимова Т.М. и Куличков И.В. просили 5% от выручки. Это было выгодным предложением, в связи с чем он согласился. ФИО14, действуя в их с ФИО20 интересах, вел переговоры с ООО «» о поставках зерна, о чем заключил с ним договор от имени ООО «», где директором являлся ФИО1 Сам он переговоры с ФИО1 и ФИО2 не вел. Цену зерна определили в устной форме: Герасимова Т.М. - с одной стороны, ФИО20 и ФИО14 – с другой, при этом последние выступали также и от его имени, о чем сообщили подсудимым. От заключения письменного договора Герасимова Т.М. уклонилась под предлогом возможного изменения цены зерна ООО «», и было принято совместное решение составить все документы между ООО «» и ФИО20, ФИО14 и представляемыми ими сельхозпроизводителями после отгрузки всего зерна в . Для организации поставок зерна он, как сельхозпроизводитель, должен был подготовить ветеринарные свидетельства на свое зерно, а Герасимова Т.М. – подготовить товарно-транспортные накладные (ТТН), однако, с оформлением свидетельств у него произошла задержка, в связи с чем ФИО20 первым стал отгружать свое зерно, после чего ему на счет начали поступать денежные средства в общей сумме свыше 3 млн. рублей в счет оплаты зерна. Убедившись в благонадежности Герасимовой Т.М. и Куличкова И.В., с 3 сентября 2019 г. он стал отгружать свое зерно для отправки в ООО «» от имени ООО «». Транспортные средства для отгрузки он находил сам, загружал их на складе и сообщал ФИО14 вес загруженного зерна, номер автомобиля и данные водителя, ФИО14 пересылал эти сведения Герасимовой Т.М., которая эти данные вносила в , пересылала их по электронной почте или по телефону ФИО14, а тот – ему, после чего он сообщал полученные сведения ветеринарному врачу, и он на основании выписывал на данное зерно ветеринарное свидетельство в системе «», о чем сообщалось Герасимовой Т.М. Ветеринарные свидетельства были выданы на его имя, в них было указано, куда двигается транспортное средство, какой марки, какой водитель перевозит груз, количество зерна. Машина двигалась на , где на АЗС «» водителям передавались оригиналы от имени ООО «» для следования в ООО «». Для оплаты транспортных услуг между водителями и ООО «» были заключены договоры, и ООО «» оплачивало их услуги, об этом заранее договаривались ФИО14 и ФИО20 с Герасимовой Т.М., которая в основном вела все переговоры. В конце сентября 2019 г. ФИО14 и ФИО20 сообщили ему, что оплата поставок задерживается, поскольку, со слов Куличкова И.В. и Герасимовой Т.М., их банковский счет заблокирован, кроме того, ООО «» не перечисляет денежные средства. Тогда ФИО14 обратился в ООО «», и в начале октября 2019 г. ему направили акт сверки, согласно которому в ООО «» было перечислено более 8 млн. рублей, в связи с чем они заподозрили, что Куличков И.В. и Герасимова Т.М. их обманывают. В конце октября – начале ноября 2019 г. ФИО14 и ФИО20 поехали в ООО «» по поводу оплаты зерна, где получили аналогичные объяснения. Позднее ФИО14 получил сведения, что ООО «» по договору получил от ООО «» свыше 13 млн. рублей. После поставки зерна в полном объеме, он приезжал с ФИО20 к Куличкову И.В. и Герасимовой Т.М., но последняя не пустила его к себе в кабинет, с Куличковым И.В. и ФИО20 они ездили в банк. Поставленное зерно ему не оплатили, поэтому в 2020 г. он направил в ООО «» претензию заказным письмом с уведомлением, конверт был ему возвращен. В 2021 г. он направил претензию по новому адресу ООО «», конверт также был возвращен. С размером ущерба, указанным в обвинении, он согласен, данная сумма была им рассчитана по Единой межведомственной информационно-статистической системе;

- показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего показания потерпевшего о порядке оформления документов и поставку зерна, и пояснившего также, что он занимается оптовой реализацией зерна вместе с ФИО20, партнером которого является КФХ Потерпевший №1 Он выступал посредником в данной сделке и действовал в интересах ФИО20 и Потерпевший №1 С Куличковым И.В. и Герасимовой Т.М. в 2019 г. его и ФИО20 познакомил Гришин. В 2019 г. он вел переговоры со старшим менеджером по закупкам ООО «» о поставках зерна, дожидаясь подходящей цены. Когда цена их устроила, он направил реквизиты ООО «» для проверки и заключения договора. Затем Герасимова Т.М. должна была переводить полученные по сделке денежные средства со счета ООО «» на счета и в объемах, которые укажут он и ФИО20, оставив себе оговоренную часть денежных средств. Согласно устной договоренности с Герасимовой Т.М., организация водителей и погрузки зерна возлагались на них с ФИО20 База водителей была у ФИО20 и Потерпевший №1, они вызывали машины, ставили их на погрузку. ООО «» начало оплачивать поставки, в связи с чем они не сомневались в исполнении ООО «» обязательств. Большая часть зерна была поставлена в ООО «», однако Куличков И.В. и Герасимова Т.М. отказывались подписывать документы о приобретении данного зерна ООО «», поясняя, что у организации заблокирован счет. Однако, в ходе проверки данная информация не подтвердилась, тогда они поняли, что их обманывают. Куличков И.В. и Герасимова Т.М. знали о главе КФХ Потерпевший №1 и о том, что его зерно будут отгружать по данной сделке. Он вместе с Куличковым И.В. ездил в ветеринарную службу для переоформления ветеринарных свидетельств с КФХ Потерпевший №1 на ООО «», однако сделать этого не получилось. Когда он через менеджера ООО «» выяснил, что оплата по договору осуществлена в полном объеме и счет ООО «» не заблокирован, он вместе с ФИО20 неоднократно ездил в офис к Куличкову И.В. и Герасимовой Т.М. с требованием выплатить денежные средства, в том числе Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившего показания потерпевшего и свидетеля ФИО14, показавшего также, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией сельхозпродукции совместно с ФИО14, который в 2019 г. познакомил его с подсудимыми Куличковым И.В. и Герасимовой Т.М. Куличков И.В. являлся директором ООО «», однако руководителем и бухгалтером являлась Герасимова Т.М. Самостоятельно реализовать зерно они с Потерпевший №1 не могли, поскольку работали без НДС, а ООО «» работал с НДС, и Герасимова Т.М. предложила реализовывать зерно через ООО «» за 5% от сделки, все расчеты производились в безналичной форме. С самого первого разговора с Куличковым И.В. и Герасимовой Т.М., последним было известно, что он и ФИО14 выступают от имени, в том числе, и сельхозпроизводителя Потерпевший №1 Фактически ООО «» являлось посредником между ними и ООО «», также ООО «» вело расчеты с их водителями. С помощью ФИО14 им было известно, когда ООО «» осуществляет оплату, также и Герасимова Т.М. изначально присылала реестры, составленные на основании , переданных водителями после разгрузки. На основании тех же документов Герасимова Т.М. сразу составляла счета-фактуры, которые выставлялись ООО «». После получения от ООО «» первых денежных средств в сумме 3 млн. рублей, он предложил Потерпевший №1 также реализовать свое зерно, на что он согласился. У Потерпевший №1 возникли сложности с получением ветеринарных свидетельств, в связи с чем Куличков И.В. и ФИО14 ездили в ветеринарную службу, чтобы получить разрешение завозить зерно от КФХ Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 стал отгружать свое зерно, всего им отгружено около 800 тонн зерна, водителей для перевозок подыскивал он. Они с ФИО14 отслеживали все поставки, поскольку водители присылали ФИО14 фотографии ТТН, впоследствии один оригинал оставался на комбинате в , а второй – по указанию Герасимовой Т.М. передавался ей. В ветеринарных свидетельствах на зерно, отправленное КФХ Потерпевший №1, он был указан в качестве грузоотправителя. Никаких документов о передаче зерна от Потерпевший №1 в ООО «» не было, все строилось на доверии. Когда начались задержки по оплате поставленного зерна, Герасимова Т.М. перестала направлять реестры, однако, им было известно, что ООО «» оплачено ООО «» свыше 8 млн. рублей, они с Потерпевший №1 поехали в в офис ООО «», где он объявил Герасимовой Т.М., что приехал с фермером, однако Потерпевший №1 в кабинет Герасимова Т.М. не пустила, подготовленные им и Потерпевший №1 договоры не взяла, сказав, что деньги на счете ООО «» заблокированы. О наличии задолженности ООО «» перед Потерпевший №1 неоднократно говорилось, в том числе, и когда Потерпевший №1 вместе с ним приезжал в офис к Герасимовой Т.М. и ездил в банк вместе с Куличковым И.В. После этого Куличков И.В. и Герасимова Т.М. перестали с ними общаться: когда ФИО20 приезжал в офис - его не принимали, ранее направленные им договоры и торг 12 – ООО «» не подписывало, Герасимова Т.М. указывала о необходимости их переделать. Когда документы приводили в соответствие с ее требованиями, ООО «» все равно их не подписывало;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в июле-августе 2019 г. он познакомил ФИО14 и его знакомого по имени ФИО6 с бухгалтером Герасимовой Т.М., состоявшийся между ними разговор он не слушал. Примерно через шесть месяцев ФИО14 рассказывал ему, что у него проблемы с Герасимовой Т.М.;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он является ветеринарным врачом, и в его должностные обязанности входит, в том числе, оформление ветеринарных свидетельств в системе «». В 2019 г. к нему за оформлением ветеринарно-сопроводительных документов для продажи выращенного зерна обратился Потерпевший №1, который является хозяйствующим субъектом в системе », пояснив, что он сотрудничает с ООО «». По просьбе Потерпевший №1, в качестве отправителя зерна, наряду с ним, в ветеринарных свидетельствах он указывал и ООО «». Был разработан журнал продукции, отобраны пробы зерна, в акте исследования отражен общий объем, составлены протоколы испытаний. Для вывоза зерна за пределы было представлено разрешение ООО «» от Управления ветеринарии , также ему предоставлялись ТТН, на основании которых выписывается ветеринарно-сопроводительный документ, куда вносятся данные производителя, владельца зерна, его название, вес, упаковка, цель и место следования, данные лабораторных исследований, номера машин, разрешение управления ветеринарии. Перевозка зерна осуществлялась в ООО «» по системе «», где при поступлении зерна по каждой машине при соответствии товаросопроводительных документов и качества зерна, ветеринарное свидетельство «гасилось»;

- показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что в 2019 г. ФИО20 познакомил его с Потерпевший №1, который также общался с ООО «», помощь ему в реализации зерна Потерпевший №1 не оказывал;

- показаниями свидетелей ФИО37, Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО42, ФИО36, которые подтвердили, что в 2019 г. осуществляли перевозку зерна, в том числе, и со склада Потерпевший №1 из на комбикормовый завод в на своих автомобилях. На АЗС «» в они забирали накладные, где грузоотправителем числилось ООО «». По прибытии на завод в документах проставляли необходимые отметки, вес мог иметь незначительные отличия, подлинные передавались в ООО «», которое им оплачивало услуги по перевозке;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, согласно которым в 2019 г. они работали в ООО «», директором которой являлся Куличков И.В., Герасимова Т.М. оказывала организации бухгалтерские услуги. О сделке по поставке зерна в ООО «» они слышали, но никто из них данной сделкой не занимался;

- показаниями свидетеля - руководителя отдела материально-технического снабжения ОАО «Великолукский комбинат» ФИО26, из которых следует, что в 2019 г. с ООО «» был заключен контракт на поставку зерна, переговоры о заключении которого и документы от имени ООО «» по телефону вел мужчина по имени ФИО7, после начала поставок посредством электронной почты в рамках данного контракта подключилась «ФИО5», которая направляла от ООО «» бухгалтерские документы. После окончания поставок ФИО7 запрашивал сверку расчетов;

- показаниями свидетеля ФИО27, работающего начальником службы контроля, который показал, что по прибытии в ООО водитель передает документ инспектору службы контроля, который передает их кладовщику. Получив разрешение на въезд, машина осматривается, заезжает на территорию, обрабатывается, проходит взвешивание, разгрузка, затем машина снова взвешивается;

- показаниями свидетеля ФИО28, работающей кладовщиком-весовщиком, которая показала, что при поступлении машины с сырьем она проходит дезбарьер, водитель передает документы сотруднику охраны, затем документы передаются в лабораторию. Данные, содержащиеся в поступивших документах, вносятся сотрудником лаборатории в программу предприятия «», после чего автомобиль пропускают на территорию, она проверяет ветеринарное свидетельство и товарно-транспортную накладную на предмет соответствия указанных номеров, затем автомобиль заезжает на весовую, происходит взвешивание, данные о весе автоматически передаются в программу, сотрудник лаборатории берет пробы зерна, после получения результатов автомобиль отправляется на элеватор, разгружается, и вновь заезжает на весовую, где происходит взвешивание автомобиля без груза. Результаты взвешивания она заносит в два экземпляра и ставит свою подпись, после чего один экземпляр и ветеринарное свидетельство передаются в бухгалтерию, второй экземпляр - водителю;

- показаниями свидетеля - заведующий лабораторией ФИО29, которая показала, что лаборатория выполняет свою задачу: проводит контроль сопроводительных документов – ветеринарные документы и , после чего автомобиль заезжает на весы, где лаборант производит отбор проб зерна на проверку его качества. У нее имеется доступ к программе «», где ею проверяется ветеринарная документация на поступающее зерно, а также гасятся документы по принятии зерна на склад;

- показаниями свидетеля – генерального директора ООО «» ФИО30, согласно которым в 2019 г. она занимала должность главного бухгалтера. Перед заключением договор на поставку проверяется юридической службой, также проверяется организация – контрагент. Оплата по договору осуществляется после поступления зерна на элеватор в сроки, установленные договором. Для оплаты в бухгалтерию поступает счет-фактура и торг 12. При поставке ветеринарное свидетельство является обязательным документом, поскольку подтверждает качество и ветеринарную безопасность зерна. Сделка по поставке зерна от ООО «» составляла около 0,1% от общего объема закупаемого зерна. С сотрудниками данной организации она никогда не контактировала, оплата была произведена в полном объеме, претензий от ООО «» не было;

а также показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Куличкова И.В. и Герасимовой Т.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- выпиской из постановления Администрации сельского поселения от 29 июня 2012 г. №, согласно которой помещению зерносклада, расположенного на территории присвоен адрес: , №;

- ответом территориального органа федеральной службы государственной статистики по () от 23 июля 2021 г., согласно которому средние цены на пшеницу и ячмень собственного производства, реализованные организациями за тонну составили: в сентябре 2019 г. пшеница - 8 488,33 руб., ячмень 8 153,60 руб., в октябре 2019 г. пшеница - 9157,43 руб., ячмень 9136,30 руб.;

- уставом ООО «», основной целью деятельности которого является извлечение прибыли и ее распределение между участниками, установлены права и обязанности директора;

- копией приказа от 01 августа 2019 г. №, согласно которому Герасимова Т.М. принята в ООО «» делопроизводителем;

- копией договора № на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01 июня 2019 г., согласно которому ООО «» в лице директора Герасимовой Т.М. и ООО «» в лице директора Куличкова И.В. заключили договор по оказанию ООО «» бухгалтерских услуг;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 7 августа 2020 г. с таблицей иллюстраций, согласно которому по адресу: , проведено обследование помещения ООО «», изъяты: сшив № на 243 листах, сшив № на 41 листе, на оптический компакт диск DVD-R и флеш-накопитель перекопирована информация с рабочего компьютера Герасимовой Т.М.;

- протоколом обыска ООО «» по адресу: , от 6 апреля 2021 г., согласно которому обнаруженные на рабочих компьютерах ООО «» базы данных 1С «Бухгалтерия» с наименованиями «», «» и иные документы, относящиеся к ООО «», перекопированы на 2 DVD-R диска;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 июля 2021 г., согласно которому осмотрен сшив № на 243 листах, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений» 7 августа 2020 г. в ООО «» документов: устава ООО «», решения № его единственного учредителя от 24 мая 2019 г., приказов № и № о вступлении Куличкова И.В. в должность директора ООО «», и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на себя, список участников общества; счетов на оплату, дополнительного соглашения № к Договору поставки № от 23 августа 2019 г., договор поставки № от 23 августа 2019 г, заключенный между ООО «» и ООО «», заявления от имени директора ООО «» ФИО1 в адрес начальника управления ветеринарией ФИО31 от 2 сентября 2019 г. о даче разрешения на вывоз 1 000 тонн ячменя кормового автомобильным транспортом из , ООО «» в адрес ООО «», заявление от имени директора ООО «» Куличкова И.В. в адрес начальника управления ветеринарией ФИО32 от 03 сентября 2019 г. о согласовании вывоза зерна (пшеница кормовая) в количестве 2 200 тн. от ИП Глава КФХ Потерпевший №1 (, д. ) до места переработки: ООО «» комбикормовый завод 182500, , , копии аналогичных заявлений со штампом «Разрешено», копия заявления от имени ФИО1 в адрес начальника управления ветеринарии ФИО32 о согласовании вывоза ячменя кормового 1000 т (одна тысяча тонн) автомобильным транспортом. . Протокол испытаний прилагается. Комбикормовый завод, со штампом «Разрешено», копия заявления от имени Потерпевший №1 в адрес начальника управления ветеринарии ФИО32 о разрешении согласовании вывоза зерна (пшеница кормовая) в количестве 500 тонн от ИП глава КФХ Потерпевший №1 (, д) до места переработки: ное потребительское общество , доставка автотранспортом, договоры на оказание транспортных услуг, заключенные между ООО «» и Свидетель №2, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО36, ФИО42, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, претензии о возврате денежных средств, счетов на оплату; сшив № на 41 листе, состоящий из товарно-транспортных накладных;

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2021 г., согласно которому осмотрены DVD-R диск и флеш-накопитель с информацией, полученной в результате ОРМ «» в ООО «» с рабочего компьютера ФИО2 При открытии диска имеются папки, содержащие документы ООО «» в том числе: «», а также папка «Договора», содержащая следующие документы: «Акт выполненных работ по договору», «Договор № ГК », «Договор №ФИО33», «Договор №ФИО20», «Договор №Свидетель №1», «Договор №ФИО20», а также «Договор №ФИО34», «Договор №Свидетель №2», «Договор №ФИО35», «Договор №ФИО36», «Договор №ФИО37», «Договор №ФИО38», «Договор №ФИО39», «Договор №ФИО40», «Договор №ФИО41», «Договор №ФИО42», содержащие в себе идентичные по своему содержанию договоры об оказании транспортных услуг по перевозке сельхозпродукции по заданию заказчика – ООО «»; при просмотре папки «» имеется 31 файл, содержащий 26 товарно-транспортных накладных от ООО «» грузополучателю ООО «» с указанием автомобилей, фамилий водителей (Свидетель №4, ФИО40 и др.), вида поставляемой продукции, созданные в период с 31 августа 2019 г. по 8 октября 2019 г.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 8 апреля 2021 г., согласно которому осмотрены 2 DVD-R диска, изъятые в ходе обыска в ООО «» 6 апреля 2021 г., содержащие, в том числе, папки: «», «» с банковскими документами ООО «», а «», « », а также папку «», содержащую аналогичные документы, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия 7 августа 2020 г.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 апреля 2021 г., согласно которому осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу № к заключению эксперта № от 1 апреля 2021 г. № от 12 апреля 2021 г., содержащие сшив документов на 253 листах: акт исследования документов по деятельности ООО «» от 5 сентября 2020 г., устав ООО «», договор поставки № от 23 августа 2019 г., согласно которому ООО «», именуемое в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ», в лице директора Куличкова И.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «», именуемое в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», в лице генерального директора ФИО43, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые стороны, заключили договор, согласно п.1.1. которого Продавец обязуется передать в установленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее товар). Наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Далее, в п 2.1. определена цена товара и иные условия; имеются реквизиты сторон, подпись и печать ООО «»; дополнительное соглашение № к Договору поставки № от , заверенное печатью ООО «» о признании сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, имеющий подписи и печати сторон; приходные ордера и товарно-транспортные накладные с реквизитами груза, весом, марками и номерами автомобилей и фамилиями водителей, подписями и печатями продавца ООО «» и покупателя ООО «»; ветеринарные свидетельства с зерносклада производителя ИП ФИО3 (РФ, ) Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс», Производитель: ветеринарные свидетельства БУ ОО Орловский ОВЦ «Покровский филиал» Отправитель: ООО «», ИП Потерпевший №1 (РФ, , пгт. Покровское) Получатель: ООО «», на продукцию: ячмень 44,64 тонны, неупакованный или нерасфасованный 2 шт., Производитель: ИП Потерпевший №1 (РФ, , пгт. Покровское) Грузополучатель ООО «», подпись от имени директора ФИО1 и печать ООО «», сведения о принятии; аналогичные ветеринарные свидетельства на продукцию: ячмень 47 тонн, пшеница кормовая 45 тонн, ячмень 38 тонн, ячмень 39 тонн, пшеница кормовая 38 тонн, пшеница кормовая 38 тонн, пшеница кормовая 37,5 тонны, пшеница кормовая 44,7 тонны, пшеница кормовая 40 тонн, пшеница кормовая 49 000 кг, пшеница кормовая 49 000 кг, пшеница кормовая 37 тонн, пшеница кормовая 37 тонн, пшеница кормовая 37 тонн. Имеются указания о выдаче свидетельств врачом ФИО44 с приложениями лабораторных исследований, указанием веса брутто и нетто, веса тары, и подписями и печатями ООО «» и ООО «» и два оптических компакт-диска, содержащих выписки по лицевому счету ООО «» за период с 23 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г.; по операциям на счете ООО "" за период с 17 июня 2019 г. по 30 июня 2020 г.;

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2021 г., согласно которому осмотрены 28 платежных поручений за период с 09 сентября 2019 г. по 21 октября 2019 г. на общую сумму 14 282 848 рублей; сведения из Журнала учета транспортных средств, прибывших в ООО «», согласно которым от ООО «» за период с 30 августа 2019 г. по 9 октября 2019 г. прибыло 30 машин пшеницы и ячменя с указанием номеров машин, веса, тары, времени, цены, продавца; итого 1 210,1400 тонн.

- актом сверки взаимных расчетов между ООО «» и ООО «» за 2019 г., согласно которому по данным ООО «» обороты за период с 30 августа 2019 г. по 21 октября 2019 г. составили 14 282 848,00 рублей, на 31 декабря 2019 г. задолженность отсутствует;

- заключениями экспертов № от 01 апреля 2021 г. и № от 12 апреля 2021 г., согласно выводам которых общая сумма, на которую поставлен товар (пшеница, ячмень) от ООО «» в адрес ООО «» по договору поставки № от 23 августа 2019 г. с 23 августа 2019 г. по 8 октября 2019 г., согласно представленных документов, составляет 14 282 848,00 рублей; вес 1 210 140 кг., в том числе: пшеница кормовая 681 370 кг. на сумму 8 108 303 рубля, ячмень кормовой 528 770 кг. на сумму 6 174 545 рублей. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «» №, открытого в ПАО АКБ «» за период с 17 июня 2019 г. по 30 июня 2020 г. в адрес ФИО3 и ИП Потерпевший №1 не осуществлялось. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО « » № открытого в (ПАО) в за период с 23 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. в адрес ФИО3 и ИП Потерпевший №1 не осуществлялось; общая сумма поставленного товара (пшеница, ячмень) от ООО «» в адрес ООО «» по договору поставки № от 23 августа 2019 г. с 23 августа 2019 г. по 8 октября 2019 г., согласно представленным документам составляет 14 282 848,00 рублей, вес 1 210 140 кг, в том числе от следующих производителей, указанных в ветеринарных свидетельствах: ИП Потерпевший №1 (, пшеница кормовая 605 330 кг. на сумму 7 203 427 руб., ячмень кормовой 211 250 кг. на сумму 2 459 561 руб.; зерносклад ИП ФИО3: пшеница кормовая 76 040 кг. на сумму 904 876 руб., ячмень кормовой 317 520 кг. на сумму 3 714 984 руб.; указано дальнейшее расходование денежных средств, поступивших на счет ООО «» №, открытый в «» от ООО «» №, открытый в (ПАО) по договору № от 23 августа 2019 г., с 10 сентября 2019 г. по 21 октября 2019 г.;

- электронной перепиской между ФИО14 с адреса ru и ФИО2 с адреса ), содержащая, в том числе, спецификации №№,2,3,4,5 к договору о покупке пшеницы и ячменя, заявлением директора ООО «» ФИО1 исх. № от начальнику управления ветеринарией о согласовании вывоза зерна пшеницы кормовой в количестве 2200 тонн от ИП Главы КФХ Потерпевший №1 (, д. ) до места переработки ООО «» () с отметкой о разрешении от ;

- прослушанными в судебном заседании фонограммами разговоров, протоколами их выемки от 24 июня 2021 г., а также осмотра и прослушивания фонограммы от 1 июля 2021 г., согласно которым на компакт-диске, выданном Потерпевший №1, содержатся аудиозаписи разговора между мужчинами и женщиной о подписании договора, а также разговора троих мужчин о невыплате денежных средств в связи с блокировкой банковского счета. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что эти записи были сделаны на мобильные телефоны им и ФИО20, который участвовал в разговорах с Куличковым И.В. и Герасимовой Т.М. в офисе ООО «», а затем в автомобиле с потерпевшим и Куличковым И.В. Подсудимые после прослушивания фонограмм также подтвердили принадлежность им голосов на аудиозаписи и их содержание,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно приняты при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности. Какой-либо заинтересованности данных лиц в осуждении Куличкова И.В. и Герасимовой Т.М. судом не установлено.

Все допросы потерпевшего и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, подтверждающими виновность осужденных в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Куличкова И.В. и Герасимовой Т.М. в хищении чужого имущества путем обмана при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, сомневаться в обоснованности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников каких-либо существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1, ФИО14 и ФИО20, которые опровергают выводы суда о доказанности виновности осужденных, судом не установлено.

Наличие у потерпевшего зерна в количестве свыше 800 тонн подтверждено показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО12, водителей, перевозивших зерно, ветеринарными свидетельствами. Кроме того, данное обстоятельство проверялось судом и получило оценку в приговоре.

То обстоятельство, что до поставок зерна потерпевший не общался с осужденными, не влияет на выводы суда о доказанности их виновности, так как ФИО14 и ФИО20 сразу заявили, что действуют также и в интересах Потерпевший №1

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей ФИО14 и ФИО20 о том, что осужденные знали о поставках зерна Потерпевший №1, подтверждаются заявлением от имени директора ООО «» Куличкова И.В. в адрес начальника управления ветеринарией ФИО32 от 3 сентября 2019 г. о согласовании вывоза зерна в количестве 2 200 тн. от ИП Глава КФХ Потерпевший №1 (, д) на ООО «»; фонограммой разговора, записанного Потерпевший №1, достоверность которого подтвердили и осужденные; фактом оплаты ООО «» перевозки зерна водителям, нанятым потерпевшим; на прием зерна в ООО «», по которым Герасимова Т.Н. выставляла счета на оплату.

Судом установлено, что ТТН от ООО «» сразу после погрузки автомобилей зерном изготавливались Герасимовой Т.М., подписывались Куличковым И.В. и передавались почтой через ФИО14Потерпевший №1 для оформления и получения ветеринарного свидетельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о месте совершения осужденными преступления, так как принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 зерно, отгруженное со склада, расположенного по адресу: , с момента выезда автомобилей со склада по официальным товаросопроводительным документам – ТТН от имени ООО «» находилось в незаконном владении Куличкова И.В. и Герасимовой Т.М.

Ветеринарные свидетельства, вопреки доводам жалоб, выдавались ветеринарным врачом ФИО12 на основании ТТН, выданных ООО «», указанный в них вес зерна проверялся грузополучателем и количество поставленного зерна окончательно указывалось в ТТН после получения его ООО «». В приговоре судом приведено количество принятого ООО «» зерна, поставленного Потерпевший №1, по конкретным ТТН.

Каких-либо нарушений при выдаче ветеринарных свидетельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, так как согласно материалам дела Потерпевший №1 (КФХ), занимается выращиванием зерновых культур (ячмень, пшеница, люпин, соя). Юридический адрес КФХ: , д, , фактический адрес: , .

Факт поставки Потерпевший №1 зерна по всем указанным в приговоре ТТН установлен заключением экспертов на основании бухгалтерских документов, в связи с чем доводы жалоб о том, что допрошены не все водители, перевозившие зерно, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Заключения экспертов № от 01 апреля 2021 г. и № от 12 апреля 2021 г. обоснованно признаны судом достоверными, так как согласуются с исследованными судом доказательствами. При этом, вопреки доводам жалоб, были исследованы: все бухгалтерские документы по договору поставки № от 23 августа 2019 г. с 23 августа 2019 г. по 8 октября 2019 г., перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «» №, открытого в ПАО АКБ «» за период с 17 июня 2019 г. по 30 июня 2020 г., перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «» №, открытого в (ПАО) в за период с 23 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г., а также дальнейшее распределение поступивших денежных средств.

Указанные заключения подтверждают перечисление денежных средств ООО «» за поставленное ФИО58 зерно на расчетный счет ООО «», которым перечисление денежных средств за период с 17 июня 2019 г. по 30 июня 2020 г. в адрес ИП Потерпевший №1 не осуществлялось.

Заключение специалиста ФИО16 получило надлежащую оценку в приговоре суда с приведением убедительных доводов, с которыми согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в хищении принадлежащего потерпевшему имущества путем обмана, указаны объект совершения преступления и конкретные действия каждого из виновных при совершении преступления.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Указанную совокупность доказательств, которой судом была дана надлежащая оценка, суд правомерно счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Куличкова И.В. и Герасимовой Т.М., оснований для их оправдания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ не было допущено.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что виновность Куличкова И.В. и Герасимовой Т.М. в вышеуказанном преступлении не доказана.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, в апелляционных жалобах не содержится, кроме того, аналогичные доводы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним судом приняты обоснованные мотивированные решения.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей совершенного преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Действия Куличкова И.В. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия Герасимовой Т.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно статьям 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, действия Куличкова И.В. были квалифицированы судом как мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Герасимовой Т.М. как пособничество в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд установил, что Куличков И.В. являлся исполнителем преступления, а Герасимова Т.М. - его пособником. Ссылки в приговоре на то, что к преступному сговору и его реализации имели отношение иные соучастники, не имеется.

Между тем, по смыслу положений ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем совместно участвовали два или более исполнителя, заранее договорившихся о преступлении, то есть несколько лиц, совершивших определенные действия, направленные непосредственно на выполнение объективной стороны преступного деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что квалификация действий Куличкова И.В. и Герасимовой Т.М. по признаку мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» является необоснованной, в связи с чем подлежит исключению из осуждения указанных лиц и влечёт смягчение им наказания.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ назначенное Куличкову И.В. и Герасимовой Т.М. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления Куличкова И.В. и Герасимовой Т.М. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом при назначении наказания виновным в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные об их личностях, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все значимые обстоятельства по делу.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, фактических обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований и для применения к осужденной Герасимовой Т.М. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, суд надлежаще мотивировал вывод о назначении наказания осужденным именно в виде реального лишения свободы, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства РФ, с учётом всех конкретных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также по делу не усматривается.

Согласно материалам дела у малолетнего ребенка осужденной Герасимовой Т.М. имеется отец.

Судебной коллегией на основании ст. 122 Семейного кодекса РФ в адрес органа опеки и попечительства администрации сообщены сведения о ребенке осужденной Герасимовой Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2022 г. в отношении Куличкова Игоря Васильевича и Герасимовой Татьяны Михайловны изменить:

- исключить из осуждения Куличкова И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и Герасимовой Т.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору»;

- смягчить назначенное наказание Куличкову И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, Герасимовой Т.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи