Гражданский кодекс часть 1

адвоката Хабитова С.Я. в интересах осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Слепцова Е.И. с дополнениями в интересах осужденного ФИО2 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ********

осуждена по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года с обязательством самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в органы исполняющие наказание один раз в месяц в определенный органом УИИ день, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, ********

осуждён по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей и без ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в счет возмещения материального ущерба ********

Сохранена обеспечительная мера - арест имущества в виде запрета отчуждения 12 голов кобыл – до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвокатов

Романовой А.А., Слепцова Е.И., а также прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1, ФИО2 совершено в период с 01 марта 2012 по 01 апреля 2012 года, с апреля по июнь 2012 года в рабочее время с 9 часов до 18 часов, в здании ******** при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в предъявленном им преступлении не признали.

Адвокат Хабитов С.Я. в интересах осужденной ФИО1 приговором суда не согласен, считает его несправедливым и незаконным, так как инкриминируемого ей преступления не совершала, хотя суд в приговоре и указал, что в совокупности исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как ФИО2, по словам ФИО1, обращался с 2009 года на получение субсидии для строительства индивидуального жилого дома. В 2012 году сельхозуправление дало квоту на одного заявителя и одобрили ФИО2 для получения субсидии. Оформлением документов занималась она. При этом в связи с отсутствием главы администрации, специалиста наслега она оформила документы, в котором она расписалась за других лиц, а также составила иные подложные документы для предоставления. Машинописные тексты поддельных документов и расписки составила в здании администрации на рабочем компьютере. ФИО1 сделала поддельные договора и расписки с целью помощи ФИО2, который, в действительности нуждался в улучшении жилищных условий. Предварительного сговора с ФИО2 для получения субсидии не было, каких либо вознаграждений она от него не получала, личной заинтересованности не имела, в родственных отношениях с ним не состоит. Подсудимый ФИО2 в суде показал, что действительно в 2012 году получил субсидию для улучшения жилищных условий. ФИО1 сказала, что одобрили получение субсидии и необходимо собрать документы. При оформлении документов ФИО1 были ФИО2 разъяснены порядок и условия получения субсидии. Когда ФИО1 предоставила пакет документов, он подписал все указанные документы, не прочитав, полностью доверившись ФИО1 как специалисту администрации. После этого, через какое - то время, поступили денежные средства для строительства. Сам никаких подложных документов не составлял и не знал, что ФИО1 составила такие документы, какого либо сговора между ФИО1 на получение обманным путем субсидии не было. На основании этих доводов просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Слепцов Е.И. в своей апелляционной жалобе с дополнениями также считает, что вина осужденного ФИО2 не подтверждена изученными в ходе судебного следствия доказательствами, суд при вынесении приговора основывался лишь на предположениях и догадках. Умысел ФИО2 на хищение денежных средств путем обмана с предварительным сговором с ФИО1 не доказан. В суде установлено, что ФИО2 подписывал документы на предоставление субсидии не глядя, не понимая их суть, так как он является малограмотным, имеет образование всего 7 классов, русским языком не владеет, все документы были оформлены на русском языке, поэтому, полагая, что его действия законны, полностью доверился специалисту сельского хозяйства ФИО1, так как он не является первым работником сельского хозяйства, который, пользуется данным видом субсидии. ФИО1 в суде показала, что не разъясняла ФИО2 условия предоставления субсидии.

Выводы суда о вступлении в предварительный сговор ФИО2 и ФИО1 ничем не обоснованы, не доказываются материалами уголовного дела, ФИО1 не состоит с ФИО2 в родственных и иных отношениях, не получала никакой выгоды от совершения действий, направленных на получение субсидии. Кроме этого, ФИО2, по его мнению, имел право на получении субсидии, поскольку нуждался в улучшении жилищных условий, имел собственные средства в размере 30% от суммы субсидии, об этом подтвердил при допросе свидетель Р. однако его показания суд не принял во внимание и не дал им соответствующую оценку. Поскольку вина ФИО2 в совершении указанного преступления не доказана, суд необоснованно взыскал с него сумму гражданского иска.

Обязательным условием предоставление субсидии на улучшение жилищных условий является наличие собственных средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительство жилья, постоянное проживание в сельской местности и признание лица нуждающимся в улучшении жилищных условий. Все эти условия у ФИО2 были.

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего Л. ни один раз не явился в судебное заседание, в связи, с чем они были лишены возможности задавать ему вопросы.

Исходя из этих обстоятельств дела, адвокат Слепцов Е.И. также просит отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, гособвинитель, заместитель Верхоянского межрайонного прокурора А. считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении, а приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Романова А.А. и Слепцов Е.И. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, считая, что приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесен необоснованно и незаконно, обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Прокурор Филиппов В.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а вину осужденных ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной собранными материалами дела, просит приговор суда в отношении осужденных оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражения прокурора к ним, а также, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ в полном объеме установлены материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Поэтому обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценив в совокупности добытые доказательства правильно, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 и верно квалифицировал их действия.

Так, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается показанием свидетеля С. который показал, что ФИО2 приходится ему отцом, в это время он проживал в с. Томтор Борулахского наслега Верхоянского района, работал заведующим ветеринарным участком «Борулах». В апреле 2012года ему позвонила мать и сообщила, что они оформляют субсидию на строительство жилого дома, попросила его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Он зарегистрировался в качестве ИП, открыл счет в Сбербанке России, где были два раза перечислены денежные средства на общую сумму ******** рублей. Данные денежные средства потратил на приобретение строительных материалов и зарплату работникам. В акте прима и передачи недостроенного жилого дома собственными силами с общей площадью ******** кв. метров от 7 мая 2012 года, договоре на строительство данного дома стоит не его подпись. На самом деле строительством он не занимался, зарегистрировался в качестве ИП, потому что его попросила об этом мать.

Свидетель М. в то время глава МО «Арылахский наслег» показал, что сбором необходимых документов для ФИО2 занималась ФИО1 При этом он никаких документов не подписывал, ни про распоряжение о создании комиссии, ни о принятии на учет ФИО2, о предоставлении ему земельного участка и т.д. он не знает. О том, что от его имени изготавливаются документы, ему ФИО1 не сообщала. При этом он опроверг показания ФИО1 относительно того, что якобы он попросил её поставить за него подпись в данных документах.

Свидетель Г. председатель ПК «Арылах» показал, что договор купли-продажи от 4 марта 2004 года о продаже ФИО2 стройматериалов на сумму ******** рублей он не заключал, указанные материалы ему не передавал, в данном договоре стоит не его подпись. Расписку о получении у ФИО2 за стройматериалы ******** рублей от 1 сентября 2004 года он не составлял и не подписывал.

Из показаний данного свидетеля также следует, что документы о купле-продаже стройматериалов от 4 марта 2004 года фиктивные. Указанные документы составлены ФИО1 для придания видимости наличия у ФИО2 объекта незавершенного строительства в виде короба дома.

Также о подложности документов об объекте незавершенного строительства подтвердили свидетели Ю. и К.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра документов от 27 мая 2015 года, заключением эксперта(почерковедческая экспертиза) от 4 июня 2015 года № ..., заключением эксперта от 9 июня 2015 года № ... (бухгалтерская экспертиза) и другими материалами дела.

Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 зная об отсутствии у него незавершенного объекта строительства, согласился на предложение ФИО1 об оформлении имеющегося у него жилого дома, как объекта незавершенного строительства, то есть фактически предоставить ложные сведения, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение обмана для получения денежных средств ФИО2 по субсидии.

Так, хотя адвокат Хабитов С.Я. утверждает о том, что якобы в 2012 году сельхозуправление дало квоту на одного заявителя и комиссия одобрила именно ФИО2 для получения субсидии, также у них не было предварительного сговора с ФИО2 на получение субсидии, данные утверждения являются несостоятельными в связи с тем, что ФИО1, сама, на своем рабочем компьютере, изготовила подложные, не соответствующие действительности документы, а именно: акт о проверке жилищных условий ФИО2 с датой от 1 марта 2012 года; распоряжение № ... «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным многоквартирных домов и подлежащим сносу или реконструкции» с датой от 20 марта 2012 года; распоряжение № ... «О принятии на учет» ФИО2 в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с датой от 20 марта 2012 года; договор на строительство индивидуального жилого дома с датой от 7 мая 2012 года между ФИО2 и ИП С. который в то же время является родным сыном самого ФИО2 и проживает совместно с ним; акт приема и передачи недостроенного жилого дома собственными силами с общей площадью ******** кв. метров с датой от 7 мая 2012 года с поддельными подписями главы МО «Арылахский наслег» М. и С.., скрепив круглой гербовой печатью.

Этот факт также подтверждается протоколом очной ставки, где осужденная ФИО1 четко и подробно подтвердила о том, что она подробно объяснила ФИО2 о требованиях, которые предъявляются к получателям данной субсидии, и он хорошо знал о том, что не подпадает условиям этой программы, поэтому они и вступили в сговор о подготовке подложных документов на завершенное строительство.

Поэтому и в этой части доводы адвоката Хабитова С.Я. являются неправильными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 декабря 2002 года №858 по федеральной целевой Программе «Социальное развитие села до 2013 года» обязательным условием предоставление субсидии на улучшение жилищных условий является наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья и признание лица нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с данным Постановлением ФИО2 не соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам мероприятий по улучшению жилищных условий, и не мог быть получателем данной субсидии, так как у него не было в наличии 30% начального денежного капитала и незавершенного строительства.

Зная это, ФИО1, умышленно, с целью улучшения материального положения односельчанина, из-за солидарности с ним, с корыстной целью для него, совершила данное преступление.

В связи с этим доводы адвоката Хабитова С.Я. о том, что ФИО1 не имела какой-либо заинтересованности или мотива на совершение преступления, являются несостоятельными.

Доводы адвоката Слепцова Е.И. о недоказанности вины ФИО2 также являются несостоятельными.

Сама осужденная ФИО1 призналась в судебном заседании и во время очной ставки с ФИО2 о том, что, при оформлении документов ею ФИО2 четко и ясно были разъяснены порядок и условия получения субсидии, при этом она объяснила о том, почему он не может претендовать на получение субсидии, то есть у них заранее была договоренность о получении субсидии незаконным образом. Поэтому она, как сама признается, начала составлять подложные документы.

Поэтому доводы адвоката Слепцова Е.И. якобы о малограмотности, о незнании русского языка осуждённым ФИО2, а также о незнании им факта совершения подложных документов ФИО1 являются несостоятельными. Тем более, даже человек с 7 классным образованием, должен знать, что у него нет в наличии 30 % суммы строительства, а также об отсутствии объекта незавершенного строительства.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Поэтому потерпевшей стороне обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим суд правильно, признав ФИО2 виновным в предъявленном обвинении, взыскал с него в полном объеме материальный ущерб в размере ******** рублей по исковому заявлению потерпевшей стороны.

Само по себе, то обстоятельство, что непринятие участия в судебном заседании представителя потерпевшей стороны не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, так как этот вопрос решался в судебном заседании, и, с учетом мнения всех участников процесса, суд принял решение о продолжении судебного заседания.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабитова С.Я. в интересах ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Слепцова Е.И.в интересах осужденного ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.И. Пинегин

А.Ф. Стрекаловская