Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств направленных на обучение) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств по договорам ремонта) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 289 УК РФ (выразившееся в необоснованном расторжении договоров) к штрафу в размере 200000 рублей; по ст. 289 УК РФ (выразившееся в заключении договоров) к штрафу в размере 200000 рублей. От отбывания наказаний ФИО1 по ст. ст. 289, 289 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Взыскано со ФИО1 в счет возмещения ущерба: в пользу МУП «РЭП» 45006 рублей, в пользу МУП «КББ» 136515 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Козырева А.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Болибкову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей удовлетворению жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении двух растрат, то есть двух хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения. Он же, признан виновным в совершении двух участий должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением данной организации льгот и преимуществ. В первом случаи лично и через доверенное лицо, а во втором через доверенное лицо. Кроме того, он же, признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные преступления совершены в 2015 – 2016 годах в г. Бахчисарае Республики Крым, в периоды времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болибкова А.В. просит приговор отменить, оправдав ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, и отказав в удовлетворении гражданских исков. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считая приговор незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты денежных средств МУП «РЭП» в сумме 170820 рублей, направленных на обучение, ссылаясь на его обязанность проходить профессиональное обучение. Не усматривает умысла и корыстной цели в действиях ФИО1, направленных на растрату вверенных средств. Считает недопустимым доказательством устав МУП «РЭП» в редакции изложенной в обвинительном заключении, поскольку в 2016 году в него внесены изменения, и ни один пункт устава ФИО1 не нарушал. Указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты денежных средств МУП «РЭП» по ремонту козырьков подъездов № № 5-8 дома № 18 по ул. Мира г. Бахчисарая и стояка трубы отопления подъездов № 2 и № 11 дома № 12 по ул. Советская г. Бахчисарай Республики Крым. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания ФИО1, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО20, ФИО21, и ФИО10 Указывает на невозможность участия ФИО1 в управлении организации ООО «МУП» после продажи 100 процентов доли предприятия. Также не усматривает участия ФИО1 в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением данной организации льгот и преимуществ, выразившемся в необоснованном расторжении договоров на вывоз твердых бытовых отходов с АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», ООО «Рубин», ООО «Фирма Коррида», ООО «ПУД». Обращает внимание суда на то, что на момент расторжения договоров на вывоз ТБО в 2016 году и заключения указанными предприятиями договоров с ООО «МУП», ФИО1 уже не являлся учредителем ООО «МУП» и обвинение основано только на свидетельских показаниях. Не находит в материалах уголовного дела доказательств того, что ФИО1 являлся должностным лицом, государственным муниципальным служащим, или специальным субъектом. Считает, что гражданские иски не подлежат удовлетворению, так как не доказана вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Ведет речь о необоснованном отказе суда в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО11 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, находя приговор законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание на то, что устав МУП «РЭП» (т. 1 л.д. 87-94) был утвержден решением 9 сессии Бахчисарайского Городского Совета Республики Крым от 18 декабря 2014 года и его редакция являлась действующей на момент инкриминируемых ФИО1 преступлений. Указывает на то, что изменения в устав вносились 17 декабря 2015 года на 35 сессии в приложение к уставу (решение № 353). Указывает на то, что согласно Уставу МУП «РЭП» собственником имущества предприятия является муниципальное образование городское поселение Бахчисарайского района Республики Крым. Полномочия собственника имущества осуществляет администрация города Бахчисарая Республики Крым. Просит учесть, что вопрос о заключении договора на оказание платных образовательных услуг должен был инициироваться работодателем либо подлежал согласованию с собственником имущества - администрацией города Бахчисарая Республики Крым, что сделано не было. По эпизоду обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты денежных средств МУП «РЭП» в сумме 45006 рублей, при выполнении договоров по ремонту козырьков подъездов № 5, 6, 7, 8 дома № 18 по ул. Мира г. Бахчисарая, и стояка труб отопления подъездов № 2 и № 11 дома № 12 по ул. Советская г. Бахчисарая Республики Крым, находит вину ФИО1 доказанной показаниями свидетелей обвинения, являвшихся работниками РЭП. Указывает на то, что работы по ремонту козырьков подъездов и демонтаж стояка труб отопления непосредственно выполнены сотрудниками МУП «РЭП», вместо выполнения данных работ силами ООО «МУП», о чем ФИО1 не только был осведомлен, но и давал соответствующие указания об организации и выполнении данных работ, контролируя их выполнение. Находит доводы стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 45006 рублей являются исключительно заработной платой ФИО9, ФИО12 и ФИО13, несостоятельными, поскольку данная сумма денежных средств перечислена со счета МУП «РЭП» на счет ООО «МУП» во исполнение договоров 252 П от 09.10.2015, 255 П от 12.11.2015, 10-П от 01.02.2016, 8-П от 19.01.2016. Указывает на то, что корыстная заинтересованность ФИО1 выражалась в обеспечении необходимым объемом работ и получения соответствующих доходов ООО «МУП». Факт участия ФИО1 в управлении ООО «МУП» лично и через доверенное лицо, а также факт предоставления ООО «МУП» льгот и преимуществ, подтверждается показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, что отражено в приговоре. Усматривает служебное положение ФИО1 исходя из занимаемой им должности и возложенных на него полномочий. Указывает на то, что судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и правильно установленными судом.

Судебная коллегия, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и приговор оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив о том, что в 2015 году он приступил к работе в должности директора МУП «РЭП». Директором ООО «МУП» вместо себя он назначил ФИО9, которому поручил перерегистрировать предприятие. Осуществляя руководство МУП «РЭП» он привлекал подрядчиков, преследуя цель выполнения стоящих перед предприятием задач, принимая меры к улучшению его финансового благополучия. Работая директором предприятия, он умышленно договора на вывоз твердых коммунальных отходов не расторгал, эти договора для предприятия являлись убыточными. Предприятие не могло исполнять обязанности по вывозу мусора, поэтому контрагенты сами расторгали договора, а он вынужден был подписывать дополнительные соглашения на их расторжение. Поскольку он имел украинское образование, и испытывал дефицит знаний, то принял решение получить образование, в чем не имелось возражений со стороны администрации города. Считает, что получая платное образование за счет средств предприятия, он не нарушал закон.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей о том, что являясь бухгалтером Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», она по указанию ФИО1 перечисляла денежные средства на счет ФАГАОУВО «Крымский федеральный университет им. ФИО15» за обучение последнего. Также по указанию ФИО1 был открыт расчетный счет, к которому была прикреплена корпоративная карта, находившаяся у ФИО9, на которую осуществлялось перечисление денежных средств с основного счета по договорам за выполнение работ;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что по договору № 13-15/1-186 ИЭУ от 16 октября 2015 года, заключенному между МУП «РЭП» и ФАГАОУВО «Крымский федеральный университет им. ФИО15» предоставленному ФИО1 произведена оплата из средств МУП «РЭП» (т. 6 л.д. 246-249);

- показаниями свидетеля ФИО17, работавшего главой администрации г. Бахчисарая, пояснившего суду о том, что ФИО1 прохождение платного обучения за счет средств предприятия с администрацией города Бахчисарая не согласовывал;

- показаниями свидетеля ФИО18, являвшегося главой администрации г. Бахчисарай с марта 2015 года по февраль 2016 года, следует, что директор МУП «РЭП» ФИО1 с ним вопрос о своем платном обучении за счет предприятия не согласовывал, и с таким заявлением не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО19, являвшейся заместителем главы администрации г. Бахчисарая с 17 августа 2015 года, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в период времени с апреля 2015 года до 16 октября 2015 года директор МУП «РЭП» ФИО1, решение о заключении платных образовательных услуг за счет средств предприятия, МУП «РЭП» с ней не согласовывал и к ней не обращался, каких-либо писем в адрес администрации не направлял (т. 7 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО10, являвшегося старшим мастером участка МУП «РЭП», пояснившего о том, что указание на привлечение к работе работников МУП «РЭП» по ремонту козырьков и демонтажу труб стояка в г. Бахчисарай Республики Крым, дал директор ФИО1 Работы работниками МУП «РЭП» выполнялись в рабочие дни и в рабочее время. Материал для работы он брал на складе;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего суду о том, что работники МУП «РЭП» ФИО20 и ФИО21 принимали участие в работах по демонтажу стояков труб в подъезде дома 12 по ул. Советская г. Бахчисарай Республики Крым;

- показаниями свидетеля ФИО22, подтвердившего то, что ФИО21 и ФИО20 принимали участие в демонтаже стояка труб отопления подъездов № 2, 11 дома 12 по ул. Советская в г. Бахчисарай, а также по ремонту подъездных козырьков подъездов № 5, 6, 7, 8 дома 18 по ул. Мира в г. Бахчисарае Республики Крым;

- показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего суду о том, что являясь работником МУП «РЭП» он выполнял работы по демонтажу стояка труб отопления подъездов № 2, 11 дома 12 по ул. Советская в г. Бахчисарай. А также совместно с ФИО20 выполнял ремонтные работы козырьков подъездов № 5, 6, 7, 8 дома 18 по ул. Мира г. Бахчисарай Республики Крым;

- показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего суду о том, что являясь разнорабочим МУП «РЭП» он совместно с ФИО21 выполнял работы по ремонту козырьков подъездов;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду о том, что ФИО1 предложил ему стать генеральным директором ООО «МУП», в котором последний курировал работу и проверял финансовую деятельность предприятия, интересовался договорами, а также общим направлением работы. ФИО23 вошла в состав учредителей, но отчеты и договора ей не предоставлялись. ФИО1 давал указания на заключение договоров по ремонту козырьков на ул. Мира в г. Бахчисарае, указывал какие необходимо выполнить ремонтные работы по монтажу центрального стояка отопительной системы, контролировал ход работ по договорам, и фактически руководил ООО «МУП», давая указания на заключение договоров по оказанию услуг и выполнению работ;

- показаниями свидетеля ФИО24 (ФИО25), пояснившей суду о том, что с августа по сентябрь 2016 года она являлась главным бухгалтером МУП «КББ». Между МУП «КББ» и ООО «Рубин», ООО «Фирма Коррида», АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», а также ООО «ПУД» имелись заключенные договора на вывоз отходов. На осуществление указанной деятельности у предприятия имелась лицензия, но несмотря на это директор ФИО1 сообщал об отсутствии лицензии у МУП «КББ»;

- показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего суду о том, что к нему приехал директор МУП «КББ» ФИО1, с которым имелся договор на вывоз мусора, и порекомендовал заключить договор ООО «Рубин» на вывоз твердых бытовых отходов с ООО «МУП», что он и сделал;

- показаниями свидетеля ФИО27, заместителя генерального директора АО Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», пояснившего суду о том, что между последним предприятием и МУП «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» был заключен договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов. В сентябре 2016 года к нему со своим предложением пришел ФИО9, с которым он заключил договор, а ФИО1 являвшийся директором МУП «КББ» подписал соглашение о расторжении договора дальнейшего оказания услуг по вывозу бытовых отходов с комбинатом «Стройиндустрия»;

- показаниями свидетеля ФИО28, пояснившего суду о том, что ему позвонил директор МУП «КББ» ФИО1 и пояснил, что на предприятии возникла проблема с вывозом твердых бытовых отходов, сославшись на предписание прокуратуры, после чего они подписали дополнительное соглашение о расторжении договора, и заключили договор на вывоз бытовых отходов с ООО «МУП»;

- показаниями свидетеля ФИО29, являвшегося начальником технического отдела ООО «ПУД», оглашенных с согласия сторон, согласно которым, 2 ноября 2015 года между МУП «КББ» и ООО «ПУД» был заключен договор № 25 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов. В начале сентября 2016 года обратился представитель фирмы ООО «МУП» ФИО9, который сообщил о наличии возможности оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, пояснив, что МУП «КББ» будет реорганизовано, и ООО «МУП» будет являться ее правопреемником, в связи с чем, был заключен договор на вывоз отходов с ООО «МУП» (т. 7 л.д. 177-180);

- показаниями свидетеля ФИО30, пояснившего суду о том, что директором МУП «КББ» ФИО1 были расторгнуты договора на вывоз твердых коммунальных отходов, ранее заключенные между МУП «КББ» и АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», ООО «Рубин», ООО «Фирма Коррида», ООО «ПУД», несмотря на наличие достаточного количества единиц техники, позволяющей выполнять условия договоров;

- показаниями свидетеля ФИО33, являющейся индивидуальным предпринимателем, пояснившей суду о том, что ею был заключен договор с МУП «КББ» на вывоз мусора из кафе «Мейхане», расположенного по адресу: <...> «а». Директор МУП «КББ» ФИО1, предложил ей перезаключить договор на вывоз мусора, поясняя о том, что у предприятия отсутствует лицензия;

- показаниями свидетеля ФИО31, являвшегося заместителем директора МУП «КББ», пояснившего суду о том, что у предприятия имелись договора с контрагентами, среди которых были АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», ООО «Рубин», ООО «Фирма Коррида», ООО «ПУД». Предприятие справлялось с выполнением условий договоров. В июле 2016 года МУП «КББ» получило бессрочную лицензию на право осуществления деятельности по сбору и транспортировки твердых коммунальных отходов, но несмотря на это, по неизвестной ему причине, договора были расторгнуты;

- показаниями свидетеля ФИО32, пояснившего суду о том, что он проживает по соседству с ФИО2 в с. Каштаны Бахчисарайского района. Обстоятельства, при которых он видел ФИО1 и ФИО23, позволили ему прийти к выводу о наличии между ними близких взаимоотношений;

- решением территориальной избирательной комиссии Бахчисарайского района Республики Крым № 30/904-1 от 20 сентября 2014 года, согласно которому ФИО1 зарегистрирован депутатом сельского совета Вилинского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым (т. 1 л.д. 115, 116);

- копией распоряжения № 02.1-14/25 от 20 марта 2015 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», на период с 20 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 74);

- приказом № 111 от 20 марта 2015 года на основании которого ФИО1 вступил в должность директора МУП «РЭП» (т. 1 л.д. 75);

- копией распоряжения № 1-в от 11 января 2016 года и № 40 от 30 марта 2016 года, согласно которым ФИО1 назначен на должность директора МУП «РЭП» на период по 31 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 76, 77);

- копией должностной инструкции директора МУП «РЭП», согласно которой директор организует производственно-хозяйственную деятельность предприятия на основе применения методов обоснованного планирования, нормативных материалов, резервов производства путем достижения высоких технико-экономических показателей, повышения технического уровня и качества услуг, рационального и экономического использования всех видов ресурсов, и несет персональную ответственность за последствия принятых им решений (т. 1 л.д. 83-85);

- копией распоряжения № 90 от 29 июля 2016 года на основании которого трудовой договор с директором МУП «РЭП» ФИО1 прекращен (т. 1 л.д. 86);

- копией Устава МУП «РЭП», согласно которому собственником имущества предприятия является муниципальное образование городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация города Бахчисарай Республики Крым. Директор Предприятия совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, согласованные заместителем главы Администрации города Бахчисарай Республики Крым, курирующим соответствующую отрасль и отраслевой орган с функциональным органом Администрации города Бахчисарай Республики Крым по вопросам имущественных отношений (т. 1 л.д. 87-94);

- копией распоряжения № 92 от 1 августа 2016 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора МУП «КББ» на период с 1 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года (т. 9 л.д. 131);

- копией трудового договора с руководителем МУП «КББ», которым регулируются отношения между Главой администрации и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора МУП «КББ» (т. 9 л.д. 132-135);

- копией устава МУП МО ГПББР РК «КББ» в редакции 2015 года, из которого следует, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, от имени учредителя его функции осуществляет Администрация муниципального образования городского поселения Бахчисарай Республики Крым. Директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнений обязанностей должен действовать в интересах предприятия (т. 9 л.д. 136-148);

- протоколом выемки, согласно которой 11 января 2017 года в помещении МУП «РЭП», расположенном по адресу: <адрес>, изъят договор № 13-15/1-186 ИЭУ от 16 октября 2015 года об оказании платных образовательных услуг (т. 8 л.д. 133-136);

- договором № 13-15/1-186 ИЭУ об оказании платных образовательных услуг 16 октября 2015 года, заключенный между МУП «РЭП» и ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им В.И. Вернадского» на предоставление образовательных услуг ФИО1 (т. 8 л.д. 137-139);

- копией платежного поручения № 473 от 17 ноября 2015 года, согласно которому МУП «РЭП» перечислило на счет ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» денежные средства в сумме 32500 рублей, за обучение ФИО1 (т. 1 л.д. 100);

- копией платежного поручения № 49 от 2 февраля 2016 года, согласно которому МУП «РЭП» перечислило на счет ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» денежные средства в сумме 34580 рублей, за обучение ФИО1 (т. 1 л.д. 99);

- дополнительным соглашением № 1 к договору № 13-15/1-186 ИЭУ от 11 января 2016 года, подписанным ФИО1, согласно которому изменилась стоимость обучения, общая стоимость образовательной услуги за весь период обучения составила 170820 рублей (т. 1 л.д. 107);

- дополнительным соглашением № 2 к договору № 13-15/1-186 ИЭУ от 31 августа 2016 года, подписанным ФИО1, согласно которому стоимость образовательной услуги за каждый учебный год составляет 69160 рублей (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24 ноября 2016 года в ходе осмотра кабинета бухгалтерии МУП «КББ», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты договора, заключенные между МУП «КББ» и ООО «МУП», акты и счета по исполнению договоров и документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14 декабря 2016 года осмотрено помещение АО «Бахчисарайское АТП» расположенное по <адрес>, арендованное ООО «МУП», в ходе которого изъята документация финансово-хозяйственной деятельности ООО «МУП» (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом выемки, согласно которому 18 мая 2017 года в помещении МУП «РЭП», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты договора на выполнение работ по ремонту козырьков и на проведение демонтажа оборудования и иная документация, осмотренная, признанная и приобщенная к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 141- 146, 209-241);

- копией договора № 252 П на выполнение работ по ремонту козырьков от 9 октября 2015 года, заключенного между МУП «РЭП» и ООО «МУП», из которого следует, что заказчик МУП «РЭП» поручает, а исполнитель ООО «МУП» принимает на себя обязанность по выполнению работ по ремонту подъездных козырьков в подъездах № № 5, 6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договора исполнитель имеет право на привлечение к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц (т. 2 л.д. 192);

- копией договора № 255 П на выполнение работ по ремонту козырьков от 12 ноября 2015 года, заключенного между МУП «РЭП» и ООО «МУП», согласно которому заказчик МУП «РЭП» поручает, а исполнитель ООО «МУП» принимает на себя обязанность по выполнению работ по ремонту подъездных козырьков в подъездах № № 7, 8 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 216);

- копией акта № 7 от 30 октября 2015 года о выполнении работ по ремонту подъездных козырьков, подъезда № 5 по <адрес>, подписанного директором МУП «РЭП» ФИО1 и генеральным директором ООО «МУП» ФИО9 на сумму 49565 рублей 11 копеек (т. 2 л.д. 193);

- копией платежного поручения № 403 от 14 октября 2015 года, согласно которому МУП «РЭП» перечислило ООО «МУП» 30000 рублей предоплаты за ремонт козырьков (т. 2 л.д. 215);

- копией платежного поручения № 444 от 30 октября 2015 года, согласно которому МУП «РЭП» перечислило ООО «МУП» 19565 рублей 11 копеек по счету № 5 от 28 октября 2015 года за ремонтные работы (т. 2 л.д. 214);

- локальным сметным расчетом на ремонт козырьков подъездов № № 5, 7, 8 по адресу: <адрес>, из которого следует, что сметная стоимость строительных работ составляет 49565 рублей 11 копеек, из которых средства на оплату труда составляют 6298 рублей 11 копеек (т. 2 л.д. 202-209, 222-230, 247-252);

- копией платежного поручения № 510 от 4 декабря 2015 года, согласно которому МУП «РЭП» перечислило ООО «МУП» 19565 рублей 11 копеек по счету № 11 от 28 ноября 2015 года за выполнение работ по ремонту (т. 3 л.д. 13);

- копией договора подряда № 10-П/16 на демонтаж оборудования от 1 февраля 2016 года, заключенного между МУП «РЭП» и ООО «МУП», согласно которому заказчик МУП «РЭП» поручает, а подрядчик ООО «МУП» обязуется выполнить работы по демонтажу стояка трубы отопления с первого по девятый этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд № 2 (т. 3 л.д. 65);

- копией акта № 5 от 19 февраля 2016 года о выполнении работ по демонтажу стояка трубы отопления, подъезда № 2 по <адрес>, подписанного директором МУП «РЭП» ФИО1 и директором ООО «МУП» ФИО9 на сумму 33462 рубля 31 копейка (т. 3 л.д. 67, 69-70);

- локальным сметным расчетом демонтажа стояка подъезда № 2 по адресу: <адрес>, из которого следует, что сметная стоимость демонтажа трубы отопления составляет 33462 рубля 31 копейка, из которых средства на оплату труда составляют 16205 рублей 11 копеек (т. 3 л.д. 74);

- копией договора подряда № 8-П/16 на демонтаж оборудования от 12 февраля 2016 года, заключенного между МУП «РЭП» и ООО «МУП», согласно которому заказчик МУП «РЭП» поручает, а подрядчик ООО «МУП» обязуется выполнить работы по демонтажу стояка трубы отопления с первого по девятый этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд № 11 (т. 3 л.д. 79);

- копией акта № 3 от 18 февраля 2016 года о выполнении работ по демонтажу стояка трубы отопления, подъезда № 11 по <адрес>, подписанного директором МУП «РЭП» ФИО1 и директором ООО «МУП» ФИО9 на сумму 33462 рублей 31 копейка (т. 3 л.д. 81);

- протоколом выемки, согласно которому 2 июня 2017 года в ИФНС России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, изъяты регистрационные дела ООО «МУП», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 151-154, л.д. 209-241);

- копией регистрационного дела ООО «Местное управляющее предприятие», из которого следует, что в ИФНС России по <адрес> на государственный учет юридических лиц поставлено ООО «МУП», при этом учредителем (участником) общества является ФИО1 (т. 1 л.д. 225-247);

- копией устава ООО «Местное управляющее предприятие», из которого следует, что общество является юридическим лицом, место нахождения которого и постоянно действующего исполнительного органа общества, по которому осуществляется связь с обществом, указано: <адрес>-Б (т. 2 л.д. 55-65);

- трудовым договором с генеральным директором общества от 3 сентября 2015 года, согласно которому ООО «МУП» в лице учредителя ФИО1 принял на должность директора ООО «МУП» ФИО9 (т. 3 л.д. 166-168);

- копией договора № 13-П на выполнение работ по ремонту козырьков от 11 января 2016 года, заключенного между МУП «РЭП» и ООО «МУП», согласно которому заказчик МУП «РЭП» поручает, а исполнитель ООО «МУП» принимает на себя обязанность по выполнению работ по ремонту подъездных козырьков в подъезде № 4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 18-19);

- протоколом выемки, согласно которому 8 июня 2017 года в помещении ООО «Рубин», расположенном по адресу: <адрес>, изъят договор №78/198 от 2 февраля 2015 года на оказание услуг по вывозу отходов и документация предприятия (т. 8 л.д. 163-166);

- протоколом выемки, согласно которому 29 ноября 2017 года в помещении МУП «КББ», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: регистр бухгалтерского учета по расчетам с АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», ООО «ПУД», ООО «Рубин», ООО «Фирма Коррида» за период с 1 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года; акты оказанных услуг, документы подтверждающие оплату за оказание услуг между МУП «КББ» и контрагентами (т. 8 л.д. 169-172);

- договором № 80 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 2 февраля 2015 года между МУП «КББ» и ООО «Фирма Коррида», подписанного участниками, соглашением о расторжении договора № 80/200 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 2 февраля 2015 года, подписанного сторонами 22 сентября 2016 года, и договором № 2-09 оказания услуг по сбору транспортированию и размещению ТКО от 1 октября 2016 года, заключенного между ООО «МУП» и ООО «Фирма Коррида» (т. 1 л.д. 162-163, 164, 165-167);

- соглашением о расторжении договора № 78/198 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 2 февраля 2015 года, подписанного директором МУП «КББ» ФИО1 и директором ООО «Рубин» ФИО26 13 сентября 2016 года и договором на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО № 1-09 от 14 сентября 2016 года, заключенного между ООО «МУП» и ООО «Рубин» (т. 1 л.д. 169, 170-171);

- договором № 3-09/к 160220 оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО от 30 сентября 2016 года, заключенного между ООО «МУП» в лице ФИО23 и АО «Бахчисарайский комбинат Стройиндустрия» (т. 1 л.д. 174-176);

- договором № 13-09 оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО от 1 октября 2016 года, заключенного между ООО «МУП» в лице ФИО23 и ООО «ПУД» (т. 2 л.д. 89-90);

- договором № 6-09 оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО от 15 октября 2016 года, заключённого между ООО «МУП» в лице ФИО23 и ИП ФИО33 кафе «Мейхане» (т. 2 л.д. 93-94);

- заключением эксперта № 213-56-26 от 7 декабря 2017 года, согласно которому сумма дохода, МУП МО ГПББР РК «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» от оказания услуг по вывозу бытовых отходов в адрес контрагентов АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», ООО «Фирма Коррида», ООО «ПУД», ООО «Рубин» за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2016 года при условии оказания МУП МО ГПББР РК «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» услуг по вывозу бытовых отходов в адрес контрагентов АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», ООО «Фирма Коррида», ООО «ПУД», ООО «Рубин» за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2016 года с учетом того, что доход от оказанных услуг по вывозу бытовых отходов в адрес контрагентов АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», ООО «Фирма Коррида», ООО «ПУД», ООО «Рубин» соответствует среднемесячному полученному доходу от указанных услуг за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, составляет в сумме 136515 рублей 96 копеек (т. 8 л.д. 179-190), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства по делу, исследованные судом получили надлежащую оценку. Судом приведены мотивы, по которым доказательства положенные в основу приговора признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом, суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции верно изложены показания свидетелей обвинения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела.

Показания ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами по делу, чему подробная оценка дана в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устав МУП «РЭП» утвержден решением 9 сессии Бахчисарайского Городского Совета Республики Крым от 18 декабря 2014 года и его редакция являлась действующей на момент совершения ФИО1 преступлений (т. 1 л.д. 87-94).

Согласно п. 3.4 устава МУП «РЭП» собственником имущества является муниципальное образование городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым. Полномочия собственника осуществляет Администрация города Бахчисарая, а источником формирования имущества МУП является имущество закрепленное за предприятием, а также доходы предприятия от его деятельности.

Таким образом, директор ФИО1 в случаи указанном по делу, был не вправе отчуждать имущество предприятия, в том числе, распоряжаться доходами полученными в результате деятельности предприятия, не в интересах предприятия, а также без ведома и согласия с администрацией города Бахчисарая Республики Крым.

Вопреки доводам стороны защиты, работы по ремонту козырьков подъездов и демонтаж стояков труб отопления были выполнены непосредственно сотрудниками МУП «РЭП», что подтверждается показаниями свидетелей. Согласно установленным обстоятельствам, ФИО1 организовал и выполнил вышеперечисленные работы в рабочее время силами работников предприятия РЭП, находящихся в его подчинении, получивших заработную плату по месту своей работы, выполнив обязательства, взятые на себя ООО «МУП» за денежное вознаграждение, на основании заключенных между предприятиями договоров.

Также судом первой инстанции верно установлено, что договора между МУП «КББ» и АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», ООО «Рубин», ООО «Фирма Коррида», ООО «ПУД», были расторгнуты по инициативе ФИО1 с целью обеспечения необходимым объемом работы и получения доходов ООО «МУП», с чем соглашается судебная коллегия.

Все доказательства получены по данному делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство, проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств направленных на обучение) - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств по договорам ремонта) - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения; по ст. 289 УК РФ (выразившееся в заключении договоров) – как участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением данной организации льгот и преимуществ; по ч. 1 ст. 285 УК РФ - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства; по ст. 289 УК РФ (выразившееся в необоснованном расторжении договоров) – как участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением данной организации льгот и преимуществ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств направленных на обучение) является верной, поскольку он, занимая должность директора МУП «РЭП» и используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества предприятия путем растраты, заключил от имени МУП «РЭП» договор №13-15/1-186ИЭУ с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» об оказании платных образовательных услуг. Согласно данного договора ФИО1 предоставлена образовательная услуга по образовательной программе высшего образования. Оплата за его обучение производилась за счет денежных средств МУП «РЭП», на что Зверев дал указание ведущему бухгалтеру МУП «РЭП» о перечислении с расчетного счета МУП «РЭП» в качестве платы денежных средств за его обучение на счет ФГ АОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского».

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. Таким образом, указанными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств по договорам ремонта) является верной, поскольку он, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества МУП «РЭП», являясь директором данного предприятия, для достижения задуманного использовал ООО «МУП», заключив договор с последним на выполнение ремонтных работ. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества предприятия, путем растраты, заключил от имени МУП «РЭП» в качестве «Заказчика» с ООО «МУП» договора на выполнение работ в домах г. Бахчисарая Республики Крым по ремонту подъездных козырьков и демонтажу стояков труб отопления. Реализуя задуманное ФИО1 дал указание о направлении для выполнения работ по вышеуказанным договорам работников МУП «РЭП», а также дал указание ведущему бухгалтеру МУП «РЭП» ФИО37 о перечислении с расчетного счета МУП «РЭП» денежных средств на расчетный счет ООО «МУП», в результате чем растратил вверенные денежные средства предприятия на общую сумму 45006 рублей, чем причинил МУП «РЭП» материальный ущерб в указанном размере.

Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Согласно пункту 26 этого же постановления, корыстная цель – это есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства содеянного, квалифицировав действия ФИО1 по данному эпизоду как растрата имущества вверенного виновному.

Также, суд первой инстанции обоснованно изменил объем обвинения в сторону смягчения, исходя из ходатайства государственного обвинителя об изменении обвинения в суде (т. 11 л.д. 46-70), уменьшив размер хищения до размера средств, складывающихся из сумм указанных в локальных сметных расчетах перечисленных ООО «МУП» в качестве оплаты труда за работы, выполненные не своими силами, а работниками МУП «РЭП», что подтверждается добытыми по делу доказательствами и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 289 УК РФ (выразившихся в заключении договоров) является верной, поскольку он, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, на которого распространялись ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в период с 20 марта 2015 года по 1 марта 2016 года участвовал лично и через доверенное ему лицо - ФИО9 в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность - ООО «МУП», а также обеспечил предоставление ООО «МУП» льгот и преимуществ, что выразилось в заключении между МУП «РЭП» и ООО «МУП» договоров, заведомо не требующих своего исполнения непосредственно работниками ООО «МУП», на выполнение работ по ремонту козырьков в подъездах многоквартирных домов, а также договоров на демонтаж труб отопления в многоквартирных домах и подписании соответствующих актов выполненных работ по данным договорам с перечислением денежных средств на счета ООО «МУП».

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ является верной, поскольку он, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, являясь единственным учредителем ООО «МУП», и имея фактическую возможность влиять на деятельность данного общества через доверенное лицо - ФИО9, назначенного им на должность директора общества, в период времени с 1 августа 2016 года по 17 ноября 2016 года необоснованно расторг договоры на оказание платных услуг по вывозу твердых Коммунальных отходов, ранее заключенные между МУП «КББ», с одной стороны, и АО Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», ООО «Фирма Коррида», ООО «ПУД», ООО «Рубин» - с другой. Тем самым он фактически лишил МУП «КББ» прибыли от оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 136515 рублей 96 копеек, чем существенно нарушил права и законные интересы предприятия МУП «КББ». В указанный период, по указанию ФИО1, директором ООО «МУП» заключены договоры по вывозу твердых коммунальных отходов с АО Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», ООО «Фирма Коррида», ООО «ПУД», ООО «Рубин», тем самым ФИО1 предоставил ООО «МУП» преимущества в извлечении материальной прибыли вопреки интересам МУП «КББ». Кроме того, указанными действиями подорван авторитет власти путем дискредитации законной деятельности муниципальных унитарных предприятий и создания у граждан несоответствующего мнения о произволе должностных лиц муниципальных унитарных предприятий.

Корыстная заинтересованность в данном случае выразилась в стремлении ФИО1 путем совершения неправомерных действий получить для себя и других лиц выгоду имущественного характера.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 289 УК РФ (выразившихся в необоснованном расторжении договоров) является верной, поскольку он, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, на которого распространялись ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имея фактическую возможность влиять на деятельность данного общества через доверенное лицо ФИО9, назначенного им на должность директора общества, в период времени с 1 августа 2016 года по 17 ноября 2016 года, являясь директором МУП «КББ», злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в пределах предоставленных ему полномочий, однако вопреки интересам службы, в обеспечении необходимым объемом работы ООО «МУП», необоснованно расторг договоры на оказание платных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, ранее заключенные между МУП «КББ», с одной стороны, и АО Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», ООО «Фирма Коррида», ООО «ПУД», ООО «Рубин» - с другой. Тем самым, он фактически лишил МУП «КББ» прибыли от оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 136515 рублей 96 копеек, чем существенно нарушил права и законные интересы предприятия, обеспечив предоставление льгот и преимуществ ООО «МУП».

Приговор в части указанной выше квалификации действий ФИО1 убедительно мотивирован и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При назначении ФИО1 основного вида наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому назначил ему наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, по своему размеру являющееся справедливым и соразмерным содеянному, с применением ст. 73 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано и учтено «наличие малолетних детей у виновного».

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа определено судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и мотивов совершенных преступлений, а потому законных оснований для его отмены или смягчения срока, на который оно установлено, судебная коллегия, не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, к преступлениям, относящимся к категории тяжких и средней тяжести, исходя из обстоятельств содеянного, не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Судом первой инстанции ФИО1 обоснованно освобожден от наказания, назначенного по ст. ст. 289, 289 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что соответствует требованиям пункта 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которому, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом правильно, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, сомневаться в которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев

Судьи: Н.Ю. Фарина

А.Н. Осоченко