Гражданский кодекс часть 1

переводчике ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2014 года, которым

ФИО2, ** судимая:

1. 22 декабря 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев;

2. 31 октября 2011 года (с учетом кассационного определения от 14 декабря 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2010 года к 03 годам лишения свободы, освободившаяся 09 апреля 2013 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 07 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 октября 2011 года к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, **

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденной ФИО2 и ее защитника Бакулина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, осужденной ФИО3 и ее защитника Донгак А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на подстрекательство к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, ФИО3 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2013 года около 15 часов 35 минут ФИО2 возле гастронома ** стала подстрекать ФИО3 незаконно сбыть наркотическое средство ** путем уговоров и подкупа, пообещав, что на вырученные от продажи наркотического средства деньги они приобретут спиртное для совместного распития. На указанное предложение ФИО3 согласилась и около 16 часов 40 минут того же дня во дворе ** предложила С. и М. приобрести вышеуказанное наркотическое средство, однако не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана М.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, переквалифицировать ее действия на п. «д» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении размеров наркотических средств» наркотическое средство ** относится к значительному размеру. Считает, что ей назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, тогда как она вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО3 просит изменить приговор и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав, что в связи с тем, что во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ей не была оказана квалифицированная юридическая помощь, адвокат не собрал документы, характеризующие ее личность, ей было назначено чрезмерно суровое наказание, суд не смог изучить ее личность в полной мере, не выяснил мотивы совершения преступления и не дал этому оценку. Она осознала вину, искренне раскаивается в содеянном. Судом не мотивирована невозможность назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что вину в совершении преступления она признала полностью, раскаялась в содеянном, совершила преступление впервые, активно способствовала расследованию дела, положительно характеризуется общественностью, ее возраст, семейное положение и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит изменить категорию преступления, за которое осуждена, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Монгуш Н.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре:

- показаниями осужденной ФИО2 на предварительном следствии о том, что 09 декабря 2013 года около 15 часов 30 минут, обнаружив в кармане наркотическое средство, решила найти человека, который бы помог ей его продать; около гастронома № она встретила малознакомую ФИО3 и попросила ее продать или обменять данное наркотическое средств на спиртные напитки, на что ФИО3 согласилась и забрала наркотическое вещество; через некоторое время ФИО3 в первом подъезде ** вернула ей наркотическое средство, сказав, что не нашла покупателей; затем ФИО3 вернулась и снова забрала наркотическое средство, сказав, что имеется человек, который хочет купить наркотическое средство, и вышла из подъезда;

- показаниями осужденной ФИО3 на предварительном следствии о том, что 09 декабря 2013 года около 16 часов около гастронома ** ФИО2 предложила ей продать наркотическое средство и на вырученные от его продажи деньги приобрести спиртные напитки, на что она согласилась и взяла у ФИО2 вещество, завернутое в полимерный пакет; возле гастронома № предложила одному парню купить наркотическое средство, но последний не захотел разговаривать; тогда она вернулась в подъезд **, где ее ожидала ФИО2, и вернула ей наркотическое средство, сказав, что нет желающих его покупать; выйдя из подъезда, она увидела того парня, которому предлагала купить наркотическое средство; последний был вместе с другим парнем; она снова зашла в подъезд и, взяв у ФИО2 наркотическое средство, показала его парням; в это время один из парней, показав удостоверение сотрудника полиции, задержал ее и доставил в отдел полиции, где у нее изъяли наркотическое средство;

- показаниями свидетеля М. о том, что 09 декабря 2013 года около 16 часов, когда его родственник С. сказал, что женщина предлагает приобрести наркотическое средство, он велел ему пойти за женщиной; последняя зашла в подъезд **, затем вышла из подъезда и подошла к ним; вытащив из кармана шубы сверток, завернутый в полиэтиленовый пакет, предложила им приобрести; тогда он, показав свое служебное удостоверение, задержал ее и вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля С. о том, что 09 декабря 2013 года возле гастронома № по ** женщина предложила ему приобрести наркотическое средство, на что он отказался; когда он сообщил об этом М. последний велел ему пойти за ней; женщина зашла в подъезд ** и, выйдя из него, показала им наркотическое средство и предложила его купить; тогда М., показав ей служебное удостоверение, задержал ее;

- показаниями свидетеля Ч., о том, что 09 декабря 2013 года в ходе личного досмотра в кармане шубы ФИО3 обнаружено вещество с характерным запахом конопли, которое изъято;

- показаниями свидетеля Б. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена ФИО2, которая через ФИО3 пыталась сбыть наркотическое средство;

- показаниями свидетелей А. и Д. о том, что в ходе личного досмотра у ФИО3 изъят фрагмент вещества, завернутый в полимерный пакет прозрачного цвета;

- протоколами явок с повинной ФИО2 и ФИО3, из которых видно, что последние сообщили, что 09 декабря 2013 года возле ** пытались продать наркотическое средство;

- протоколами личного досмотра и осмотра предметов, согласно которым у ФИО3 изъято вещество с признаками наркотического, которое осмотрено;

- заключением экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством **

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, правильно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что ФИО2 совершила подстрекательство ФИО3 к совершению преступления, неправильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ как покушение на подстрекательство к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, тогда как ФИО3 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником полиции.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на подстрекательство к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (подстрекательство к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере) и назначить ей наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденной ФИО2 о переквалификации действий на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с изменением размеров наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении размеров наркотических средств» в редакции ФЗ 01 марта 2013 года № 18-ФЗ, поскольку преступление совершено 09 декабря 2013 года, размер наркотического средства определен в соответствии с вышеуказанным постановлением как значительный размер.

Оснований для отмены приговора в связи с нарушением права на защиту ФИО3 ввиду ненадлежащего осуществления защиты ее прав и интересов защитниками судебная коллегия не находит, поскольку данных о том, что осуществлявшие защиту ФИО3 по назначению органов предварительного следствия и суда адвокаты недобросовестно выполняли свои обязанности по защите законных интересов ФИО3, не имеется. Все сведения, характеризующие личность ФИО3, были собраны органами предварительного следствия, они учтены судом при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающие наказание ФИО2

Указанные в апелляционной жалобе осужденной ФИО3 обстоятельства учтены при назначении наказания, при этом признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые были учтены судом при назначении ей наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Возраст, семейное положение и отсутствие отягчающих обстоятельств не могут являться безусловными основаниями для смягчения ей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива судом ей обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, за которое ФИО3 и ФИО2 осуждены, на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2014 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- переквалифицировать действия осужденной ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 6 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 октября 2011 года назначить ФИО2 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи