Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Зарецкого А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2021 г., по которому

Агаев Вургун Мусеиб оглы, <...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступления прокурора Масловой Л.В. и представителя потерпевшей Зарецкого А.Н., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение оправданного Агаева В.М. и защитника Щипицыной О.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаеву предъявлено обвинение в том, что он, являясь коммерческим директором ООО «МИГ» и ответственным за обеспечение безопасности жизни и здоровья посетителей, оказывал в г. Кургане физкультурно-оздоровительные услуги плавательного бассейна в термальном бассейне, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно не обеспечил наличие на территории гостинично-оздоровительного комплекса «7 и Я» квалифицированного инструктора, тренера, спасателя, в том числе подготовленных к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций (несчастные случаи, неблагоприятные погодные условия), а также наличие медицинского кабинета и дежурного медицинского персонала, способного оказать медицинскую помощь пострадавшим на воде и пресечь негативные последствия в виде несвоевременного оказания помощи посетителям, в результате чего 23 февраля 2020 г. малолетний Б., не имеющий навыков плавания и средств для плавания, пользуясь услугами физкультурно-оздоровительного характера в бассейне и оказавшись в глубокой его части, превышающей его рост, в силу своего малолетнего возраста и неспособности обеспечить свою безопасность в критической для жизни ситуации потерял сознание в воде от механической асфиксии, обусловленной закрытием дыхательных путей водой при утоплении, что повлекло за собой причинение смерти потерпевшего, а также ударился головой о выступающие части бассейна, получив ссадины правого надбровья, не причинившие вреда здоровью.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Агаева в совершении инкриминируемого преступления и принял решение об оправдании его по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления. При этом суд установил, что требования нормативных правовых актов при оказании услуг термального бассейна Агаевым не были нарушены, а наступление смерти Б. не состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) оправданного, поскольку медицинский работник находился в оздоровительном комплексе и принимал участие при оказании первой медицинской помощи, а наличие тренера, инструктора, спасателя при предоставлении услуг термального бассейна действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко просит отменить приговор, поскольку выводы суда об отсутствии в деянии Агаева состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным, что в нарушение требований ГОСТ Р 5716-2016 «Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования» ООО «МИГ» в лице его коммерческого директора Агаева не обеспечило наличие квалифицированного персонала (инструкторов-спасателей) с целью предупреждения несчастных случаев и обеспечения безопасности оказываемых услуг. Показания свидетелей П., С., Ш. и оправданного Агаева о том, что сотрудники комплекса осуществляли контроль за посетителями бассейна, противоречат их должностным обязанностям гардеробщика, администратора-кассира и управляющей. В приговоре содержатся противоречивые выводы о функциональном предназначении бассейна и оказанию ООО «МИГ» посетителям услуг по плаванию. Выводы суда о том, что специалист С. неверно истолковала положения ГОСТа Р 57015-2016 ошибочны, поскольку ООО «Миг» было привлечено к административной ответственности за предоставление услуг открытого круглогодичного термального бассейна с нарушением требований безопасности, в том числе в отсутствие квалифицированного персонала (инструкторов-спасателей). Считает необоснованным вывод суда об отсутствии чрезвычайной ситуации и повышенной опасности предоставления услуги открытого бассейна в условиях ограниченной видимости ввиду испарения воды при низкой температуре воздуха. Кроме того, протокол судебного заседания изготовлен с нарушением установленных законом сроков, а копия приговора поступила в прокуратуру по истечении десятидневного срока обжалования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Зарецкий просит отменить приговор, указывая, что гостинично-оздоровительный комплекс «7 и Я» ООО «МИГ» эксплуатировался с нарушением требований безопасности, установленных ГОСТом, не имел квалифицированного персонала, в частности медицинского работника и спасателя, что является обязательным для обеспечения безопасности посетителей бассейна. Свидетель П. не является квалифицированным медицинском работником, поскольку ее медицинская квалификация не подтверждена, а наличие в бассейне инструктора по плаванию необходимо, в том числе, для соблюдения посетителями правил безопасности поведения на воде и их спасения при утоплении. Считает необоснованными выводы суда о том, что бассейн, услуги которого предоставлялись оправданным, не является плавательным, и об отсутствии чрезвычайной ситуации и повышенной опасности предоставления услуги открытого бассейна в условиях ограниченной видимости ввиду испарения воды при низкой температуре воздуха.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу оправданный Агаев и защитник Шипицына просят оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об оправдании Агаева по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, а также доводов апелляционных представления и жалобы, несоответствие оказанных Агаевым услуг требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей заключается в неконтролируемом допуске малолетнего Б. в термальный бассейн в условиях чрезвычайной ситуации (погодных условий) в связи с наличием пара над поверхностью воды и плохой видимостью, а также ввиду отсутствия возможности своевременного оказания ему помощи при утоплении в связи с отсутствием квалифицированного тренера, инструктора, спасателя, в том числе подготовленного к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций, а также медицинского кабинета и дежурного медицинского персонала, способного оказать медицинскую помощь пострадавшим при утоплении.

Вместе с тем судом установлено и стороной обвинения не оспаривается, что малолетний Б. был допущен на территорию термального бассейна в сопровождении своего отца, которому, как следует из заполненного им информационного листа посещения (т. 1 л.д. 82), а также показаний свидетелей С. и П., при заключении договора и оплате услуг термального бассейна были разъяснены условия посещения и правила поведения в бассейне, а также ответственность за сопровождаемого им несовершеннолетнего ребенка.

При этом правилами пользования услугами Горячего источника «7 и Я» прямо предусмотрено, что запрещается пользоваться бассейном не владеющими навыками плавания, администрация не несет ответственности за безопасность таких посетителей, в случае нарушения данного правила (п. 3.5), родители обязаны обеспечить контроль над несовершеннолетними детьми, не оставлять без присмотра детей в воде (п. 3.6), дети до 16 лет должны находиться только под наблюдением взрослых, которые несут за них полную ответственность (п. 5.1) (т. 1 л.д. 91-93).

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано наличие на территории гостинично-оздоровительного комплекса стендов, а также баннеров, в том числе в зоне бассейна, с информацией о запретах и об ответственности за несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 43-53, 54-73).

Правильно, на основании не опровергнутых стороной обвинения показаний свидетелей С. и П., а также оправданного Агаева, установлено судом и то, что в момент посещения свидетелем Б. и его малолетним сыном бассейна в здании гостинично-оздоровительного комплекса имелся медицинский кабинет со всем необходимым для оказания медицинской помощи, а на рабочем месте находился медицинской работник П., которая, в том числе, принимала участие в оказании первой медицинской помощи утонувшему ребенку.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего о том, что П. не является квалифицированным медицинском работником, судом правильно установлено, что П. (до замужества Щ.) имеет медицинское образование, что подтверждается дипломом об окончании медицинского училища по специальности медицинская сестра общего профиля (т. 1 л.д. 194, 195), владеет навыками спасания на воде и знает основы первой медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля С. – начальника отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта, которая принимала участие в обследовании термального бассейна по запросу Следственного комитета, имеющегося у П. образования достаточно для обеспечения деятельности бассейна.

Необоснованными являются и доводы жалобы, представления об оказании услуг термального бассейна в условиях чрезвычайной ситуации, обусловленной наличием пара над поверхностью воды и плохой видимостью.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, который был произведен в тот же день, через непродолжительное время после произошедших событий, суд обоснованно отметил, что, несмотря на наличие над поверхностью воды пара, видимость на территории бассейна нельзя расценивать, как плохую, и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении в этой связи чрезвычайной ситуации, поскольку свидетель Б. со своим малолетним сыном решили воспользоваться услугой термального бассейна именно в зимний период времени – 23 февраля, на территории комплекса имеются стенды с информацией, в том числе о температуре воды, которая составляла 37-39 градусов по Цельсию, что при низкой температуре воздуха само по себе подразумевает наличие пара над поверхностью воды.

Кроме того, стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что в нарушение п. 8.6 «ГОСТ Р 57015-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 20 июля 2016 г. № 860-ст (далее – ГОСТ Р 57015-2016), действующий персонал бассейна не был подготовлен к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций (несчастных случаев, неблагоприятных погодных условий и др.) и/или в случае технических проблем (поломок, неисправностей оборудования и др.).

При этом положения п. 8.1 ГОСТ Р 57015-2016 относят к персоналу бассейнов не только тренеров и инструкторов по плаванию, но и других непосредственных исполнителей услуг, а также обслуживающий и технический персонал, а из показаний свидетелей П., С. и С. следует, что медицинской работник П. принимала участие в оказании первой медицинской помощи утонувшему ребенку, то есть была подготовлена к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций.

Доводы же стороны обвинения о том, что при предоставлении Б. и сопровождаемому им малолетнему сыну услуг термального бассейна Агаев был обязан обеспечить наличие квалифицированных тренера, инструктора или спасателя, основаны на неправильном толковании нормативных правовых актов.

Так, в соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 57015-2016, к основным услугам бассейнов относятся: свободное (самостоятельное) плавание посетителей; обучение плаванию посетителей различных категорий; индивидуальные занятия с тренером/инструктором по плаванию; групповые занятия с тренером/инструктором по плаванию; предоставление (аренда) бассейна в целом или плавательных дорожек; занятия аквааэробикой для посетителей различных категорий; услуги любительского дайвинга; услуги гардероба, раздевальных, душевых.

Таким образом, положения п. 7.3.1 ГОСТ Р 57015-2016 о необходимости исполнителям услуг обеспечивать соответствующую квалификацию тренера, инструктора, нарушение которых в числе других инкриминируется Агаеву, установлены для снижения травмоопасности при предоставлении услуг бассейнов с участием тренера, инструктора, например в виде обучения плаванию, индивидуальных или групповых занятий с тренером/инструктором по плаванию и др.

По данному же делу установлено и стороной обвинения не оспаривается, что свидетелю Б. и его малолетнему сыну была предоставлена услуга свободного (самостоятельного) плавания посетителей, что не предполагает обязательное присутствие при этом тренера или инструктора, в связи с чем наличие или отсутствие тренера и инструктора в гостинично-оздоровительном комплексе, а также степень их квалификации не связаны со смертью малолетнего Б., который был допущен в бассейн для свободного (самостоятельного) плавания в сопровождении своего отца, а доводы представителя потерпевшего о том, что за данное нарушение юридическое лицо ООО «МИГ» привлечено к административной ответственности, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии состава преступления в деянии Агаева.

Доводы же стороны обвинения о том, что Агаев был обязан предусмотреть в штате гостинично-оздоровительного комплекса должность спасателя, фактически основана не на предписаниях каких-либо нормативных правовых актов, а лишь на собственном мнении об этом свидетеля С., которая принимала участие в обследовании термального бассейна и составила соответствующий акт с указанием об эксплуатации бассейна с нарушением требований безопасности (т. 1 л.д. 130-134), а при допросе в суде пояснила, что под спасателем она понимает инструктора по плаванию и тренера (т. 6 л.д. 76).

Выводы суда о том, что при оказании услуг термального бассейна Агаевым не были нарушены требования иных указанных в обвинении нормативных правовых актов, часть из которых носит декларативный характер, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и также являются правильными.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии в деянии Агаева состава преступления являются правильными, обоснованными, убедительными и в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2021 г. в отношении Агаева Вургуна Мусеиб оглы оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи