Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагина Н.И. апелляционную жалобу осужденной Рогальской О.А. на постановление судьи Тамбовского областного суда от 28 мая 2014 года, которым

РОГАЛЬСКОЙ О.А., *** года рождения, уроженке ***, осужденной приговором Тамбовского областного суда от 15.02.2010 по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного приговора,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2010 года Рогальская О.А. осуждена по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 05.04.2010 после его рассмотрения в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Осужденная Рогальская О.А. 20.04.2014 обратилась в Тамбовский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного приговора, указав в качестве основания для восстановления срока обжалования приговора на свою юридическую неграмотность и неосведомленность об изменениях, внесенных в УПК РФ Федеральными законами от 29.12.2010 № 433-ФЗ и от 23.07.2013 № 217-ФЗ.

Обжалуемым постановлением судьи Тамбовского областного суда от 28 мая 2014 года осужденной Рогальской О.А. в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора отказано.

В апелляционной жалобе на указанное выше постановление судьи осужденная Рогальская О.А. выражает несогласие с ним и просит его отменить, удовлетворив ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.

Указывает, что не согласна с выводом суда о достаточности времени на обжалование приговора поскольку с момента его вынесения прошло более трех лет, и отмечает, что в связи с «ограничением доступа к закону», юридической неграмотностью и «скоротечными изменениями в законы», ей потребовалось больше времени на изучение ее прав и осознание незаконности вынесенного приговора по причине нарушения судом ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Со ссылкой на «ст. 6 § 1 Конвенции» и Конституцию РФ полагает, что имеет право на рассмотрение уголовного дела в отношении ее «судом, созданным на основании закона».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Петросян И.С. заявляет об отсутствии оснований для ее удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованны, а выводы суда мотивированными.

При этом считает, что судом правильно отказано Рогальской О.А. в восстановлении срока обжалования приговора в связи с тем, что с момента его вынесения прошло более трех лет и у последней имелась возможность его обжалования.

Ссылку осужденной на юридическую неграмотность и незнание своих прав полагает несостоятельной, поскольку право на обжалование приговора в Верховном Суде РФ ей разъяснялось, она таким правом воспользовалась, приговор вступил в законную силу после кассационного рассмотрения Верховным Судом РФ, в том числе по жалобам осужденной Рогальской О.А. и ее защитника.

В судебном заседании защитник осужденной Рогальской О.А. – адвокат Сибикин Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной, просил восстановить Рогальской О.А. пропущенный срок обжалования указанного выше приговора.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала обжалуемое постановление судьи Тамбовского областного суда отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Как следует из представленных материалов дела, отказывая осужденной Рогальской О.А. в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Тамбовского областного суда от 15.02.2010, суд первой инстанции сослался на то, что согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 217-ФЗ), пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013, осуществляется в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ). Лица, перечисленные в ст. 402 гл. 48 УПК РФ, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 01.01.2014.

При этом судья указал, что после вступления в законную силу вышеуказанного приговора 05.04.2010 после рассмотрения его в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ прошло более трех лет, в связи с чем доводы Рогальской О.А. о ее юридической неграмотности и незнании закона нельзя признать состоятельными и уважительными.

Судебная коллегия находит такие доводы суда первой инстанции мотивированными и основанными на законе.

Согласно материалам дела, приговор Тамбовского областного суда от 15.02.2010 в отношении Рогальской О.А. вступил в законную силу 05.04.2010, после его рассмотрения в кассационной инстанции Верховного Суда РФ, в том числе по кассационной жалобе Рогальской О.А. и ее защитника – адвоката Сибикина Н.П.

После этого, до вступления в силу 01.01.2013 положений Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ, изменивших действовавший ранее, установленный УПК РФ порядок обжалования приговоров, вступивших в законную силу, вышеуказанный приговор в отношении Рогальской О.А. ею обжалован не был.

Рогальская О.А. не обжаловала указанный приговор и после внесения Федеральным законом от 23.07.2013 № 217-ФЗ изменений в указанный выше Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ, вступивших в силу 01.08.2013, согласно которым лица, перечисленные в ст. 402 гл. 48 УПК РФ, не воспользовавшиеся правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013, либо осуществивших его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 01.01.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Рогальской О.А. пропущенного срока обжалования вышеуказанного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, со ссылкой на ее юридическую неграмотность, о том, что ей потребовалось больше времени для «изучения ее прав» и осознания, по ее мнению, незаконности вынесенного в отношении ее приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, с момента вступления приговора в законную силу в отношении Рогальской О.А. прошло более трех лет, в течение которых осужденная своим правом на обжалование приговора не воспользовалась. Тогда как столь длительный срок, по мнению как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, является достаточным для реализации осужденной своего права на обжалование приговора. Указанные осужденной в ее первоначальном ходатайстве и апелляционной жалобе причины пропуска срока на обжалование приговора судебная коллегия не может признать уважительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13–389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Тамбовского областного суда от 28 мая 2014 года в отношении РОГАЛЬСКОЙ О.А. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: