Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситчихиной Л.К. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

СИРОТИНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору Сиротин С.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в <данные изъяты> на срок 2 года.

На основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфискована с Сиротина С.П. в доход государства денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Сиротин С.П. признан виновным в том, что являясь <данные изъяты><адрес>, должностным лицом государственного учреждения <данные изъяты> и, обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к личному составу учреждения и содержащимся в нем осужденным, в нарушение требований <данные изъяты>, получил от ФИО11 – бывшей жены осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты> по <адрес>, через посредника ФИО2, в период осень-зима ДД.ММ.ГГГГ., взятку в виде <данные изъяты>, за обеспечение осужденному ФИО1, признанному <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Сиротин С.П. вину не признал.

Действия Сиротина С.П. судом квалифицированыпо ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ)- получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

На приговор адвокатом Ситчихиной Л.К. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит приговор суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, вынести в отношении Сиротина С.П. оправдательный приговор.

По доводам жалобы в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не выполнены требования ст. 73 ч. 1 п. 1, ст.ст. 252, 297, 307 УПК РФ, не проведен всесторонний анализ и оценка доказательств.

Из обвинительного заключения следует, что Сиротин С.П. совершил первый эпизод взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ, второй эпизод в ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель просил объединить два эпизода в один, мотивировав, что у Сиротина был единый умысел на совершение преступления.

Вопреки требованиям закона, суд не вернул дело прокурору, вышел за пределы предъявленного обвинения, в приговоре "уточнил" период совершения преступления более чем на полгода, указав, что оба эпизода совершены в период ДД.ММ.ГГГГ, применил более тяжкий закон, квалифицировав действия Сиротина С.П. одним эпизодом, чем ухудшил положение Сиротина С.П., нарушил его право на защиту, возможности возразить против нового обвинения.

Ссылаясь на ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1217-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 815-0 указывает на то, что суд, не выяснив позицию других участников процесса, Сиротина С.П. по поводу измененного обвинения (понятно ли ему измененное обвинение, признает ли он себя виновным), продолжил судебные прения.

Сиротин С.П. вину в совершении преступлений не признал, давал показания в свою защиту на вмененный обвинением период <данные изъяты> что подтвердили свидетели обвинения и защиты. Во вмененное следствием время Сиротин не мог совершить преступление, поскольку он и ФИО2 не знали ФИО11.

Обращает внимание на то, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324 -ФЗ была введена ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мелкое взяточничество, то есть за дачу взятки в размере, не превышающим 10.000 рублей. Считает, что при установлении вины Сиротина С.П., его действия подлежат юридической оценке по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по каждому эпизоду, с учетом суммы взятки, уголовное преследование подлежит прекращению за давностью привлечения к уголовной ответственности.

Излагая описательную - мотивировочную часть приговора, указывает на то, что в приговоре:

- не отражены в полном объеме показания Сиротина С.П. и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснивших в суде, что перевод и содержание ФИО1 и других осужденных был произведен <данные изъяты>;

- отсутствуют показания свидетеля ФИО7 (члена комиссии по переводу осужденных), подтвердившего, что по распоряжению <данные изъяты>ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ демонтировали камеры на СУСе, делали отдельные комнаты для сна, приема пищи, санитарную, психологической разгрузки. 7-10 осужденных переводили в отряды с другими условиями содержания. ФИО1 был проблемным, наркоман, не мог ужиться, поэтому его перевели в отряд с обычными условиями, где был авторитетный смотрящий. Решение по переводу ФИО1 и других осужденных принимали комиссионно;

- отсутствуют показания свидетеля ФИО9 пояснившего, что они с ФИО12ДД.ММ.ГГГГ делали кабину на ГАЗ-66, потом установили <данные изъяты>;

- убраны названные в суде свидетелями ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7 периоды времени и даты оспариваемых событий.

Свидетель ФИО1 пояснил, что переведен был ДД.ММ.ГГГГ, когда не было ФИО2 и ФИО11, о чем в деле имеется документ.

Свидетель ФИО9 указал на то, что ремонтировали <данные изъяты>. На следствии ФИО9 также пояснил, что примерно в <данные изъяты> зеленого цвета, бывший в употреблении... Они переставили кузов, капот и передние крылья использовали от старого кузова...

Свидетель ФИО10 пояснил, что в <адрес> начал работать с конца ДД.ММ.ГГГГ,механик ему сразу дал автомобиль <данные изъяты>, на котором возил осужденных-поселенцев на сельхозработы на прополку. Автомобиль Сиротина был без документов и номеров, 3 колеса старенькие от БТРа 50-х годов, одно - родное, тоже старое. На автомобиле ездили в поле и по местным огородам, два летаонвозил осужденных на сельхозработы. ДД.ММ.ГГГГ загнал в ангар в <адрес>.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его утвердили заместителем начальника по тылу, было распоряжение <данные изъяты> на само обеспечение, колонии выделили земельный участок для выращивания овощей. На Сиротинский автомобиль <данные изъяты>,лежавшие около пожарной части. Он сам возил на нем в течение месяца "поселенцев" на сельхозработы, потом приняли водителя ФИО10..

Показания ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в СУС в 8 бараке переводили на 1 год. В течение ДД.ММ.ГГГГ делали ремонт и перепланировку, из 4-х делали 1 камерную, осужденных переводили в ПКТ, в том числе ФИО1, отбывавшего в отряде, поскольку был конфликтный и зависимый – наркоман, склонен к интрижкам. При переводе присутствовали все начальники служб и отделов. Свидетель сослался на книгу № «Учета предложений по совершенствованию деятельности Учреждения...», из записи в которой следует, что при проверке начальник <данные изъяты>ФИО8 приказал реконструировать камеры СУСа.

Не основан на доказательствах вывод суда о том, что покрышки и кузов для Сиротина были приобретены на деньги ФИО11, они бесплатно достались ФИО2, который впоследствии, после знакомства с ФИО11 решил получить за них с нее деньги.

Излагая показания свидетелей ФИО1, ФИО11 и ФИО2 на следствии и в суде, считает, что суд не проанализировал противоречия в их показаниях об обстоятельствах событий.

Нескоромнов пояснял, что все свидания ему предоставлял ФИО13, Сиротин его не принимал, только налагал на него взыскания и помещал в <адрес>. Свидетель ФИО11 говорит, что со слов ФИО1 ей известно, что Сиротин предоставлял им свидания и разрешал передачи. Свидетель ФИО2 пояснил, что не просил о покровительстве ФИО1, просил по возможности предоставить свидание и спрашивал о смягчении режима. О том, что брал деньги с ФИО11 Сиротину он не говорил, оставлял их себе.

Показания ФИО1 и свидетелей подтверждаются материалами дела: документами о предоставлении свиданий, характеристикой на ФИО1 постановлениями о поощрениях осужденного, постановлениями о водворении ФИО1 в <адрес>, листами нетрудоспособностями Сиротина.

Не опровергнуты показания Сиротина, что покрышки он у ФИО2 не просил, тот сам привез их по собственной инициативе весной ДД.ММ.ГГГГ с воинского полигона списанные, он не знал и знать не мог, что ФИО1 и ФИО11 имеют отношение к приобретению старых покрышек и гнилого кузова. ФИО2 говорил, что эти вещи достались ему бесплатно и деньги за них брать отказался, за кузов он с ним рассчитался шахматами, нардами и шкатулками. Покрышки устанавливали на автомобиль, чтобы возить осужденных-поселенцев на посадку картофеля ДД.ММ.ГГГГ, когда дали землю на посадку овощей.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО2 в суде.

Суд допустил противоречия, указал на то, что Сиротин С.П. получил взятку за продолжение незаконного нахождения ФИО1 в обычных условиях отбывания вместо строгих (л. 25), при этом установил наличие договоренности, что Сиротин совершит действия, направленные на замену ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительного учреждения особого режима на исправительное учреждение строгого режима и получения условно-досрочного освобождения осужденного.

Между тем, следствием конкретно указано, что понимается под общим покровительством: перевод и содержание в период с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях отбытия наказания.

Отсутствуют доказательства тому, что Сиротин "способствовал в незаконной подготовке подчиненными сотрудниками документов по созданию оснований для рассмотрения комиссией <данные изъяты> по оценке поведения осужденных и определению условий отбывания наказания по замене вида исправительного учреждения либо получения УДО осужденному ФИО1". Свидетели на следствии и в суде не подтвердили таких обстоятельств.

На основании изложено, указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях, имеющиеся в деле противоречия не устранены, подлежат толкованию в пользу Сиротина.

В возражениина апелляционную жалобу адвоката Ситчихиной Л.К. заместитель прокурора <адрес> Бервинов С.В. указывает о несогласии с ней и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденныйСиротин С.П. и адвокат Ситчихина Л.К. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Сиротина С.П..

Прокурор Потапов Д.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Сиротина С.П. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Сиротина С.П. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей, и об имеющихся в их показаниях противоречиях, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Сиротина С.П. к совершению преступлений, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку версия Сиротина С.П. не соответствует исследованным доказательствам, собранными по делу с соблюдением процессуальных норм, и опровергается ими.

Как установлено судом, Сиротин С.П. приказом <данные изъяты> по <адрес>№л от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника <данные изъяты> по <адрес> и уволен из <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данный период времени Сиротин С.П. исполнял обязанности должностного лица государственного органа – руководителя <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными законодательными актами, регулирующими уголовно-исполнительную систему РФ, указанными судом в приговоре, и был обязан:

- организовывать в соответствии с законодательством РФ, приговорами, определениями и постановлениями судов, с учетом поведения, степени исправления, рациональное размещение осужденных в Учреждениях;

- обеспечивать установленный порядок отбывания наказания в виде лишения свободы; устанавливать и обеспечивать порядок получения осужденными посылок и передач, бандеролей, предоставление длительных и краткосрочных свиданий, обеспечивать выполнение задач, возложенных на Учреждение, и нести персональную ответственность за их выполнение;

- осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия; издавать приказы по вопросам организации работы учреждения;

- принимать к нарушителям порядка отбывания наказания, предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

Факты получения Сиротиным С.П. при исполнении своих должностных обязанностей взятки за общее покровительство осужденному ФИО1 установлены судом следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1на предварительном следствии и в суде следует, что отбывая наказание в колонии, понял, что для облегчения условий содержания нужно оказывать помощь исправительному учреждению или его руководству. В колонию приезжал ФИО2, с которым ему «по звонку Сиротина» предоставлялись свидания, которые не отражались в карточке учета свиданий. С середины ДД.ММ.ГГГГ стал поддерживать отношения с бывшей женой ФИО11, познакомил ее с ФИО2 они по возможности приезжали к нему вместе. ДД.ММ.ГГГГФИО2 сказал, что Сиротин просит привезти ему покрышки на <данные изъяты>, обещает, что по истечению дисциплинарных взысканий походатайствует об изменении ему режима содержания, либо условно-досрочного освобождения. Попросил ФИО11 выделить на приобретение покрышек деньги. Через некоторое время от ФИО2 и ФИО11 узнал, что ФИО11 дала <данные изъяты>, на которые ФИО2 приобрел 4 покрышки от бронетранспортера бывшие в употреблении для ГАЗ-66, привез в <адрес>. Осенью ФИО2 сообщил ему, что Сиротин просит найти кузов от автомобиля УАЗ, попросил ФИО11 дать деньги. Со слов ФИО11 и ФИО2 знает, что кузов купили на выделенные ФИО11<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ видел около СТО на территории колонии кузов от автомобиля УАЗ темно-зеленого цвета, со слов осужденных, работавших на СТО, узнал, что в гараже собирают личный автомобиль Сиротина, на который установили данный кузов.

Из показаний свидетеля ФИО11на предварительном следствия и в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжала к ФИО1 который договаривался через руководство колонии на ее пропуск. От ФИО1 узнала, что по документам он содержится в строгих условиях, а реально в обычных, за предоставление вне графика свидания необходимо заплатить <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО2 приехали в колонию, где встретились с <данные изъяты> Сиротиным С.П., который сказал, что может помочь со свиданиями с ФИО1. После разговора она и ФИО2 были на коротком свидании с ФИО1. Затем были свидания ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сообщил, что Сиротину необходим комплект покрышек. Через неделю ФИО2 нашел 4 бывших в употреблении колеса за <данные изъяты>., она дала тому деньги на их покупку. ФИО2 купил покрышки и переправил их в колонию. ФИО1 говорил, что Сиротин благодарил его за покрышки, обещал улучшить условия содержания. Позже в кабинете у Сиротина, ФИО2 сказал, что покрышки купила она, а он доставил, Сиротин благодарил их, разговаривали о передачах, об УДО и смене режима. Когда передача была большая, то указывала фамилии других осужденных, названные ФИО1, согласованные с Сиротиным. Спустя ДД.ММ.ГГГГФИО2 сказал, что Сиротин ищет кузов на личный УАЗ. Она дала ФИО2<данные изъяты> для покупки. ФИО1 говорил, что видел кузов, делали машину УАЗ. После передачи, свидания с ФИО1 продолжались в аналогичном порядке, условия отбытия наказания ему были облегчены.

Аналогичные показания свидетель ФИО11 дала при проведении очной ставки с Сиротиным С.П., подтвердив, что ФИО2 представил ее Сиротину, попросил принимать ее лично. После разговора Сиротин звонил в комнату свиданий, куда впустили ее и ФИО2 для свидания с ФИО1. Она дважды давала денежные средства - <данные изъяты> для приобретения покрышек для Сиротинского автомобиля и <данные изъяты> на кузов, для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения ФИО1. Со слов ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Сиротин дал указание подчиненным сотрудникам подготовить документы на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 Сиротин перевел ФИО1 в общие условия содержания, но по документам тот числился содержащимся в строгих. ФИО1 предоставлялись свидания в качестве поощрений (т. 2 л.д. 186- 191).

Из показаний свидетеля Лесных В.Н. на предварительном следствии и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО11 представил ее Сиротину С.П. в его кабинете. ФИО1 звонил ему несколько раз с просьбой приобрести на деньги ФИО11 4 покрышки на автомобиль Сиротина ГАЗ-66, что необходимо для условно-досрочного освобождения (УДО). Он приобрел 4 бывших в употреблении покрышки за <данные изъяты>, полученные у ФИО11. Покрышки доставил и выгрузил на территории <адрес>, Сиротину пояснил, что приобретал покрышки по просьбе ФИО1 для смягчения ему условий отбытия наказания и УДО. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ звонил Сиротину, интересовался о кузове от автомобиля УАЗ, о чем он (ФИО2) по телефону сообщил ФИО1. На приобретение кузова <данные изъяты> он вновь получил от ФИО11 Через 3 дня за кузовом из колонии приехал КАМАЗ, ему передали от Сиротина в качестве подарка нарды кустарного изготовления. В последующем Сиротин благодарил его за кузов. Он несколько раз разговаривал с Сиротиным по поводу поставки запасных частей и материалов в целях предоставления свиданий ФИО11 с ФИО1, изменении режима, либо УДО, что Сиротин обещал сделать в дальнейшем.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6– сотрудников <адрес> - установлено, что в исправительной колонии отбывал наказание осужденный ФИО1, который должен был содержаться в строгих условиях содержания (СУС) до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был признан <данные изъяты>, однако содержался в обычных условиях в отряде №. При этом по документам ФИО1 числился в строгих условиях содержания. Свидетели ФИО4 и ФИО6 докладывали об указанных обстоятельствах начальнику колонии Сиротину, которым соответствующих мер не принималось.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, оснований не имеется, поскольку причин для оговора осужденного Сиротина с их стороны не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО11 об общем покровительстве Сиротина ФИО1 в период отбытия последним наказания в исправительном учреждении объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. – DVD-R диска, при прослушивании аудиофайла которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сделана запись разговора между ФИО2 и Сиротиным, которые разговаривают об осужденном ФИО1 и обсуждают вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения, при этом Сиротин пояснил, что попытается урегулировать этот вопрос, «подрулить», обсуждают ремонт автомобиля УАЗ; затем Сиротин распорядился предоставить ФИО2 и ФИО11 свидание с ФИО1 (т. 2 л.д. 200-205).

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность Сиротина С.П. в получении взятки в размере <данные изъяты> за общее покровительство, установлена.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами защитника о том, что судом не определено, какие из показаний свидетелей суд принимает в качестве надлежащих доказательств, а какие отвергает и по каким основаниям, поскольку оглашение показаний этих свидетелей, данных в ходе предварительного расследования было вызвано необходимостью устранения противоречий в связи с их запамятованием по истечение времени, которые свидетели подтвердили, в связи с чем, судом были приведены в приговоре их показания как в суде, так и на следствии. Противоречия судом были устранены и приняты в качестве доказательств виновности Сиротина С.П. как показания данные в суде, так и показания, данные в ходе предварительного расследования.

При этом оценивая показания ФИО10 на следствии (т.3 л.д.5-7) и в суде, судебная коллегия считает, что свидетель мог добросовестно заблуждаться относительно периода времени установки покрышек на автомашину ГАЗ-66, поскольку допрашивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя достаточно продолжительное время и эти обстоятельства непосредственно его не касались, к тому же свидетель сам указал о том, что говорит, как он помнит. Свидетель ФИО9 на следствии (т.3 л.д.13-17) также был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя достаточно продолжительное время и мог добросовестно заблуждаться относительно периода времени установки покрышек на автомашину ГАЗ-66, о конкретном времени установки покрышек, не пояснял.

Неубедительными являются доводы стороны защиты о допущенном судом противоречии в своих выводах относительно того как Сиротиным была получена взятка, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что взятка в двух случаях была получена Сиротиным через посредника ФИО2.

Доводы стороны защиты о том, что суд нарушил право на защиту осужденного Сиротина С.П. в связи с уточнением периода совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении Сиротина С.П. ДД.ММ.ГГГГ за совершения преступления именно в период ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1). Следовательно, на всем протяжении предварительного расследования до момента последнего предъявления уточненного обвинения ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.78) подозревался и обвинялся в совершении преступлений в период ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное обвинение не являлось каким-либо новым обвинением для Сиротина С.П. и не лишало его возможности защищаться от данного обвинения. При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и уточнил период совершения преступления в соответствии с исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого Сиротина С.П. в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы защитника об отмене приговора и оправдании Сиротина С.П., судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что взятка была получена Сиротиным С.П. за незаконные действия в виде продолжения содержания осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в обычных условиях содержания, вместо строгих, чем обеспечил общее покровительство, поскольку незаконные действия и общее покровительство представляют собой самостоятельные элементы диспозиции данной статьи. А, кроме того, по смыслу закона взятка должна быть получена за совершение незаконных действий. Однако, как установлено судом такие незаконные действия (перевод осужденного из строгих в обычные условия содержания) были совершены Сиротиным С.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возникновения умысла на взятку и фактическое ее получение.

При таких данных судебная коллегия считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что квалифицируя действия осужденного как единое продолжаемое преступление по ст. 290 ч. 3 УК РФ, суд ухудшил положение осужденного Сиротина С.П., поскольку органами предварительного расследования действия Сиротина С.П. были квалифицированы как два самостоятельных преступления, которые в настоящее время являются мелкой взяткой с учетом определения судом размера взятки исходя из заключения эксперта – в размере <данные изъяты> (первое преступление) и <данные изъяты> (второе преступление).

Так, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и введена статья 291.2, часть первая которой предусматривает уголовную ответственность за дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10.000 рублей.

Из обстоятельств дела и предъявленного обвинения следует, что Сиротин С.П., будучи должностным лицом, получил взятку через посредника в размере <данные изъяты>, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Однако, суд, принимая решение по уголовному делу в настоящее время, в нарушение требований ст. 10 УК РФ, квалифицировал действия Сиротина С.П. по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ, неверно применив нормы уголовного закона, что повлияло на исход дела – повлекло осуждение Сиротина С.П. по более тяжкой статье уголовного закона и назначение более сурового наказания.

При таких обстоятельствах действия осужденного Сиротина С.П. следует квалифицировать по ст. 291.2 ч. 1 УК РФкак мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по двум преступлениям.

При решении вопроса о виде и мере наказания Сиротину С.П., судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также материальное положение Сиротина С.П., судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей за каждое преступление.

Согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 291.2 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступные деяния Сиротиным С.П. совершены в период ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к уголовной ответственности за два преступления, согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек на момент принятия судебного решения, в связи с чем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Сиротин С.П. подлежит освобождению от назначенного за данные преступления наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СИРОТИНА <данные изъяты> изменить.

Квалифицировать действия Сиротина С.П. по двум преступлениям по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 324 от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Сиротину С.П. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 и ст. 302 ч. 8 УПК РФ Сиротина С.П. от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст. 291.2 ч. 1 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ситчихиной Л.К. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: