Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тарасовой Л.Е., ее защитника – адвоката Тюленева В.Г. на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 10 июля 2018 г., по которому

ТАРАСОВА Любовь Евгеньевна, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Тарасовой Л.Е. и адвоката Тюленева В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тарасова признана виновной в растрате денежных средств муниципального образования Притобольного района Курганской области на оплату непредусмотренного муниципальной программой «Развитие муниципальной службы в Притобольном районе в 2014-2016 годы» обучения Е. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования <...> (далее – <...>), совершенной с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в августе 2016 г. в с. Глядянском Притобольного района Курганской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тарасова просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что финансовый отдел является структурным подразделением администрации Притобольного района. Суд, нарушив право на защиту, изменил обвинение и осудил ее за хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию – Притобольный район, хотя вменялось причинение ущерба администрации Притобольного района. Она, как руководитель юридического лица, заключила договор на обучение Е. в рамках действующего законодательства, при этом изначально исключила какие-либо затраты бюджета, поскольку В. обязался их компенсировать путем внесения добровольных пожертвований. Расходы на оплату по договору на обучение были профинансированы строго в соответствии с нормами бюджетного законодательства. При поступлении денежных средств от В. в виде добровольного пожертвования она вышла с предложением о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, хотя могла не ставить данный вопрос перед Притобольной районной Думой. Договор на обучение прошел процедуру санкционирования бюджетных расходов и замечаний со стороны органов федерального казначейства по нему не было. Выводы суда о корыстном мотиве не соответствуют действительности. Свидетель В. подтвердил свое намерение вносить добровольные пожертвования на счет бюджета после каждого платежа, совершенного в счет оплаты стоимости за обучение его сына Е., что исключало наличие расходов из бюджета и пополняло его дополнительными доходами в виде дотации на сбалансированность. Показания свидетеля П. в приговоре отражены недостоверно, показания свидетелей К.и О. не соответствуют действительности. Свидетель И. подтвердил, что дал согласие на оказание содействия по обучению Е. и в дальнейшем этот вопрос не контролировал. Считает, что выводы суда о ее виновности сделаны на основе противоречивых и непоследовательных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Тюленев просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Тарасовой состава преступления. Указывает, что доказательств виновности его подзащитной материалы дела не содержат. Из показаний представителя потерпевшего У. следует, что действиями Тарасовой материальный ущерб администрации Притобольного района не причинен, следовательно, потерпевший по делу отсутствует. Тарасова была заинтересована в обучении и дальнейшем трудоустройстве квалифицированного специалиста, наличие у нее корыстного умысла не установлено. Вопреки выводам суда договор между Тарасовой и Е. о целевом обучении не заключался, фактически она как руководитель юридического лица заключила договор на обучение Е. по образовательным программам высшего образования. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что договорные отношения между Тарасовой и Е. не подпадают под действие положений ст. 28.1 Федерального закона от 3 марта 2007 г. № 25-ФЗ, а также ст. 1 Закона Курганской области от 24 декабря 2015 г. №119, на которые ссылается суд. Между Тарасовой и В. был заключен устный договор о возмещении затрат бюджету Притобольного района путем внесения добровольных пожертвований. Тарасова, пытавшаяся внести изменения в действующую программу «Развитие муниципальной службы в Притобольном районе в 2014-2016 гг.», действовала в соответствии с законом в рамках своих полномочий. В случае отказа В. вносить добровольные пожертвования в бюджет Притобольного района финансовый отдел прекратил бы оплату за обучение. Бюджет в любом случае не понес бы убытков, поскольку предыдущие издержки на оплату обучения Е. подлежали восстановлению из дотаций. Договор о трудоустройстве Е. являлся гарантией того, что после обучения он будет работать именно в финансовом отделе, а условие о возмещении им затрат было включено в договор для исключения возможности Е. отказаться от этой обязанности. Поступление от В. пожертвования 19 сентября 2016 г. не исключает его перечисления ранее указанной даты. Показания представителя потерпевшего У., свидетелей К., И., Ф. являются противоречивыми, что оценки суда не получило. Суд необоснованно признал допустимым доказательством рапорт оперуполномоченного полиции, содержащего сведения о наличии дружественных связей между В. и Тарасовой, и отверг представленную стороной защиты справку заместителя главы Притобольного района Д. об отсутствии материального ущерба для бюджета района в результате действий Тарасовой.

Апелляционное представление государственным обвинителем Недорезовым отозвано до начала судебного разбирательства и апелляционное производство по нему прекращено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тарасовой в совершении инкриминируемого преступления.

В качестве доказательств виновности Тарасовой суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего У., свидетелей О., М., И., А., П., Ф., Л., Р., Б., Э., К., Е. и В., протоколы выемок и осмотра предметов, заключения эксперта, а также иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, представитель потерпевшего У. пояснила, что Тарасова, являясь заместителем главы Притобольного района – руководителем финансового отдела, незаконно заключила договор с <...> на обучение Е. и дала распоряжение произвести оплату по договору в размере 9375 руб. за счет бюджетных средств. Данная сумма была перечислена в <...> со счета финансового отдела. Муниципальной программой «Развитие муниципальной службы в Притобольном районе в 2014-2016 годы» предусмотрено обучение за счет бюджетных средств только муниципальных служащих, кем Е. не являлся. Денежные средства на счет финансового отдела поступают из бюджета муниципального образования - Притобольный район.

Из показаний свидетелей А., М. следует, что в конце 2016 г. по распоряжению Тарасовой со счета финансового отдела на счет <...> было перечислено около 9400 руб. за обучение Е. В смете финансовых расходов на 2016 г. данная сумма не была предусмотрена.

Согласно показаниям свидетеля П., в сентябре 2016 г. из <...> в финансовый отдел поступил счет на оплату обучения Е. Руководитель финансового отдела Тарасова поставила визу на счет-фактуре об оплате обучения, после чего ее поручение было выполнено. Расходы на обучение Е. в смете финансового отдела на 2016 г. не были предусмотрены. Самостоятельного доходного счета у финансового отдела нет.

Из показаний свидетеля О. следует, что в 2016 г. каких-либо документов, подписанных Е., на регистрацию в приемную главы Притобольного района не поступало. В начале 2017 г. Тарасова вынесла из своего кабинета и передала ей папку переписки с организациями для передачи ее следователю, поскольку они касались Е.

Согласно показаниям главы Притобольного района - свидетеля И., данным в ходе следствия, после возбуждения уголовного дела в отношении Тарасовой ему стало известно о заключении ею договора на обучение Е. Он дал указание Тарасовой возместить затраты бюджету и прекратить финансирование по договору. В 2015 г. к нему приходил Е. с заявлением об оказании содействия в учебе. Данное заявление он завизировал резолюцией «оказать содействие Тарасовой» и передал для регистрации в общий отдел. В дальнейшем решение вопроса не контролировал. Вопрос об оплате обучения с ним не согласовывался, Тарасовой согласие на заключение договора с <...> и оплату обучения Е. не давал.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что обучение молодых специалистов, не являющихся муниципальными служащими, программой по развитию муниципальной службы в Притобольном районе на 2014-2016 гг. не предусматривалось. На исполнение программы в 2016 г. было выделено 100 000 руб. В ноябре 2016 г. по инициативе администрации района на обсуждение районной Думы был поставлен вопрос об изменении бюджета программы и внесении дополнительной суммы в размере 9400 руб., поступившей на счет района в качестве добровольного пожертвования, в чем было отказано.

Свидетель К. пояснила, что в ходе проверки контрольно-счетной палатой исполнения муниципальной программы по развитию муниципальной службы был выявлен факт выделения денежных средств из бюджета на обучение лица, не находящегося в трудовых отношениях с администрацией района, чем были нарушены нормы бюджетного законодательства. На реализацию данной программы средства выделись из бюджета Притобольного района. Руководитель финансового отдела может внести изменения в смету бюджета, но только после согласования изменений с контрольно-счетной палатой и главой района.

Свидетель Р. пояснила, что в соответствии с Федеральным Законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальные образования области имеют свои муниципальные программы, предусматривающие обучение и переквалификацию только муниципальных служащих. Вопросы финансирования программ решаются районной Думой.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что договор об обучении Е. не является договором о целевом обучении. Е. поступил в <...> на общих основаниях с оплатой обучения за счет юридического лица – финансового отдела администрации Притобольного района.

Свидетель Л. пояснила, что после предъявления <...> счета на оплату за обучение Е. на сумму 9375 руб., данная сумма была перечислена на счет <...> финансовым отделом администрации Притобольного района платежным поручением от 9 сентября 2016 г.

Согласно показаниям свидетелей Е. и В., в 2016 г. с согласия главы Притобольного района руководителем финансового отдела Тарасовой был заключен договор с <...> на обучение Е., что гарантировало его дальнейшее трудоустройство в финансовый отдел. В. брал на себя обязательство возместить понесенные отделом затраты путем внесения добровольных пожертвований в бюджет Притобольного района. Добровольное пожертвование в размере 9400 руб. было внесено В. после заключения договора в сентябре 2016 г.

В соответствии с распоряжением главы Притобольного района от 7 апреля 2014 г. № 46р/к и на основании трудовых договоров от 30 ноября 2009 г. и 21 февраля 2011 г. с последующими дополнительными соглашениями Тарасова, назначенная на должность заместителя главы Притобольного района – руководителя финансового отдела администрации Притобольного района, в своей деятельности обязана: руководствоваться действующим законодательством, Положением отдела и трудовым договором, не совершать сделки, не предусмотренные Положением отдела, а также нарушающие принципы разумности и добросовестности; обеспечивать эффективное использование имущества отдела по целевому назначению в соответствии с видами деятельности отдела, установленными Положением отдела; обеспечивать неукоснительное исполнение утвержденной в установленном порядке сметой доходов и расходов.

Муниципальной программой «Развитие муниципальной службы в Притобольном районе на 2014-2016 гг.», утвержденной постановлением администрации Притобольного района от 1 октября 2013 г. № 468, предусмотрено повышение квалификации и профессиональная переподготовка только муниципальных служащих органов местного самоуправления Притобольного района. Финансирование программных мероприятий осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в районном бюджете на реализацию программы, в том числе на 2016 г. в размере 100000 руб.

2 августа 2016 г. Тарасова заключила с <...> договор № 444 на обучение Е. по заочной форме на экономическом факультете, взяв на финансовый отдел обязательство оплатить его обучение в размере 187500 руб. сроком на 5 лет по 37500 руб. за один учебный год.

Платежным поручением от 9 сентября 2016 г. по распоряжению Тарасовой со счета финансового отдела произведена оплата в размере 9 375 руб. за обучение Е. за 2016 /2017 гг.

Согласно заключению эксперта рукописная запись и подпись на счете, выставленном <...> за обучение Е., а также подпись от имени заказчика в договоре № 444 выполнена Тарасовой.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе следствия и суде, судом первой инстанции не установлено, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе не допущено, оглашенные показания свидетели в суде подтвердили. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств уголовного дела, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной признаков противоправного изъятия денежных средств и умысла на хищение, были тщательно проверены судом первой инстанции и с учетом исследованных доказательств обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Как правильно установлено судом, муниципальной программой «Развитие муниципальной службы в Притобольном районе на 2014-2016 гг.», в рамках которой Тарасова заключила договор с <...> об обучении Е., предусматривалось обучение и переквалификация только муниципальных служащих, о чем свидетельствуют положения самой программы, а также показания представителя потерпевшего У., свидетелей Р., К., Ф.Тарасовой как руководителю финансового отдела администрации Притобольного района в силу занимаемой должности об этом было достоверно известно, в связи с чем принятое ею решение о заключении договора с <...> об обучении за счет средств бюджета Е., не являющегося муниципальным служащим, было принято ею незаконно вопреки интересам муниципального образования Притобольного района.

Попытка Тарасовой в последующем внести изменения в действующую программу развития муниципальной службы, а также в бюджет Притобольного района фактически является обстоятельством, свидетельствующим о стремлении осужденной уже после растраты денежных средств муниципального образования Притобольного района придать своим действиям видимость законности.

Доводы стороны защиты о возмездном расходовании денежных средств и отсутствии материального ущерба в связи с последующей компенсацией В. понесенных расходов путем внесения добровольных пожертвований являются несостоятельными. Как правильно указано судом, согласно условиям договора, заключенного между финансовым отделом в лице Тарасовой и Е., в случае отказа от исполнения данного договора или увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока Е. был обязан возместить затраты на обучение, что свидетельствует о том, что затраты на обучение должны были осуществляться именно за счет средств местного бюджета. Обязательство В. о компенсации затрат на обучение сына путем внесения добровольных пожертвований нигде письменно не зафиксировано, а единственное добровольное пожертвование в бюджет Притобольного района было внесено им лишь после начатой прокуратурой проверки.

Доводы жалоб о нарушении осужденной права на защиту в связи с изменением обвинения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку признание потерпевшим муниципального образования – Притобольный район существо обвинения не затрагивает, следовательно, право на защиту осужденной не влечет.

Как правильно установлено судом, администрация Притобольного района в соответствии с Уставом Притобольного района Курганской области является структурным подразделением муниципального образования – Притобольный район. Сумма средств на содержание администрации района утверждается районной Думой отдельной строкой в бюджете Притобольного района, сметы расходов на содержание администрации района и ее органов утверждается главой Притобольного района. Притобольный район имеет собственный бюджет, формирование расходов и доходов которого осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Финансовый отдел является получателем и распорядителем бюджетных средств.

Вопреки доводам жалоб каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания рапорта оперуполномоченного полиции о наличии дружественных отношений между Тарасовой и В. недопустимым доказательством в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Выводы суда о недопустимости доказательства – справки первого заместителя главы Притобольного района Д., содержащей по сути его письменные пояснения, надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Д. в судебном заседании суда первой инстанции не допрашивался и ходатайств о его допросе от сторон не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Замечания Тарасовой рассмотрены председательствующим, по результатам которого вынесено мотивированное постановление, оснований не согласится с которым, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Тарасова, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений незаконно заключила непредусмотренный муниципальной программой «Развитие муниципальной службы в Притобольном районе в 2014-2016 годы» договор на обучение Е., не являющегося муниципальным служащим, и дала распоряжение находившемуся в ее подчинении бухгалтеру оплатить счет за обучение Е., совершив хищение путем растраты вверенных ей денежных средств муниципального образования Притобольного района.

Правовая оценка действиям Тарасовой дана судом правильно.

Иные доводы жалоб на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, с учетом смягчающего обстоятельства и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Притобольного районного суда Курганской области от 10 июля 2018 г. в отношении Тарасовой Любови Евгеньевны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи