Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмичевой Г.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.47 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в пользу МУП «Г» взыскано <...> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., выступление адвоката Кузьмичевой Г.В., объяснение осужденного ФИО1, представителя потерпевшего З., мнение прокурора Ганеевой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичева Г.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, отсутствует субъективная сторона преступления - умысел на совершение преступления. ФИО1 выполнял управленческие функции в коммерческой организации, его действия должны рассматриваться в рамках главы 23 УКРФ РФ.

Обвинение ФИО1 опровергается доказательствами, которые суд не принял во внимание: справкой по результатам проверки МУП «Г» об отсутствии финансовых нарушений, трудовыми договорами между администрацией МО «Г.» и ФИО1, в которых не оговорен вопрос согласования премирования <...> МУП с учредителем, показаниями свидетелей Ш. и Т., которые не требовали от ФИО1 согласования выплаты ему премий. По представляемым отчетам нареканий от учредителя по поводу деятельности МУП «Г» не было.

Невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Х., С., письмами - разъяснениями Министра социальной защиты, населения и труда Республики Марий Эл К. и заместителя министра К2, показаниями свидетелей П., К3, С2

Перечисленные в приговоре законы, законодательные акты не содержат утверждения о том, что ФИО1 должен был согласовывать вопрос о своем премировании с учредителем.

МУП «Г» не имело прибыли по объективным причинам. Законодательный запрет на премирование <...> предприятия, убыточного по объективным причинам, отсутствует.

Судом голословно сделан вывод о том, что на деятельность МУП «Г» в МО «Г» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах поступали обоснованные жалобы и обращения граждан. За 2 года поступило 1 обращение.

Премия начислялась за качественное, своевременное выполнение работы. ФИО1 свои обязанности выполнял добросовестно, нареканий на его работу не было.

Утверждение гражданского истца З. и свидетеля Х2 о том, что премирование <...> МУП «Г» ФИО1, должно быть согласовано с учредителем предприятия, не подтверждено законодательно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов С.А. считает приговор законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Кузьмичева Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ганеева О.Ю., представитель потерпевшего З. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Как правильно установлено судом ФИО1, являясь <...> МУП «Г», в нарушение требований закона и локальных актов из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение чужого, вверенного ему, имущества без согласования с учредителем издавал и подписывал приказы о своем премировании. Незаконно получая премии, он присвоил <...>., чем причинил материальный ущерб МУП «Г». Полученная сумма премий превысила сумму <...>. При этом МУП «Г» было убыточным предприятием.

Судом обоснованно положены в основу приговора и признаны достоверными показания самого осужденного, в которых он не отрицает факт того, что начислял себе и получал денежные премии за счет средств МУП «Г» без согласования с учредителем.

Из показаний представителя потерпевшего З. и свидетеля Х2 следует, что ФИО1 незаконно издавал приказы и получал премии без согласования с учредителем, тогда как предприятие имело убытки.

Вопреки доводам защитника оценка показаний указанных лиц дана судом в совокупности с другими доказательствами.

При постановлении приговора судом первой инстанции исследованы и проанализированы постановления главы администрации муниципального образования «З» от ДД.ММ.ГГГГ№ ... «<...>», от ДД.ММ.ГГГГ№ ... «<...>», от ДД.ММ.ГГГГ№ ... об утверждении Устава МУП «Г», Устав МУП «Г», акты приема-передачи имущества основных средств <...>, должностная инструкция <...> МУП «Г», трудовые договоры, заключенные между администрацией МО «Г» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных доказательств судом обоснованно установлено, что ФИО1 являлся <...> МУП «Г», то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Учредителем предприятия являлось муниципальное образование «Г». Ежегодно главой администрации муниципального учреждения с ФИО1 заключался трудовой договор.

Исследованные в суде первой инстанции трудовые договоры, заключенные с ФИО1, предусматривали, что его заработная плата <...> состояла из оклада и вознаграждения. Размер вознаграждения (премии) определялся согласно Письма Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ... «Об особенностях применения Положения об условиях оплаты труда руководителей на предприятиях ЖКХ».

В соответствии с разъяснением, изложенным в указанном выше Письме премирование по результатам хозяйственной деятельности <...> предприятий жилищно-коммунального хозяйства, по объективным причинам не имеющих прибыли, производится за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг), за выполнение показателей, предусмотренных в договорах подряда, заключенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства с собственниками жилищного фонда объектов коммунального хозяйства в соответствии с пунктом 4 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №935. Конкретные показатели и размеры премирования устанавливаются органом исполнительной власти, заключающим контракт, и предусматриваются в нем. Максимальный размер премий <...> не может превышать 12-месячных должностных окладов в год. Одним из условий выполнения показателей является отсутствие обоснованных жалоб собственников жилых помещений на работу предприятия.

Анализируя содержание трудовых договоров, заключенных с ФИО1, и положения нормативных документов, определяющих условия премирования <...> и приведенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о том, что данные документы определяли размер премирования. Однако выплата премии зависела от результатов хозяйственной деятельности предприятия при отсутствии обоснованных жалоб по исполнению услуг. В них не предусматривалась возможность издания <...> приказов о своем премировании.

Требования, изложенные в вышеуказанном Письме, при выплате премий ФИО1 не выполнялись. Как следует из материалов дела, издавая приказы о премировании ФИО1, причины убыточности предприятия никем не анализировались, объективность убыточности не устанавливалась.

Вместе с тем проведенный в ходе конкурсного производства финансово-хозяйственный анализ и принятое Арбитражным судом Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ решение о признании предприятия несостоятельным (банкротом) свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах МУП «Г» несло убытки.

Из показаний свидетелей Х., С2. следует, что предприятие было убыточным, по указанию ФИО1 издавались приказы на премирование, которые не согласовывались с учредителем. Все выплаты, не оговоренные в трудовом договоре с ФИО1, являются незаконными. ФИО1 требовал от них выполнения его приказов.

Условие о максимальном размере премий также не соблюдалось. Согласно исследованным в судебном заседании приказам и расчетным ведомостям сумма <...>, полученная ФИО1 в виде премий, превысила сумму 12 месячных должностных окладов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, установленных для <...> МУП «Г» трудовыми договорами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, на <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек соответственно, а всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с заключением специалиста № ... от ДД.ММ.ГГГГ<...> МУП «Г» ФИО1 премии, относимые на себестоимость работ (услуг), в сумме <...> рублей <...> копеек начислены и выплачены в нарушение ст.145 ТК РФ, п.1 Письма Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ..., <...>, Устава МУП «Г», трудовых контрактов.

Вопреки доводам защитника у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов заключения специалиста.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ФИО1 должен был согласовывать с учредителем издание приказов о своем премировании, так как МО « Г» являлось для ФИО1 работодателем и собственником имущества МУП «Г».

Как следует из содержания трудовых договоров одним из условий премирования ФИО1 является отсутствие обоснованных жалоб собственников жилых помещений на работу предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии обоснованных жалоб и обращений граждан на деятельность МУП «Г».

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена информация Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл, а также сведения администрации МО «Г» о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ года обращений граждан на деятельность МУП «Г» (№ ... от ДД.ММ.ГГГГ года, № ... от ДД.ММ.ГГГГ года).

Вопреки доводам защитника данная информация не свидетельствует об отсутствии жалоб и обращений граждан на деятельность МУП «Г» и не подвергает сомнению выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии таких жалоб и обращений граждан, исходя из совокупности представленных доказательств. Судом исследованы сведения учредителя МО «Г», информация Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о поступивших в ДД.ММ.ГГГГ годах жалобах и обращениях на деятельность МУП «Г». Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не отрицал, что обращения, указанные учредителем, связаны с деятельностью МУП «Г».

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл так же сообщило о поступлении в их адрес за период ДД.ММ.ГГГГ годы обращения жительницы ... с жалобой на деятельность МУП «Г».

Из показаний свидетелей Ш. и М. следует, что в период их работы неоднократно от граждан поступали жалобы на неудовлетворительное исполнение услуг со стороны МУП «Г».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконно издавал приказы о своем премировании. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

Доводы защитника о том, что деятельность МУП «Г» регулярно проверялась контролирующими органами и нарушений в части финансовых вопросов не выявлено, тщательно проверялись в суде. Данные доводы защитника обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Судом лишь установлено, что специалистами МО «З» проводилась проверка в части использования МУП «Г» бюджетных средств.

Из показаний свидетелей С3 и В. следует, что законность, юридическая сторона получения премий <...> при проверке не проверялась, поскольку не входило в их функцию. Финансовый контроль на данном предприятии должен осуществлять учредитель - Г. поселение.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей П., К., ответам должностных лиц Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл о том, что ФИО1 имел права на издание приказов и получение премии без согласования с учредителем, поскольку они противоречат требованиям ст.ст. 22, 129, 145, 191 Трудового кодекса РФ, ч.1. ст.21 и ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 4. Постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 года №210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», не предусматривающих возможность выплат руководителю предприятия денежных премий без согласования с работодателем (учредителем).

Кроме того, Устав и Коллективный договор МУП «Г» на ДД.ММ.ГГГГ годы, также не содержат указаний о самостоятельном премировании <...>. Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно в соответствии с приложениями № ... к Коллективному договору МУП «Г» сделал вывод о необходимости согласования получения ФИО1 премиальных выплат с учредителем.

Показания свидетеля С. о том, что в МУП «Г» премия <...> начислялась общим приказом, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку они не относятся к его деятельности.

Перечисленным выше и другим, приведенным в приговоре, доказательствам судом дан подробный анализ, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, устранены в ходе их допроса.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Злоупотребление полномочиями, предусмотренное главой 23 УК РФ, это общий состав преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. При конкуренции общей и специальной нормы предпочтение отдается специальной норме, которой в данном случае является ст.160 УК РФ. Таким образом, доводы защитника о квалификации действий ФИО1 по нормам главы 23 УК РФ не основано на законе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу. Суд мотивировал необходимость применения ст.47 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований, предусмотренных законом для смягчения наказания, не усматривается.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмичевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Сутырин А.П.