Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 г. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого ФИО11, защитников осуждённого ФИО11 - адвоката Уксусова С.В., Прояевой В.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2014 г., в соответствии с которым

Прояев <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По делу также осуждён ФИО12, в отношении которого приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., выслушав выступления осуждённого ФИО11, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, защитников осуждённого ФИО11 - адвоката Рословой Е.О., Прояевой В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО11 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2013 г. ФИО11 вступил в преступный сговор с ФИО12, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. С целью конспирации совершения преступления, ФИО11 и ФИО12 разработали план сбыта наркотических средств, полностью исключающий возможность визуального контакта сбытчика и приобретателя наркотических средств, путём общения посредством сотовой связи с сим-картами, зарегистрированными в целях конспирации не на ФИО11 и ФИО12, а на иных неустановленных следствием лиц. Потребитель наркотического средства с использованием средств сотовой связи, через терминалы оплаты объединённой системы моментальных платежей, перечислял денежную сумму, необходимую для приобретения наркотических средств, на счёт, который находился в распоряжении ФИО11 и ФИО12 После отслеживания с помощью SMS-сообщений сведений о поступлении денежных средств на счёт, ФИО11 сообщал покупателю информацию о месте нахождения тайника, в котором находилось предназначавшееся для него наркотическое средство, заранее вложенное туда ФИО12

Согласно распределённым ролям в обязанности ФИО11 входило: приобретение наркотических средств, расфасовка их на более мелкие партии, передача расфасованного наркотического средства ФИО12, поиск покупателей и ведение с ними телефонных переговоров о сбыте наркотических средств, контроль за поступлением денежных средств за сбытое наркотическое средство, уведомление приобретателей наркотических средств о месте нахождения наркотиков. В обязанности ФИО12 входило: получение от ФИО11 наркотического средства, расфасованного на мелкие партии, поиск мест для создания тайников для хранения наркотиков с целью последующего сбыта, оставление в тайниках наркотических средств для последующего сбыта, сообщение ФИО11 адресов тайников нахождения наркотических средств.

В конце сентября 2013 г. ФИО11 предварительно уведомив ФИО12, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица, наркотическое средство - смесь, содержащую производное эфедрона (меткатинона) и производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н – индазол - 3 - карбоксамид, массой 6,721 грамма, то есть в крупном размере и наркотическое средство - производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, массой 12,834 грамма, то есть в крупном размере. Приобретённые наркотические средства ФИО11, предварительно расфасовав в 11 полимерных пакетиков, стал незаконно хранить с целью последующего совместного незаконного сбыта.

В конце сентября 2013 г. ФИО11 предоставил ФИО12 для последующего незаконного сбыта 1 свёрток с наркотическим средством - смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,151 грамма, количество которого отнесено к категории крупных размеров и три свёртка с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол 3 карбоксамид, общей массой 3,124 грамма, то есть, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, уведомив ФИО11 и получив от него согласие, находясь на территории <адрес>, отыскал ряд тайников, куда спрятал ранее полученные от ФИО11 полимерные свёртки с наркотическими средствами. Так возле <адрес>, ФИО12 спрятал под подоконник окна квартиры, расположенной на первом этаже дома, один полимерный свёрток с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,871 грамма; возле <адрес>, спрятал под подоконник окна квартиры, расположенной на первом этаже, один полимерный свёрток с наркотическим средством - производным N - (1 карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, массой 1,320 грамма; возле <адрес>, спрятал под подоконник окна квартиры, расположенной на первом этаже, один полимерный свёрток с наркотическим средством - смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,151 грамма; около <адрес>, спрятал в покрышке колеса, находящейся около первого подъезда вышеуказанного дома, один полимерный свёрток с наркотическим средством - производным N - (1- карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, массой 0,933 грамма. Адреса тайников с наркотическими средствами ФИО12 записал в свой сотовый телефон, который впоследствии передал ФИО11, тем самым сообщив ему места тайников с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 43 мин. ФИО11, находясь в <адрес>, используя абонентский номер сотовой связи № <...> принял звонок от ФИО1, выступающего в роли «покупателя» в ходе проведения оперативного мероприятия, в ходе которого последний выразил желание приобрести наркотическое средство. ФИО11 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 о готовности продать наркотическое средство, а также номер счёта, куда необходимо перечислить денежные средства для приобретения наркотического средства. ФИО1, через терминал системы объединённых моментальных платежей, произвёл оплату стоимости наркотического средства на указанный ФИО11 номер счёта в размере 2000 рублей.

После получения информации о поступлении денежных средств, ФИО11 сообщил ФИО1 о месте нахождения тайника с наркотическим средством, около <адрес>, тем самым, незаконно сбыл ФИО1, осуществляющему проверочную закупку, указанное наркотическое средство в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. ФИО1 обнаружил и изъял из тайника, указанного ФИО11, один полимерный свёрток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,151 грамма, которое добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по <адрес>.

Однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО11 и ФИО12 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>, а оставшееся не сбытым наркотическое средство – смесь, содержащая производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 5,57 грамма, и производным N - (1 - карбамоил- 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, массой 12,834 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в ходе осмотра места жительства ФИО11 и ФИО12, а также из тайников наркотического средства.

В судебном заседании осуждённый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Прояева В.А. в интересах осуждённого ФИО11, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным в части квалификации действий ФИО11 Отмечает, что ФИО11 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что между ним и ФИО12 никакого сговора не было. ФИО12 не имеет никакого отношения к сбыту наркотиков. Однако суд в основу обвинительного приговора положил в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО12 показания оперативных работников УФСКН РФ по <адрес> ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, которые, по мнению автора жалобы, не имеют юридической силы и должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания ФИО7 носят предположительный характер. Утверждает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, вследствие этого осуждённому ФИО11 назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание суда, что Прояев молод, ранее не судим, вину в содеянном признал сразу, дал правдивые по делу показания в отношении ФИО12, который преступления не совершал.

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2014 г. в отношении ФИО11 изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 – адвокат Уксусов С.В. выражает несогласие с квалификацией действий ФИО11, считает, что квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашёл подтверждения в судебном заседании. Приводит обстоятельства совершения преступления, указывает на доказательства, в том числе, показания ФИО11, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о покушении на сбыт наркотических средств одним ФИО11 Указывает на отсутствие доказательств причастности к преступлению осуждённого ФИО12

Заявляет, что справка о наружном наблюдении является косвенным доказательством и не доказывает факт предварительной договоренности на сбыт наркотического средства между ФИО11 и ФИО12

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо исключить из обвинения квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В основной апелляционной жалобе осуждённый ФИО11 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует тем, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Полагает, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не доказан, поскольку причастность к сбыту наркотических средств ФИО12 не подтверждается.

Считает недопустимыми доказательствами: ОРМ «Наружное наблюдение», показания оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО6, ссылаясь на противоречия в их показаниях, а также заинтересованность в исходе дела. Кроме того недопустимым доказательством считает очную ставку между ФИО7 и ФИО12, проведённую при отсутствии противоречий в показаниях между указанными лицами. Указывает на заинтересованность понятых ФИО5, ФИО10, ФИО4. Обращает внимание, что ФИО5 и ФИО10 участвовали в качестве понятых по другим делам.

По мнению автора жалобы, представленные суду доказательства, основаны на предположении и не свидетельствуют о предварительной договоренности между ним и ФИО12.

Находит приговор несправедливым, вынесенным без учёта степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств, неоконченного состава преступления, без учёта влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, матери инвалида.

Заявляет о необъективности суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО11 указывает на недопустимость доказательств. Отмечает, что ОРМ «Наружное наблюдение» получено с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку не достигнуты цели его проведения: лицо, в отношении которого велось наблюдение, не задержано, места предполагаемых тайников не проверялись. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых проводилось указанное оперативное мероприятие. Ссылаясь на показания оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО6, об обстоятельствах проведения данного мероприятия, полагает, что оно фактически не проводилось, а материалы дела сфальсифицированы.

Считает, что дальнейшие действия оперативных сотрудников, которые не пресекли преступную деятельность на стадии её приготовления, являются провокацией к сбыту наркотических средств.

Заявляет о незаконности доказательства: протокола прослушивания фонограммы телефонных переговоров, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют материалы, послужившие основанием для принятия решения областного суда о разрешении на контроль телефонных переговоров. Полагает, что указанное доказательство не имеет силы, так как фоноскопическая экспертиза не проводилась, голоса не идентифицированы.

Утверждает о недопустимости доказательств материалов ОРМ «Проверочная закупка», поскольку постановление о его проведении подписано не правомочным лицом, а участвующие в нём понятые, являются заинтересованными лицами.

Оспаривает законность проведения осмотра в жилище, по <адрес>, проведённого без согласия Прояева и ФИО12, без судебного решения.

По мнению автора жалобы, недопустимым доказательством является внегласная видеозапись, так как она не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержащаяся на ней информация, получена под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников (обманом и провокацией).

Заявляет о нарушении его конституционных прав, в том числе права на защиту, выразившемся в непредставлении ему адвоката, необоснованность задержания, осуществление его защиты адвокатом Босняковым, предоставившим ненадлежащий ордер, не имеющим полномочий по осуществлению защиты, и не осуществляющим его защиту надлежащим образом.

Указывает на неполноту следствия, необоснованность предъявленного обвинения, получение всех доказательств с нарушением УПК, в связи с чем заявляет, что выводы суда основаны на предположениях, а его виновность в совершении незаконного сбыта не подтверждается доказательствами по делу.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО13 уточнил свою позицию и просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В письменном возражении на апелляционные жалобы осуждённого ФИО11 и его защитников государственный обвинитель Мащенко Р.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на них, суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными по делу доказательствами:

– показаниями свидетеля ФИО1, участвующего в качестве «покупателя», об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», о договоренности с Прояевым о приобретении наркотического средства, перечислении денежных средств на счёт, указанный Прояевым, об изъятии наркотического средства из тайника, указанного Прояевым, а также об участии в проверке предполагаемых тайников наркотического средства по отдельному поручению следователя по адресам: <адрес>, <адрес>, по <адрес>;

– показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся сотрудниками отдела ОС УФСКН России по <адрес>, свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также пояснил об обстоятельствах и результатах проведения осмотра квартиры ФИО11 и ФИО12;

– показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, являющихся сотрудниками отдела ОС УФСКН России по <адрес>, участвующих в ОРМ «Наружное наблюдение», об обстоятельствах проведения данного мероприятия, в ходе которого велось наблюдение за мужчиной, который ходил по дворам и производил закладки в тайники, в которых впоследствии были обнаружены наркотические вещества. В судебном заседании свидетели указали на ФИО12, как лицо, за которым велось наблюдение. ФИО7 также пояснил об обстоятельствах и результатах проведения осмотра места жительства, в ходе которого изъяты спортивная сумка ФИО12 с веществом серо-зелёного цвета, расфасованным в 7 полимерных пакетиков, весы, полимерные пакетики;

– показаниями свидетеля ФИО8, участвующего в качестве понятого при личном досмотре ФИО12, а также с согласия ФИО11 и ФИО12 при осмотре места происшествия по их месту жительства по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты спортивная сумка, принадлежащая ФИО12, с расфасованным наркотическим средством, из шкафа - карманные электронные весы и сумка, принадлежащая ФИО11, с блокнотами и пластиковыми картами;

– показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашённых в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон, участвующих в качестве понятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ участков местности: по <адрес>, <адрес>, по <адрес>, в ходе осмотра которых в тайниках – в покрышке колеса, используемого под клумбу, под металлическими отливами окон, обнаружены по одному пакетику с веществом серо-зелёного цвета, которые были изъяты.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда, в частности:

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО12, в ходе которой ФИО7 подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 186-187);

– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 5);

– актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, выступающему в роли покупателя переданы две купюры, достоинством по 1000 рублей, для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 12);

– актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «покупатель» ФИО1 добровольно выдал чек оплаты из платежного терминала «Qiwi» и приобретённый в ходе проверочной закупки полимерный свёрток с растительным веществом серо-зелёного цвета (т. 1 л.д. 14);

– справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, массой 1,151 г. В процессе исследования израсходовано 0,100 г вещества (т. 1 л.д. 19-20);

– заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил -1Н - индазол - 3 - карбоксамид массой 1,051 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 г. вещества (т. 1 л.д. 93-94);

– актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены порядок проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 21-22);

– актом личного досмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства личного досмотра ФИО11 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Нокиа С-2», в котором находились СИМ-карта оператора сотовой связи «Биллайн» с абонентским номером № <...> и СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № <...> (т. 1 л.д. 26);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой проживали ФИО11 и ФИО12, по результатам осмотра в сумке ФИО12 обнаружено и изъято семь полимерных свёртков с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, также в ходе осмотра квартиры изъяты электронные весы и полимерные пакетики со струнным замком (т. 1 л.д. 30-35);

– справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в <адрес>, является наркотическим средством, смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 5,07 г, вещество, изъятое в <адрес> в двух пакетах, является наркотическим средством – производным N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) -1 – пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, массой 9,71 г. В процессе исследования израсходовано 0,700 г. вещества (т. 1 л.д. 40-41);

– заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в <адрес>, в пяти пакетах, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 5,07 г., вещество, изъятое в <адрес>, в двух пакетах, является наркотическим средством – производным N - (1 - карбамоил – 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, массой 9,51 г. В процессе исследования израсходовано по 0,10 г. и 0,15 г. вещества объектов исследования (т. 1 л.д. 103-104);

– протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа С-2», изъятый в ходе личного досмотра ФИО11, в котором в разделе «Сообщения - черновики» имеются сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, указаны адреса тайников наркотических средств, в которых впоследствии были изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 107-116);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около первого подъезда <адрес>. При этом, в покрышке колеса, расположенного около первого подъезда обнаружен полимерный пакетик со струнным замком с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 129-133);

– заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, является наркотическим средством производным N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1- пентил - 1Н – индазол - 3 - карбоксамид, массой 0,933 г. В процессе исследования израсходовано по 0,100 г. вещества объекта исследования (т. 1 л.д. 184-185);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около первого подъезда <адрес>, при этом под подоконником окна первого этажа, расположенного слева от первого подъезда, обнаружен полимерный пакетик со струнным замком с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 134-137);

– заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, является наркотическим средством производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,320 г. В процессе исследования израсходовано по 0,100 г. вещества объекта исследования (т. 1 л.д. 194-195);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, при этом под подоконником одного из окон, обнаружен полимерный пакетик со струнным замком с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 138-141);

– заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, является наркотическим средством производным N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, массой 0,871 г. В процессе исследования израсходовано по 0,100 г. вещества объекта исследования (т. 1 л.д. 174-175);

– справкой по наружному наблюдению, проводившемуся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 20 мин. по 21 час. 30 мин., в ходе которого осуществлялось наблюдение за ФИО12, который, находясь на территории <адрес> осуществлял «закладки» в тайники у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>, у <адрес> (т. 2 л.д. 42-43);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и прослушан диск, предоставленный из оперативной службы УФСКН России по <адрес> с результатами проведения оперативных мероприятий «негласное видеодокументирование», в ходе которого ФИО12 и ФИО11 последние в беседе с оперативными сотрудниками добровольно рассказывают о совершении ими сбыта наркотических средств и роли каждого в данном преступлении. Также осмотрен и прослушан диск, с результатами проведения оперативных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» ФИО12 и ФИО11 в период инкриминируемых событий, телефонные разговоры между ФИО11 и ФИО1, участвующем в качестве «покупателя» при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» о сбыте последнему наркотических средств (т. 2 л.д. 91-93);

иными исследованными по делу доказательствами, указанными в приговоре.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, какие доказательства приняты за достоверные, а какие отвернуты, мотивированы.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей оперативных сотрудников, понятых, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не имеется. Вопреки утверждениям авторов жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, судом не установлено.

Очная ставка между ФИО7 и ФИО12, на незаконность проведения которой указано в апелляционной жалобе осуждённого, проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия данные, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Законность проведённого оперативного мероприятия «наружное наблюдение» явилось частью оперативно-розыскной деятельности, направленной на установление лиц, причастных к сбыту наркотических средств путём средств сотовой связи. Целью данного мероприятия явилось наблюдение за лицом обладателем сотого телефона, установление мест тайников наркотического средства.

Утверждения о незаконности проведённого осмотра в жилище осуждённого опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, согласно которым осмотр жилища произведён с письменного согласия ФИО11

При этом непринятие мер к задержанию ФИО12 в ходе ОРМ «наружное наблюдение» вызвано необходимостью проверки имеющейся информации и установлении соучастника сбыта, в связи с чем проведено ОРМ «Проверочная закупка» по результатам которой произведено задержание причастных к сбыту лиц.

Утверждение о незаконности проведённого осмотра в жилище осуждённых опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, согласно которым осмотр жилища произведён с письменного согласия ФИО11 и ФИО12

Указание на незаконность прослушивания телефонных переговоров проверялось судом первой инстанции и не нашло подтверждения. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты истребовано судебное решение, на основании которого проводилось оперативное мероприятие, затрагивающее конституционное право на тайну телефонных переговоров (т. 3 л.д. 147). Постановление областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> исследовано судом первой инстанции, подтверждает законность указанного оперативного мероприятия.

Все материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены, задокументированы и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу, в связи с чем могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности осуждённого.

Проверив законность получения представленных доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскного мероприятий. Решение суда мотивировано.

Действия сотрудников отдела СО УФСКН России по <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение, раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заявления о провокации преступления несостоятельны, поскольку из материалов дела и представленных доказательств не усматривается факта провокации преступления со стороны сотрудников в отношении Прояева и ФИО12, напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что умысел у Прояева и ФИО12 на сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы, изложенные в жалобах о необоснованности приговора, о выводах суда, основанных на предположении, являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО11 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Об умысле ФИО11 и ФИО12 на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору указывают согласованный характер их действий, распределение ролей, использование средств конспирации, информирование ФИО12 ФИО11 о местах тайников наркотического средства.

В связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО11 и исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не имеется.

Утверждения ФИО11 о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайств, ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Босняковым С.И., опровергаются материалами дела, адвокат осуществлял защиту по ходатайству ФИО11, на основании ордера (т. 1 л.д. 77), участвовал в следственных действиях. Данных о том, что адвокат действовал вопреки интересам Прояева не установлено и из материалов дела не следует.

Заявления о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, о нарушении судом принципа состязательности сторон, не нашли подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора, являются необоснованными. Наказание осуждённому ФИО11 назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом учтены общественная опасность совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности осуждённого, который положительно характеризуются, ранее не судим, на учёте нарколога и психиатра не состоит. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Размер наказания осуждённому ФИО11 назначен с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осуждённому наказание справедливым, в связи с чем оснований для снижения ему наказания, применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чём суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2014 г. в отношении Прояева <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО11 содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК-№ <...> России по <адрес>.