Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Земскова Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Мальцевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года

ФИО1, , ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в установленные этим органом дни и время, трудоустроиться и работать в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Как установлено судом, 19 ноября 2021 года в период с 12 часов 18 минут по 12 часов 51 минуту ФИО1 на территории Ардатовского района Республики Мордовия тайно похитила денежные средства на общую сумму 2 904 руб. 92 коп., принадлежащие П.И.Н. и находившиеся на ее банковском счете.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Земсков Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 указывает, что она вину признала в полном объеме, с обвинением согласилась, в содеянном чистосердечно раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возместила в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые. Ссылается на то, что сын потерпевшей добровольно передал ФИО1 банковскую карту своей матери для совершение покупок продуктов питания и спиртных напитков; хищение денежных средств производилось способом бесконтактной оплаты товара без использования специальных технических устройств либо программ, не требовало от ФИО1 проявления каких-либо знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение конфиденциальной информации, а размер похищенных денежных средств незначительно превышает размер мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Считает, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Также полагает, что судом излишне возложена на осужденную обязанность трудоустроиться и работать в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, поскольку ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме, кроме того возложение на осужденную этой обязанности в приговоре не мотивировано. Просит приговор суда отменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Медянкин А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее вине.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также ее показаниями в суде, в части, не противоречащей ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах передачи ей сыном потерпевшей банковской карты и хищения ею с этой банковской карты денежных средств путем оплаты с ее помощь в магазинах товаров для личного пользования; ее явкой с повинной; показаниями в суде потерпевшей П.А.Ю. о хищении с ее банковской карты 2 904 руб. 92 коп.; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П.А.Ю., Е.М.И., показаниями в суде свидетеля Ш.В.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Р.О.В. и Л.А.И., а также показаниями последних двух свидетелей, данными ими в суде, в части, не противоречащей их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, об известных указанным свидетелям обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета П.А.Ю.; протоколами: осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО1, оговора ее потерпевшей и свидетелями обвинения, существенных противоречий в исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не усматривается.

Кроме того, при оценке доказательств по делу, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы подсудимой, приведенные ею в судебной заседании в обосновании избранной ею позиции защиты, следует отвергнуть.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе все фактически имевшие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к выводу о возможности исправления виновной без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, и постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком, возложив на нее на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что с учетом полного возмещения ФИО1 причиненного ею ущерба по уголовному делу судом без приведения каких-либо убедительных мотивов на осужденную излишне возложена обязанность трудоустроиться и работать в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу. Целесообразность возложения на осужденную такой обязанности явно сомнительна. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить путем исключения из его резолютивной части указания о возложении на осужденную данной дополнительной обязанности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда, не нашедшего оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, а также о не назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, изменении на менее тяжкую категории совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, суд апелляционной инстанции находит убедительно мотивированными выводы суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усмотревшего фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку положения ст. 76.2 УК РФ могут быть применены только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, тогда как ФИО1 совершено тяжкое преступление и судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответственно правильным следует признать и принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С таким решением суда судебная коллегия соглашается.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное ею преступление с учетом вносимых в приговор суда изменений сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным ею содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 на период испытательного срока обязанности трудоустроиться и работать в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ардатовский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Волков

Судьи А.В. Макаров

Л.Г. Петелина