Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Клементьевой И.А., при секретаре Лазуткиной Ю.А., с участием прокурора Степанова В.А., адвокатов Поликарпова В.В., действующего в интересах осужденного Минина С.М., Озёрина В.А., действующего в интересах осужденного Людвиковского В.Ю., Чемлева С.Ю., действующего в интересах осужденной Ермолаевой А.В., осужденного Людвиковского В.Ю., представителя потерпевшей Потерпевший №29 - адвоката Акчурина В.Р., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поликарпова В.В., Озёрина В.А., осужденного Минина С.М., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Чегодаевой Ю.С. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2019 года, которым

Минин С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу : <адрес>, зарегистрированный по адресу : <адрес>, ранее судимый :

17.07.2000 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по ст.ст.175 ч.3, 327 ч.2, 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 29 дней;

24.02.2004 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (с учетом определения Самарского областного суда от 04.06.2004 года) по ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден :

по 19 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №27, ФИО12, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №1, Потерпевший №31, Потерпевший №2, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №143, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №38 и Потерпевший №5, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №141) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по 83 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №142, Потерпевший №42, Потерпевший №43, ФИО18, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №50, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №55, Потерпевший №8, Потерпевший №56, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №61, Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №67, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №11, Потерпевший №70, Потерпевший №12, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №13, Потерпевший №74, Потерпевший №75, Потерпевший №77, Потерпевший №78, Потерпевший №79, Потерпевший №80, Потерпевший №81, Потерпевший №83, Потерпевший №85, Потерпевший №86, Потерпевший №88, ФИО27, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №93, ФИО30, ФИО224, Потерпевший №96, Потерпевший №97, Потерпевший №16, Потерпевший №99, Потерпевший №101, Потерпевший №102, Потерпевший №103, Потерпевший №17, Потерпевший №104, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №111, Потерпевший №112, Потерпевший №113, Потерпевший №115, Потерпевший №116, Потерпевший №117, ФИО223, Потерпевший №119, Потерпевший №120, Потерпевший №121, ФИО222, Потерпевший №123, Потерпевший №124, Потерпевший №127, Потерпевший №129, Потерпевший №130, Потерпевший №131, Потерпевший №132, Потерпевший №133) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №136, Потерпевший №137, Потерпевший №138, Потерпевший №139, Потерпевший №140, Потерпевший №20) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №87) к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении 32 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизодам в отношении Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №51, Потерпевший №54, Потерпевший №57, Потерпевший №60, Потерпевший №21, ФИО37, Потерпевший №69, Потерпевший №76, Потерпевший №22, Потерпевший №82, Потерпевший №84, Потерпевший №23, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №98, Потерпевший №100, Потерпевший №105, Потерпевший №108, ФИО40, Потерпевший №110, Потерпевший №114, Потерпевший №24, Потерпевший №125, Потерпевший №25, Потерпевший №126, Потерпевший №128, ФИО43, Потерпевший №26, Потерпевший №135 - на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, по указанным эпизодам признано за ним право на реабилитацию.

Людвиковский В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу : <адрес>, ранее судимый :

26.03.2015 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №27, Потерпевший №28 и Потерпевший №29) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г.о. Тольятти от 26.03.2015 года в отношении Людвиковского В.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении 16 преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО12, Потерпевший №30, Потерпевший №1, Потерпевший №31, Потерпевший №2, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №143, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №38 и Потерпевший №5, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №141) и в совершении 3 преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизодам в отношении Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37) - на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, в части указанных эпизодов признано право на реабилитацию.

Ермолаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу : <адрес>,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №34) к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №35) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; проходить периодическую регистрацию в указанном органе; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой и ЧС.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №27), - на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с её непричастностью к совершению данных преступлений, в части указанного эпизода признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Поликарпова В.В., Озёрина В.А., осужденного Людвиковского В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Чемлева С.Ю. и представителя потерпевшей Потерпевший №29 - адвоката Акчурина В.Р., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционных жалобах адвокат Поликарпов В.В. и осужденный Минин С.М. указывают, что приговор в отношении Минина С.М. является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов в апелляционных жалобах указывают, что в ходе предварительного следствия нарушено право Минина С.М. на защиту, в обоснование приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, многие обстоятельства, установленные судом, являются предположением суда, так как не подтверждены доказательствами или основываются на противоречивых доказательствах, неправильно применены нормы уголовного права при квалификации действий Минина С.М. По мнению авторов жалоб, нарушение права Минина С.М. на защиту выразилось в ненаправлении ему по всем эпизодам постановлений о возбуждении уголовных дел и уведомлений об этом. Протоколы опознаний, два обыска в гаражных боксах, выемка предметов у Минина С.М., положены в основу приговора необоснованно, так как указанные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину». Достоверных доказательств вины Минина С.М. в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №40, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, а также по остальным эпизодам мошенничества с квартирами не имеется. Многие потерпевшие по ст. 159 ч. 2 УК РФ не опознавали Минина С.М., как лицо, которое совершало в отношении них преступления. В связи с изложенным, в апелляционных жалобах просят приговор отменить и вынести в отношении Минина С.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Озёрин В.А. указывает, что приговор в отношении Людвиковского В.Ю. является незаконным и необоснованным, поскольку вина осужденного Людвиковского В.Ю. не доказана, преступления, по которым он признан виновным, он не совершал. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку осужденный Людвиковский В.Ю. до вызова его в органы полиции ни Минина С.М., ни Ермолаеву А.В. не знал. Давая признательные показания на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Людвиковский В.Ю. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции оговорил себя. Людвиковский В.Ю. занимался риэлторской деятельностью, оформляя, в том числе по просьбе ФИО78, договоры купли-продажи квартир. По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №28 действиям Людвиковского В.Ю. дана неправильная оценка, так как причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, что не образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Оформлением и продажей квартиры потерпевшей Потерпевший №29 совместно с Мининым С.М. осужденный Людвиковский В.Ю. не занимался, никакого отношения к этому преступлению не имеет. В материалах уголовного дела имеются решения по гражданским делам по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №29, Потерпевший №27, которые имеют преюдициальное значение, однако суд не дал этим фактам никакой оценки. При совершении сделок по продаже квартир потерпевшие добровольно подписывали договоры и лично получали денежные средства от их продаж. Уголовные дела в отношении Людвиковского В.Ю. не возбуждались, об этом он ничего не знал, что свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. В связи с изложенным просит приговор в отношении Людвиковского В.Ю. отменить и уголовное дело и уголовное преследование в отношении Людвиковского В.Ю. прекратить на основании ст. 27 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Чегодаева Ю.С. указывает, что приговор является незаконным, поскольку осужденным назначено несправедливое наказание. В связи с чем просит приговор отменить и вынести апелляционный приговор, признав Минина С.М. виновным в совершении 19 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, 122 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 УК РФ, назначив наказание, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; признав Людвиковского В.Ю. виновным в совершении 19 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, назначив наказание, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; признав Ермолаеву А.В. виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, назначив наказание в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, исключив ссылку на ст.73 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить : прекратить уголовное дело в части осуждения Минина С.М. по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №87) и по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №142) за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст.78 ч.1 п.п.«а, б» УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Поликарпова В.В., Озёрина В.А. и осужденного Минина С.М. представитель потерпевшей Потерпевший №29 – адвокат Акчурин В.Р. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку вина осужденных полностью установлена и доказана.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Чегодаевой Ю.С. адвокат Воржев С.И., действующий в интересах осужденной Ермолаевой А.В., просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, а приговор в отношении Ермолаевой А.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №27, ФИО12, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №1, Потерпевший №31, Потерпевший №2, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №143, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №38, ФИО49, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №141 следует, что они у осужденных брали денежные займы на личные нужды, при этом по требованию осужденных оформляли договора купли-продажи своих квартир, хотя квартиры они продавать не собирались, денежные средства якобы за продажу квартир не получали. Действиями осужденных им причинен ущерб.

Из показаний потерпевших Потерпевший №142, Потерпевший №42, Потерпевший №43, ФИО18Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №50, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №55, Потерпевший №8, Потерпевший №56, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №61, Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №67, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №11, Потерпевший №70, Потерпевший №12, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №13, Потерпевший №74, Потерпевший №75, Потерпевший №77, Потерпевший №78, Потерпевший №79, Потерпевший №80, Потерпевший №81, Потерпевший №83, Потерпевший №85, Потерпевший №86, Потерпевший №88, ФИО27, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №93, ФИО30, ФИО224Потерпевший №96, Потерпевший №97, Потерпевший №16, Потерпевший №99, Потерпевший №101, Потерпевший №102, Потерпевший №103, Потерпевший №17, Потерпевший №104, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №111, Потерпевший №112, Потерпевший №113, Потерпевший №115, Потерпевший №116, Потерпевший №117, ФИО223Потерпевший №119, Потерпевший №120, Потерпевший №121, ФИО222Потерпевший №123, Потерпевший №124, Потерпевший №127, Потерпевший №129, Потерпевший №130, Потерпевший №131, Потерпевший №132, Потерпевший №133, Потерпевший №136, Потерпевший №137, Потерпевший №138, Потерпевший №139, Потерпевший №140, Потерпевший №20, ФИО50, следует, что они нуждались в денежных средствах, которые необходимы были на различные цели. Из объявлений они узнали, что могут получить денежный заем. В торговых центрах они встречались с осужденным Мининым С.М., который пояснял, что им необходимо приобрести различную технику в кредит. После оформления всех необходимых документов и получения товара, они передавали технику Минину С.М., а в последствии они сами погашали кредит за приобретенную технику. При этом часть потерпевших получали от Минина С.М. денежные средства, а часть потерпевших никаких денежных средств от осужденного так и не получили. Для всех потерпевших, кроме Потерпевший №87, причиненный ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ему известно, что Потерпевший №27, с которой он проживал по соседству в <адрес>, взяла кредитные денежные средства у неизвестного мужчины по объявлению, которое он увидел на входной двери дома о быстрых займах и передал ей. При этом она переоформила свою квартиру на другого человека.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в суде, пояснила, что с <данные изъяты> в течение года она работала в <данные изъяты>, рабочее место находилось по <адрес> и по <адрес>. Она проводила оформление сделки купли-продажи квартиры Потерпевший №27 и ФИО78 В какой-то момент Потерпевший №27 отказалась подписывать документы, но затем вернулась и подписала договор купли-продажи квартиры. Ей знаком на лицо Людвиковский, который часто приезжал в МФЦ, по её мнению, являлся <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, и возможно, она оформляла документы ФИО12

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила государственный материнский сертификат на сумму <данные изъяты> рублей. Они с <данные изъяты> решили улучшить жилищные условия. В ДД.ММ.ГГГГ они нашли квартиру по <адрес>. Им сообщили, что квартиру покажет <данные изъяты> Людвиковский В.. Они с <данные изъяты> приехали посмотреть квартиру, встретились у дома с Людвиковским. В квартире на тот момент находилась Потерпевший №28, которая представилась им собственником данной квартиры, показала им квартиру, сообщила ее стоимость - <данные изъяты>. Они согласились на приобретение квартиры. В <данные изъяты> она получила деньги в размере суммы материнского капитала, и по условиям договора эти денежные средства она должна была отдать продавцу квартиры в день сделки в МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ Людвиковский сообщил им, что продавцом квартиры будет ФИО78, который является собственником квартиры. Она спросила, почему собственник не Потерпевший №28, на что последний объяснил, что ФИО78 является родственником Потерпевший №28, и она оформила на него квартиру заранее. Поскольку они ждали решение органа опеки, то ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они встретились с ФИО78 и его <данные изъяты> Людвиковским. Получив <данные изъяты> рублей, она сразу передала их ФИО78, который сразу же в присутствии риелторов написал ей расписку о получении от неё <данные изъяты> рублей. Расписку ФИО78 написал на полную стоимость квартиры, так как им необходимо было предоставить в <данные изъяты> и в Регпалату данную расписку. Расписку также подписали Людвиковский и <данные изъяты><данные изъяты> рублей. После расчета они поехали в Регпалату на <адрес>, где она за себя и за <данные изъяты>, а также ФИО78 подписали договор купли-продажи квартиры. Потерпевший №28 в течение месяца не освобождала квартиру, объясняя, что ей отдали не все деньги за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №28 ей сообщила, что освобождает квартиру, так как ФИО78 пообещал с ней рассчитаться в день переезда. Почему ФИО78 не передал Потерпевший №28 денежные средства, ей не известно.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были денежные средства, в связи с чем, он обратился к своей <данные изъяты>Потерпевший №34, с просьбой дать ему в долг в сумме <данные изъяты> рублей. У бабушки таких денег не было. В газете <данные изъяты> он нашел объявление о выдаче займов и позвонил по указанному телефону. Мужчина сообщил, что по вопросу займа ему необходимо обратиться по другому телефону и прислал ему СМС-сообщение с номером телефона и именем <данные изъяты>. В ходе последующего разговора <данные изъяты> ему сообщил, что заем в сумме <данные изъяты> рублей он может выдать ему только под залог недвижимости. Так как у него жилья в собственности нет, он обратился к своей бабушке Потерпевший №34, которая являлась собственником квартиры по <адрес>, с просьбой предоставить свою квартиру в залог. Бабушка согласилась. Он позвонил <данные изъяты> и договорился с ним о встрече возле <данные изъяты>. <данные изъяты> попросил взять с собой документы на квартиру. Они с бабушкой приехал к ТЦ и через некоторое время к ним подъехал автомобиль, в который они сели, Минин объяснил им условия выдачи займа: сроком на 3 года под 5% ежемесячно, с обязательным залогом недвижимости. Также Минин им сообщил, что для получения займа и до его полного погашения, квартиру необходимо будет переоформить на его знакомую, а когда они полностью рассчитаются, знакомая переоформит квартиру обратно на бабушку. При этом Минин их заверил, что все это формально, квартиру их он забирать не будет. Они поверили и поехали в МФЦ, где специалист сообщила, что необходимо обменять свидетельство. Бабушка оплатила госпошлину, специалист оформила заявление, и сообщила, что новое свидетельство будет готово примерно через две недели. По истечении указанного промежутка времени он позвонил Минину. Встретившись с ним, они поехали на <адрес>, во двор дома №, где к ним подошла, как выяснилось позднее, Ермолаева с <данные изъяты> Они приехали к зданию <данные изъяты> по <адрес>. Он, бабушка и Ермолаева вышли из автомашины, зашли в здание МФЦ. Минин остался в автомашине. Другой стороной был подготовлен договор купли-продажи квартиры его бабушки, в котором покупателем выступала Ермолаева А.В. Бабушка читала этот договор. Перед подписанием договора бабушка спросила у Ермолаевой, точно ли она не заберет их квартиру, на что Ермолаева ответила, что когда они решат все финансовые вопросы с Мининым, то она переоформит квартиру обратно на бабушку. Они поверили Ермолаевой, которая также сказала бабушке, что когда специалист спросит, добровольно ли она продает свою квартиру, то бабушка должна подтвердить это, поскольку так надо, чтобы квартиру формально оформили на нее. После подписания договора, они вышли из здания МФЦ, сели в машину, где Минин передал бабушке аванс от суммы займа – <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть он пообещал отдать после регистрации сделки купли-продажи. Примерно через 10 дней он на сайте Росреестра увидел данные о регистрации сделки, позвонил Минину. Они встретились возле <данные изъяты>, где в автомашине Минин передал бабушке <данные изъяты> рублей. При этом последний попросил бабушку написать расписки, что она получила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от Ермолаевой за продажу своей квартиры. Минин сказал, что эта расписка -страховка на случай невыплаты займа. Впоследствии бабушка ежемесячно отдавала при личных встречах проценты по <данные изъяты> рублей, как из своих денег, так и полученных от него, и насколько ему известно, долг она погасила. Потом в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка и сообщила, что в полиции выяснилось, что никакого займа не было, и у неё хотят отобрать квартиру.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> и в отделении на <адрес> принимала документы по сделке купли-продажи квартиры с участием Ермолаевой А.В. Сделка происходила обычно, при этом неё сложилось впечатление, что стороны по сделке близко знакомы, поскольку они беседовали на личные темы. Ей были предоставлены документы: паспорта, чек госпошлины, договор. Она спрашивала у продавца, получены ли деньги в полном объеме, поскольку в договоре был такой пункт, продавец ответила утвердительно. Она запомнила фамилию Ермолаевой, поскольку через несколько дней, в конце регистрационного периода, вторая женщина пришла в МФЦ с заявлением о приостановлении сделки и сказала, что её хотят обмануть, лишить квартиры, она была взволнована, и они посоветовали ей обратиться в Регпалату. На тот момент аудиозапись в МФЦ ещё не велась. Позднее она присутствовала в судебном заседании в качестве свидетеля по данному факту.

Свидетель ФИО57 показала суду, что она является <данные изъяты> и занимается оказанием различных услуг в сфере недвижимости. Ее <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ работал с клиентами Потерпевший №28 и Потерпевший №34, которые путем обмана были лишены права собственности на жилые помещения. Потерпевший №28 обратилась к ним сама, пояснив, что приостановила сделку и не может дозвониться до второй стороны, сильно волновалась при этом. Они зашли на сайт суда и выяснили, что Потерпевший №35 уже выступает в качестве ответчика по иску. Поскольку Потерпевший №35 описала человека, с которым общалась и его автомашину, то она стали искать в сети Интернет и в среде риэлторов данного человека, и увидела его фотографию. В ходе судебных разбирательств по делам Потерпевший №34 и Потерпевший №35 и обсуждения данных ситуаций в сети Интернет в городском паблике, ей и мужу неоднократно поступали угрозы со стороны Минина. В связи с этим она искала в сети Интернет о нем информацию. Потерпевший №34 и Потерпевший №28 она знает только как клиентов, с ними непосредственно работал ее <данные изъяты>.

Свидетель ФИО58 показал суду, что он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> отдела, оказывал юридическую помощь по договору, заключенному между <данные изъяты> и Потерпевший №35, а позже с Потерпевший №34. Потерпевший №35 обратилась в агентство в ДД.ММ.ГГГГ за консультацией, поскольку подозревала, что её обманывают в сделке по купле-продаже квартиры. Она сообщила, что ей нужен был заём в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>. Поскольку она была пенсионеркой, то банки ей отказывали в кредите. Увидев объявление о выдаче займов, она позвонила и встретилась с неким <данные изъяты>. Переговоры происходили в большой <данные изъяты> машине. Позднее Потерпевший №35 сама установила марку и номер этой автомашины, сделав её фото. И при выяснении в среде риэлторов владельца этой автомашины, была установлена фамилия Минина. Мужчина сообщил Потерпевший №35, что даст ей заём под залог квартиры и нужно будет оформить договор купли-продажи квартиры на третье лицо, а после перехода права собственности ей передадут деньги. В августе в МФЦ на <адрес> был оформлен договор на Ермолаеву. Потерпевший №35 в день сделки передали <данные изъяты> рублей, а расписку она написала на <данные изъяты> рублей. Потерпевший №35 заподозрила что-то и обратилась в МФЦ, где ей сказали, что она продала свою квартиру. Она поняла, что её обманули, пыталась вернуть <данные изъяты> деньги, но он тянул время, и она приостановила сделку. В связи с этим она примерно через месяц обратилась к ним в агентство за консультацией. В ходе беседы с Потерпевший №35 он проверил сайт <данные изъяты> и увидел, что подан иск к Потерпевший №35 в категории «Иные жилищные споры», о чем ей и сообщил. Потерпевший №35 сказала, что продавать свою квартиру не хотела, получила только <данные изъяты> рублей в виде займа и больше денег не получала. Потерпевший №35 заключила с ним договор поручения. В судебных заседаниях участвовали он и Потерпевший №35 с одной стороны и адвокат ФИО262 с другой стороны. Как одно из доказательств было приобщено письменное объяснение Ермолаевой, которое она дала в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №35, согласно которому она копила деньги на покупку квартиры около 10 лет, что противоречило ответу из Росреестра о том, что Ермолаева за короткий промежуток времени приобрела несколько квартир. В иске Ермолаевой отказали. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Потерпевший №34, которая пояснила, что она также заняла деньги под залог своей квартиры у мужчины на <данные изъяты> джипе и продала квартиру, согласно заказанной выписке, Ермолаевой при похожих обстоятельствах.

Свидетель ФИО59 дала суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО58, дополнив, что после прихода Потерпевший №35 с информацией о лице, выдавшем ей заем, ФИО57 стала выяснять в среде риэлторов, кто это может быть, с учетом описания лица и его автомашины, и они узнали, что это Минин С.. Введя в поисковую строку эти данные, она нашли фото, которое показали Потерпевший №35, и та узнала человека, который и выдал ей заём. Узнав про Потерпевший №34 в ходе судебных разбирательств по делу Потерпевший №35, она ездила к ней домой – искала Ермолаеву - и в ходе беседы, узнала, что Потерпевший №34 также брала заём при схожих с Потерпевший №35 обстоятельствах. В связи с этим она предложила Потерпевший №34 выступить свидетелем по делу Потерпевший №35, и та согласилась. Позднее они консультировали Потерпевший №34 на предмет обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в офисах по <адрес> и по <адрес>, и ей знакома ФИО81 в связи с тем, что последняя очень часто приходила и приобретала квартиры. Внешность указанной женщины она запомнила потому, что, как правило, она приходила в МФЦ на <адрес>. Также ФИО81 ей запомнилась тем, что она постоянно приносила шоколад <данные изъяты>». Поскольку им запрещено принимать что-либо от посетителей, они шоколад не брали, но один раз ФИО81 оставила шоколадки, и ей пришлось составлять акт по данному факту. В момент оформления сделок ФИО81 ничего не говорила по их существу, при этом ФИО81 никогда не проверяла заполненные заявления и говорила, что она ей доверяет.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она ухаживает за парализованной Потерпевший №40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую знает длительный промежуток времени. Ей известно, что у Потерпевший №40 было много кредитных обязательств, а также она расписалась в каком-то документе, связанном с квартирой.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно зарабатывает расклейкой объявлений по городу. Примерно три года назад он расклеивал объявления на <адрес>. Возле <адрес> нему подошел мужчина, представился именем <данные изъяты>, и предложил за вознаграждение расклеить и его объявления, на что он согласился. Мужчина заплатил ему <данные изъяты> рублей за 1 000 объявлений, которые у него были при себе в автомобиле марки «<данные изъяты>» светлого цвета. Объявления были на листах формата А5, на них крупным шрифтом было написано слово «Деньги» и указан номер телефона в городском формате. Он обменялся с данным мужчиной номерами сотовых телефонов, чтобы он смог отчитаться за работу. Он расклеил все объявления в <адрес>. В ходе расследования он уверенно опознал по фотографии вышеуказанного мужчину.

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с Мининым С.М. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Минин, предложил встретиться и сказал, что работает по «принципу ломбарда»: дает объявления о выдаче денег на карманные расходы, ему звонят люди, которые хотят получить деньги. Минин, с его слов, говорил, чтобы граждане брали в кредит телефон «<данные изъяты>» и давал свои деньги на первый взнос. Люди его деньгами оплачивали первый взнос и брали в кредит телефоны, которые потом продавали Минину по низкой цене. Последний чем-то заинтересовывал людей. Минин попросил его сходить в полицию и сказать, что это он давал объявления о выдаче денег. Из показаний свидетеля Свидетель №28 на предварительном следствии также следует, что в ходе допроса ему были предъявлены объяснения, в которых стоят его подписи. Фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал он; Минин его привозил в полицию на <адрес> на своей машине «<данные изъяты>», и он сказал сотруднику полиции то, что его просил сказать Минин по каждому объяснению. Все объяснения он прочитал, расписался в них и ушел. Кроме того, по просьбе Минина он от 3 до 8 раз присутствовал при совершении каких-то сделок, вроде купли-продажи квартиры, с участием женщин возле МФЦ на <адрес> и в других местах.

Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №28 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №29 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> у ФИО78 и Людвиковского. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году Людвиковский ему предложил заработать денег путем переоформления на него квартир. Он спросил у Людвиковского, почему он не может оформить квартиры на себя, на что тот сказал, что на него уже оформлено много квартир. Со слов последнего он понял, что они дают деньги в долг под залог квартиры. Последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы приглашал его в МФЦ 4 раза: на <адрес> - 2 раза, на <адрес> и на <адрес>, давал ему подписывать какие-то бумаги, которые он подписывал, как покупатель квартир, не читая. Также в МФЦ эти же бумаги подписывали 4 женщины лет <данные изъяты>, внешность которых он не помнит. Документы для МФЦ готовил и привозил в МФЦ Людвиковский. За каждый случай Людвиковский передавал ему по <данные изъяты> рублей. За документами в МФЦ потом он ездил с Людвиковским и, получив их, отдавал последнему.

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он <данные изъяты> в <адрес>. К нему подошел мужчина лет <данные изъяты>, представился <данные изъяты> и предложил ему расклеивать объявления. Последний сообщил, что за 4 часа работы он будет платить по <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ему давал объявления, в которых было написано «Деньги всем», «Деньги быстро» и 6–ти значный номер телефона. Он расклеивал эти объявления на остановках, а <данные изъяты> сидел в машине белого цвета, вроде «<данные изъяты>» и возил его. Таким образом, они с <данные изъяты> расклеивали объявления на протяжении 2,5 лет.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ранее незнакомыми сотрудниками полиции в качестве статиста в СИЗО на опознание и согласился принять участие в данном действии. Сотрудники полиции привезли его в СИЗО и провели в кабинет вместе со вторым статистом и понятыми. При этом потерпевших, которые потом опознавали Минина, он не видел. Потом в кабинет завели подозреваемого Минина, а также присутствовал адвокат последнего. Когда подозреваемый зашел в кабинет, то сразу прошел и сел на сиденье за решеткой. Следователь предложил ему сесть на одно из трех сидений, которые стояли около стола, на что Минин отказался, сообщил, что болен и опустил голову на руки, закрыв лицо, хотя внешне Минин не выглядел больным. Следователь сказал, что у него имеется справка о состоянии здоровья подозреваемого и разъяснил всем присутствующим порядок проведения опознания, их права и обязанности и снова предложил подозреваемому занять любое место, но тот отказался. Во время нескольких опознаний Минин закрывал лицо руками. Его опознавали несколько человек по очереди. Несколько человек опознали его по видимым чертам и приметам. Они подходили к Минину с разных сторон, рассматривали его, наклонялись, пытаясь разглядеть лицо. Одна женщина опознала его. После каждого опознания следователь предлагал Минину занять любое место, но тот оставался сидеть за решеткой и ничего не говорил, во время всех опознаний Минин молчал. После каждого опознания составлялись протоколы, которые подписывали все участники опознания. Он читал протоколы. У понятых никаких замечаний и заявлений не было.

Обстоятельства проведения опознания Минина С.М. подтвердил также свидетель Свидетель №11, который при опознании являлся вторым статистом и дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №10

Свидетель ФИО66 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ей принять участие в качестве понятой на опознании, как она позже узнала, Минина, на что она согласилась. Сотрудники полиции привезли её и вторую понятую в СИЗО, где их и статистов провели в кабинет. При этом людей, которые потом опознавали Минина, она не видела. Когда в кабинет завели Минина, он сразу сел на сиденье за решеткой и стал писать что-то на листе, который потом передал адвокату или следователю, сказал, что плохо себя чувствует и закрыл лицо руками. При этом внешних признаков заболевания у Минина видно не было. Следователь также сказал, что Минина осматривал врач и дал заключение о том, что он может принимать участие в следственном действии. Минин был похож на одного из статистов. Следователь предложил последнему сесть на одно из трех сидений, которые стояли у стола. Минин отказался и на все просьбы следователя ничего не отвечал. Следователь разъяснил всем порядок проведения опознания, права и обязанности. Потерпевшие заходили в кабинет по очереди. Во время всех опознаний Минин закрывал лицо рукой и молчал. Опознающие подходили к нему с разных сторон, а он отворачивался. После каждого опознания составлялся протокол, который все подписывали, при этом от Минина, ни от его адвоката никаких замечаний и заявлений не поступало.

Свидетеля Свидетель №12 дала суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО66

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что в <данные изъяты> он хотел приобрести сотовый телефон. На сайте «<данные изъяты>» он увидел объявление о продаже нового телефона <данные изъяты> по доступной цене, с документами. Он позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился о встрече с мужчиной возле магазина <данные изъяты> на <адрес>, недалеко от <данные изъяты>. При встрече мужчина представился <данные изъяты>, сказал, что его родители ранее проживали в <адрес>, а также, что он <данные изъяты>. Это был Минин С.М. С его слов он купил данный телефон за бонусы, хочет его продать и купить другой. Состояние телефона было действительно новым, документы были в наличии. Мужчина предложил цену в <данные изъяты> рублей, а в магазине он стоил <данные изъяты> рублей. Он купил телефон. Позднее в сети Интернет нашел информацию о подсудимом и узнал, что это Минин С.М..

Свидетель Свидетель №14 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал <данные изъяты> в <данные изъяты> на <адрес>. У него в телефонных контактах под именем «<данные изъяты>» записан контакт мужчины, который примерно в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в <данные изъяты> с целью продать бытовую технику. Данный мужчина представился <данные изъяты>. В связи с тем, что он обращался неоднократно, он записал его номер телефона. У данного мужчины он ничего не покупал, так как он предлагал новую технику и просил за нее слишком высокую цену, что ломбарду было не выгодно.

Из показания свидетеля Свидетель №30, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему при встрече с предложением заработка обратился Людвиковский и предложил на себя оформить несколько квартир. На вопрос, почему последний не оформляет квартиры на себя, Людвиковский сказал, что на нём уже много квартир оформлено, что это будет оформление на время, и за свои услуги он получил бы вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Данное предложение показалось ему подозрительным, потому что Людвиковский не хотел оформить эти квартиры на себя. Спустя некоторое время при встрече с ФИО78 ему стало известно, что с подобным предложением Людвиковский обращался и к нему. ФИО78 согласился на предложение Людвиковского.

Свидетель Свидетель №15 показал суду, что он занимается покупкой и продажей у частных лиц сотовых телефонов и другой цифровой электронной техники по объявлениям в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>». В ходе расследования он опознавал человека, у которого несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ – точные даты он не помнит, покупал технику. Им оказался Минин С.М.

Свидетель ФИО71 суду показал, что в рамках данного уголовного дела он по поручению следователя производил задержание скрывавшегося подозреваемого Минина в <адрес>. При задержании у Минина при себе была сумка с личными вещами, которая до момента их прибытия в <адрес> оставалась при Минине. Задержанного с вещами передали следователю. Также по поручению следователя он производил обыск в двух гаражных боксах, принадлежащих <данные изъяты> Минина. Последняя при обысках не присутствовала, был представитель ГСК. Они пригласили понятых, в присутствии которых с помощью сотрудников МЧС вскрыли боксы. Он проводил обыск в одном боксе, а ФИО72 в другом. Понятые были одни и те же, обыски проводились последовательно. В одном из боксов им была обнаружена черная сумка с расписками, договорами, бытовая техника: фотоаппараты, телефоны, телевизор в коробке, которая была разбросана по полу. В другом боксе находилась автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с ключами от неё. Все изъятое было занесено в протоколы, опечатано и впоследствии передано следователю. Понятые читали протоколы и подписывали их без замечаний. Имеющийся в деле протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ написан и подписан им.

Свидетель ФИО72 в части производства обысков в ГСК дал показания, соответствующие оказаниям свидетеля ФИО71, дополнив, что перед обысками понятым, которые прибыли в ГСК вместе с ними, были разъяснены их права и обязанности. Им в боксе были обнаружены и изъяты листовки в большом количестве двух видов.

Свидетель ФИО73 показал суду, что он был включен в состав следственной группы по расследованию данного уголовного дела, производил допросы потерпевших, проводил опознания по фотографиям, поскольку Минин сорвал несколько опознаний «вживую», отказываясь выходить из камеры и закрывая лицо руками. Все показания записывали со слов потерпевших и протоколы предъявлялись им для прочтения и подписания, каких-либо проектов показаний не разрабатывалось. При опознаниях приглашались понятые, всем разъяснялись права и обязанности. При понятых потерпевшим предъявляли 3 фотографии в цветном варианте на компьютере и отсканированные в протоколе в черно-белом. Были выбраны максимально похожие на Минина статисты и было 2 варианта фото Минина – в очках и без. В фототаблицах снимки меняли местами, чтобы потерпевшие не делились сведениями. Результаты опознания вносились в протоколы, которые подписывали все участники следственного действия. В отсутствие понятых опознание не проводили. Также он производил допросы Людвиковского в качестве подозреваемого в присутствии того же, что и в суде, защитника. Показания записал со слов подозреваемого, давления на него не оказывал, внес показания в протокол, который все подписали без замечаний. Также им допрашивались: ФИО78 в присутствии защитника, свидетели Свидетель №27 и ФИО297, личности которых удостоверялись по документам. Показания были занесены в протокол со слов допрашиваемых.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №16 следует, что она являлась руководителем следственной группы по расследованию данного уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ. Минин был задержан по поручению оперативными сотрудниками, а протокол задержания она составляла в <данные изъяты>. После изъятия предметов и документов в ГСК, она в течение нескольких рабочих дней, в том числе, за пределами рабочего времени, в присутствии двух понятых проводила осмотр изъятого. Перерывы в данном действии делались по мере нуждаемости в них понятых. В перерывах между осмотрами на ночной период документы убирались в её личный сейф, доступ в который имелся только у неё. Все документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, составленные от её имени, подписаны ею.

Свидетель ФИО75 суду показал, что <данные изъяты> назад он принимал участие в качестве понятого при осмотре в ГСК на <адрес>. Сотрудник МЧС в их присутствии поэтапно вскрыл два бокса, при этом также присутствовал представитель ГСК. Боксы были расположены напротив друг друга по диагонали. В боксе, который он видел, находилась автомашина - внедорожник <данные изъяты> цвета, много хлама и какие-то бумаги. Потом сотрудники полиции пригласили их с другим понятым, который был во втором боксе со вторым сотрудником, и показали изъятую технику, телевизор в коробке, коробки с бумагами, листовками, документами около 300-400 листов формата А4. По результатам осмотров были составлены протоколы, в которые было занесено все обнаруженное и изъятое. В протоколах все было записано верно, и они их подписали на месте.

Свидетель Свидетель №17 пояснил суду, что примерно два года назад он проводил выемку вещей у Минина, всё изъятое было упаковано, опечатано и передано следователю. Протокол заполнен им, и подписи в нем принадлежат ему.

Свидетель ФИО77 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в оперативном сопровождении дела Минина. Работала по поручениям, устанавливала потерпевших по квартирам, которых было более 20. Имея сведения из Росреестра о переходе права собственности на квартиры, они уточняли у потерпевших добровольность сделок. Те сообщали, что имел место залог, а не купля-продажа, и позднее сами приходили и добровольно писали заявления. Никого из потерпевших она ранее не знала и не оказывала воздействия с целью получения заявлений и показаний.

Показания потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных в содеянном. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступлений, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями в материалах дела не найдено, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела представленные материалы дела не содержат.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются иными, тщательно исследованными, судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе, протоколами осмотра предметов, документов; протоколами предъявления лица для опознания, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, протоколами осмотра места происшествия, договорами купли-продажи, правоустанавливающими документами на квартиры потерпевших, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества; детализациями телефонных переговоров, договорами потребительского кредитования, копией газеты с объявлениями о предоставлении займов, протоколами очной ставки, в том числе и протоколом очной ставки между Людвиковским и Свидетель №29, в ходе которого Свидетель №29 подтвердил свои показания о том, что за <данные изъяты> рублей оформлял на себя квартиры по просьбе Людвиковского В.Ю.

Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и сослался в приговоре на показания ФИО78, данные им в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, которые содержат общее описание преступной деятельности, в том числе Минина С.М., Людвиковского В.Ю., Ермолаевой А.В., их конкретные роли в совершении преступлений, действия каждого при заключении договоров купли-продажи квартир лиц, обращавшихся за займами, обстоятельства выдачи займов и получения периодических платежей по займу. Свои показания, данные в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве показания, ФИО78 подтвердил в ходе очной ставки с Людвиковским В.Ю., в ходе которого последний подтвердил, что знакомил ФИО78 с Мининым С.М.

В обжалуемом приговоре суд обоснованно сослался и на показания Людвиковского В.Ю. на предварительном следствии, в которых он описывал как свою роль в совершении преступлений в отношении Потерпевший №27, Потерпевший №29 и Потерпевший №28, так и роль Минина С.М., а также подтверждал, что денежные средства в качестве займа для Потерпевший №27 в размере <данные изъяты> рублей он получил от Минина С.М. и передал впоследствии Потерпевший №27 В ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший №27 и Потерпевший №28, Людвиковский В.Ю. сообщил о роли Минина С.М. в совершении данных преступлений, а потерпевшие полностью описали роли всех участвовавших в сделках лиц и настаивали на своих показаниях.

Из показаний Ермолаевой А.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что по просьбе <данные изъяты> Минина С.М. она принимала участие в сделках по квартирам, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении мошеннических действий.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Свои выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Минина С.М., Людвиковского В.Ю. и Ермолаевой А.В. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Минина С.М. и Людвиковского В.Ю. в совершении мошеннических действий тщательно проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, однако не нашли своего подтверждения.

Проверив версии стороны защиты и обоснованно опровергнув их, дав надлежащую оценку показаниям осужденных, в том числе, и в части отрицания Мининым С.М. и Людвиковским В.Ю. относительно участия в предварительном сговоре, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении мошеннических действий, правильно квалифицировав их действия.

При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В период нахождения данного уголовного дела на стадии апелляционного рассмотрения в апелляционную инстанцию Самарского областного суда поступил протокол заседания психиатрической подкомиссии врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Минин С.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное обследование и лечение в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно решению психиатрической подкомиссии врачебной комиссии <данные изъяты>, изложенному в вышеуказанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Минин С.М. <данные изъяты>, нуждается в стационарной психиатрической экспертизе.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Минина С.М., производство данной экспертизы было поручено экспертам - судебным психиатрам ОГБУЗ <данные изъяты>.

Однако, до проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы осужденный Минин С.М. умер, что подтверждается сведениями, представленными Управлением ЗАГС по <адрес>, согласно которым в архиве отдела ЗАГС <данные изъяты> имеется запись акта о смерти Минина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата и время смерти - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31.08.2020 года по данному уголовному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Минина С.М., производство данной экспертизы было поручено экспертам - судебным психиатрам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в периоды совершений инкриминируемых деяний Минин С.М. не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в период следственных действий подэкспертный был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. После совершения инкриминируемых деяний (по материалам дела, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ) у Минина СМ. <данные изъяты>.

Вышеуказанное экспертное заключение опровергает доводы Минина С.М. о его невменяемости, которые заявлялись осужденным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела, и влекущих признание доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права Минина С.М. на защиту, которое, по мнению авторов жалоб, выразилось в ненаправлении Минину С.М. по всем эпизодам постановлений о возбуждении уголовных дел и уведомлений об этом, являются несостоятельными, также как и доводы адвоката Озерина В.А. о нарушении права Людвиковского В.Ю. на защиту в связи с тем, что уголовные дела в отношении Людвиковского В.Ю. не возбуждались, и об этом он ничего не знал. Данные доводы были известны суду первой инстанции и обоснованно опровергнуты, чему дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом установлено, что уголовные дела по эпизоду в отношении Потерпевший №29 и Потерпевший №28 были возбуждены в отношении ФИО78; по эпизоду Потерпевший №27 – по факту совершения преступления; по эпизоду Потерпевший №30 – в отношении неустановленного лица, а по эпизоду Потерпевший №35- в отношении Ермолаевой А.В. и неустановленного лица. С учетом этого у руководителя следственной группы, следователя отсутствовала обязанность уведомления Минина С.М. о возбуждении указанных уголовных дел. Уголовные дела в отношении остальных потерпевших были возбуждены в отношении Минина С.М. При этом, в материалах уголовного дела имеются уведомления, направленные Минину С.М. и его защитнику о вынесении данных постановлений.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании, после вынесения постановлений о возбуждении, соединении уголовных дел в адрес подозреваемых, обвиняемых и их защитников почтой всегда направлялись соответствующие уведомления через канцелярию отдела полиции, где таковые регистрировались. Уведомления направлялись тем лицам, которые были указаны в фабуле. В уведомлении о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Потерпевший №36, направленного Минину в <данные изъяты>, в написании даты допущена опечатка – «<данные изъяты>» вместо ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты задержания Минина. С последним она неоднократно проводила следственные действия после его задержания и каких-либо ходатайств, касающихся неполучения уведомлений, от Минина не поступало.

Согласно постановлений о соединении уголовных дел в одно производство, все возбужденные ранее уголовные дела соединены в одно производство, о чем извещены, в том числе, подозреваемые Минин А.М., Ермолаева А.В. и их защитники, Людвиковский В.Ю. также уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела.

С постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого Минин С.М., Людвиковский В.Ю. и их защитники были ознакомлены, при этом ходатайств о нарушении прав обвиняемых на защиту заявлено не было.

Как правильно указал суд в приговоре, все уголовные дела были возбуждены надлежащим органом, в соответствии с требованиями УПК РФ, с последующим предъявлением обвинения всем соучастникам, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, согласно которым увеличение в ходе следствия объема обвинения является прерогативой органа предварительного следствия и вынесения каких-либо новых постановлений о возбуждении уголовного дела не требует.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов предъявления лица для опознания являются необоснованными. Как следует из материалов дела, каких-либо существенных нарушений УПК РФ при проведении опознания Минина С.М., в том числе и по фотографии, допущено не было, опознание Минина С.М. проводилось с участием понятых, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий. В том числе, из показаний потерпевших следует, что им предъявлялось по нескольку фотоснимков, из которых они выбирали лицо, совершившее в отношении них преступление. Участие понятых в данных следственных действиях подтверждается протоколами следственных действий, показаниями понятой ФИО80, пояснившей, что она и вторая девушка принимали участие в опознании и при этом в присутствии потерпевших подписывали протоколы, составленные по результатам следственного действия. Все составленные протоколы соответствовали действительности, пустых бланков и составленных в их отсутствие протоколов они не подписывали.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и ФИО66, участвующих при проведении опознания, следует, что при опознании Минина С.М. участвовал его защитник, однако опознание срывалось в результате умышленных действий Минина С.М., который также сорвал и проведение очных ставок с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №31 При исследовании протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, а также на основании показаний потерпевших судом установлено, что количество снимков было 3 и при этом лица, фото которых были подобраны в качестве статистов, очень похожи на Минина С.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ч.1 и 5 ст.193 УПК РФ, а проведенные опознания по фотографиям не противоречат положениям ч.5 ст.193 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Ссылка адвоката Поликарпова В.В. и осужденного Минина С.М. в апелляционных жалобах на то, что многие потерпевшие по ст. 159 ч. 2 УК РФ не опознавали Минина С.М., как лицо, которое совершало в отношении них преступления, при установленных обстоятельствах не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Минина С.М. в совершении мошеннических действий, учитывая также, что опознание Минина С.М. проводилось не сразу после совершения преступления, а через временной промежуток.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено судебной коллегией и нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при осуществлении обыска в гаражных боксах и выемки предметов у Минина С.М.

Как следует из материалов уголовного дела, обыски в двух гаражных боксах, принадлежащих ФИО81, производились на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предъявлены представителю ГСК ФИО82ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обысков были изъяты предметы и документы, указанные в протоколе, с отражением отличительных признаков и сведений об их упаковке. Протоколы обыска подписаны сотрудниками полиции, понятыми и представителем ГСК. Какие-либо замечания и дополнения в протоколе от указанных лиц отсутствуют.

Согласно протоколу обыска, в одном из принадлежащих ФИО81 гаражных боксов <данные изъяты> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета г/н № на котором, согласно показаниям Людвиковского В.Ю., свидетелей Свидетель №8, Свидетель №27, Свидетель №28, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №30 передвигался Минин С.М. Кроме того, в данных боксах были обнаружены документы на объекты недвижимости, принадлежащие Минину С.М., в том числе, и на квартиру в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО75, ФИО72 и ФИО71 пояснили, что подписи в протоколах обыска принадлежат им, текст протоколов исполнен ФИО72 и ФИО71 Понятой ФИО75 подтвердил как факт его участия в обысках и участия второго понятого, так и соответствие изложенных в протоколах фактов действительности.

Из исследованного судом протокола выемки следует, что она произведена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в здании ОП <данные изъяты> - <данные изъяты>Свидетель №17 в присутствии понятых ФИО83 и ФИО84, при этом Мининым С.М. добровольно выданы предметы и документы, указанные в протоколе с отражением отличительных признаков. Данный протокол подписан сотрудником полиции, понятыми и Мининым С.М., какие-либо замечания и дополнения в протоколе от указанных лиц отсутствуют.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель №17, ФИО83 и ФИО84 пояснили, что подписи в протоколе выемки принадлежат им.

Как следует из материалов дела, осмотр изъятых в ходе выемки у Минина С.М. и в ходе обысков в ГСК предметов и документов, произведен следователем, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело. Из исследованных судом первой инстанции протоколов осмотра следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых ФИО75 и ФИО85 были осмотрены изъятые в ходе обысков ГСК документы, указанные в протоколе с отражением их подробного содержания и отличительных признаков. Допрошенный судом в качестве свидетеля понятой ФИО75 подтвердил факт своего участия, а также участия второго понятого в течении нескольких дней в осмотрах, а также пояснил, что изложенные в протоколах факты соответствуют действительности.

Таким образом, оснований для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Озерина В.А. о невиновности Людвиковского В.Ю. в совершении мошеннических действий, за которые он осужден, со ссылкой на то, что Людвиковский В.Ю. при сделках выступал в качестве риэлтора, а оформлением и продажей квартиры потерпевшей Потерпевший №29 совместно с Мининым С.М. не занимался, никакого отношения к этому преступлению не имеет, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и показаниями ФИО78, данными в рамках заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, показаниями потерпевших об обстоятельствах подписания договоров, получения суммы займа и написания расписок, а также показаниями самого Людвиковского В.Ю., данными в ходе предварительного следствия, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Как правильно указал суд в приговоре, факт выполнения Людвиковским В.Ю. обязанностей риелтора по сделке с Потерпевший №28, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов преступлений, с учетом показаний потерпевших об обстоятельствах, предшествовавших данным действиям, понудившим потерпевших их совершить, при этом при продаже квартир как Потерпевший №27, так и Потерпевший №28, получили лишь часть стоимости имущества, существенно ниже установленной в ходе расследования рыночной стоимости квартир.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Озерина В.А. о том, что по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №28 действиям Людвиковского В.Ю. дана неправильная оценка, так как причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, что не образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, являются необоснованными и противоречат исследованным судом доказательствам, согласно которым в ходе предварительного расследования стоимость квартиры Потерпевший №28 установлена в размере <данные изъяты> рублей, что нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Ссылка адвоката Озерина В.А. в апелляционной жалобе на то, что осужденный Людвиковский В.Ю. до вызова его в органы полиции ни Минина С.М., ни Ермолаеву А.В. не знал, является необоснованной и противоречит представленным материалами дела и показаниями самого Людвиковского В.Ю. на предварительном следствии, обоснованно признанными судом достоверными, поскольку именно эти показания Людвиковского В.Ю. согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Озерина В.А. о том, что Людвиковский В.Ю. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции оговорил себя на предварительном следствии, являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, никакого психологического давления на Людвиковского В.Ю. не оказывалось, что подтвердил и свидетель ФИО73 в судебном заседании. Каких-либо причин для самооговора Людвиковского В.Ю. в материалах дела не найдено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Озерина В.А. о том, что при совершении сделок по продаже квартир потерпевшие добровольно подписывали договоры и лично получали денежные средства от продажи квартир, не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении мошеннических действий.

В ходе судебного разбирательства по данному делу достоверно установлено, что потерпевшие не собирались продавать свои квартиры, а преследовали цель получения займа без существенных потерь с их стороны. Все потерпевшие выполняли устные соглашения по договору займа, что подтверждается, в том числе, и записной книжкой, изъятой у Минина С.М., отражающей поступление денежных средств от потерпевших. Все действия по подготовке договоров, их сопровождению, выдаче сумм займов производили осужденные, при этом из показаний потерпевших следует, что вносимые ими деньги являлись платежами в счет займа. Кроме того, осужденные не предпринимали меры к вселению в приобретенные квартиры, не оплачивали ЖКУ и налоги за данные объекты недвижимости. Из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что заключенные с потерпевшими договоры фактически прикрывали состоявшиеся между сторонами договоры займа денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Озерина В.А. о том, что в материалах уголовного дела имеются решения по гражданским делам по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №29, Потерпевший №27, которые имеют преюдициальное значение, однако суд, по мнению защитника, не дал этим фактам никакой оценки, являются несостоятельными, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом приговоре. Данные судебные решения, на которые ссылается адвокат Озерин В.А., не свидетельствуют о невиновности Минина С.М., Людвиковского В.Ю. и Ермолаевой А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором, учитывая также, что в рамках гражданского судопроизводства не исследовались обстоятельства, установленные в ходе расследования данного уголовного дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, наличию квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в материалах дела. Так, судом установлено, что преступления были совершены в результате совместных и согласованных действий осужденных, при этом вопросы подготовки сделок купли-продажи квартир и оформления документов решались не одним человеком, а по звонку приносились договоры купли-продажи, проверялась предоставляемая потерпевшими информация и статус квартир, осужденные уговаривали сомневающихся потерпевших подписать договор, действовали при этом сообща, роли каждого были четко определены на период конкретного преступления. Между участниками группы до начала выполнения объективной стороны мошенничества состоялся предварительный сговор на совершение преступлений. На основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Минина С.М., Людвиковского В.Ю. и Ермолаевой А.В. по каждому из инкриминируемых им эпизодов, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, имеет место квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что необходимый признак субъективной стороны преступления, а именно наличие умысла у виновных на совершение мошеннических действий, достоверно установлен. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступления осужденными совершались путем обмана. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное необходимо квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

По данному уголовному делу достоверно установлено, что все потерпевшие имели намерение получить денежный заем на личные нужды, а осужденными им было озвучено условие выдачи такого займа – залог принадлежащих потерпевшим на праве собственности квартир, который следовало оформить в МФЦ, при этом до сведения потерпевших было также доведено, что данный «залог» будет оформлен формальным договором купли-продажи квартиры, который нужно будет подтвердить специалистам МФЦ, что все потерпевшие и делали, нуждаясь в получении быстрой финансовой помощи.

Осужденные, обманывая потерпевших, сознательно сообщали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно заключаемых договоров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Поликарпова В.В. и осужденного Минина С.М., квалифицирующий признак совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба и их имущественного положения.

Оснований для оправдания Минина С.М. и Людвиковского В.Ю. и признания за ними права на реабилитацию, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

С доводами апелляционного представления о необоснованности оправдания Минина С.М., Людвиковского В.Ю. и Ермолаевой А.В. по ряду эпизодов преступной деятельности согласиться нельзя.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточной совокупности доказательств причастности Минина, Людвиковского и Ермолаевой к совершению мошеннических действий, по обвинению в совершении которых они были оправданы, чему дана надлежащая и подробная оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные личности осужденных, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие у Людвиковского В.Ю. и Ермолаевой А.В обстоятельств, отягчающих наказание, а также правильно учел наличие в действиях Минина С.М. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о назначении Минину С.М. и Людвиковскому В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, а Ермолаевой А.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и с возложением на осужденную определенных обязанностей, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона и при установленных обстоятельствах чрезмерно мягким и не справедливым, как утверждает прокурор в апелляционном представлении, не является. Оснований для изменения приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, как ставится об этом вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего Минина С.М. к совершению инкриминированных ему преступлений или об ошибочности их правовой оценки как преступлений, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения о реабилитации Минина С.М. Вместе с тем, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.1 УПК РФ, судебная коллегия не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Минина С.М. обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с его смертью.

Доводы дополнительного апелляционного представления, в котором прокурор просит прекратить уголовное дело в части осуждения Минина С.М. по ст.159 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №87) и по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №142) за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст.78 ч.1 п.п.«а, б» УК РФ и снизить назначенное Минину С.М. наказание, заслуживают внимания, поскольку по указанным эпизодам преступной деятельности на данный момент истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, однако, уголовное дело в отношении Минина С.М. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2019 года в отношении Минина С.М. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении Людвиковского В.Ю., Ермолаевой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Поликарпова В.В., Озёрина В.А., осужденного Минина С.М. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Чегодаевой Ю.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи