Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мальцева А.Н. в интересах осужденного ФИО33 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2018 года, которым

ФИО33, <.......>, ранее не судимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, со штрафом в размере 250 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; на осужденного возложены обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по материалам дела, мнение прокурора Хариной Н.И., просившей приговор оставить без изменения, выступление осужденного ФИО33, защитника Мальцева А.Н. и адвоката Гаматеевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, ФИО33 оправдать за отсутствием состава преступления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО33 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО33 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не признал, пояснив, что на территории рыбоводческого хозяйства <.......> неоднократно проводились проверки, при этом никаких нарушений установлено не было; услуги по купанию им не оказывались, пляж он не организовывал; участки арендованной им территории примыкают к водоемам общего пользования и не огорожены; права ограничивать доступ людей к водоемам он не имел, так как договор водопользования не заключал, самовольно водоемы не создавал.

В апелляционной жалобе защитник Мальцев А.Н. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО33, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает в жалобе, что сторона обвинения соотносит действия (бездействие) ФИО33 с формулировками Правил охраны жизни людей на водных объектах в Тюменской области, не действовавших на момент гибели ФИО1. В ходе прений государственный обвинитель исключил из обвинения п.п. 2.3, 2.13 и 2.14 указанных Правил, однако в своем выступлении продолжал ссылаться на старые формулировки. Суд же, изменяя формулировки обвинения в приговоре, изложил их в большем, чем у прокурора количестве, выйдя за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право ФИО33 на защиту.

Кроме того, по мнению защитника, в судебном заседании не был установлен факт оказания ФИО33 услуг по купанию. Заявления стороны обвинения об этом являются голословными, не подтверждаются объективными данными об освоении ФИО33 береговой линии и обустройстве пляжа, более того, опровергаются сведениями, полученными как в ходе следствия от ГИМС МЧС РО по Тюменской области, так и показаниями свидетелей представителей МЧС в судебном заседании. Согласно этих сведений, проверяющий орган не видит оснований предположить, что ФИО33 были созданы условия для того, чтобы у отдыхающих создалось впечатление об обустройстве пляжа в районе РХ <.......>.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств по уголовному делу, выводами суда. Так, суд, излагая в приговоре показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, не указал дополнительные сведения, полученные при допросе свидетеля, который также сообщил, что водоем, в котором купаются люди и утонул ребенок, возникает ежегодно в результате разлива рек <.......>. То же самое сказали свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, более осведомленные о характере образования водоема. Однако суд, мотивируя принятое решение, принял версию лиц, которые там бывают редко и только летом.

По мнению защитника, суд неправомерно ссылается в приговоре на показания свидетеля ФИО8 и его ответ на запрос руководителя следственного отдела от <.......>, содержащего неверный кадастровый номер земельного участка, было нарушено право на защиту ФИО33, не приглашенного на следственные действия, выполняемые со сложным техническим оборудованием ФИО8

Кроме того, нахождение большей части водоема на территории, арендуемой ФИО33, ничем, в том числе и свидетельскими показаниями, не доказано. Водоем общедоступный. На территорию РХ <.......> только через контрольно-пропускной пункт можно попасть лишь на автомобиле, а пешком, верхом, на водном транспорте по рекам <.......> доступ открыт для посещения, ограждений нет.

Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обращая внимание, что установление гидрографической характеристики и происхождения водного объекта, где утонул малолетний ФИО1, не включенного в государственный водный реестр, вопреки выводам суда входит в предмет доказывания по данному уголовному делу и влияет на квалификацию действий ФИО33.

По мнению защиты место обнаружения (а не утопления) трупа ФИО1 не сориентировано на местности и не известно, найден ли погибший ребенок на участке ФИО33, или утонул на этом участке.

Указывает, что суд необоснованно проигнорировал довод защиты о том, что в рекламных текстах Федеральной антимонопольной службой нарушений со стороны ФИО33 установлено не было.

Защитник считает, что ФИО33 не является субъектом инкриминируемого ему деяния, указывает на обязанность родителей обеспечить безопасность своего ребенка.

По изложенным основаниям, защитник Мальцев А.Н. просит приговор суда отменить, ФИО33 по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Упоровского района Гуммер В.И. просит приговор в отношении ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мальцева А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о виновности ФИО33 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, <.......> от своей сестры ФИО9 он узнал, что его сын ФИО1 утонул на источнике (т. 1 л.д.175-177);

показаниями свидетеля ФИО3, показавшей суду, что <.......> она, ФИО10, с которым они совместно проживают, ее сын ФИО1<.......>, а также двое детей ФИО10 приехали на территорию рыболовного хозяйства <.......> для отдыха, поставили палатку. Въезд на территорию был платный 100 рублей с человека, считает, что это оплата за въезд на территорию, отдых, купание в водоемах, на территории имеется горячий источник и озеро, в которых купаются люди, знаков о запрете купания она не видела. <.......> утром дети ходили купаться с ФИО10, потом смотрели птиц и животных. Ближе к обеду стали собираться домой, дети ФИО10 вернулись, сына ФИО1 с ними не было. Она побежала его искать и обнаружила лежащим на берегу озера, ФИО10 оказывал ему первую помощь, приехала скорая помощь, но сына не спасли, сын утонул в озере. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО3 указала место их отдыха на территории РХ <.......>, водоем в котором утонул ее сын (т.1 л.д. 206-213);

показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил показания ФИО3, и дополнил, что узнал о РХ <.......> из рекламы и от знакомых. <.......> поехали на территорию РХ <.......>, чтобы купаться, <.......> утром дети купались в озере под его присмотром, ближе к обеду дети пошли помыть ноги, вернулся его сын ФИО11, он пошел к озеру вернуть оставшихся детей, в озере купалось много людей, он увидел ФИО1, лежащим на берегу озера на спине, он стал оказывать ему первую помощь, но спасти не смог. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО10 указал место их отдыха на территории РХ <.......>, а также место обнаружения ФИО1 на берегу водоема (т.2 л.д. 21-28);

показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые пояснили, что вместе с ФИО1 купались в озере, ФИО11 ушел на горячий источник. ФИО12 и ФИО1 купались в озере по очереди, плавать не умели. Табличек о запрете купания не видели. В очередной раз ФИО1 остался на берегу, а ФИО12 пошел купаться, когда вернулся, ФИО1 уже не было, он вернулся к родителям. ФИО1 не возвращался, стали его искать, нашли лежащим на берегу водоема, в котором купались, стали оказывать ему помощь, но ФИО1 умер;

показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что узнала об обстоятельствах гибели своего внука ФИО1 от своей дочери ФИО3, которая рассказала, что ФИО1 утонул в водоеме РХ <.......>;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые пояснили, что <.......> приехали в РХ <.......> отдыхать и купаться. Территория облагорожена, имеется горячий источник и водоем, в который стекает вода из горячего источника, в которых купаются люди. Знаков запрещающих купание в водоемах на территории не видели, въезд на территорию платный 100 рублей с человека, об этом месте отдыха узнали, в том числе из рекламы. Знают, что <.......> в водоеме утонул мальчик;

показаниями свидетеля ФИО25 пояснившего, что возле горячего источника стояла будка, на которой висела табличка «купание запрещено», у водоема табличек о запрете купания не было;

показаниями свидетеля ФИО26, работающей кассиром в РХ <.......>, пояснившей, что за въезд на территорию берется плата в размере 100 рублей с человека, посетителям выдается талон с указанием времени в течение которого можно находиться на территории РХ <.......>, на территории предоставляются услуги по ловле рыбы, имеется зона отдыха, горячий источник, в нем купаются люди, из которого ручьем вытекает вода, образуя водоем, в котором люди лечат ноги, суставы. На территории есть две таблички, на которых указано о запрете купания, <.......> утонул мальчик;

показаниями свидетеля ФИО27 – заведующей отдела продаж Газеты, пояснившей, что по заявкам ФИО33 в газете размещалась реклама о РХ <.......>;

показаниями свидетеля ФИО28, которая пояснила, что она размещала рекламу о РХ <.......> в газете, содержание рекламной статьи согласовывала с ФИО33;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому произведен осмотр берега водоема, расположенного на источнике <.......>, в 4-х метрах от водоема обнаружен труп ребенка – ФИО1<.......> (т. 1 л.д. 46-51);

заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате утопления (т.1 л.д. 89-91);

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрена территория рыбоводческого хозяйства <.......>, расположенная в <.......>, территория огорожена деревянным забором, проезд на территорию осуществляется через пропускной пункт, на территории имеется источник с горячей водой, от которого течет ручей, вода из источника стекает в яму, которая полностью заполнена водой, образуя водоем. В 20 метрах от водоема имеется металлическая будка, на которой прикреплены таблички с надписью «купание запрещено», с другой стороны будки имеются таблички «Осторожно скользко», «Не нырять», «Не курить», «Вход с животными запрещен». На момент осмотра в источнике и водоеме купались люди (т.1 л.д. 52-59);

протоколом осмотра территории РХ <.......> от <.......>, в ходе осмотра одноэтажной будки изъяты корешки и чеки за период <.......> (т.1 л.д. 60-67); которые были осмотрены, признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-116);

протоколом осмотра помещения редакции газеты Газеты в <.......>, в ходе осмотра электронной почты на персональном компьютере, установлено, что на сайт газеты с электронной почты ИП ФИО33 и возглавляемых им предприятий в течение <.......> приходили заявки о размещении рекламы источника <.......>, в содержании рекламы имеется информация о приглашении для отдыха, купания в горячем источнике и озере (т. 1 л.д. 68-84); аналогичная информация содержится в буклетах, изъятых в ходе обыска <.......> в офисе ИП ФИО33 по адресу <.......> (т.1 л.д. 95-108, 118-138); размещение рекламы в газете <.......> подтверждается представленными <.......> документами: счетами на оплату, платежными поручениями, актами выполненных работ, экземплярами газеты, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148-162);

согласно постановлению главы администрации <.......> от <.......><.......> индивидуальному предпринимателю ФИО33 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 86732 квадратных метров под незавершенными строительством зданиями по адресу <.......> примерно 1300 метров от <.......> по направлению на северо-запад, категория – земли сельхозназначения;

согласно договору аренды земельного участка <.......> от <.......> арендодатель в лице председателя Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации <.......>ФИО29 передал арендатору ИП ФИО33 земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 86732 квадратных метров под незавершенными строительством зданиями по адресу <.......> примерно 1300 метров от <.......> по направлению на северо-запад. ИП ФИО33 как арендатор имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <.......> ФИО33 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <.......>, виды деятельности – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов, физкультурно-оздоровительная деятельность, рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах, предоставление услуг, связанных с воспроизводством рыбных и водных биоресурсов (т.3 л.д. 4-20); а также иными доказательствами, в том числе вещественными, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания ФИО33 виновным в инкриминируемом преступлении. При этом в приговоре приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям защитника Мальцева А.Н., судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе причинно-следственная связь между оказанием услуг ФИО33 не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья и наступившими последствиями <.......> в виде смерти человека. Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО33, с которым судебная коллегия соглашается.

Версия ФИО33 и все доводы защиты в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой доводов ФИО33 в свою защиту, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

На основании представленных и исследованных доказательств судом было установлено, что ФИО33 оказывал услуги, а именно на платной основе организовал на территории РХ <.......> по адресу <.......> примерно 1300 метров от <.......> по направлению на северо-запад массовый отдых граждан, в который, в том числе входило купание в расположенных на данной территории двух водоемах, установив на въезде на территорию пропускной пункт и организовал сбор платы за проезд на территорию. При этом, ФИО33, осознавал, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», требований «Правил охраны жизни и людей на водных объектах Тюменской области», он не обеспечил безопасность предоставляемых услуг для жизни и здоровья потребителей, не назначил лиц, ответственных за безопасность людей на водных объектах, не выставил спасательный пост и не укомплектовал его необходимыми плавсредствами, оборудованием, спасательным снаряжением, в результате чего, <.......> малолетний ФИО1 утонул в водоеме, расположенном на территории РХ <.......>. ФИО33, заведомо зная о том, что водоем посещается при отсутствии спасательного поста и лица, ответственного за безопасность лиц, купающихся в водоеме, с целью извлечения материальной выгоды, осуществлял на платной основе допуск взрослых и детей для купания в водоеме, расположенном на территории РХ <.......>, при этом достоверно зная, что предоставляемые услуги не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом, ФИО33 относился небрежно к последствиям своих действий, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО33 по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом, по сути, ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре обоснованно сослался на положения «Правил охраны жизни людей на водных объектах в Тюменской области», утвержденные Постановлением Правительства Тюменской области от 31.12.2008 года № 381-п в редакции от 02.11.2015 года, действовавших на день совершения преступления, при этом суд не допустил нарушений требований ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Довод защитника о том, что суд первой инстанции увеличил объем предъявленного ФИО33 обвинения, чем ухудшил его положение, нарушил право на защиту, является необоснованным, поскольку, в данном случае, суд не увеличил объем обвинения, предъявленный органом предварительного следствия, фактические обстоятельства дела не изменены.

В связи с этим, нарушения права ФИО33 на защиту, влекущего отмену вынесенного судом приговора, не усматривается, а доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы судебного разбирательства, установленные ч.1 ст. 252 УПК РФ, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО33 не является субъектом преступления, услуги гражданам по купанию в водоемах не оказывал, пляж не обустраивал, а также о том, что не установлено, совпадает ли место утопления ребенка и место обнаружения трупа, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО33 фактически осуществлял пользование водными объектами – горячим источником и водоемом, расположенными на арендуемом им земельном участке, оказывал гражданам услуги по купанию в этих водоемах, размещал в средствах массовой информации рекламу такого вида отдыха (купание) на арендуемой им территории, въезд на которую осуществлялся только через пропускной пункт и только за плату. Кроме того, судом справедливо отмечено, что таблички о запрете купания на территории РХ <.......> были установлены таким образом и в таком месте, что не были видны людям, имеющим намерение купаться в водоеме. Ссылки защиты на то, что ФИО33 не является водопользователем, не обустраивал береговую линию водоема для организации пляжа, не исключают виновность ФИО33, который фактически оказывая услуги купания в водоемах, расположенных на арендуемой им территории, должен был обеспечить безопасность жизни и здоровья потребителей этих услуг. Таким образом, ФИО33, как лицо, непосредственно оказывающее услуги, является субъектом настоящего преступления, и доводы защитника в указанной части нельзя признать обоснованными.

Показаниям свидетелей обвинения ФИО5, ФИО7, ФИО32, ФИО28, а также свидетелей защиты ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО6 в приговоре судом дана надлежащая оценка, приведены убедительные мотивы, по которым суд лишь частично доверяет показаниям свидетелей, а показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности осужденного. Не согласиться с этой оценкой оснований, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Судом также установлено, что большая часть водоема, в котором утонул ФИО1, находится на территории арендованного ФИО33 земельного участка. Этот факт не отрицает сам ФИО33, его подтвердил ФИО8, привлеченный в качестве специалиста для определения границ земельного участка и определения координат на местности, который был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно кадастровому плану земельного участка (т.4 л.д. 27) земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 86732 квадратных метров, арендованный ФИО33 состоит из двух частей: обособленный участок с кадастровым номером <.......> площадью 70495 квадратных метров и обособленный участок с кадастровым номером <.......> площадью 16237 квадратных метров. Поэтому утверждение защитника о том, что в ответе ФИО8 о границах земельного участка указан неверный кадастровый номер (<.......>) является ошибочным. Вопреки доводам жалобы защитника, не вызывает никаких сомнений и неясностей место утопления и место обнаружения утонувшего ребенка, который находился на берегу водоема, рядом с горячим источником, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, и следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО14 и других, непосредственно видевших утонувшего мальчика на берегу водоема, расположенного на территории арендуемого ФИО33 земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы защитника о необходимости установления гидрографической характеристики и происхождения водного объекта, где утонул ФИО1 не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника Мальцева А.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания ФИО33 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ. В приговоре мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО33 суд признал <.......> на момент совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, нахождение малолетнего ФИО1 в водоеме без сопровождения взрослых, наличие грамот и благодарностей у виновного.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Назначенное осужденному ФИО33 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мальцева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Б. Исаев

Судьи М.Ю. Белоусова

Н.Н. Драчева

<.......>