Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Поповой Т.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года, которым

Попова Т.В.,

( / / ), ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Приговором суда распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы осужденной Поповой Т.В., возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия

установила:

приговором суда Попова Т.В. признана виновной в присвоении, то есть в хищении вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «Доброгост», в размере 6144 рубля 19 копеек.

Преступление совершено в период времени с 12 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года в Артемовском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попова Т.В. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что деньги клиентов в размере около 6000 рублей она взяла с устного разрешения директора ООО «УСПК» и собиралась вернуть их при получении заработной платы. При увольнении она полагала, что данная сумма удержана из ее заработной платы. О том, что деньги принадлежат ООО «Доброгост», она не знала.

В апелляционной жалобе осужденная Попова Т.В. просит приговор суда отменить, её оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что её действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ, либо производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Обращает внимание, что документы, подтверждающие недостачу отсутствуют, а лицо, заявившее о недостаче, не установлено и не допрошено. Считает, что судом не принято во внимание, что недостача погашена за счет ее средств при увольнении, так как не установлено, в каком именно размере она получила расчет при увольнении. В основу приговора положены акты сверки, однако недостача устанавливается путем инвентаризации или ревизии, чего сделано не было. Считает, что приговор суда несправедлив и при его вынесении допущено неправильное применение закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Артемовского городского прокурора Уткин В.С. и представитель потерпевшего ООО «Доброгост» О.просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возрожений на нее, заслушав выступления осужденной Поповой Т.В., защитников Ковпака Е.Н. и адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Поповой Т.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего О. следует, что Попова Т.В., являясь торговым представителем ООО «УСПК», на основании выдаваемых ООО «Доброгост» доверенностей получала от клиентов денежные средства за товар и обязана была сдавать их в кассу. Попова не имела права брать данные деньги себе и никогда такого разрешения она ей не давала. Заработная плата начислялась и получалась Поповой в ООО «УСПК» на основании трудового договора. При увольнении Попова часть денежных средств не сдала в кассу и была выявлена недостача у ИП Сысолятиной С.Ю. в размере 5251 рубль 39 копеек, у ИП Пестова Г.А. - 892 рубля 80 копеек. ООО «Доброгост» причинен ущерб на сумму 6144 рубля 19 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

Свидетели П., П., С. подтвердили, что Попова Т.В., являясь торговым представителем ООО «Доброгост», за поставленную продукцию получила 12 апреля 2017 года от ИП Сысолятиной 5251 рубль 39 копеек, 27 апреля 2017 года от ИП Пестова Г.А. - 892 рубля 80 копеек.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Поповой Т.В., судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, проанализировал их в совокупности с иными доказательствами, в числе которых: копия договора №1 ДУ от 30 июня 2017 года между ООО «УСПК» и ООО «Доброгост» об оказании услуг, согласно которому ООО «Доброгост» выдает доверенность на имя работника ООО «УСПК» с правом представления его интересов в отношениях с покупателями, а ООО «УСПК» несет перед ним материальную ответственность за недостачу денежных средств; копии приказа о приеме на работу от 26 июля 2016 года и трудового договора от 26 июля 2016 года, согласно которым Попова Т.В. принята на работу в ООО «УСПК» на должность торгового агента, должностная инструкция торгового представителя ООО «УСПК», согласно которой работник на основании доверенности обязан получать от клиентов денежные средства за реализованную продукцию и в течение рабочего дня перечислять их на расчетный счет или сдавать в кассу компании; копии доверенностей №35374, №35420 ООО «Доброгост» на имя Поповой Т.В., согласно которым Попова Т.В. получила от ИП Сысоялтиной 5251 рубль 39 копеек, от ИП Пестовой Н.А. - 892 рубля 80 копеек, копия приказа от 28 апреля 2017 года об увольнении Поповой Т.В. из ООО «УСПК».

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для осуждения Поповой Т.В.

Суд дал оценку показаниям осужденной Поповой Т.В., критически оценив её версию о наличии права на получение денежных средств за переработку во время отпуска и с устного разрешения директора ООО «УСПК», как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом вопрос о наличии переработки и её оплаты подлежал разрешению с учетом положений трудового законодательства, а не путем удержания денег без разрешения работодателя.

Кроме того, при производстве предварительного следствия и в явке с повинной Попова Т.В. дала подробные показания о присвоении, полученных за товар, денежных средств в размере 5251 рубль 39 копеек и 892 рубля 80 копеек, которые потратила на личные нужды.

Признательные показания Поповой Т.В. правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими её виновность в совершении преступления.

Доводы осужденной об отсутствии инвентаризации или акта ревизии, несостоятельны, поскольку имеются акты сверки, копии доверенностей и справка об ущербе, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные Поповой от контрагентов в кассу ООО «Доброгост» не поступали.

Доводы о частичном возмещении ущерба Поповой Т.В. при увольнении, что, по мнению защитника Ковпака Е.Н., подтверждается расчетными листами, являются несостоятельными, поскольку согласно расчетным листам за период с января по апрель 2017 года производились удержания только налога НДФЛ, других удержаний не производилось.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Поповой Т.В. в связи с малозначительностью совершенного деяния, с учетом ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Попова Т.В. органом предварительного расследования обвинялась по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Поповой Т.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оснований для иной квалификации действий Поповой Т.В., в том числе по ч.1 ст.330 УК РФ не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой Т.В., судом не установлено.

Суд убедительно мотивировал в приговоре назначение Поповой Т.В. наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наказание Поповой Т.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года в отношении Поповой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: