Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Злобина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3, адвоката Букреевой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО4, осужденного ФИО4, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО5 на постановление Новосибирского областного суда от 13 ноября 2015 года, которым обращено взыскание причиненного осужденными ФИО4, ФИО3 материального ущерба, морального вреда на имущество осужденных, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 13 ноября 2015 года обращено взыскание материального ущерба и морального вреда, причиненного ФИО4, осужденным приговором Новосибирского областного суда от 25 декабря 2012 года, на имущество в виде 1/3 доли квартиры общей площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. 1905 года <адрес>, корпус 1, <адрес> (кадастровый №), принадлежащее осужденному.

Этим же постановлением суда обращено взыскание причиненного осужденным ФИО3 материального ущерба и морального вреда, а также штрафа, назначенного осужденному по приговору Новосибирского областного суда от 25 декабря 2012 года, на денежные средства в рублях в сумме 439.500 рублей и долларах США в сумме 786 долларов, изъятые при обыске в жилище ФИО3, а также на бронированный автомобиль «Мерседес Бенц G-500», идентификационный номер (VIN) - №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 - дочерью осужденного ФИО3

Кроме того, постановлением суда от 13 ноября 2015 года ФИО5 возвращены изъятые во время обыска в ее квартире: паспорт № М на золотой мерный слиток и сертификат слитка, слиток желтого цвета, ювелирные изделия, монеты.

Осужденному ФИО3 возвращены охотничий билет №, членский охотничье - рыболовный билет № на его имя, два памятных знака и удостоверение к ним, нагрудный знак в виде креста, медаль.

На постановление суда адвокатом Злобиным А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3, адвокатом Букреевой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО4, осужденным ФИО4, заинтересованными лицами ФИО1, ФИО2, ФИО5 поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционных жалоб адвоката Злобина А.Н, адвоката Букреевой Н.А., постановление суда вынесено незаконно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не соответствует принципу справедливости. В апелляционных жалобах адвокатов ставится вопрос об отмене постановления суда.

По мнению адвоката Злобина А.Н. суд первой инстанции не вправе в порядке исполнения приговора после вступления приговора в законную силу принять решение об обращении взыскания на денежные средства и автомобиль. Автор жалобы ссылается на то, что при постановлении приговора в отношении ФИО3 не обращалось взыскание на вышеуказанное имущество, кроме того, автомобиль «Мерседес Бенц G-500» по уголовному делу не был признан вещественным доказательством. По доводам апелляционной жалобы недопустимо ухудшение положения осужденного даже в кассационном порядке по истечении одного года.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Букреева Н.А. ссылка суда на положения ст. 104.3 УК РФ не является убедительной и достаточной для обоснования принятого решения.

По мнению адвоката принятое судом решение ущемляет интересы и нарушает права также заинтересованного лица ФИО1, несовершеннолетнего ребенка. 1/3 доля квартиры, на которую обращено взыскание является единственным пригодным для проживания ФИО4 жилым помещением, указанная однокомнатная квартира –неделимый объект, в котором невозможно выделить 1/3 долю для отчуждения и проживания на жилой площади лица, не являющегося членом семьи ФИО4 Кроме того, отсутствуют доказательства, что указанное жилое помещение получено в результате совершения преступления ФИО4 либо использовалось для преступной деятельности.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что ФИО4 умышленно ухудшил свои жилищные условия, распорядившись ранее имевшимся у него другим жилым помещением, являются необоснованными, так как осужденный реализовал своими действиями гражданские права, его действия были направлены на интересы семьи и несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить постановление суда. По доводам апелляционной жалобы имущество, на которое обращено взыскание, на момент вынесения судебного решения является его единственным жильем, квартира приобретена на денежные средства его родителей, сестры и тещи, формально оформлена была на его имя; распоряжение остальным имуществом произведено им в рамках действующего законодательства с учетом срока назначенного уголовного наказания.

Осужденный обращает внимание на то, что с первых дней нахождения в исправительной колонии он был трудоустроен и получал заработную плату, которая ежемесячно перечислялась в счет погашения исковых требований. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что приговором от 25 декабря 2012 года за ним не признано возмещение материального ущерба.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение. Заинтересованное лицо ссылается на то, что решением суда ущемлены ее права и права ее несовершеннолетних детей, а также права осужденного ФИО4

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что однокомнатная квартира не подлежит разделу, не представляется возможным выделить 1/3 часть для проживания посторонних лиц, указанная квартира является для осужденного ФИО4 единственным пригодным для проживания жилым помещением. Автор жалобы, кроме того, ссылается на то, что осужденный ФИО4, оформив договор дарения, не нарушил закон, при этом закон не предусматривает обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания жилье, кроме ипотеки.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит постановление суда изменить, снять арест и вернуть автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. По доводам апелляционной жалобы постановление суда незаконно,поскольку указанный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признавался. Автомобиль «Мерседес Бенц G-500» приобретен заинтересованным лицом 01 августа 2009 года по договору купли-продажи, паспорт технического средства оформлен на заинтересованное лицо. По мнению автора жалобы судебное решение не могло быть принято в порядке исполнения приговора.

Заинтересованное лицо ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на незаконность постановления суда, просит возвратить денежные средства и ювелирные изделия. По доводам апелляционной жалобы денежные средства и ювелирные изделия, монеты, изъятые при обыске, принадлежат заинтересованному лицу и ее детям. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде не установлено, что указанное имущество принадлежит осужденному ФИО3, что это имущество нажито преступным путем. По мнению заинтересованного лица суд вышел за пределы ходатайства, заявленного в порядке исполнения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Злобин А.Н., заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, прокурор Привалихин Н.П. полагал, что постановление суда не подлежит отмене.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно судьбы арестованного имущества разрешается при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материалов дела, приговором Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по совокупности этих преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года со штрафом в сумме 800000 рублей; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.2 ст. 209, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет со штрафом в сумме 600000 рублей.

Этим же приговором с осужденных ФИО3 и ФИО4 взыскано в пользу потерпевшей АСВ в возмещение морального вреда 400000 рублей с каждого, с ФИО3 в возмещение морального вреда в пользу ДНБ взыскано 500000 рублей, в пользу НСВ – 600000 рублей, в пользу ГХР в счет возмещения материального ущерба взыскано 1666667 рублей.

Кроме того, в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек с осужденного ФИО3 взыскано 73854 рубля 05 копеек.

Этим же приговором осуждены также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно указанному приговору суд, постановляя данное судебное решение, не разрешил вопрос о судьбе имущества, на которое в ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест.

В соответствии с гл. 47 УПК РФ суду представлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного, прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

С учетом изложенного указанное ходатайство руководителя пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО12 подлежало рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Как видно из представленных материалов дела, а также материалов уголовного дела №, исследованных судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество.

Так, постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2012 года для исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на имущество в виде квартиры площадью 39,5 кв.м по адресу <...>, принадлежащее ФИО4

По иску ФИО1 решением Железнодорожного районного суда г Новосибирска от 30 сентября 2014 года был произведен раздел имущества в виде указанной квартиры; за осужденным ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на данную квартиру, за супругой осужденного ФИО4 - ФИО1 признано право на 2/3 доли в праве общей совместной собственности на данную квартиру, и доля ФИО1 освобождена от ареста.

Принимая решение по ходатайству руководителя следственного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО4 постановлен обвинительный приговор, которым осужденному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.2 ст. 209, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет со штрафом в сумме 600000 рублей. Кроме того, указанным приговором с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда взыскано 400000 рублей.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что в течение более 2-х лет после постановления приговора Новосибирского областного суда от 25 декабря 2012 года моральный вред потерпевшей не возмещен.

Согласно судебному решению от 13 ноября 2015 года, суду было известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес> корпус 1, <адрес>, однокомнатная, имеет площадь 39.5 кв.м, и данные обстоятельства также учитывались при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Букреевой Н.А., отсутствие доказательств того, что указанное имущество получено в результате совершения преступления либо использовалось для преступной деятельности, не влияет на законность и обоснованность постановления суда. Как видно из постановления суда, эти обстоятельства (получение имущества в результате совершения преступления либо использование его для преступной деятельности) не являлись основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что у осужденного кроме указанного жилого помещения имелось право собственности на иное жилье (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>), которым ФИО4 распорядился по своему усмотрению, заключив договор дарения в пользу несовершеннолетнего ребенка.

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исследованной судом апелляционной инстанции, согласно которой договор дарения был заключен осужденным ФИО4 18 апреля 2013 года, то есть после постановления обвинительного приговора. Таким образом, осужденный ФИО4, заключив договор дарения, осуществил свои права собственника.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено убедительных данных о наличии у осужденного необходимости совершения действий по отчуждению указанного имущества. Назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может быть признано таковым.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный своими умышленными действиями искусственно создал условия, при которых имущество, на которое в ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест, получило статус единственно пригодного для жилья. При этом осужденный ФИО4 действовал с целью уклонения от возмещения вреда.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно обратил взыскание причиненного осужденным ФИО4 морального вреда на его имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>.1, <адрес>. Выводы суда в указанной части являются законными и мотивированными, не противоречат требованиям закона и исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений права осужденного ФИО4 и заинтересованных лиц.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>.1, <адрес>, была приобретена на денежные средства его родственников и формально оформлена на его имя, не влияет на законность, обоснованность судебного решения и не может являться основанием для отмены постановления суда, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что осужденный ФИО4 был трудоустроен в исправительной колонии и получаемая им заработная плата перечислялась в счет исполнения имущественных обязательств, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности, необоснованности постановления суда, учитывая, что осужденному назначено наказание и в виде штрафа.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него обязательств по возмещению материального ущерба не является основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку согласно приговору от 25 декабря 2012 года у ФИО4 имеются имущественные обязательства по возмещению морального вреда и исполнению назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалоба адвоката Букреевой Н.А., осужденного ФИО4, заинтересованного лица ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на автомобиль «Мерседес Бенц G-500», 1998 года выпуска, идентификационный № - №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2, следует обратить взыскание причиненного ФИО3 материального ущерба и морального вреда, а также штрафа, назначенного осужденному по приговору.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 указанным автомобилем не пользовалась, данное транспортное средство принадлежит ФИО3 и приобретено на средства, добытые преступным путем в результате многолетней преступной деятельности.

Так, согласно копии ПТС и договору купли-продажи автомобиль был зарегистрирован на ФИО6 (старший охраны ФИО3). 01 августа 2009 года (после ареста ФИО3) ФИО6 продал транспортное средство ФИО2 за 10000 рублей, то есть по цене значительно ниже рыночной.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2009 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на автомобиль «Мерседес Бенц G-500», идентификационный № - №.

Из протокола наложения ареста на этот автомобиль следует, что 23 сентября 2009 года указанное транспортное средство было обнаружено в гараже ФИО3 в ГСК «Прогресс-01».

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО3 как организатор и руководитель преступного сообщества и банды совершал преступление (ч. 1 ст. 210 УК РФ) совместно с ФИО6, являвшимся также участником преступного сообщества и осуществлявшим охрану руководителя преступного сообщества ФИО3

Из протокола осмотра автомобиля «Мерседес Бенц G-500», идентификационный № - № усматривается, что данный автомобиль является бронированным, что свидетельствует о том, что это транспортное средство предназначено для безопасности, меры по обеспечению которой принимал ФИО3

Кроме того, свидетель СНН в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора пояснила, что осужденный ФИО3 имел в пользовании автомобиль «Мерседес-Бенц Гелендеваген» темного цвета.

Из показаний свидетеля МИН следует, что джипом пользовался ФИО3, а у его дочери - ФИО2 был автомобиль красного цвета.

Исходя из изложенного, в том числе конструктивных особенностей автомобиля, образа жизни ФИО2, рода ее трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заинтересованное лицо ФИО2 данным транспортным средством не пользовалась. Вывод суда первой инстанции о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3 и приобретен на средства, добытые преступным путем в результате многолетней преступной деятельности, также сомнений не вызывает. Тот факт, что автомобиль не был зарегистрирован на ФИО3, не влияет на правильность выводов суда и законность судебного решения, поскольку выводы суда основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 104.3 УК РФ, регламентирующие порядок возмещения причиненного ущерба.

Непризнание указанного транспортного средства, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия, вещественным доказательством по уголовному делу не влияет на законность судебного решения, вынесенного в порядке исполнения приговора, и не препятствует решению судьбы арестованного имущества в порядке исполнения приговора. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих основания и порядок разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО5 о том, что ювелирные изделия и монеты, изъятые при обыске, подлежат возвращению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Согласно постановлению от 13 ноября 2015 года судом принято решение о возвращении ФИО5, в том числе, ювелирных изделий, монет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Злобина А.Н., заинтересованного лица ФИО5, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обратить взыскание причиненного ФИО3 материального ущерба и морального вреда, а также штрафа, назначенного осужденному по приговору, надлежит на денежные средства в рублях в сумме 439500 рублей и долларах США в сумме 786 долларов, на которые в ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2010 года (с изменениями, внесенными постановлением суда от 21 апреля 2010 года) разрешено наложение ареста на имущество – денежные средства в рублях в сумме 439500 рублей и долларах США в сумме 786 долларов, изъятые при обыске в <адрес>.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в совершении ряда корыстных преступлений с начала 90-х годов до пресечения его преступной деятельности 6 июля 2009 года, в том числе вымогательства, мошенничества, умышленных убийств, в организации преступного сообщества в целях совершении таких преступлений и в руководстве им, в создании банды и в руководстве этой бандой.ФИО3 как руководитель преступного сообщества и банды предпринимал меры к обеспечению собственной безопасности.

Как следует из протокола задержания от 06 июля 2009 года, ФИО3 сообщил, что женат, проживает с семьей в квартире 71 дома 8 по ул. Пархоменко, зарегистрирован в квартире родителей (ул. Киевская).

Из характеристик, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора, усматривается, что ФИО3 по месту проживания (<адрес>) характеризуется положительно, он в течение последних 10 лет принимал активное участие в благоустройстве дома, чердаков, подвалов, прилегающей территории для создания безопасного проживания в доме.

Согласно протоколам осмотра места происшествия - <адрес>, подъезд указанного дома, где расположена <адрес>, оборудован снаружи и внутри многочисленными, в том числе замаскированными, камерами видеонаблюдения, а также в данном подъезде имеется технически оборудованное помещение охраны с дежурными охранниками.

Из протокола обыска в <адрес> следует, что в комнате, на которую ФИО3, участвующий в следственном действии, указал как на общую спальню, указанные денежные средства хранились в комоде вместе с фотографиями, относящимися к ФИО3 к кругу его общения, а также с различными записями последнего, относящимися к его знакомым, его спортивной деятельности, движению денежных средств, финансовым расчетам по объектам за январь-февраль 2009 года, а также с записями, содержащими сведения о процентах по акциям ОАО «Центральный рынок», явившимся затем частью предъявленного ФИО3 обвинения, с многочисленными листами с записями телефонов лиц, проходивших по данному уголовному делу, в том числе О-ных, ФИО13 X.

При таких данных пояснения заинтересованного лица ФИО5, свидетеля ФИО14 о том, что указанные денежные средства принадлежат заинтересованному лицу, а в сумме 250000 рублей свидетелю, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3, несмотря на имеющееся решение суда о расторжении брака, постоянно проживал с семьей в <адрес>, где хранил свои личные вещи, а также денежные средства, добытые преступным путем, которые были изъяты при производстве обыска.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании положений ст. 104.3 УК РФ пришел к верному выводу, что на указанные денежные средства надлежит обратить взыскание причиненного осужденным ФИО3 материального ущерба, морального вреда, а также штрафа, назначенного по приговору.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда не противоречат требованиям закона и исследованным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО5, суд первой инстанции не вышел за пределы ходатайства, заявленного в порядке исполнения приговора. Согласно тексту ходатайства, заявитель просил разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, вследствие непринятия решения о судьбе имущества, на которое в ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест, в том числе и денежных средств, изъятых при обыске в <адрес>.

Суд первой инстанции при принятии решения в порядке исполнения приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Злобина А.Н., не допустил ухудшения положения осужденного ФИО3, поскольку в отношении осужденного постановлен обвинительный приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей с назначением наказания. Данным приговором осужденному ФИО3 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года со штрафом в сумме 800000 рублей. Кроме того, указанным приговором удовлетворены исковые требования потерпевших и с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей АСВ в возмещение морального вреда взыскано 400000 рублей, в пользу ДНБ взыскано 500000 рублей, в пользу НСВ – 600000 рублей, в пользу ГХР в счет возмещения материального ущерба взыскано 1666667 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ходатайство руководителя следственного органа, а также доводы ходатайств, заявленных заинтересованными лицами ФИО1, ФИО2, ФИО5, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционные жалобы адвоката Злобина А.Н., адвоката Букреевой Н.А., осужденного ФИО4, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Новосибирского областного суда от 13 ноября 2015 года в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Злобина А.Н., адвоката Букреевой Н.А., осужденного ФИО4, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи