Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Злобина А.Н. в защиту интересов осужденного Трунова А.А., адвоката Букреевой Н.А. в защиту интересов осужденного Зайцева В.В., осужденного Зайцева В.В., заинтересованных лиц Зайцевой Н.Б., Дубовицкой Е.А., Труновой Л.И. на постановление Новосибирского областного суда от 13 ноября 2015 года, которым обращено взыскание причиненного осужденными Зайцевым В.В., Труновым А.А. материального ущерба, морального вреда на имущество осужденных, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 13 ноября 2015 года обращено взыскание материального ущерба и морального вреда, причиненного Зайцевым В.В., осужденным приговором Новосибирского областного суда от 25 декабря 2012 года, на имущество в виде 1/3 доли квартиры общей площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. 1905 года <адрес>, корпус 1, <адрес> (кадастровый №), принадлежащее осужденному.

Этим же постановлением суда обращено взыскание причиненного осужденным Труновым А.А. материального ущерба и морального вреда, а также штрафа, назначенного осужденному по приговору Новосибирского областного суда от 25 декабря 2012 года, на денежные средства в рублях в сумме 439.500 рублей и долларах США в сумме 786 долларов, изъятые при обыске в жилище Трунова А.А., а также на бронированный автомобиль «Мерседес Бенц G-500», идентификационный номер (VIN) - №, зарегистрированный на праве собственности за Дубовицкой Е.А. - дочерью осужденного Трунова А.А.

Кроме того, постановлением суда от 13 ноября 2015 года Труновой Л.И. возвращены изъятые во время обыска в ее квартире: паспорт № М на золотой мерный слиток и сертификат слитка, слиток желтого цвета, ювелирные изделия, монеты.

Осужденному Трунову А.А. возвращены охотничий билет №, членский охотничье - рыболовный билет № на его имя, два памятных знака и удостоверение к ним, нагрудный знак в виде креста, медаль.

На постановление суда адвокатом Злобиным А.Н. в защиту интересов осужденного Трунова А.А., адвокатом Букреевой Н.А. в защиту интересов осужденного Зайцева В.В., осужденным Зайцевым В.В., заинтересованными лицами Зайцевой Н.Б., Дубовицкой Е.А., Труновой Л.И. поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционных жалоб адвоката Злобина А.Н, адвоката Букреевой Н.А., постановление суда вынесено незаконно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не соответствует принципу справедливости. В апелляционных жалобах адвокатов ставится вопрос об отмене постановления суда.

По мнению адвоката Злобина А.Н. суд первой инстанции не вправе в порядке исполнения приговора после вступления приговора в законную силу принять решение об обращении взыскания на денежные средства и автомобиль. Автор жалобы ссылается на то, что при постановлении приговора в отношении Трунова А.А. не обращалось взыскание на вышеуказанное имущество, кроме того, автомобиль «Мерседес Бенц G-500» по уголовному делу не был признан вещественным доказательством. По доводам апелляционной жалобы недопустимо ухудшение положения осужденного даже в кассационном порядке по истечении одного года.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Букреева Н.А. ссылка суда на положения ст. 104.3 УК РФ не является убедительной и достаточной для обоснования принятого решения.

По мнению адвоката принятое судом решение ущемляет интересы и нарушает права также заинтересованного лица Зайцевой Н.Б., несовершеннолетнего ребенка. 1/3 доля квартиры, на которую обращено взыскание является единственным пригодным для проживания Зайцева В.В. жилым помещением, указанная однокомнатная квартира –неделимый объект, в котором невозможно выделить 1/3 долю для отчуждения и проживания на жилой площади лица, не являющегося членом семьи Зайцева В.В. Кроме того, отсутствуют доказательства, что указанное жилое помещение получено в результате совершения преступления Зайцевым В.В. либо использовалось для преступной деятельности.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что Зайцев В.В. умышленно ухудшил свои жилищные условия, распорядившись ранее имевшимся у него другим жилым помещением, являются необоснованными, так как осужденный реализовал своими действиями гражданские права, его действия были направлены на интересы семьи и несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.В. просит отменить постановление суда. По доводам апелляционной жалобы имущество, на которое обращено взыскание, на момент вынесения судебного решения является его единственным жильем, квартира приобретена на денежные средства его родителей, сестры и тещи, формально оформлена была на его имя; распоряжение остальным имуществом произведено им в рамках действующего законодательства с учетом срока назначенного уголовного наказания.

Осужденный обращает внимание на то, что с первых дней нахождения в исправительной колонии он был трудоустроен и получал заработную плату, которая ежемесячно перечислялась в счет погашения исковых требований. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что приговором от 25 декабря 2012 года за ним не признано возмещение материального ущерба.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Зайцева Н.Б. просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение. Заинтересованное лицо ссылается на то, что решением суда ущемлены ее права и права ее несовершеннолетних детей, а также права осужденного Зайцева В.В.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что однокомнатная квартира не подлежит разделу, не представляется возможным выделить 1/3 часть для проживания посторонних лиц, указанная квартира является для осужденного Зайцева В.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением. Автор жалобы, кроме того, ссылается на то, что осужденный Зайцев В.В., оформив договор дарения, не нарушил закон, при этом закон не предусматривает обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания жилье, кроме ипотеки.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дубовицкая Е.А. просит постановление суда изменить, снять арест и вернуть автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. По доводам апелляционной жалобы постановление суда незаконно,поскольку указанный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признавался. Автомобиль «Мерседес Бенц G-500» приобретен заинтересованным лицом 01 августа 2009 года по договору купли-продажи, паспорт технического средства оформлен на заинтересованное лицо. По мнению автора жалобы судебное решение не могло быть принято в порядке исполнения приговора.

Заинтересованное лицо Трунова Л.И. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность постановления суда, просит возвратить денежные средства и ювелирные изделия. По доводам апелляционной жалобы денежные средства и ювелирные изделия, монеты, изъятые при обыске, принадлежат заинтересованному лицу и ее детям. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде не установлено, что указанное имущество принадлежит осужденному Трунову А.А., что это имущество нажито преступным путем. По мнению заинтересованного лица суд вышел за пределы ходатайства, заявленного в порядке исполнения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Злобин А.Н., заинтересованные лица - Зайцева Н.Б., Дубовицкая Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, прокурор Привалихин Н.П. полагал, что постановление суда не подлежит отмене.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно судьбы арестованного имущества разрешается при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материалов дела, приговором Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2012 года Трунов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по совокупности этих преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года со штрафом в сумме 800000 рублей; Зайцев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.2 ст. 209, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет со штрафом в сумме 600000 рублей.

Этим же приговором с осужденных Трунова А.А. и Зайцева В.В. взыскано в пользу потерпевшей АСВ в возмещение морального вреда 400000 рублей с каждого, с Трунова А.А. в возмещение морального вреда в пользу ДНБ взыскано 500000 рублей, в пользу НСВ – 600000 рублей, в пользу ГХР в счет возмещения материального ущерба взыскано 1666667 рублей.

Кроме того, в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек с осужденного Трунова А.А. взыскано 73854 рубля 05 копеек.

Этим же приговором осуждены также Шевцов В.А., Камарницкий С.И., Иванов А.Л., Егоров П.В., Дорогаева Т.Н., Юпинджан К.В.

Согласно указанному приговору суд, постановляя данное судебное решение, не разрешил вопрос о судьбе имущества, на которое в ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест.

В соответствии с гл. 47 УПК РФ суду представлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного, прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

С учетом изложенного указанное ходатайство руководителя пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Хвостова А.М. подлежало рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Как видно из представленных материалов дела, а также материалов уголовного дела №, исследованных судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество.

Так, постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2012 года для исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на имущество в виде квартиры площадью 39,5 кв.м по адресу г. Новосибирск, ул. 1905 года, д.21, корпус 1, кв.29, принадлежащее Зайцеву В.В.

По иску Зайцевой Н.Б. решением Железнодорожного районного суда г Новосибирска от 30 сентября 2014 года был произведен раздел имущества в виде указанной квартиры; за осужденным Зайцевым В.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на данную квартиру, за супругой осужденного Зайцева В.В. - Зайцевой Н.Б. признано право на 2/3 доли в праве общей совместной собственности на данную квартиру, и доля Зайцевой Н.Б. освобождена от ареста.

Принимая решение по ходатайству руководителя следственного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении Зайцева В.В. постановлен обвинительный приговор, которым осужденному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.2 ст. 209, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет со штрафом в сумме 600000 рублей. Кроме того, указанным приговором с осужденного Зайцева В.В. в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда взыскано 400000 рублей.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что в течение более 2-х лет после постановления приговора Новосибирского областного суда от 25 декабря 2012 года моральный вред потерпевшей не возмещен.

Согласно судебному решению от 13 ноября 2015 года, суду было известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес> корпус 1, <адрес>, однокомнатная, имеет площадь 39.5 кв.м, и данные обстоятельства также учитывались при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Букреевой Н.А., отсутствие доказательств того, что указанное имущество получено в результате совершения преступления либо использовалось для преступной деятельности, не влияет на законность и обоснованность постановления суда. Как видно из постановления суда, эти обстоятельства (получение имущества в результате совершения преступления либо использование его для преступной деятельности) не являлись основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что у осужденного кроме указанного жилого помещения имелось право собственности на иное жилье (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>), которым Зайцев В.В. распорядился по своему усмотрению, заключив договор дарения в пользу несовершеннолетнего ребенка.

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исследованной судом апелляционной инстанции, согласно которой договор дарения был заключен осужденным Зайцевым В.В. 18 апреля 2013 года, то есть после постановления обвинительного приговора. Таким образом, осужденный Зайцев В.В., заключив договор дарения, осуществил свои права собственника.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено убедительных данных о наличии у осужденного необходимости совершения действий по отчуждению указанного имущества. Назначение Зайцеву В.В. наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может быть признано таковым.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный своими умышленными действиями искусственно создал условия, при которых имущество, на которое в ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест, получило статус единственно пригодного для жилья. При этом осужденный Зайцев В.В. действовал с целью уклонения от возмещения вреда.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно обратил взыскание причиненного осужденным Зайцевым В.В. морального вреда на его имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>.1, <адрес>. Выводы суда в указанной части являются законными и мотивированными, не противоречат требованиям закона и исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений права осужденного Зайцева В.В. и заинтересованных лиц.

Довод апелляционной жалобы осужденного Зайцева В.В. о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>.1, <адрес>, была приобретена на денежные средства его родственников и формально оформлена на его имя, не влияет на законность, обоснованность судебного решения и не может являться основанием для отмены постановления суда, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что осужденный Зайцев В.В. был трудоустроен в исправительной колонии и получаемая им заработная плата перечислялась в счет исполнения имущественных обязательств, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности, необоснованности постановления суда, учитывая, что осужденному назначено наказание и в виде штрафа.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него обязательств по возмещению материального ущерба не является основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку согласно приговору от 25 декабря 2012 года у Зайцева В.В. имеются имущественные обязательства по возмещению морального вреда и исполнению назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалоба адвоката Букреевой Н.А., осужденного Зайцева В.В., заинтересованного лица Зайцевой Н.Б. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Дубовицкой Е.А.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на автомобиль «Мерседес Бенц G-500», 1998 года выпуска, идентификационный № - №, зарегистрированный на праве собственности за Дубовицкой Е.А., следует обратить взыскание причиненного Труновым А.А. материального ущерба и морального вреда, а также штрафа, назначенного осужденному по приговору.

Суд первой инстанции правильно установил, что Дубовицкая Е.А. указанным автомобилем не пользовалась, данное транспортное средство принадлежит Трунову А.А. и приобретено на средства, добытые преступным путем в результате многолетней преступной деятельности.

Так, согласно копии ПТС и договору купли-продажи автомобиль был зарегистрирован на Шевцова В.А. (старший охраны Трунова А.А.). 01 августа 2009 года (после ареста Трунова А.А.) Шевцов В.А. продал транспортное средство Дубовицкой Е.А. за 10000 рублей, то есть по цене значительно ниже рыночной.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2009 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на автомобиль «Мерседес Бенц G-500», идентификационный № - №.

Из протокола наложения ареста на этот автомобиль следует, что 23 сентября 2009 года указанное транспортное средство было обнаружено в гараже Трунова А.А. в ГСК «Прогресс-01».

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Трунов А.А. как организатор и руководитель преступного сообщества и банды совершал преступление (ч. 1 ст. 210 УК РФ) совместно с Шевцовым В.А., являвшимся также участником преступного сообщества и осуществлявшим охрану руководителя преступного сообщества Трунова А.А.

Из протокола осмотра автомобиля «Мерседес Бенц G-500», идентификационный № - № усматривается, что данный автомобиль является бронированным, что свидетельствует о том, что это транспортное средство предназначено для безопасности, меры по обеспечению которой принимал Трунов А.А.

Кроме того, свидетель СНН в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора пояснила, что осужденный Трунов А.А. имел в пользовании автомобиль «Мерседес-Бенц Гелендеваген» темного цвета.

Из показаний свидетеля МИН следует, что джипом пользовался Трунов А.А., а у его дочери - Дубовицкой Е.А. был автомобиль красного цвета.

Исходя из изложенного, в том числе конструктивных особенностей автомобиля, образа жизни Дубовицкой Е.А., рода ее трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заинтересованное лицо Дубовицкая Е.А. данным транспортным средством не пользовалась. Вывод суда первой инстанции о том, что указанный автомобиль принадлежит Трунову А.А. и приобретен на средства, добытые преступным путем в результате многолетней преступной деятельности, также сомнений не вызывает. Тот факт, что автомобиль не был зарегистрирован на Трунова А.А., не влияет на правильность выводов суда и законность судебного решения, поскольку выводы суда основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 104.3 УК РФ, регламентирующие порядок возмещения причиненного ущерба.

Непризнание указанного транспортного средства, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия, вещественным доказательством по уголовному делу не влияет на законность судебного решения, вынесенного в порядке исполнения приговора, и не препятствует решению судьбы арестованного имущества в порядке исполнения приговора. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих основания и порядок разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица Труновой Л.И. о том, что ювелирные изделия и монеты, изъятые при обыске, подлежат возвращению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Согласно постановлению от 13 ноября 2015 года судом принято решение о возвращении Труновой Л.И., в том числе, ювелирных изделий, монет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Злобина А.Н., заинтересованного лица Труновой Л.И., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обратить взыскание причиненного Труновым А.А. материального ущерба и морального вреда, а также штрафа, назначенного осужденному по приговору, надлежит на денежные средства в рублях в сумме 439500 рублей и долларах США в сумме 786 долларов, на которые в ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2010 года (с изменениями, внесенными постановлением суда от 21 апреля 2010 года) разрешено наложение ареста на имущество – денежные средства в рублях в сумме 439500 рублей и долларах США в сумме 786 долларов, изъятые при обыске в <адрес>.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Трунов А.А. признан виновным в совершении ряда корыстных преступлений с начала 90-х годов до пресечения его преступной деятельности 6 июля 2009 года, в том числе вымогательства, мошенничества, умышленных убийств, в организации преступного сообщества в целях совершении таких преступлений и в руководстве им, в создании банды и в руководстве этой бандой.Трунов А.А. как руководитель преступного сообщества и банды предпринимал меры к обеспечению собственной безопасности.

Как следует из протокола задержания от 06 июля 2009 года, Трунов А.А. сообщил, что женат, проживает с семьей в квартире 71 дома 8 по ул. Пархоменко, зарегистрирован в квартире родителей (ул. Киевская).

Из характеристик, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора, усматривается, что Трунов А.А. по месту проживания (<адрес>) характеризуется положительно, он в течение последних 10 лет принимал активное участие в благоустройстве дома, чердаков, подвалов, прилегающей территории для создания безопасного проживания в доме.

Согласно протоколам осмотра места происшествия - <адрес>, подъезд указанного дома, где расположена <адрес>, оборудован снаружи и внутри многочисленными, в том числе замаскированными, камерами видеонаблюдения, а также в данном подъезде имеется технически оборудованное помещение охраны с дежурными охранниками.

Из протокола обыска в <адрес> следует, что в комнате, на которую Трунов А.А., участвующий в следственном действии, указал как на общую спальню, указанные денежные средства хранились в комоде вместе с фотографиями, относящимися к Трунову А.А. к кругу его общения, а также с различными записями последнего, относящимися к его знакомым, его спортивной деятельности, движению денежных средств, финансовым расчетам по объектам за январь-февраль 2009 года, а также с записями, содержащими сведения о процентах по акциям ОАО «Центральный рынок», явившимся затем частью предъявленного Трунову А.А. обвинения, с многочисленными листами с записями телефонов лиц, проходивших по данному уголовному делу, в том числе Останиных, Ганеева X.

При таких данных пояснения заинтересованного лица Труновой Л.И., свидетеля Трунова Д.А. о том, что указанные денежные средства принадлежат заинтересованному лицу, а в сумме 250000 рублей свидетелю, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Трунов А.А., несмотря на имеющееся решение суда о расторжении брака, постоянно проживал с семьей в <адрес>, где хранил свои личные вещи, а также денежные средства, добытые преступным путем, которые были изъяты при производстве обыска.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании положений ст. 104.3 УК РФ пришел к верному выводу, что на указанные денежные средства надлежит обратить взыскание причиненного осужденным Труновым А.А. материального ущерба, морального вреда, а также штрафа, назначенного по приговору.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда не противоречат требованиям закона и исследованным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Труновой Л.И., суд первой инстанции не вышел за пределы ходатайства, заявленного в порядке исполнения приговора. Согласно тексту ходатайства, заявитель просил разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, вследствие непринятия решения о судьбе имущества, на которое в ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест, в том числе и денежных средств, изъятых при обыске в <адрес>.

Суд первой инстанции при принятии решения в порядке исполнения приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Злобина А.Н., не допустил ухудшения положения осужденного Трунова А.А., поскольку в отношении осужденного постановлен обвинительный приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей с назначением наказания. Данным приговором осужденному Трунову А.А. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года со штрафом в сумме 800000 рублей. Кроме того, указанным приговором удовлетворены исковые требования потерпевших и с осужденного Трунова А.А. в пользу потерпевшей АСВ в возмещение морального вреда взыскано 400000 рублей, в пользу ДНБ взыскано 500000 рублей, в пользу НСВ – 600000 рублей, в пользу ГХР в счет возмещения материального ущерба взыскано 1666667 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ходатайство руководителя следственного органа, а также доводы ходатайств, заявленных заинтересованными лицами Зайцевой Н.Б., Дубовицкой Е.А., Труновой Л.И., рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционные жалобы адвоката Злобина А.Н., адвоката Букреевой Н.А., осужденного Зайцева В.В., заинтересованных лиц Зайцевой Н.Б., Дубовицкой Е.А., Труновой Л.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Новосибирского областного суда от 13 ноября 2015 года в отношении Трунова Александра Александровича, Зайцева Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Злобина А.Н., адвоката Букреевой Н.А., осужденного Зайцева В.В., заинтересованных лиц Зайцевой Н.Б., Дубовицкой Е.А., Труновой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи