Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Б. и его защитника адвоката Исаева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2013 года, которым

Б., родившийся 10 марта 1985 года в г. Иваново, несудимый

оправдан по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с признанием права не реабилитацию,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеева Н.А., прокурора Премилова К.Ю., возражавшего удовлетворению жалоб, осужденного Б., адвоката Исаева А.В. и защитника Гараеву М.Г.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Б. и защитник адвокат Исаев А.В. не соглашаются с приговором, ставят вопрос о переквалификации действий осужденного на пособничество в покушении на незаконное приобретение психотропного вещества и смягчении назначенного наказания. При этом в жалобах указывается на то, что:

-Б. являлся не сбытчиком, а оказывал помощь в приобретении амфетамина наркозависимому лицу под псевдонимом «Петров» на его же деньги;

-умысла на распространение психотропного вещества у осужденного не было, поскольку Б. намеревался приобрести наркотическое средство у Григория для «Петрова», которого знает как Давыдова Толика, и для себя;

-расфасовкой наркотического средства Баринов не занимался, он не знал, что в приобретенных пакетиках находится не наркотическое вещество, а психотропное;

-суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности Б. результаты оперативно-розыскного мероприятия от 21 ноября 2012 года с участием лица под псевдонимом «Иванов», то есть по преступлению, по которому он был оправдан.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Спановский Д.Н. считает приговор законным и обоснованным, действия осужденного квалифицированными правильно.

В судебном заседании адвокат Исаев А.В.дополнил доводы жалобы, указывая на то, что суд при квалификации действий осужденного не принял в учет изменения в Уголовный закон. Размер амфетамина в 1,47 грамма в настоящее время является крупным, а не особо крупным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

При оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Б. психотропного средства лицу под псевдонимом «Петров» суд первой инстанции не учел ряд фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правовой оценки действий осужденного.

Как следует из показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Петров», участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», 23 октября 2012 года тот позвонил Б. и попросил его приобрести 2 условных грамма амфетамина. Б. согласился и назначил встречу в районе остановки «Госпиталь» г. Иваново. В 14 часов «Петров» передал Б. 2300 рублей для покупки наркотика, из которых 300 рублей на такси, после чего Б. уехал. При этом «Петров» в судебном заседании указывал на то, что у Баринова при себе наркотика не было, и он за ним куда-то ездил. Через 2,5 часа Б. по телефону назначил встречу «Петрову» у магазина «Кенгуру», где в подъезде одного из домов передал «Петрову» один пакетик амфетамина, а из второго часть порошка отсыпал себе.

Осужденный Б. в судебном заседании подтвердил обстоятельства передачи «Петрову» психотропного вещества, при этом указав, что на протяжении года знает «Петрова» как Д., с которым вместе употребляли наркотические средства. Д. 23 октября 2012 года он помог достать наркотическое средство, купив его на деньги Д. у Григория. Поскольку на это вкладывал и свои деньги, часть порошка отсыпал в присутствии «Петрова».

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Б. обращался «Петров» Б. не имел психотропного вещества, которое мог бы продать (передать) «Петрову». При этом купленный Б. на деньги «Петрова» амфетамин принадлежал последнему, который он и забрал свое имущество как владелец. Часть амфетамина по договоренности с «Петровым» Б. отсыпал себе для личного употребления, поскольку вкладывал на его покупку у неустановленного лица свои деньги.

Кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Б. продавал принадлежащий ему амфетамин, а также действовал в интересах лица, у которого он приобрел психотропное вещество, в приговоре не приведено.

Сама же по себе передача психотропного вещества другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. Под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат. При этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.

Между тем, Б. в данном случае действовал в интересах приобретателя - лица под псевдонимом «Петров», оказывая ему помощь в приобретении психотропного вещества на его же деньги.

Ссылки суда в обоснование умысла Б. на распространение психотропного вещества на доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от 21 ноября 2012 года (в том числе, показания свидетеля под псевдонимом «Иванов»), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они получены с нарушением Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания осужденного, свидетелей под псевдонимом «Петров» и «Иванов» о том, что Б. ранее помогал приобретать наркотические средства им и другим наркозависимым лицам не свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт наркотического средства или психотропного вещества.

Таким образом, с учетом требований закона о том, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник, в данном случае, действия Б. надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) как пособничество в покушении на незаконное приобретение психотропного вещества в особо крупном размере.

Довод защитника о том, что размер амфетамина, изъятого у Баринова, в силу изменений в законодательстве, следует считать крупным, а не особо крупным, основан на неправильном понимании закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 с 1 января 2013 года имеет место трехзвенная структура определения размеров наркотических средств, психотропных веществ. К крупному и особо крупному размерам добавлен значительный. При этом значительный размер амфетамина стал соответствовать крупному, а крупный - особо крупному. Таким образом, изменения в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года не улучшают положение осужденного.

Судебная коллегия назначает наказание Баринову в соответствии с требованиями ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2013 года в отношении Б. изменить.

Переквалифицировать содеянное Б. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 июня 2009 №215-ФЗ) на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 №87-ФЗ) с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Б. и его защитника адвоката Исаева А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 мая 2013 года.

Председательствующий: Калёнов Е.В.

Судья: Гуськов Д.В.

Судья: Матвеев Н.А.