Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Астахова А.И. – адвоката Осиповой И.З., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Акимова А.И., апелляционное представление и дополнения к нему прокурора Железнодорожного района г.Пензы Перекусихина А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июня 2021 г., в соответствии с которым:

Астахов А.И.; <данные изъяты>; не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ возложены обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Исковые требования <данные изъяты> и заместителя прокурора Пензенской области оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; заслушав объяснения осужденного Астахова А.И., выступление защитника – адвоката Осиповой И.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления; мнение прокурора Макеевой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поддержавшей апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июня 2021 г. Астахов А.И. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено Астаховым А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Астахов А.И. не признал себя виновным.

Защитник осужденного Астахова А.И. – адвокат Осипова И.З. представила апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; полагает, что выводы суда о незаконности действий Астахова А.И. при оплате <данные изъяты> не основаны на материалах дела, в имеющихся документах УВН значатся как материалы, начисление на них лимитированных затрат является правомерным, вопрос о том, являются ли насадки оборудованием или материалами в ходе производства по делу не выяснялся, ссылка сотрудника <данные изъяты> на Общероссийский классификатор продукции неправомерна, поскольку он утратил свою силу, экспертиза для разрешения вопроса о том, являются ли насадки оборудованием или материалами, не проведена, соответствующие специалисты не допрошены; приводит показания Г.И.С. и Астахова А.И., полагает, что судом не дано оценки тому, что в документах УВН числятся как материалы; ссылаясь на показания П.А.В. и Астахова А.И. о том, что перед вышестоящей организацией – <данные изъяты> ставился вопрос о сложности освоения всех выделенных в 2015 г. денежных средств, что подтверждается соответствующей документацией, считает, что Астахов А.И. вынужден был принимать решение о способе освоения дополнительно выделенных денежных средств, в то время как в 2015 г. увеличение объёма строительно-монтажных работ было невозможно ввиду загруженности резервуарного парка; ссылается на необоснованность вывода суда об исходящей от Астахова А.И. инициативе о покупке дополнительных комплектов пожарного оборудования и принуждении к этому подрядчика, поскольку данная инициатива имела место со стороны Г.И.С., в связи с чем были внесены изменения в контракт, в сметы и в график работ; обращает внимание на то, что <данные изъяты>, выделяя дополнительные средства, не указывал <данные изъяты> на что эти денежные средства должны быть потрачены, право на изменение контракта по соглашению сторон предусмотрено ст.450 ГК РФ; полагает необоснованным вывод суда о зависимости Г.И.С. от Астахова А.И., что не имело место, никаких указаний со стороны <данные изъяты> для <данные изъяты> не требовалось; указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о стоимости невыполненных работ, не имеется доказательств того, что данные работы не выполнены в связи с использованием денежных средств на другие цели, работы в полном объёме не выполнены, поскольку резервуары под нефтепродукты были освобождены только в августе 2016 г., во второй половине 2016 г. финансирование было уменьшено на <данные изъяты> рублей, доказательств срыва работ в результате приобретения дополнительного противопожарного оборудования не имеется; вывод суда о возможности закупки противопожарного оборудования только после прохождения повторной государственной экспертизы не основан на материалах дела, Астахов А.И. данный факт отрицает, Г.И.С. свои показания о проведении повторной экспертизы конкретными фактами подтвердить не смог; оснований для проведения повторной экспертизы не было; выводы суда о противоправности действий Астахова А.И. в части оплаты оборудования необоснованны, при прохождении экспертизы осуществляется проверка достоверности сметной документации, сметная стоимость превышена не была, каким-либо образом повлиять на цену приобретения оборудования подрядчиком Астахов А.И. не мог; полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений требований закона при выплате подрядчику лимитированных затрат не допущено, что подтверждается показаниями свидетеля П.Ж.А. и ”Методикой определения стоимости строительной продукции”, из показаний сотрудника <данные изъяты>С. следует, что именно он исключил 3 % непредвиденных затрат из сметного расчёта; просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>А.И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором; полагает, что действия Астахова А.И. судом необоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, обращает внимание на то, что в результате действий Астахова А.И. <данные изъяты> причинён ущерб на сумму более <данные изъяты>, утверждение суда об отсутствии доказательств наступления тяжких последствий не основано на материалах дела; считает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства дела, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие из них; ссылается на то, что гражданские иски необоснованно оставлены без рассмотрения; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Железнодорожного района г.Пензы Перекусихин А.Ю. обратился с апелляционным представлением и дополнениями к нему, в которых выражает несогласие с приговором суда; считает, что действия осужденного судом неверно переквалифицированы с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, из обвинения осужденного необоснованно исключён квалифицирующий признак наступления тяжких последствий; ссылается на то, что в результате действий Астахова А.И. причинён ущерб на сумму более <данные изъяты>; полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств наступления тяжких последствий недостаточно убедителен и не основан на материалах дела, судом не дана должная оценка заключению пожарно-технической экспертизы, согласно которому поставленное на <данные изъяты> оборудование не соответствует нормативным требованиям и не функционально, суд не дал оценку показаниям представителя потерпевшего о причинении ущерба предприятию; ссылается на необоснованную передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; указывает, что судом в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях Г.И.С., в переписке между <данные изъяты> и <данные изъяты> содержании выписки из заключения госэкспертизы, на которые ссылалась сторона защиты; считает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства дела, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие из них; обращает внимание на то, что суд необоснованно исключил из обвинения ссылку на ст.95 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г.; полагает, что в кассационном определении по делу от 19 ноября 2020 г. указывается на наличие в действиях Астахова А.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, что суд первой инстанции во внимание не принял; считает, что суд имел возможность рассмотреть по существу заявленные по делу гражданские иски, исковые требования представителя потерпевшего, заявленные в ходе арбитражного судопроизводства, не ставят его в зависимость предъявлять требования в том же размере в рамках уголовного судопроизводства; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Астахова А.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями Астахова А.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым он с июня 2001 г. по март 2017 г. осуществлял руководство <данные изъяты> В связи с поступлением в <данные изъяты> денежных средств на разработку проекта по реконструкции технологических объектов – нефтерезервуаров, для разработки проектно-сметной документации было привлечено <данные изъяты>, которое в качестве субподрядчика привлекло <данные изъяты> генеральным директором которого был Г.. На основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, для реализации первого этапа реконструкции были выделены денежные средства на 2014-2016 г.г.. По итогам аукциона был заключён контракт с <данные изъяты> на реконструкции. железнодорожной сливо-наливной эстакады, продуктовой насосной станции, двух групп резервуарного парка, вспомогательных технологических объектов. До подписания контракта была представлена сметная документация, контракт предусматривал приобретение оборудования пожаротушения (блок-контейнеров пенного пожаротушения - БКПТ) и узлов управления (ПУУ), предназначенных для подачи раствора к защищаемому объекту. Сметной документацией была предусмотрена стоимость БКПТ, в связи с чем он посчитал, что стоимость ПУУ заложено в коммерческом предложении, как единый комплект с БК-ПТ. В мае 2015 г. было заключено дополнительное соглашение и скорректирован график выполнения работ. Стало ясно, что производство увеличенного объема строительно-монтажных работ с заменой резервуаров, необходимое для освоения выделенных денежных средств, будет невозможно, поскольку не была осуществлена отгрузка топлива 2 групп резервуарного парка. Для освоения денежных средств, выделенных на 2015 г., он (Астахов) решил вместо проведения строительно-монтажных работ, помимо 3 комплектов пожаротушения, запланированных для покупки на 1 этапе реконструкции, закупить еще 3, о чем в мае 2015 г. дал указание Г. В дальнейшем смета неоднократно корректировалась по его указанию по фактически выполненным работам без превышения цены контракта. В марте 2015 г. Г. сообщил, что стоимость комплекта БКПТ и ПУУ составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> превышало сметную. Он дал указание найти другого поставщика аналогичного оборудования. В августе 2015 г. Г. сообщил, что иных поставщиков не имеется, но он нашёл <данные изъяты> которое производит оборудование для систем пожаротушения по цене, не превышающей сметную стоимость контракта и соответствующее техническим характеристикам по проекту, он дал указание организовать поставку ББТ из указанной организации. 7 сентября 2015 г. на основании письма <данные изъяты> он дал согласие на замену оборудования без проведения повторной государственной экспертизы проекта. В октябре 2015 г. Г. сообщил, что ПУУ будут поставлены к концу декабря в транспортном положении без паспортов и пожарных сертификатов, то есть не будут являться пожарным оборудованием, соответствующим проекту. Оплата ББТ в адрес <данные изъяты> была проведена без его фактической поставки. Ему было известно, что ПУУ не соответствуют проекту, отсутствуют сертификаты качества, Г. обещал, что в 2016 г. приведёт оборудование в соответствие с проектом. Акты выполненных работ поступали из <данные изъяты> за подписью Г., он визировал их оплату. Оборудование было оплачено в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проверки <данные изъяты> в декабре 2016 г. было выявлено, что стоимость оборудования генеральным подрядчиком необоснованно завышена. В декабре 2014 г. <данные изъяты> осуществлял поставку универсальных водопенных насадок АНТИФАЙЕР-1/10-ПУ-А, которые закупал у <данные изъяты> В сметных расчётах насадки числились как ”материал”, в связи с чем на них было произведено начисление непредвиденных затрат (3%), зимнего удорожания (3,24%), строительства временных зданий и сооружений (2,16%). В феврале 2015 г. К. доложил ему, что в сертификатах соответствия АНТИФАЙЕР-1/10-ПУ-А обозначены как ”оборудование” и начисление процентов зимнего удорожания и строительства временных зданий и сооружений было излишним. С целью освоения денежных средств, чтобы скрыть ошибку, допущенную при обосновании начальной максимальной цены контракта, им было принято решение в феврале 2015 г. оплатить насадки АНТИФАЙЕР как материал и не удерживать излишне начисленное;

- показаниями свидетеля К.О.Н., пояснившего, что ранее он являлся главным инженером <данные изъяты> с 2013 г. осуществлял согласование проектных решений, предлагавшихся <данные изъяты> и <данные изъяты>, проектные решения утверждал Астахов А.И.. В разработке проектно-сметной документации участвовало <данные изъяты>, которое было привлечено <данные изъяты> и <данные изъяты> для разработки мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности. Конкурсная документация к контракту разрабатывалась им по указанию Астахова А.И.. 11 июля 2014 г. был заключён государственный контракт, на него были возложены обязанности по осуществлению контроля и инженерной поддержки работ, непосредственный контроль за строительством. Сметная документация была согласована Астаховым, сводный сметный расчёт после экспертизы не изучали и не видели, что 3% лимитированных затрат на оборудование были исключены. В декабре 2016 г. при проверке <данные изъяты> это выяснилось. В декабре 2016 г. Астахов принял решение рассчитаться с подрядчиком в прежнем порядке. В рамках контракта было предусмотрено приобретение оборудования автоматической системы пожаротушения (блок-контейнеры пенного пожаротушения и помещения узлов управления) и строительно-монтажные работы по установке. Отдельной позицией в сметной документации ПУУ как оборудование изначально обозначены не были. ПУУ являются составным (сборным) оборудованием, составляющие части которого расписаны в разных разделах сметной документации. Оборудование принимал он сам, без созыва необходимой для этого комиссии. ПУУ не соответствовали проектной документации, об этом он докладывал Астахову, просил разрешения съездить и посмотреть производство в г.Кронштадт, на что последний согласия не дал. Подрядчик уверял, что ПУУ не сертифицируются, а Астахову А.И. обещал исправить все недостатки в будущем. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы поступали в <данные изъяты> уже подписанными Г. от лица <данные изъяты><данные изъяты> осуществлял поставку в <данные изъяты> универсальных водопенных насадок АНТИФАЙЕР-I/10-ПУ-А. В локальных сметных расчетах АНТИФАЙЕР-I/10-ПУ-А, проходили как ”Материал”, в связи с этим на них было произведено начисление непредвиденных затрат (3 %), зимнего удорожания (3,24%), строительства временных зданий и сооружений (2,16%). В декабре 2014 г. АНТИФАЙЕР-I/10-ПУ-А были поставлены в <данные изъяты> вместе с документацией и оплачены. В сертификатах на соответствие АНТИФАЙЕР-I/10-ПУ-А числились как оборудование. В коммерческих предложениях указано, что они являются оборудованием, а не материалом. Об этом он доложил Астахову в феврале 2015 г.. По неизвестной ему причине, Астахов, несмотря на имеющиеся документы, вновь оплатил лимитированные затраты как на материалы;

- показаниями свидетеля Г.И.С., согласно которым с 2007 г. по 2018 г. он являлся директором <данные изъяты> Он обращался к учредителю <данные изъяты>Л.Ф.Н. с предложением поучаствовать в аукционе на заключение госконтракта на разработку проектной документации реконструкции <данные изъяты> Для разработки проекта в части мероприятий по пожарной безопасности было привлечено <данные изъяты> Сводный сметный расчёт со стороны <данные изъяты> подписывал Астахов А.И., контракт был заключён 11 июля 2014 г.. Закупленные у <данные изъяты> насадки «АНТИФАЙЕР», выставленные ими к оплате как ”материал”, по паспортам являются ”оборудованием”;

- заключением технической экспертизы №№ 60/Г-33, 60/А-34 от 22 мая 2017 г., согласно которым блок-боксы пожаротушения, поставленные на <данные изъяты> не соответствуют требованиям проектной документации по реконструкции <данные изъяты>

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 382 от 8 сентября 2017 г., согласно которому ББТ, ПУУ сборки ВДПО, поставленные на <данные изъяты>, не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности и не способны выполнять функции (в том числе, в случае возникновения пожара), предусмотренные техническими регламентами по безопасности, проектной документацией по реконструкции <данные изъяты>

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 430 от 16 октября 2017 г., согласно которому оборудование, переданное <данные изъяты><данные изъяты>, не соответствует техническим решениям, предусмотренным проектной документацией, рабочей документацией по контракту;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам сторон совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе показаниям Астахова А.И., показаниям представителя потерпевшего, показаниям свидетелей, заключениям проведённых по делу экспертиз, других изложенным в приговоре доказательствам.

Изложенные защитником доводы стороны защиты о необходимости оправдания Астахова А.И. суд, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обоснованно признал несостоятельными.

Существенных противоречий, порождающих сомнения в достоверности положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Вопреки утверждению стороны обвинения суд, подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, обоснованно указал, что в ходе разбирательства по делу не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак наступления тяжких последствий. При этом суд, дав оценку доказательствам по делу, верно указал на отсутствие достоверных сведений о неисправности оборудования и невозможности его использования.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Приведённые защитником в апелляционной жалобе доводы представляют собою субъективную оценку защитником доказательств по делу, они фактически направлены на переоценку доказательств и являются необоснованными. Судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка доказательствам по делу, на основании которой суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности Астахова А.И., оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.285 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор не содержит вывода об исключении из обвинения Астахова А.И. ссылки на ст.95 Федерального закона РФ № ФЗ-44 от 5 апреля 2013 г., кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. не содержит вывода о наличии в действиях Астахова А.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

При назначении наказания Астахову А.И. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным о личности Астахова А.И., оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Решение по гражданским искам принято в соответствии с требованиями закона.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июня 2021 г. в отношении Астахова А.И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление и дополнения к нему прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: