Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Банникова Д.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Денисовой Я.Г. на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года в отношении Захарова Александра Николаевича.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения прокурора Питениной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение адвоката Лукьянченко С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года Захаров Александр Николаевич, года рождения, уроженец , оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

гражданский иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области оставлен без рассмотрения;

принято решение по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе начальник Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО9Б выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора материалами дела не доказано, что Захаров А.Н., являясь собственником земельного участка, в нарушение статьи 19 закона РФ «О недрах», незаконно осуществил добычу песка природного, при этом использовал добытый материал не для собственных нужд, а реализовал его,извлек прибыль, чем причинил ущерб государству, следовательно его действия необходимо квалифицировать как преступление, совершенное против собственности. Согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел в период с по ФИО1 производил строительные работы по возведению искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0104004:13, не получив на это соответствующего разрешения. ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ с ООО «Горизонт». Впоследствии были привлечены ООО «ЛЭП-СТРОЙ» и ООО «Строительная компания». В расчет за проделанную работу по строительству искусственного водоема ООО «ЛЭП-СТРОЙ» и ООО «Строительная компания» было разрешено добывать и вывозить песок природный с принадлежащего ФИО1 земельного участка. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются: сообщение инспектора НЭБиПК У от , заявление начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО9 , протоколы осмотра места происшествия, договоры подряда, экспертные заключения, расчет размера причиненного вреда, показания свидетелей. Цитируя нормы закона, отмечает, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с по из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в тайне от собственника недр - Российской Федерации и ее уполномоченного органа исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды области, при помощи специальной техники и лиц совершил хищение, вывоз и реализацию песка природного в счет оплаты за проделанную работу по возведению искусственного водоема с земельного участка с кадастровым номером 35:20:0104004:13. Умышленными и противоправными действиями ФИО1 Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды области причинен материальный ущерб в размере 1685499 рублей 31 копейка, то есть в особо крупном размере. ФИО1 противоправно и самовольно, безвозмездно изъял, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и окружающей среды области в виде запасов недр, а фактически общераспространенное полезное ископаемое - песок, то есть материальный объект окружающей природной среды в естественном состоянии, который подвергся воздействию необходимого труда, а поэтому стал обладать стоимостью в ее денежном выражении - ценой товара, в силу этого, гравийно-песчаная смесь является предметом хищения, в результате чего был причинен вред государству. В связи с этим действия ФИО1 должны быть квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Приводя текст предъявленного ФИО1 обвинения, выводы суда, изложенные в приговоре, отмечает, что суд проигнорировал факт того, что добыча песчано-гравийной смеси должна осуществляться на основании специального разрешения-лицензии. В природные объекты, принадлежащие всему обществу, труд человека не вложен, их цена определяется главным образом спросом и предложением на них. В публично-властных отношениях природопользования, которые, в отличие от гражданско-правовых, не равнозначны, государство выступает не как собственник, пускающий в оборот свое имущество, а как управляющий природопользованием. Воздействуя на природные объекты, ФИО1 посягает на окружающую среду и естественные права других людей. Вышеуказанное находит свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего Н Полагает, что довод суда о том, что песок не является предметом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, является необоснованным и незаконным. Суд в приговоре пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла, заслуживают внимания и нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Сторона обвинения считает данный вывод необоснованным. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 решил заняться разведением рыбы, в этих целях приобрел земельный участок на территории вблизи д. Середник с кадастровым номером 35:20:0104004:13 у К, в связи с чем заключили договор купли-продажи . К копке пруда привлек предприятие ООО «Горизонт», а в последующем ООО «ЛЭП- СТРОЙ», соучредителями которого является С и Ц, а также ООО «Строительная компания», директором которой является М Договоренность с С была о том, что необходимо выкопать пруд на участке ФИО1 для будущего искусственного водоема для выращивания рыбы, а в качестве оплаты за работу С, М могут забрать себе песок для личных целей. Это подтверждается показаниями свидетелей С, М, Г B.C., ЦФИО1 разрешил С забрать песок с его земельного участка, оказанную по копке пруда, то есть за возмездную услугу. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Ц, который совместно с С является соучредителем ООО «ЛЭП СТРОЙ», следует,что со слов С знал, что идет строительство пруда на участке, принадлежавшем ФИО1 и песок можно забрать для строительства лежневки. Кроме того, С пояснял Ц, что ФИО1 предлагал в счет оплаты работ по копке песка забрать часть изъятого грунта, который был вывезен на объект строительства лежневой дороги по договору, заключенному между ООО «ЛЭП-СТРОЙ» и ООО «СГК-7». Из показаний С следует, что за выполненные работы по копке пруда можно забрать выкопанный грунт. В приговоре суд указал, что доказательств того, что ФИО1 заключил с кем-либо договор на отчуждение полезного ископаемого-песка природного и извлек из этого прибыль, суду не представлено. Однако, исходя из показаний С, а также из проведенной очной ставки между С и ФИО1 установлено, что сделка документально не оформлялась и денежные средства в ней предусмотрены не были. ФИО1 в счет оплаты работ, произведенных ООО «ЛЭП-СТРОЙ» по копке пруда на земельном участке ФИО1 предоставлял добытый песок. Факт кражи полезных ископаемых подтверждается показаниями самого ФИО1, который не отрицает, что песок вывозился с его земельного участка ООО «ЛЭП-СТРОЙ», а также свидетеля ЛА, который пояснил, что он загрузился песком на карьере, расположенном в лесном массиве в районе д. и отвез его на лежневую дорогу на газотрассу за д. . Свидетель Л показал, что в ходе проверки о факте разработки незаконного карьера им проводился комплекс ОРМ, направленный на фиксацию возможной противоправной деятельности. Установлено, что собственником участка является ФИО1. Вывоз песка с указанного участка осуществлялся ООО «Лэп-строй» и ООО «Нерудтранс». При следовании за гружеными автомобилями от карьера вблизи д. Середник, он прибыл к месту разгрузки. При опросе машиниста, который работал на экскаваторе, было установлено, что с карьера, принадлежавшего ФИО1, со совершено около двухсот пятидесяти рейсов с песком. С сообщил Л о том, что ФИО1 сам обратился к нему с предложением приобрести песок для прокладывания лежневой дороги, всего было произведено 250 рейсов, одна машина вмещала примерно 35 кубов песка. Свидетели С, М показали, что инициатива о вывозе песка с участка, принадлежавшего ФИО1, исходила от собственника. Свидетель М показал, что ФИО1 разрешил вывозить песок с участка, принадлежавшего eму на праве собственности в счет оплаты за работу по раскопке пруда. Также М пояснил, что земельный участок ФИО1 находился: в 10 км от объекта, на котором они выполняли работы, а расстояние от объекта до официального карьера по договору подряда 20 км. Сторона обвинения в прениях указывала на факт того, что организациям выгоднее доставлять песок с земельного участка, принадлежавшего ФИО1, так как он территориально находился ближе, чем официальный карьер, а значит меньше затрат на топливо для техники и меньше затраченного времени для того, чтобы перевезти песок из карьера до места работ. Данный вывод основан на показаниях свидетелей С и М Однако оценка данным доводам в приговоре не дана. Судом в оправдательном приговоре указано, что точный размер ущерба, причиненного государству в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО9 в результате нарушения правил землепользования, не определен. В обвинительном заключении заявлен общий объем кражи песка природного - 9640, 79 куб. м. стоимостью 174 руб. 83 коп. за 1 куб. м., таким образом ущерб составил 1 685 499 руб. 31 коп. В ходе судебного следствия было установлено, что объем изъятого и похищенного полезного ископаемого составляет 9,58 тыс. куб. м., на участке ФИО1 имеется насыпь, которая составляет 60,10 куб. м. Специалист В B.C., пояснил, что на участке с кадастровым номером 35:20:0104004:13 произведена маркшейдерская съемка, по результатам которой установлено, что объем выемки грунта составляет - 9640, 79 м3, объем насыпи 60,10 м3. Данные объемы рассчитаны по методу «Трехгранных призм» в программном комплексе «CREDO». Ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО9 подлежит уменьшению и составляет 1674 992 руб. 03 коп. Считает, что органом предварительно расследования юридическая оценка действиям осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ дана правильная. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Л просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Все доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Захаров А.Н. органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период с по , более точный период в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя с единым умыслом, в нарушение Закона Российской Федерации от №... «О недрах», с корыстной целью совершил хищение с территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 35:20:0104004:13, расположенного в , песка природного общим объемом 9640,79 кубических метров стоимостью 174 рубля 83 копейки за один кубический метр, причинив своими умышленными действиями Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды материальный ущерб, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ №... от «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», в размере 1685499 рублей 31 копейка, который является особо крупным размером.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд привел их подробный анализ, оценил их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и пришел к выводу о том, что суду стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт хищения ФИО1 песка природного, который является предметом преступления и которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что с целью разведения рыб приобрел земельный участок из земле сельхозназначения в , зарегистрировался в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. С собственником земельного участка ранее не был знаком, нашел его через Г, земельный участок осматривал, он подходил для разведения рыб. Оформлением документов занимался по его просьбе П, в договоре купли-продажи земельного участка подпись ставил сам, денежные средства передал К, право собственности зарегистрировал в 2018 году. Земельный участок находился в 200 метрах от трассы, недалеко от , лесная дорожка и участок около 2 гектаров, продолговатый, вытянутый, для занятия пашней не подходит, имелась выбоина, яма, земельный участок подходил для пруда. Начал искать предприятие для того, чтобы выкопать пруд, нашел ФИО8- представителя ООО «Горизонт», заключили договор. Пятериков договор смотрел, ответственность по организации работ и соблюдение законодательства несло общество. Он передал ФИО8 100000 руб. для начала работ. ООО «Горизонт» -московская фирма, с директором не знаком, данное предприятие порекомендовали, поскольку оно ранее выполняло работы на территории области. Вопрос вывоза грунта не обсуждали, ему было безразлично, куда он денется, не ставил задачу вывозить грунт. Была поставлена задача выкопать с соблюдением закона. Всего на участке был 3-4 раза. Какой техникой производились работы, не контролировал. В начале 2019 года был договор с «Горизонтом» вырыть до апреля-мая. Затем ФИО8 позвонил, сказал, что у него возникли сложности с техникой. Обратился к Г, который организовал в встречу с С. На встрече присутствовал С, Миша (свидетель по делу) и Г, который при всём разговоре не присутствовал. С сказал, что у него есть техника. Он просил С договориться о производстве работ с ООО «Горизонт», не давал разрешения С вывозить грунт с участка, разговора об этом не было, не давал никаких указаний, что нужно вывезти грунт, сказал, что грунт не нужен, мешает. О покупке или вывозке разговора не было. Объем и стоимость за грунт не оговаривали, С на место возил Г, который занимался работами. Из разговора с сотрудниками Департамента знал, что можно копать не глубже 5 метров на своем земельном участке, на данном участке нет полезных ископаемых как и обременений,, можно было заниматься любой деятельностью, которая не запрещена законом. На фотографиях видел, что земля находилась в валах на участке. С объёмом грунта 9640,79 куб.м. не согласен, вывезено намного меньше. Также не согласен, что вывезен песок природный, считает, что это был обычный грунт с водой и глиной. Денежные средства за вывозку грунта не получал. При изъятии грунта не присутствовал. Один раз видел майора полиции Уткина, который производил изъятие образцов без его разрешения. Считает, что с его разрешения и в его отсутствие только природоохранный прокурор мог взять образцы. После проверки природоохранной прокуратуры был привлечен к административной ответственности. Со слов прокурора знал, что проводилось исследование, это был обычный грунт, а не песок, поэтому результат экспертизы не забрали из лаборатории.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего БЮ показала, что в соответствии с постановления Правительства ФИО9 от №... «Об утверждении положения о порядке пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков», собственники земельного участка имеют право для собственных нужд в границах принадлежащего им земельного участка использовать полезные ископаемые, не связанные с предпринимательской деятельностью, отчуждать запрещено. Если собственник решил использовать ископаемые на земельном участке, он должен обратиться в Департамент за информацией о наличии или отсутствии особо охраняемых природных территорий в границах земельного участка, месторождений, которые числятся на балансе. После чего землепользователь включается в реестр и предоставляет информацию, сколько добыто полезных ископаемых. Таких сведений по ФИО1 не имеется. Ущерб рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» на основании маркшейдерской съемки. Исковые требования на сумму 1 685 499 руб. 31 коп. поддерживает.

Также судом исследованы показания свидетелей, а именно:

свидетель К показал, что являлся собственником земельного участка в , который использовался охотниками для засева зерновых для подкормки лосей. После предложения Г продал участок ФИО1, с которым ранее не был знаком. На земельном участке никаких работ при нем не велось, участок ровный, зарос молодыми сосенками, по назначению не использовался, какой был грунт, ему не известно.

Из показаний свидетеля К следует, что на его имя зарегистрировано ООО «Горизонт» для организации грузоперевозок, деятельность прекращена. ФИО1 не знает, никогда не был в ФИО9 , договора подряда на возведение закрытого водоема с ФИО1 не заключал, не подписывал.

Свидетель ПО показал, что по просьбе ФИО1 помог ему оформить земельный участок для рыбного хозяйства, проверил договор купли-продажи земельного участка и договор подряда с ООО «Горизонт», по условиям которого фирма брала на себя обязанность соблюдения законодательства.Знает, что ФИО1 привлекли к ответственности за то, что участок зарос деревьями и был снят плодородный слой.

Из показаний свидетеля Гследует, что вместе с ФИО1 решили разводить рыб, для чего он нашел земельный участок, ранее принадлежавший К около в сторону . После покупки земельного участка сделали геосъемку, определили границы, вырубили лес, кусты. Со слов ФИО1 знает, что глубже 2 метров копать нельзя. По просьбе ФИО1 познакомил последнего с С, у которого имелась необходимая техника. Также смотрел, чтобы при копке котлована не вышли за границы участка. Видел, что за грунтом приезжали легковые машины, грузили лопатами в прицеп. Сколько и кто именно вывозил песок, пояснить не может. Какой именно был грунт, сказать не может, обычный желтый песок. В общей сложности он приезжал на участок около 10 раз, видел, что работы производились с помощью экскаватора, грузили в КАМАЗы, про объём вывезенного грунта сказать не может, постоянно там не присутствовал. Доверенности от имени ФИО1 не имел, во время выезда земельного контроля и прокуратуры не присутствовал, папка с документами на землю находилась у него, так как ФИО1 проживает в . После звонка сотрудников полиции выезжал на место, видел КАМАЗы, экскаватор, после этого все работы были прекращены.

В ходе предварительного следствия Г показал, что по просьбе ФИО1 с И, директором ООО «РСУ-35», произвели вырубку леса и экскаватором произвели планировку участка. К и С договорились о выполнении земляных работ. В феврале 2019 года после приезда сотрудников полиции С пояснил ему, то данный песок вывозить нельзя, с документами у ФИО1 не все в порядке и что ФИО1 в счет оплаты за работу отдавал ему песок. Работы по изъятию грунта велись с середины января 2019 года до приезда сотрудников полиции, экскаватор работал в некоторые дни в две смены. При разговоре в помещении магазина в присутствовал С, ФИО45 и ФИО1. С и ФИО45 было сказано копать яму для пруда не более 5 метров глубиной площадью 2,2 га. Работы по возведению пруда велись круглосуточно на протяжении 2 недель. Куда отвозили изъятый грунт, он не узнавал, так как его интересовало, чтобы выкопали водоем и увезли песок. Кого привлекал С и ФИО45 для изъятия и вывоза грунта, его не интересовало. Про организацию «Горизонт» ему не известно, о какой - либо плате за изъятый грунт не знал, со слов ФИО1 строительство водоема было согласовано.

Свидетель М показал, что является директором ООО «Строительная компания», производили работы на строительстве газопровода на территории . Встречался с ФИО1 в и по его просьбе предоставляли экскаватор для копки пруда, работали несколько дней, грунт оставляли на месте, вывозить не планировали, работы производили без оплаты со стороны ФИО1, так как организация часто оказывает безвозмездные услуги местному населению.

В ходе предварительного следствия М показал, что в период с по организация занималась строительством лежневых дорог на территории . ООО «Строительная компания» предоставила экскаватор для обустройства водоема, как использовали грунт, не известно. Инициатива о проведении работ исходила от ФИО1, экскаватор предоставлен на безвозмездной основе, цели получить прибыли не было. В начале 2019 года (январь-февраль) выезжал на участок, был вырыт котлован около 2-3 метров глубиной, заполнен водой. ФИО1 разрешал вывоз грунта с участка, никаких денег за вывоз и грунт никто никому не передал. С представителем ООО «Горизонт» никаких переговоров не вел.

Свидетель С показал, что он являлся учредителем ООО «ЛЭП-Строй», работали по договору с ГСП-7 и занимались устройством лежневых работ при строительстве газопровода. По просьбе Г встретился в с ранее не знакомым ФИО1, который просил помочь при строительстве пруда. На тот момент грунт для дороги они вывозили с карьера и им было все равно, откуда возить грунт, про оплату за работу разговор не шел. На вывозке грунта использовались КАМАЗы, всего вывезли 4-5 машины и были остановлены сотрудниками милиции. Грунт был с травой, который подходил для подъезда к лежневке, объемы работ не оговаривали.

В ходе предварительного следствия С показал, что в начале февраля 2019 года во время встречи ФИО8 предложил ему выкопать пруд и в счет оплаты забрать данный песок. Он выезжал на участок, где был уже вырыт котлован, площади не помнит. Всего с участка вывезено 5 машин, объемом машины 16 куб. ФИО45 производил вывоз грунта машинами «Шакман», сколько было машин, не знает.

Из показаний свидетеля Ц следует, что он являлся учредителем ООО «ЛЭП-Строй» вместе с С, со слов которого знал, что идет строительство пруда и можно песок забрать для строительства лежневки. С ФИО1 не знаком, никакого договора, в том числе по оплате, не было. На 2 день работ машины были остановлены сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе следствия показал, что после того, как С узнал, что ФИО1 ввел его в заблуждение о законности данной деятельности, все работы были приостановлены. Также С пояснил, что ФИО1 в счет оплаты за работы предложил забрать часть изъятого грунта и до момента остановки работ несколько машин с грунтом были вывезены на объект строительства лежневой дороги, какой объем, ему не известно.

Также пояснил, что в ходе допроса у следователя не владел всей информацией. В настоящее время ему известно, что ФИО1 не предлагал забрать грунт в счет оплаты, С ему ничего не рассказывал.

Суд положил в основу приговору показания свидетеля Ц, данные им в ходе судебного заседания, поскольку показания по обстоятельствам заключения договора о производстве работ свидетель Ц знал со слов свидетеля С, а не был непосредственным свидетелем разговора между С и ФИО1

Свидетель К М.А. показал, что по просьбе ФИО1 обращался в администрацию Семизерья к специалисту П насчет земельного участка, а также к геодезистам, познакомил с С, при разговоре не присутствовал. Вместе с Г выезжал на место, когда там были сотрудники полиции. Грунт был вырыт, кучи песка лежали сбоку, находился экскаватор. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, их подтвердил в части даты – январь 2019 года.

Из показаний свидетеля Щ следует, что он является директором ООО «Нерудтранс». В 2018-2019 работали по договорам с ФИО45, вывозили песок с карьера для строительства Северного потока-2. Затем стали возить с другого участка, на второй день были остановлены сотрудниками полиции, карьер был частично разработан, кем именно, ему не известно. Кому принадлежит земельный участок, не знает, участок находился в лесу, забором не обнесен, на месте работал экскаватор, для каких целей копался котлован, не знает. Всего вывезли около 400 куб.м.

В ходе предварительного следствия показал, что 8 или ФИО45 попросил оказать транспортные услуги по перевозке песка с другого места, карьера, расположенного на расстоянии 11 км от в сторону . ФИО45 пояснил, что с документами всё в порядке, владельцу необходимо вырыть пруд и необходимо вывезли песок. Песок вывозили машинами марки «Шакман» на строительство лежневой дороги, было вывезено около 26 машин песка общим объемом 468 куб.метров.

Свидетель ЛА показал, что по указанию директора ООО «Нерудтранс» Щ приехал в , загрузился песком в карьере, расположенном в лесном массиве в районе , который отвез на лежневую дорогу за д. . Когда приехал второй раз, был остановлен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля М следует, что он никогда не был в , его водительское удостоверение какое-то время находилось у младшего брата, точное место его нахождения не известно.

Из показаний свидетеля А следует, что за весь 2019 года за пределы Чеченской республики не выезжал, автомашиной Камаз с гос.номер О709 АТ/47 мог пользоваться его родственник.

Из показаний свидетеля Сследует, что она является индивидуальным предпринимателем. В 2019 года всей деятельностью занимался ее супруг, он же контролировал поступление денежных средств. С компанией », а также с ФИО1, ФИО45 и С не знакома.

Свидетель И показал, что при строительстве газопровода в работал на экскаваторе, выполнял земляные работы. На газотрассу привозили грунт, откуда и в каком количестве, сказать не может, с трассы не выезжал, в для копки пруда не привлекался.

Из показаний С следует, что три года назад в феврале он работал машинистом экскаватора без официального оформления. Отработав три недели, перевели на другой объект, где должен быть пруд. Участок был расчищен, выемку грунта производил он, отгружал в грузовые машины, состав грунта был разный, в том числе верхний слой с грязью.

В ходе следствия показал, что изъятый песок автомобили перевозили примерно на расстояние 20 км от места погрузки, всего около 100 машин.

Свидетель А показал, что у него в имеется дача. Зимой примерно 2-3 года назад заметил, что из леса выезжают грузовые автомашины, посчитав, что рядом с деревней может быть организована свалка, обратился в правоохранительные органы. На месте работал экскаватор, верхний слой снят, накопаны кучи, нижний слой разрабатывался. Пояснил, что при строительстве на своих участках жители деревни излишки грунты вывозят на дорогу или пляж. При строительстве на своем земельном участке разрешения на вывоз грунта со своего земельного участка не получал.

Свидетель Л показал, что работает в Управлении ФСБ России по . После получения оперативной информации в середине февраля 2019 года выезжал в , где зафиксировали грузовые автомашины марки «Камаз» и «Шакман» со стороны незаконного карьера и в сторону газопровода в . На месте была выкопана яма огромных размеров, работал экскаватор. Работы были приостановлены. По записям представителя организации примерно 250 машин было вывезено с данного карьера. Когда второй раз выезжали с природоохранной прокуратурой, высота выкопанного карьера была около 2,5 метров, нарушен плодородный слой.

Из показаний свидетеля К следует, что она работала до главой СП Семизерье. Осенью 2018 года в администрацию поступил запрос из Департамента природных ресурсов ФИО9 о владельце земельного участка в , а также о проводимых работах на земельном участке. Запрос направлен в Комитет по управлению имуществом района. С ФИО1 не знакома.

Свидетель Б показала, что работает главным специалистом Комитета по управлению имуществом администрации . В отношении ФИО1 в 2018 году проводилась внеплановая проверка по муниципальному земельному контролю на основании заявления главы СП Семизерье по поводу выемки и вывоза грунта с земельного участка. Выявлено неиспользование земельного участка согласно разрешению, большая часть земельного участка заросла лесом, на части территории грунт на земельном участке складирован в валы по обочинам, вырыт котлован примерно на 7 сотках, глубину котлована не удалось замерить, так как была вода. Песчаная смесь из котлована была вывезена. Валы представляли собой более благородный грунт. Акт проверки был направлен в Управления Россельхознадзора. Росреестр в возбуждении административного дела отказал, ссылаясь на то, что на землях сельхозназначения можно разводить рыбу, а Управление Россельхознадзора вынесли постановление об административном нарушении за порчу земель сельхозназначения - снят плодородный слой. В процессе проверки разрешительных документов на выемку грунта и вывоз представлено не было, техники и людей на месте не установлено. Природные неровности были незначительные. Участок был в основном ровный, там были пашни, углубления были неогромные.

Свидетель П показала, что работает заместителем главы СП . В 2018 году в администрацию обратился И в устной форме по поводу копки песка на земельном участке для строительства пруда и выращивания рыбы. Рекомендовали обратиться в Комитет по управлению имуществом, так как требовалась смена разрешенного использования земельного участка, а также в Департамент природных ресурсов. После поступления жалоб от граждан, что ведутся раскопки, назначена проверка, в ходе которой установлено, что вырыт котлован, земля сложена с обеих сторон котлована валом, объем и вид грунта не определяла.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного в площадью 22800 кв.м, предоставленного для сельскохозяйственных целей из земель сельскохозяйственного назначения на основании договора купли-продажи от , заключенного с К;

- выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с с основным видом деятельности – рыбоводство пресноводное;

- протокол осмотра договора подряда, согласно которому между ФИО1 (заказчик) и ООО «Горизонт» К(подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ с использованием спецтехники. Согласно п.2.1 договора стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из фактически обработанного времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС, которые определены к приложению №... к настоящему договору. Производством работ руководит ответственный представитель Заказчика (п.4.1), срок начала работ- , срок окончания работ (п.4.4. и 4.5 договора). Согласно п. 5.1.7 подрядчик обязан производить работы в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

- протокол осмотра документов о движении денежных средств по счету С;

- обращение А и сообщение Управление Росприроднадзора по ФИО9 в ОМВД России по ;

- сообщение инспектора ЭБ и ПК У от ;

- протоколы осмотра: места происшествия с фототаблицей,согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером 35:20:0104004:13; автомашины КАМАЗ, а также в ходе осмотра с лежневой дороги и ковша трактора марки «КОМАТSU » изъяты образцы грунта;

- справкой об исследовании №...-д от ,согласно которой образцы грунта, представленные на исследование, за исключением образцов, изъятых с ковша экскаватора САТ и а\м ФИО44 510 РА123, имеют общую родовую принадлежность;

- заключение эксперта №...-б от ,согласно которому образцы грунта, представленные на исследование, за исключением образцов, изъятых с ковша экскаватора САТ и а\м ФИО44 510 РА, имеют общую родовую принадлежность.

Эксперт К подтвердил выводы проведенной им экспертизы, при этом пояснил, что на разной глубине и площади котлована грунт может отличаться по составу, цвету, свойствам;

- протокол осмотра места происшествия от с фототаблицей, из которого следует, что оперативным сотрудником У произведено изъятие образцов грунта с вершины котлована в северо-восточном углу котлована и со склона стены котлована в северо-западном углу котлована, с вершины котлована в южной части котлована;

- протокол испытаний от №...,02/028 и 02/029, из которого следует, что в образцах определен вид продукции - песок природный очень тонкий II класса.

Специалист КЭпоказала, что представленные на исследование образцы являются песком природным, соответствуют ГОСТ 8736-2014;

- маркшейдерская съемка на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0104004:13, согласно которой площадь, нарушенная горными работами (по площади среднего сечения), составила 3258,5 кв.м, при средней мощности уступа 2,94 м, объем отработки составил 9,58 тыс. куб.м, насыпь составила 60,10 куб.м, выемка 9640,79 куб.м.

Эксперт В подтвердил выводы объема добычи грунта, при этом пояснил, что на место не выезжал, а проводил камеральные работы, вычерчивал топографический план, погрешность замера не более 5 %;

- ответ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО9 от №..., из которого следует, что собственник земельного участка имеет право на строительство пруда (п.3 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

- ответ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО9 от №... в районе д. отсутствуют месторождения общераспространенных полезных ископаемых, числящиеся на Государственном балансе запасов полезных ископаемых и учитываемых Государственным кадастром месторождений и проявлений полезных ископаемых ФИО9 . Лицензии на пользование недрами организациям не предоставлялись и другие материалы дела в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 за нарушение правил землепользования на принадлежащем ему земельном участке в период, указанный в предъявленном обвинении, привлечен к административной ответственности.

Исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не доказано, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, в нарушение ст.19 Закона РФ «О недрах» и с нарушением установленного законодательством порядка добычи полезных ископаемых, то есть без лицензии на данный вид деятельности, незаконно осуществил добычу общераспространенных полезных ископаемых - песка природного, при этом использовал добытый материал не для собственных нужд, а реализовал его, то есть фактически извлек прибыль и причинил тем самым ущерб государству и его действия следует квалифицировать как преступление, совершенное против собственности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Доказательств того, что ФИО1 заключил с кем-либо договор на отчуждение полезного ископаемого-песка природного и извлек из этого для себя прибыль, суду не представлено. При этом разрешения на использование излишнего песка иными лицами (вывоз частными лицами для своих собственных нужд, организациями) ФИО1 не давал, доказательств того, что ФИО1 получил или имел намерение в будущем получить денежные средства за грунт, в деле не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что коммерческой организации было не выгодно безвозмездно помогать малознакомому человеку - ФИО1, а наоборот выгоднее возить грунт с его земельного участка, расположенному ближе к газопроводу, не свидетельствуют о корыстной заинтересованности у ФИО1

Из протокола очной ставки между ФИО1 и С следует, что устная договоренность между ними заключалась о том, что ... копает котлован и забирает грунт для собственных нужд, вопрос стоимости грунта не обсуждался.

Исследованные в ходе судебного заседания договор подряда №... от , заключенный между ...», документы о движении денежных средств по счету С, ООО «Стройком» также не содержат сведений, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Судом обоснованно указано на то, что точный размер ущерба, причиненного государству в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО9 в результате нарушения правил землепользования, не определен. Согласно исковому заявлению и пояснений представителей потерпевшего, ущерб составил 1 685 499 руб. 31 коп. Государственный обвинитель при выступлении в прениях указал на причинение ущерба в размере 1 685 499 руб. 03 коп., при этом свою позицию по уменьшению размера ущерба не обосновал.

Из расчета, объем полезного ископаемого указан 9640,79 куб. м.

Согласно маркшейдерской съемке на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0104004:13, объем отработки составил 9,58 тыс. куб.м, насыпь составила 60,10 куб.м, выемка 9640,79 куб.м.

Из пояснений сторон по делу, осмотра места происшествия следует, что на земельном участке вокруг выкопанного котлована имеется насыпь грунта различной высоты в максимальной точке не более 4 м.

Таким образом, доводы о том, что ФИО1 совершил хищение с территории принадлежащего ему земельного участка (вывез с участка) общераспространенное полезное ископаемое - песок природный объемом 60,10 куб.м, является необоснованным.

Как следует из показаний свидетеля Г, с земельного участка грунт вывозили и частные лица на легковых машинах с прицепами, при этом не представлено доказательств, что они действовали с разрешения и ведома ФИО1, объем вывезенного таким образом грунта не определен, суду таких доказательств не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия от и из акта проверки органом муниципального земельного контроля граждан №... от следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, не огорожен, к нему имеется доступ третьих лиц по всему периметру.

Согласно статьи 19 Закона Российской Федерации от №... «О недрах», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Объем почвенно-растительного слоя и непосредственно полезного ископаемого на земельном участке ФИО1не определен, а указан общий объем произведенной выемки.

Из показаний представителя потерпевшей БЮ в судебном заседании следует, что всё, что находится ниже поверхности земли, является недрами, которые располагаются в ФИО9 в среднем 0,2 метра от поверхности земли и данный вид грунта (почвенно-растительный слой) не относится к общераспространенным полезным ископаемым, что соответствует Перечню обшераспространенных полезных ископаемых по ФИО9 , утвержденных ФИО2 области №...-Р от .

Из акта проверки органом муниципального земельного контроля граждан №... от следует, что на части земельного участка, примерно площадью 5700 кв.м, ведутся земляные работы с нарушением установленных требований законодательства, включая повреждение и уничтожение плодородного слоя почвы.

Древесно- кустарниковая растительность на этой части земельного участка смешана с верхним слоем почвы и смещена по двум сторонам в валы, достигающие высотой 1,5 м.

Из показаний свидетелей Щ, С, И, Г также следует, что определить вид выкопанного грунта невозможно, так как это была смесь почвенного слоя, глины, песка с травой и грязью.

Экспертом К определена только общая родовая принадлежность объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от , при этом у всех образцов грунта указано в графе «механический состав почвы»- легкий, средний суглинок.

Из протокола осмотра места происшествия от следует, что сотрудником ОМВД России по У произведено изъятие образцов грунта с вершины котлована в северо-восточном углу котлована и со склона стены котлована в северо-западном углу котлована, с вершины котлована в южной части котлована.

Из протоколов испытаний следует, что в образцах, представленных на исследование, установлен песок природный очень тонкий II класса.

Расчет ущерба выполнен на основании Постановления Правительства РФ №... от «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

При этом расчет ущерба произведен исходя из стоимости общераспространенного полезного ископаемого - песок природный- 174 руб. 83 копейки за один кубический метр.

Согласно Перечню обшераспространенных полезных ископаемых по ФИО9 , песок и суглинок являются разными общераспространенными полезными ископаемыми.

Из расчета стоимости ущерба, представленного представителем потерпевшего следует, что размер вреда определяется как умножение объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами (9580,69 куб.м) на стоимость единицы полезного ископаемого (песок), определенной по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующей дате совершения правонарушения (за 2 полугодие 2018 года) по данным Федерального агентства по недропользование как 174 руб.83 коп. за 1 куб. метр.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данные Федерального агентства по недропользованию о стоимости 1 куб. метра полезного ископаемого (песка) к материалам дела не приобщены.

Установление объема и вида общераспространенного полезного ископаемого имеет существенное значение для квалификации действий и определения размера ущерба.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела оперативным сотрудником ОМВД России по У проведено изъятие образцов грунта с земельного участка с кадастровым номером 35:20:010400413 в д. без участия понятых.

Из заключения эксперта К следует, что на экспертизу были представлены 9 образцов грунта, изъятые в ходе осмотра места происшествия от . При этом состав грунта (вид общераспространенного полезного ископаемого) в выводах эксперта не указан, определена только их общая родовая принадлежность, что согласно показаниям эксперта К в судебном заседании не входило в это компетенцию.

Иных экспертиз, исследований по определению состава почвы, наименования общераспространенного полезного ископаемого, в образцах, изъятых с места осмотра , а также , в рамках предварительного следствия не назначалось и не проводилось. Образцы грунта, изъятые , после исследования специалистом КЭ, в рамках возбужденного уголовного дела следователем не осмотрены, к материалам дела, как вещественные доказательства, не приобщены.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Захарова А.Н., судом не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии в действиях Захарова А.Н. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В связи с чем, вывод суда об оправдании Захарова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления является обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционное представление и апелляционная жалоба начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года в отношении Захарова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи