Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвокатов Киракосяна Р.С., Соколенко Г.И., Волкова А.А. и осужденного Облогина В.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 октября 2019 года, которым

Облогин В.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Облогину В.А. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 3 года. Возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Облогину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Облогину В.А. сохранен.

Гражданский иск прокурора Республики Алтай о взыскании с Облогина В.А. в пользу муниципального образования «<адрес>» ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 520 000 рублей, гражданские иски потерпевших ФИО17, ФИО89 – оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО90, ФИО91 прекращено в связи с отказом потерпевших от исков.

Гражданский иск прокурора Республики Алтай о взыскании с Облогина В.А. в пользу муниципального образования «<адрес>» ущерба, причиненного преступлением в размере 107 881 101,13 рублей удовлетворен полностью, взыскано с Облогина В.А. в пользу муниципального образования «<адрес>» - 107 881 101 рубль 13 копеек.

Взысканы с Облогина В.А. процессуальные издержки в размере 6 100 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, судебной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного Облогина В.А. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Облогина В.А. о восстановлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Также судебной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Киракосяна Р.С. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киракосяна Р.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2020 года о рассмотрении замечаний адвоката Киракосяна Р.С. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденного Облогина В.А., адвокатов Киракосяна Р.С., Соколенко Г.И., Волкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и оправдать Облогина В.А., мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Облогин В.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Облогин В.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что никаких противоправных действий он не совершал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Киракосян Р.С. просит отменить обвинительный приговор в отношении Облогина В.А. и вынести оправдательный. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильно применен уголовный закон. По мнению автора жалобы, суд оценил доказательства по делу с нарушением правил оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, доказательства защиты были проигнорированы, несмотря на то, что они могли существенно повлиять на выводы суда, в основу приговора суд взял сомнительные доказательства, выводы суда являются немотивированными.

По факту инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отсутствует состав преступления. Из исследованных в суде доказательств следует, что остаточная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN № не превышала 10% размера уставного капитала МУП «<данные изъяты>», в связи с чем сделка по отчуждению указанного автомобиля не являлась крупной и согласия собственника на отчуждение автомобиля не требовалось. Этот автомобиль перешел в собственность ФИО38<дата> по возмездной гражданско-правовой сделке, которая никем оспорена не была, автомобиль был реализован ФИО38 по цене не ниже, а выше его остаточной балансовой стоимости, в связи с чем никакого ущерба собственнику не было причинено. В последующем, также на основании возмездной гражданско-правовой сделки купли-продажи, указанный автомобиль перешел в собственность Облогина В.А. Все сделки с данным автомобилем прошли установленную в законе регистрацию.

В обоснование своей позиции адвокат подробно излагает существо свидетельских показаний, показаний экспертов и специалистов, а также письменных доказательств, и предлагает свою оценку ряду противоречивых доказательств, полагая, что та оценка, которую им дал суд, является неверной. Полагает, что органами предварительного следствия были допущены манипуляции с доказательствами, искажающие суть показаний свидетелей; явки с повинной ФИО42 и ФИО44, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, так как содержат сведения о совершении преступления другим лицом, а не ими самими, не соответствуют требованиям ч.6 ст.141 УПК РФ, они ошибочно положены судом в основу приговора; приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО60, ФИО11, ФИО61 и ФИО62 не соответствуют их показаниям, данным в суде.

Заключения экспертиз № от <дата>., № от <дата>., № от <дата> являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением закона:

-заключение оценочной экспертизы № от <дата> базируется на незаконно проведенном <дата> осмотре автомобиля; в постановлении о назначении данной экспертизы следователь не указал конкретного эксперта, а поручил её производство экспертам ООО «<данные изъяты>», которая не подпадает под определение п.60 ст.6 УПК РФ, следовательно, ФИО12 не приобрел процессуальные права эксперта; заключение является недостоверным, необъективным и необоснованным, выполнено с нарушением закона, в том числе ст.204 УПК РФ; ООО «<данные изъяты>» не обладает полномочиями по осуществлению оценки движимого имущества; приложенные к экспертизе фотоснимки вовлечены в уголовный процесс с нарушением законодательства; выводы о несостоятельности данного экспертного заключения подтверждены заключением специалиста ФИО13№ от <дата> по оценке заключения эксперта ФИО12№ от <дата> и показаниями специалиста ФИО13 в судебном заседании, однако, и заключение специалиста ФИО13, и его показания незаконно и необоснованно отвергнуты судом;

-в заключении эксперта № от <дата> не отражены методики и применяемые методы; отсутствует информация об основных документах, регламентирующих производство экспертиз; неправомерно использован источник для дачи заключения; отсутствует информация об идентификации объекта исследования; отсутствует необходимое для производства экспертизы оборудование; основано на заключении эксперта ФИО12, которое также является недопустимым доказательством; эти доводы подтверждены заключением специалиста ФИО13 и его показаниями в судебном заседании;

-в заключении эксперта № от <дата> не отражены методики и применяемые методы исследования; не учтено техническое состояние автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, пробег автомобиля; искажены результаты расчетов стоимости транспортного средства; в основу экспертного исследования были положены материалы, вовлеченные в уголовный процесс с существенным нарушением законодательства; не учтены сведения о произведенных ФИО38 ремонтных работах в автомобиле; эти доводы подтверждены заключением специалиста ФИО13, а также его показаниями в судебном заседании;

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая оценка заключениям и показаниям специалистов ФИО14, ФИО15, ФИО13, аргументация этой оценки суда является необоснованной, что существенно повлияло на выводы суда.

Также недопустимым доказательством является заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>: на исследование эксперту были предоставлены объекты, полученные в нарушение уголовно-процессуального закона, сведения о том, что они дополнительно передавались эксперту после <дата>, отсутствуют;

Кроме того, защитник считает, что недопустимыми доказательствами являются: протокол выемки от <дата> у Облогина В.А. автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN №; протокол осмотра предметов от <дата>; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, налоговое уведомление, квитанция об оплате налогов, поскольку они были изъяты в ходе обыска, признанного руководителем отдела следственного органа незаконным, после чего формально возвращены Облогину В.В. Вместе с тем, фактического возвращения указанных предметов не было, а составленный протокол выемки не был добровольным, представлял из себя имитацию, место нахождения указанных предметов после их изъятия установлено не было, автомобиль не был опечатан. Постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай от <дата> о признании доказательств недопустимыми является незаконным.

Недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотров предметов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, поскольку согласно заключения специалиста ФИО16 и его показаниям в суде, подписи понятых ФИО83 и ФИО82, якобы принимавших участие в данных следственных действиях, им не принадлежат. В назначении почерковедческой экспертизы по этому основанию судом защите было немотивированно отказано, а заключение специалиста ФИО16 необоснованно не принято во внимание.

Судом в приговоре допущены противоречия в части времени, когда автомобиль был перегнан в гараж Облогина В.А.

Автор жалобы полагает, что обвинение, предъявленное Облогину В.А., являлось противоречивым, в нем были сформулированы признаки двух преступлений – хищения в виде присвоения или растраты (ст.160 УК РФ) и хищения путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК РФ), а суд, изменив его, и сформулировав новое обвинение, нарушил требования уголовно-процессуального закона, и тем самым нарушил право обвиняемого на защиту. Кроме того, органом следствия Облогину В.А. вменяются два способа совершения преступления – путем обмана и злоупотребления доверием, однако, в чем выразился обман, а в чем – злоупотребление доверием, не конкретизировано, способ обмана и злоупотребления доверием также не указан.

По факту инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Выводы суда о принудительном характере оказанной предпринимателями в <дата> спонсорской финансовой помощи городскому бюджету, по мнению адвоката, не подтверждаются материалами уголовного дела, эта помощь носила добровольный характер. Объективных и достоверных фактов оказания Облогиным В.А. лично прямо или опосредованно через подчиненных какого-либо давления на предпринимателей с целью принудить их к оказанию спонсорской помощи городу, не установлено. Выводы суда о том, что действия Облогина В.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, отсутствует состав указанного преступления.

Адвокат полагает, что ФИО17 был ошибочно признан потерпевшим, так как отсутствуют доказательства оказания Облогиным В.А. или кем-либо из сотрудников администрации <адрес> давления на предпринимателей с целью их принуждения к перечислению части полученной ими субсидии на счет муниципального образования: показания свидетеля ФИО86 являются недостоверными, поскольку она находилась под следствием и при даче показаний преследовала свои цели. Добровольность перечислений денежных средств предпринимателями подтверждается показаниями потерпевшего ФИО90, ФИО91, свидетелей ФИО85, ФИО6, которым в приговоре не дана надлежащая оценка. Показания свидетеля ФИО94 приведены в приговоре в усеченном виде. Выводы суда о том, что показания ФИО7, ФИО8, ФИО88, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в части оказания спонсорской помощи), ФИО4, ФИО87, ФИО5, ФИО18, ФИО19, и ряд письменных материалов уголовного дела, не относятся к обстоятельствам дела, по мнению защиты, являются необоснованными, поскольку они подтверждают показания Облогина В.А. В приговоре не отражены показания свидетеля ФИО95, не проверены доводы Облогина В.А. о том, что в конце декабря 2012 года он выезжал в служебную командировку за пределы Республики Алтай.

Заключения судебно-экономических экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> являются недопустимыми доказательствами. Эксперт ФИО20, проводившая исследования, как эксперт отдела криминалистики подчиняется непосредственно руководителю отдела – ФИО21, который был включен в состав следственной группы, следовательно, находилась в служебной зависимости от органа расследования, и не могла проводить экспертизу; у неё не имелось квалификации, позволяющей выполнять такие экспертизы; материалы для экспертного исследования были представлены в нарушение закона; с постановлением о назначении указанных экспертиз Облогин В.А. был ознакомлен только после их проведения; должность эксперта нигде не была указана, в связи с чем обвиняемый был лишен права заявить отвод эксперту.

-Экспертиза №: в постановлении о назначении экспертизы следователь не указал наименования представляемых эксперту документов, их количество, сведения, позволяющие их идентифицировать; представленные документы не заверены надлежащим образом, подлинники документов отсутствуют; документы не осматривались следователем, к делу не приобщены; невозможно проверить достоверность этих документов, в материалах дела нет сведений об изъятии платежных поручений; сведения о личности эксперта в экспертизе в полном объеме не представлены; методы проведения исследования не указаны; не указано место производства экспертизы; отсутствует обоснование выводов; вопросы исследованы не полностью; экспертиза содержит внутренние противоречия, формально-логическую ошибку. Допущенные нарушения подтверждаются заключением и показаниями в суде специалиста ФИО22;

-экспертиза №: ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в самой экспертизе не указаны наименования представленных документов, их количество, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать документы; указанные документы к делу в качестве вещественных доказательств не приобщались;

-экспертиза №: ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в самой экспертизе не указаны наименования представленных на экспертизу документов, ни их количество, ни сведения, позволяющие их идентифицировать; в протоколе осмотра данных документов также не указаны характеризующие признаки осматриваемых документов; в деле отсутствуют документы об истребовании и получении следователем этих документов; документы следователем в качестве вещественных доказательств к делу не приобщены;

-экспертиза №: также не указаны ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в самой экспертизе наименования документов, представленных на исследование, их количество, идентифицирующие признаки; не указаны характеризующие признаки данных документов и в протоколе их осмотра; отсутствуют документы об их истребовании;

-экспертиза №: также не указаны ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в самой экспертизе наименование документов, представленных на исследование, их количество, идентифицирующие признаки; характеризующие признаки данных документов отсутствуют и в протоколе их осмотра; в деле нет документов об истребовании этих документов, они не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

В нарушение закона во всех экспертизах эксперт указала на использование заключения эксперта №, которое ей не предоставлялось на исследование, невозможно определить, что это за экспертиза.

Кроме того, недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются светокопии платежных поручений, направленных начальником финансового управления администрации <адрес> по запросу следователя, поскольку они содержат охраняемую федеральные законом тайну – информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, и данная информация могла быть получена не иначе, как в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. Указанные документы заверены не надлежащим образом, в нарушение ГОСТ Р 7.0.8-2013, Положения Банка России от 19.06.2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Данные документы не осмотрены, не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Аналогичные нарушения допущены в копиях бланков платежных поручений, содержащих расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судом необоснованно проигнорированы заключения и показания специалистов ФИО22 и ФИО13 по результатам исследования экспертиз, проведенных экспертом ФИО20

В обвинении по данному факту преступления приведен не соответствующий правовой природе нормативный правовой акт – Постановлением Правительства Республики Алтай от 19.08.2010 г. №183 долгосрочная муниципальная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «<адрес>» на 2011-2014 г.г. не утверждалась. Суд в приговоре изложил обвинение в ином виде, нежели предъявленное, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, изменил текст обвинения, фактически сформулировав новое обвинение, что привело к нарушению права Облогина В.А. на защиту. Кроме того, текст обвинения содержит противоречия, не конкретизирован, отсутствуют указание на полномочия, которые Облогин В.А. якобы превысил.

По факту инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. По мнению адвоката, вопросы предоставления муниципальных гарантий ООО «<данные изъяты>», в том числе основания и порядок их предоставления, были предметом разбирательства и рассмотрения Арбитражного суда Республики Алтай, который пришел к выводу, что при предоставлении МО «<адрес>» вышеперечисленных муниципальных гарантий, порядок их предоставления муниципалитетом был соблюден. Решения Арбитражного суда вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение. Суд был не вправе переоценивать указанные обстоятельства. Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства также свидетельствуют о том, что порядок предоставления указанных гарантий был полностью соблюден. Вопреки выводам суда о наличии ущерба в размере 107 881 101,13 рублей, какого-либо ущерба МО «<адрес>» предоставлением 7 муниципальных гарантий не причинено.

В приговоре показания свидетеля ФИО107 изложены неверно, им дана неправильная оценка, в основу приговора суд взял сомнительные и противоречивые показания данного свидетеля. Протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и Облогиным В.А. является недопустимым доказательством, так как один из защитников – адвокат Соколенко Г.И. не была надлежащим образом уведомлена о проведении указанного следственного действия и не могла принять в нем участие; ранее по обстоятельствам подлежащим выяснению Облогин В.А. не допрашивался, в связи с чем оснований для проведения очной ставки не имелось; показания свидетелем фактически не давались, а были изложены в письменном виде; показания свидетеля ФИО3 на очной ставке противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. Показания данного свидетеля являются недостоверными, так как в период расследования настоящего уголовного дела, в отношении неё также производилось уголовное преследование, в связи с чем, давая показания, ФИО3 преследовала свои цели. Показания свидетеля ФИО108 не раскрыты в приговоре. Суд необоснованно не принял во внимание заключение и показания специалиста-лингвиста ФИО23 У Облогина В.А. отсутствовал корыстный интерес в осуществлении мероприятий в сфере энергосбережения и энергоэффективности с привлечением к выполнению данных мероприятий ООО «<данные изъяты>». Не приняв во внимание представленные защитой копии листов журнала регистрации ООО «<данные изъяты>» за <дата>, содержащих сведения о поступлении от ФИО24 заявлений о выходе из учредителей ООО и направлении информации ФИО3 в 2014 г., а также указанные заявления ФИО3, заключение специалиста ФИО23, её показания в суде, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При допросе Облогина В.А. в ходе судебного заседания судом были нарушены принципы законности, презумпции невиновности, состязательности сторон, объективности, беспристрастности и равенства сторон.

Подписание Облогиным В.А. на основании принятых в <дата> решений <адрес> городского Совета депутатов о бюджете, договоров о предоставлении муниципальных гарантий являлось исполнением им своих должностных обязанностей; отсутствуют основания полагать, что отрицательное заключение финансового органа Администрации <адрес> о предоставлении муниципальной гарантии повлекло бы автоматический отказ в её предоставлении, поскольку глава МО «<адрес>» В.А. Облогин не имел права единоличного принятия решения о предоставлении муниципальной гарантии, равно, как и об отказе в её предоставлении. Реализованные Администрацией <адрес> мероприятия в сфере энергосбережения привели к ощутимым положительным результатам в экономии тепловой энергии в многоквартирных жилых домах. Предоставление муниципальных гарантий носило некоммерческий характер, было связано с необходимостью обеспечения снабжения населения городского округа горячей водой, электричеством, теплом и другими коммунальными услугами, уменьшением энергетических потерь в жилищном фонде на территории МО «<адрес>» в интересах населения. В результате предоставления МО «<адрес>» с <дата> 7 муниципальных гарантий ООО «<данные изъяты>» финансовые потери бюджет МО «<адрес>» не понес.

Заключение судебно-экономической экспертизы № от <дата> является недопустимым доказательством. Так, эксперт ФИО20 не имела документов, подтверждающих её квалификацию, допуска на выполнение экономической (или финансово-экономической) экспертизы, находилась в прямой зависимости от руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по РА ФИО21; должность эксперта не была указана ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в самой экспертизе, в связи с чем обвиняемый был лишен возможности заявить эксперту отвод, с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый был ознакомлен после производства экспертизы; в постановлении о назначении экспертизы не указаны наименование предоставленных на исследование документов, их количество, сведения об источнике получения данных документов и в каком виде они предоставлены эксперту; экспертом также не указан каждый вид исследованного ею документа, документы указаны без их наименования, количества, принадлежности к конкретному юридическому лицу, без указания идентифицирующих их признаков, сведений об упаковке; в уголовном деле отсутствуют сведения об источниках получения документов ООО «<данные изъяты>», которые явились предметом экспертного исследования; указанные документы не осматривались следователем и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; в экспертизе не указаны место её проведения, сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя, отчество эксперта, его образование и другие необходимые данные; следователем противоречиво указан период исследования; применены не подлежащие применению нормативные акты; исследование проведено неполно; само заключение является противоречивым и неясным.

Судом необоснованно проигнорированы заключение и показания специалиста ФИО13 Письменные доказательства – платежные поручения, в том числе использованные при производстве экспертизы, не заверены надлежащим образом и являются недопустимыми доказательствами, в деле отсутствуют сведения о законности источников их получения, они не осмотрены и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Выводы суда о допустимости указанных доказательств являются необоснованными и немотивированными.

Защита не согласна с выводами суда относительно оценки заключений и показаний специалистов ФИО22 и ФИО25, и о непринятии показаний свидетелей ФИО113, ФИО94, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ряда письменных доказательств, приобщенных к делу по ходатайству защиты, полагая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Адвокат указывает в жалобе, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО122

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом в нарушение ст.ст.121, 122, 235, 256, 271 УПК РФ своевременно не были рассмотрены заявленные защитой ходатайства о признании доказательств недопустимыми и разрешены они были только в совещательной комнате при рассмотрении уголовного дела по существу, что, по мнению адвоката, нарушило принцип состязательности сторон, лишило защиту возможности повторно заявить указанные ходатайства, а также ходатайства о проведении повторных экспертиз. Полагает, что решение вопроса о допустимости или недопустимости доказательств не является предметом обсуждения при вынесении приговора.

Обвинение, предъявленное Облогину В.А. по данному факту преступления, является неконкретным, содержит внутренние противоречия и несоответствия, не позволяло понять, каким образом и на основании каких документов следствие пришло к выводу об общей сумме обязательств МО «<адрес>». Суд, изменив обвинение, фактически сформулировав новое, существенно отличающееся от предъявленного, нарушил право Облогина В.А. на защиту. Приговор обоснован положениями Устава МО «<адрес>» в редакции от <дата>, который не исследовался в ходе судебного заседания и отсутствует в материалах уголовного дела. Квалификация действий Облогина В.А. по данному эпизоду судом не мотивирована, составляющие объективную сторону деяния действия приведены в виде противоречащих друг другу суждений. При описании инкриминируемого деяния судом указаны признаки деяния, относящиеся к другому составу преступления.

Составленный судом протокол судебного заседания по существенным моментам не соответствует ходу судебного разбирательства, что повлияло на принятие судом окончательного решения. Рассмотрение замечаний адвоката Киракосяна Р.С. на протокол судебного заседания произведено без судебного разбирательства, участники процесса не были извещены о времени их рассмотрения. В связи с этим, по мнению защитника, постановление должно быть отменено как незаконное. Кроме того, в дополнительной жалобе приводится существо имеющихся у адвоката замечаний на протокол судебного заседания.

Просит истребовать аудиозапись судебного заседания в целях проверки его замечаний на протокол.

В апелляционной жалобе адвокат Соколенко Г.И. просит отменить обвинительный приговор в отношении Облогина В.А. и оправдать его по всем составам инкриминируемых ему преступлений. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При рассмотрении дела суд не принял во внимание нарушение органом следствия уголовно-процессуального закона, на которые указывала защита. Так, при производстве экспертизы (заключение эксперта № от <дата>) рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN №, на момент проведения исследования в <дата> эксперт не обладал сведениями о техническом состоянии автомобиля в <дата>. Суд необоснованно оставил без удовлетворения доводы защиты о недопустимости указанной экспертизы, а также о некомпетентности эксперта ФИО12 Судом необоснованно не признан факт нарушения права осужденного на защиту, в связи с тем, что ознакомление его с указанным заключением эксперта состоялось до возбуждения уголовного дела, в отсутствие у него круга прав, которыми наделены подозреваемый или обвиняемый. Суд также необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО13 и его показания в судебном заседании о несоответствии данного заключения законодательным и нормативно-техническим требованиям, регламентирующим данный вид экспертной деятельности.

Суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта № от <дата>, вместе с тем при производстве экспертизы допущены существенные нарушения: произведено незаконное изъятие автомобиля, экспертом не указаны методики производства экспертизы, все использованные источники, сведения о проверке используемого толщиномера, идентификационного номера исследуемого автомобиля, были использованы методические рекомендации, не предназначенные для проведения исследований автомобилей иностранного производства, исследование проведено неполно, его выводы не обоснованы.

Кроме того, в основу приговора положено недопустимое доказательство – заключение эксперта № от <дата>, которое добыто с существенными нарушениями: незаконно изъят автомобиль, не указаны методики производства экспертизы, выводы сделаны без реального осмотра и реальной оценки технического состояния автомобиля, без корректировок на состояние автомобиля, в том числе без учета сведений о его ремонте, при неправильном указании среднегодового пробега. Судом проигнорировано заключение специалиста ФИО13 и его показания в судебном заседании о несоответствии заключения эксперта требованиям, регламентирующим данный вид деятельности.

Также судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол выемки от <дата> у Облогина В.А. автомобиля и ключа от его замка зажигания, документов; заключение эксперта № от <дата>, которое основано на недостоверных и недопустимых доказательствах, вынесено некомпетентным экспертом ввиду отсутствия у неё полномочий на проведение экспертиз такого рода, при проведении экспертизы были допущены нарушения порядка производства экспертизы, нарушения прав Облогина В.А. при её производстве, заинтересованность эксперта ФИО20 в исходе дела, не указаны методики исследования, место производства экспертизы, должность, занимаемая экспертом, применены ненадлежащие нормативно-правовые акты, выводы эксперта не соответствуют исследовательской части экспертизы, документы, представленные на экспертизу, не были осмотрены следователем и не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в постановлении о назначении экспертизы отсутствовал перечень документов, предоставленных эксперту, при ознакомлении Облогина В.А. с заключением эксперта были нарушены его права, предусмотренные ст.206 УПК РФ, не приняты во внимание показания специалиста ФИО13 о несоответствии заключения эксперта порядку производства экспертизы и о некомпетентности эксперта; необоснованно исследованы и приняты во внимание документы, которые в ходе предварительного следствия не осматривались и не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств; протокол осмотра предметов от <дата> является сфальсифицированным, поскольку подписи понятых, согласно заключению специалиста ФИО16 и его показаниям в суде, не соответствуют их личным подписям; не обоснованно не приняты во внимание заключение специалиста ФИО22 от <дата> и её показания в судебном заседании о некоммерческом характере выданных ООО «<данные изъяты>» муниципальных гарантий и отсутствии финансовых потерь у бюджета ввиду их выдачи, а также заключение специалиста ФИО25 и его показания в суде о некоммерческом характере выданных ООО «<данные изъяты>» муниципальных гарантий и законности предоставления их без анализа финансового состояния ООО «<данные изъяты>» в целях реализации программ по энергосбережению; не приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО113, ФИО94, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о проблемах с температурным режимом в многоквартирных домах, и об улучшениях, наступивших после их утепления и установки АИТП, показания специалиста ФИО35 о несоответствии 35 многоквартирных домов СНиПам и необходимости их утепления, расчет эффективности установки АИТП и расчет удельного расхода тепловой энергии, информацию об использовании полученных кредитных средств ООО «<данные изъяты>»; не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО33, ФИО94, программу «Энергосбережение в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на <дата>» и внесенные в неё изменения, информацию об обстоятельствах реализации указанной программы; необоснованно в основу приговора взяты показания свидетеля ФИО3, хотя они опровергнуты показаниями свидетеля защиты ФИО34; необоснованно не принята во внимание копия «Порядка предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «<адрес>» юридическим лицам на осуществление мероприятий по энергосбережению в <адрес>», утвержденная постановлением от <дата> и «Порядка предоставления субсидий организациям коммунального комплекса на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на осуществление энергосберегающих технических мероприятий на системах теплоснабжения, системах водоснабжения и водоотведения, модернизации оборудования на объектах, участвующих в предоставлении коммунальных услуг населению <адрес>», утвержденного постановлением от <дата>, копию постановления администрации <адрес>№ от <дата> и утвержденный им Порядок предоставления субсидий и Положение «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в МО «<адрес>» и внесенные в него изменения, копии заключений прокурора на проекты решений <адрес> городского Совета депутатов «Об утверждении бюджета» за период 2010-2016 годы, копии решений <адрес> городского Совета депутатов о внесении изменений в решения «Об утверждении бюджета» за период 2010-2014 г.г., копии решений Горно-Алтайского городского Совета депутатов «Об утверждении отчетов об исполнении бюджета» за 2011-2014 г.г., копии заключений КРУ на годовой отчет об исполнении бюджета <адрес> за 2014-2015 годы, копии распоряжений <адрес> городского Совета депутатов об утверждении отчетов Мэра <адрес> за 2011-2014 г.г., копии отчетов мэра за этот период и копии его докладов за 2013-2014 г.г., информацию ООО «<данные изъяты>» о финансовых операциях с ОАО «<данные изъяты>» с приложением платежных поручений за 2011-2013 г.г., информацию, содержащуюся в переписке администрации города с министерством регионального развития по вопросам энергосбережения.

По мнению адвоката, все указанные выше доводы свидетельствуют об отсутствии доказательств вины Облогина В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.А. просит отменить приговор и оправдать Облогина В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он полагает, что судом неверно оценены исследованные по делу доказательства, а установленные обстоятельства не подтверждают факт совершения Облогиным В.А. преступлений.

Так, из письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания следует, что на <дата> остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> не превышала 10% размера уставного капитала МУП «<данные изъяты> РСУ», что означает, что данная сделка по смыслу ст.23 ФЗ от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», не являлась крупной, в связи с этим, согласие собственника имущества на отчуждение автомобиля по закону не требовалось. Поскольку автомобиль был продан МУП «<данные изъяты> РСУ» ФИО38<дата> по договору купли-продажи по цене не ниже остаточной (балансовой) стоимости, то никакого ущерба собственнику имущества не было причинено. Не установлено, что списание автомобиля было незаконным. Вывод суда о заниженной стоимости автомобиля строится на недопустимых доказательствах – заключениях экспертиз.

Кроме того, в приговоре не отражено, какие действия Облогина В.А. относятся к обману, а какие к злоупотреблению доверием. В приговоре не приведены доказательства, указывающие, что руководитель МУ, директор МУП были обмануты или введены в заблуждение или получили указания от Облогина В.А., отсутствуют доказательства сговора между Облогиным В.А. и ФИО38 о покупке и передаче автомобиля.

Также, обстоятельства, установленные по делу, не подтверждают совершение Облогиным В.А. какого-либо правонарушения в ходе реализации в 2012-2014 г.г. программы поддержки малого и среднего бизнеса в <адрес>. Показания свидетеля ФИО86 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ею совершено преступление, а средства, выделенные в качестве субсидий, она похитила. Показания ФИО86 и её мужа не согласуются с другими доказательствами.

По фактам предоставления муниципальных гарантий ООО «<данные изъяты>» адвокат обращает внимание на то, что основания и порядок их предоставления ранее были предметом разбирательства Арбитражного суда Республики Алтай, и по итогам рассмотрения Арбитражный суд пришел к выводу, что при предоставлении МО «<адрес>» муниципальных гарантий порядок их предоставления муниципалитетом был соблюден и этому представлены доказательства. Решения Арбитражного суда имеют преюдициальное значение.

При рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: так, защитой заявлено множество ходатайств о признании доказательств недопустимыми по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, однако, они не были рассмотрены непосредственно после заявления ходатайств, а решения по ним приняты только при вынесении приговора. По мнению адвоката, это противоречит п.4 ст.7, ст.ст.121, 122, 235, ч.1 ст.256, ст.271 УПК РФ и существенно нарушило право подсудимого на защиту, принцип состязательности сторон, лишило защиту права в случае отказа в удовлетворении ходатайства, повторно обратиться с аналогичными ходатайствами, изложив дополнительные доводы, а также заявить новые ходатайства, в частности, о проведении новых экспертиз. Разрешение указанных ходатайств в приговоре является нарушением п.25 ст.5 УПК РФ и не относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.

Кроме того, судом необоснованно уголовное дело не было возвращено прокурору для устранения дефектов обвинения, поскольку обвинение не соответствовало действующему законодательству и нормативно-правовым актам МО «<адрес>».

Вышеуказанные нарушения, по мнению автора жалобы, влекут отмену приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Облогин В.А. также просит отменить обвинительный приговор и оправдать его. Он указывает, что суд необъективно рассмотрел его дело, необоснованно отверг доказательства его невиновности, не отразил их в приговоре, они не получили правовой оценки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина не доказана. Осужденный полагает, что описание преступных деяний, установленных судом в приговоре, существенно отличается от описания инкриминируемых ему деяний, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения и нарушил его право на защиту. Доказательства, предоставленные защитой, не были проверены, а все сомнения в его виновности были истолкованы судом в пользу доводов стороны обвинения. Вопреки закону, гражданско-правовым отношениям дана уголовно-правовая квалификация.

Судом не рассмотрен ряд ходатайств защиты, в связи с чем защита была лишена права на повторное заявление указанных ходатайств. В приговоре данным ходатайствам также не дано должной правовой оценки, они не рассмотрены по существу.

Свидетельские показания в приговоре отражены не полно, не приняты во внимание положения федерального законодательства и муниципальных правовых актов, отсутствует их анализ. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Утверждает, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен им на законных основаниях по возмездной гражданско-правовой сделке. Он не вникал в вопросы передачи данного автомобиля МУП «<адрес> РСУ» и последующих действий с ним не сопровождал, никого не обманывал и ничьим доверием не злоупотреблял, о стоимости данного автомобиля осведомлен не был. В обоснование своих доводов осужденный излагает существо своих показаний, нормативно-правовых актов МО «<адрес>», а также федеральных законов. Настаивает, что реализация автомобиля ФИО38 осуществлена на законных основаниях, в соответствии с требованиями федерального законодательства. Осужденный указывает, что данные его доводы были проигнорированы судом и не получили оценки.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что обвинение в редакции, изложенной в приговоре, ему не вменялось, в связи с чем, по его мнению, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, предъявив иное обвинение, от которого он не имел возможности защищаться. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какие действия Облогина В.А. привели к введению в заблуждение и обману большого количества лиц, как являющихся работниками администрации <адрес>, так и работников других организаций и учреждений. Также осужденный считает, что ни в дефектной ведомости, ни в акте осмотра, нет указания на плохое (неисправное) техническое состояние автомобиля, никаких указаний начальнику МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» ФИО55 относительно передачи автомобиля в МУП «<данные изъяты> РСУ» с целью его дальнейшего оформления в собственность подставного лица, он не давал. Утверждение суда о том, что Облогин В.А. дал указание перегнать автомобиль в гараж его домовладения, является ничем не подтвержденным предположением органов следствия. По всему тексту обвинения не конкретизирован период инкриминируемых действий, что, по мнению автора жалобы, нарушает уголовно-процессуальный закон. Протоколы явок с повинной свидетелей ФИО42 и ФИО44 являются недопустимыми доказательствами; экспертное заключение № также является недопустимым доказательством, в нем не учтен пробег автомобиля; при ознакомлении со всеми постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу было нарушено право на защиту Облогина В.А., поскольку оно состоялось после проведения экспертиз; экспертное заключение № от <дата> не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является недопустимым доказательством; показания свидетелей ФИО36, ФИО67, ФИО68 безосновательно отвергнуты судом; выемка у Облогина В.А. автомобиля от <дата> носила мнимый, фиктивный характер, является недопустимым доказательством; ходатайства защиты о признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми были необоснованно оставлены без удовлетворения, не были рассмотрены непосредственно после их заявления, решение по ним принято в совещательной комнате, что нарушило право Облогина В.А. на защиту.

Осужденный считает, что по уголовному делу нарушены сроки предварительного следствия, в связи с чем следственные действия, произведенные после <дата> являются незаконными.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ существенно отличается от предъявленного обвинения; обвинение является неконкретным, непонятным и противоречивым, построено на несуществующих нормативных актах; он ни с кем из предпринимателей по вопросам их участия в конкурсе и получения ими субсидий не встречался, на эту тему не общался и никаких указаний относительно перечисления добровольных пожертвований в бюджет города никому не высказывал; утверждение о том, что Облогин В.А. являясь главным распорядителем бюджетных средств и подписывая финансовые документы, имел возможность лично общаться с заявителями, не соответствует действительности, является предположительной; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей; фактов неполучения субсидий победившими в конкурсе предпринимателями вследствие не перечисления спонсорской помощи не представлено, такие факты отсутствуют; судом не проверен довод Облогина В.А. о том, что он на момент инкриминируемого ему деяния находился в командировке за пределами Республики Алтай; обвинение построено на противоречивых и недостоверных показаниях ФИО86 и ФИО17, которые являются недопустимыми доказательствами; экспертизы, проведенные экспертом ФИО20 являются недопустимыми доказательствами, она является заинтересованным лицом, поскольку находилась в служебной зависимости от руководителя отдела криминалистики СК РФ по РА ФИО21, входившего с состав следственной группы; представленные в суд копии платежных поручений ненадлежащим образом заверены, являются недопустимыми доказательствами.

Осужденный просит истребовать материалы гражданских дел от <дата> по делу № и № г. в целях исследования обстоятельств перечисления генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО86 в период с <дата> по <дата> с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на свой личный расчетный счет и расчетный счет ФИО17 финансовых средств на сумму более 38 000 000 рублей и о причинении в период времени с <дата> по <дата> ущерба ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО89

По муниципальным гарантиям осужденный указал в жалобе, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, копия Устава МО <адрес> в материалы уголовного дела не была представлена и не исследована судом. Доказательствами, исследованными судом, подтверждается, что МО «<адрес>» в 2011-2012 г.г. проведен комплекс работ в сфере энергосбережения на объектах ЖКХ, в том числе в жилищном фонде <адрес>: утеплены фасады многоквартирных жилых домов, установлены АИТП в многоквартирных жилых домах, установлены пластиковые окна в подъездах многоэтажных жилых домов. Эти работы произведены согласно перечня мероприятий, предусмотренных Постановлением администрации <адрес> от <дата>№ «Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы «Энергосбережение в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на 2010-2015 г.г.»; на период предоставления муниципальных гарантий ООО «<данные изъяты>», одним из соучредителей ООО «<данные изъяты>» являлось ОАО «<данные изъяты>», учредителем и единственным акционером которого являлось МО «<адрес>». Заказчиком по договорам с «<данные изъяты>» явилось ООО «<данные изъяты>», которое обслуживало 90 % жилого фонда <адрес> и имело всю необходимую документацию по домам. Других вариантов по исполнителю программных мероприятий в сфере энергосбережения у администрации не было. Анализ решений <адрес> городского Совета депутатов о бюджете на 2011-2012 г.г. свидетельствует о том, что размер предоставленных МО «<адрес>» муниципальных гарантий не превысил общий годовой объем доходов местного бюджета за указанные годы. Судом не дано правовой оценки п. 13 Постановления администрации <адрес> от <дата>№ «Об утверждении Порядка предоставления муниципальных гарантий МО «<адрес>» о том, что муниципальная гарантия может быть выдана без предоставления обеспечения обязательств и без установления права регрессного требования в случае ее предоставления, в том числе, в обеспечение исполнения обязательств управляющей организации по оплате услуг (работ) в рамках энергосбережения, повышения энергетической эффективности, в том числе и в рамках кредита, используемого на эти цели. Требования федерального законодательства и положения муниципальных актов при решении вопросов о предоставлении муниципальных гарантий были соблюдены. Вопросы предоставления муниципальных гарантий в 2011-2012 г.г. были фактически решены при принятии представительным органом – <адрес> городским Советом депутатов в 2011-2012 г.г. коллегиальных решений о бюджете.

При разработке проектов решений о бюджете при внесении изменений в Перечень подлежащих предоставлению ООО «<данные изъяты>» муниципальных гарантий МО «<адрес>» в 2011-2012 г.г., разработчиком проекта о бюджете (МУ «Финансовое управление администрации <адрес>) было указано наличие проверки финансового состояния принципала ООО «<данные изъяты>», которая отнесена к исключительной компетенции финансового органа МО – МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования <адрес>». Оценки данному обстоятельству, которое опровергает показания свидетеля ФИО92, судом не дано. В приговоре показания свидетеля ФИО92 приведены не полно. Кроме того, п.п. 10, 15, 17 Порядка предоставления муниципальных гарантий МО «<адрес>» не устанавливают муниципальному образованию ограничений в предоставлении муниципальных гарантий исключительно при условии обязательного положительного заключения о текущем финансовом состоянии принципала на получение муниципальной гарантии. Оценивая исследованные судом нормативные документы и иные материалы, Облогин В.А. указывает, что на него, как на главу администрации МО «<адрес>» возлагалась обеспечительная функция при рассмотрении вопросов о предоставлении муниципальных гарантий. Работы в области энергосбережения осуществлялись в интересах жителей <адрес> и фактически были необходимы, нормативно обоснованы и экономически оправданы, носили некоммерческий характер, поскольку их целью являлось не получение прибыли, а уменьшение энергетических потерь в жилищном фонде, финансовых потерь бюджет МО «<адрес>» не понес. Осужденный также ссылается на выводы Арбитражного суда Республики Алтай о том, что порядок и процедура предоставления МО «<адрес>» ООО «<данные изъяты>» муниципальных гарантий были соблюдены, это вывод имеет преюдициальное значение.

Эксперт ФИО20, проводившая экспертизы по уголовному делу являлась зависимым лицом, а также не имела законодательно установленного допуска на проведение экономических экспертиз; обвиняемый и его защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз не своевременно, что повлекло нарушение права на защиту; часть письменных материалов уголовного дела получена не процессуальным путем, документы заверены ненадлежащим образом; ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми не были рассмотрены судом своевременно, непосредственно после их заявления; Облогину В.А. никакие доли в ООО «<данные изъяты>» не принадлежали, участником указанного Общества он никогда не был; показания свидетелей ФИО113, ФИО94, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о проблемах с температурным режимом в многоквартирных домах, показания специалиста ФИО35, показания свидетелей ФИО33, ФИО94 относительно реализации муниципальной программы в сфере энергосбережения в приговоре не приведены и оценка им не дана; судом не учтена долгосрочная целевая программа «Энергосбережение в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на 2010-2015 г.г.».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Болычев Ю.Г. предлагает оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденный Облогин В.А. просит его отменить, восстановить ему срок ознакомления с протоколом судебного заседания и установить время для ознакомления 1 месяц с момента принятия решения. Он считает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, с нарушением уголовно-процессуального закона вынес постановление, которое является незаконным и необоснованным. По его мнению, ему формально отказано в восстановлении времени на ознакомление с протоколом судебного заседания, в связи с чем он не может подать возражения на протокол. Обосновывая свои доводы, он ссылается на положения п.7 ст.259 УПК РФ, и считает, что суд обязан был установить ему срок для ознакомления, поскольку предоставил ему копию протокола судебного заседания на электронном носителе. Утверждает, что право на подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесение замечаний на него в течение трех суток, ему не было разъяснено и сведения о разъяснении ему этих положений закона отсутствуют. Обращает внимание на то, что протокол был изготовлен спустя 19 дней со дня окончания судебного заседания, а копия протокола на электронном носителе была ему предоставлена 01 ноября 2019 года, при этом извещений об установлении ему срока ознакомления с протоколом ему не направлялось.

По мнению автора жалобы, отказ суда устанавливать ему срок на ознакомление с протоколом свидетельствует об обвинительном уклоне всего судебного разбирательства, субъективном, предвзятом негативном отношении к нему судьи Соколовской М.Н.

Осужденный полагает, что в протокол судебного заседания были внесены изменения, а сам протокол подписан задним числом, поскольку в предоставленной ему электронной копии протокола указаны даты внесения последних изменений в протокол с 24 по 30 октября 2019 года, в то время, как дата направления сопроводительного письма с приложением копии протокола – 25 октября 2019 года, а сам протокол изготовлен секретарем 07.10.2019 года, подписан судьей 10.10.2019 года. После вынесения приговора адвокат Киракосян Р.С. неоднократно обращался в суд, чтобы узнать о готовности протокола судебного заседания, однако секретарь и помощник судьи сообщали ему, что протокол находится на стадии подготовки. О более позднем изготовлении протокола судебного заседания также свидетельствует факт ознакомления его дочери – свидетеля ФИО37 с её показаниями, изложенными в протоколе – 01.11.2019 года.

Кроме того, осужденный сомневается в идентичности предоставленных ему протокола судебного заседания в электронном виде и на бумажном носителе, однако, полагает, у него не имелось времени это проверить, так как они ему были направлены поздно.

Указанные неправомерные действия председательствующего судьи нарушили его право на защиту, лишили его возможности внести замечания на протокол судебного заседания, свидетельствуют о ненадлежащем правосудии. Осужденный просит вынести частное определение в адрес судьи.

Также в жалобе осужденный приводит доводы, являющиеся по сути замечаниями на протокол судебного заседания, просит признать протокол судебного заседания недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 17 января 2020 года о рассмотрении замечаний адвоката Киракосяна Р.С. на протокол судебного заседания, адвокат Киракосян Р.С. просит отменить постановление от 30 января 2020 года и восстановить ему срок апелляционного обжалования. В качестве причины для пропуска срока обжалования он указывает то, что постановление было вручено ему 21 января 2020 года, то есть на 4-е сутки. По его мнению, это свидетельствует об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования. Также он полагает, что указанная в постановлении дата – 30 января 2020 года не соответствует дате изготовления решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, вина Облогина В.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании. Суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности Облогина В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Облогин В.А. показал, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретен им на законных основаниях, за его реальную рыночную стоимость у ФИО44,47. Раньше этот автомобиль принадлежал администрации <адрес>, но из-за его плохого технического состояния он был передан МУП «<адрес> РСУ» на правах хозяйственного ведения. Позднее МУП «<адрес> РСУ» продал его ФИО38, поскольку ремонтировать его было дорого. Во второй половине <дата>ФИО38 предложил ему приобрести у него автомобиль, и он купил его за 900 000 рублей. В договоре купли-продажи указали меньшую сумму, чтобы уменьшить ФИО38 налог на продажу.

По факту инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ Облогин В.А. показал, что благотворительная помощь предпринимателями <адрес> оказывалась муниципалитету добровольно, в соответствии с законодательством. Весной-летом <дата> состоялось совещание с предпринимателями, на котором последние были проинформированы о проблемах реализации программы поддержки малого и среднего предпринимательства, в связи с недостаточностью средств в республиканском бюджете. Предприниматели решили оказать добровольную безвозмездную спонсорскую помощь. После этого совещания он ни с кем из предпринимателей не встречался и не разговаривал, никаких указаний о принудительном отчислении предпринимателями средств в муниципалитет своим подчиненным не давал.

По факту инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ Облогин В.А. показал, что муниципальные гарантии ООО «<данные изъяты>» были выданы в соответствии с федеральной и муниципальной программами по энергосбережению. Каких-либо нарушений при этом не было допущено, он исполнял муниципальное законодательство, эти мероприятия по пополнению оборотных средств ООО «<данные изъяты>» и по выполнению программ носили некоммерческий характер, были направлены на решение социальных проблем, поэтому выдавались без анализа финансового состояния ООО «<данные изъяты>». Кроме того, на момент выдачи гарантий ООО «<данные изъяты>» в стадии банкротства, предбанкротном состоянии или в стадии ликвидации не находилась. Полномочия и обязательства муниципалитета по созданию комфортных условий проживания для жильцов многоквартирных домов являлись для муниципалитета обязательными. Данная работа выполнялась по средствам, не выходя за лимиты долговых обязательств. Поставленные задачи в сфере энергосбережения в городском округе «<адрес>» были успешно выполнены. Исполнение программы было долговым обязательством города, вносилось в книгу долговых обязательств, было прописано в бюджете. В связи с этим ущерба муниципальному образованию причинено не было. К подписанной ФИО39 муниципальной гарантии он отношения не имеет. Доли в ООО «<данные изъяты>» у него никогда не было.

Однако, вина Облогина В.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- из постановления <адрес> городской территориальной избирательной комиссии № от <дата> «Об итогах голосования на выборах главы муниципального образования «<адрес>» - Мэра <адрес> усматривается, что Облогин В.А. считается избранным Главой муниципального образования «<адрес>» - Мэром <адрес>;

- из решения <адрес> городской территориальной комиссии № от <дата> «Об итогах голосования на выборах Мэра <адрес> – главы муниципального образования» следует, что Облогин В.А. считается избранным Мэром <адрес> – главой муниципального образования;

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ:

- в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, с <дата> по <дата> находился в собственности администрации <адрес>, с <дата> по <дата> – МУП «<адрес> РСУ», с <дата> – у ФИО38;

- свидетель ФИО40 показал, что с <дата> работал управляющим делами Администрации <адрес>. Весной <дата> мэр города Облогин В.А. во время планерки сказал: «Что я не могу, что ли купить эту б/у машину для себя?», имея в виду автомобиль «<данные изъяты>». Как произошло переоформление автомобиля, он не знает, однако, ему достоверно известно, что после оценки и списания автомобиль был перегнан в гараж по месту жительства Облогина В.А. Автомобиль в то время был в хорошем техническом состоянии и обслуживался в сервисном центре «Тойота» в <адрес>;

- свидетель ФИО41 показал, что с <дата> по <дата> работал консультантом общего отдела администрации <адрес> и исполнял обязанности помощника мэра <адрес> Облогина В.А. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в хорошем техническом состоянии, однако, для служебного пользования был приобретен новый автомобиль. В апреле <дата> Облогин В.А. вызвал его в служебный кабинет и сказал, что намерен купить указанный выше автомобиль. Облогин В.А. через него передал указание начальнику гаража ФИО42 составить на автомобиль «<данные изъяты>» документы о неисправностях, чтобы в дальнейшем его списать по цене максимум 800 000 рублей. ФИО42 ответил, что знает, какие ему необходимо составить документы, а именно дефектную ведомость. Спустя какое-то время ему стало известно, что Облогин В.А. перекупил автомобиль у своего бывшего водителя. Он слышал, что летом <дата> автомобиль был угнан в гараж дома Облогина В.А. по адресу: <адрес>;

- свидетель ФИО42 показал, что работал начальником гаража администрации <адрес>. В начале апреля <дата> к нему подошел помощник мэра ФИО41 и сказал, что ему нужно собрать какие-нибудь бумаги, написать в них перечень неисправностей, чтобы снизить цену автомобиля «<данные изъяты>», потом этот автомобиль передадут в имущество, и там он будет выставлен на продажу. ФИО41 попросил, чтобы об этом знало как можно меньше народа. Слова ФИО41 были для него прямым указанием мэра Облогина В.А. Выполняя это указание, он попросил у своего знакомого автомеханика ФИО43 чистые бланки дефектной ведомости и акта выполненных работ с печатью ИП ФИО45. <дата> в своем кабинете в гараже администрации, по его просьбе водитель ФИО44 написал в указанных бланках о якобы имеющихся неисправностях автомобиля «<данные изъяты>», выявленных при осмотре, и о стоимости якобы выполненных работ по их устранению. ФИО44 в нижних строках дефектной ведомости под его диктовку было написано, что ориентировочная стоимость работ и запасных частей составит более одного миллиона рублей. Подпись от имени ФИО43 также поставил ФИО44 На самом деле автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. Аналогичным образом был составлен и акт выполненных работ. В тот же день он передал эти документы в канцелярию администрации. <дата> в канцелярии он увидел эти документы, а также акт осмотра транспортного средства, согласно которого комиссией в составе него – ФИО42, ФИО52, ФИО53 и ФИО54 осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион и были выявлены неисправности, которые могли повлечь удорожание ремонта. Он понял, что данный документ составлен, чтобы списать этот автомобиль. Он собрал подписи со всех указанных членов комиссии, хотя фактически автомобиль никто не осматривал. По указанию ФИО52 в тот же день он собственноручно написал служебную записку на имя Облогина В.А. о том, что ремонт автомобиля нерентабелен, очень дорог, хотя на самом деле никакой ремонт автомобилю не требовался. В этот же день он передал все указанные документы: служебную записку, дефектную ведомость и акт осмотра транспортного средства в канцелярию администрации. В дальнейшем автомобиль был передан в управление по имуществу администрации, а затем в МУП «<адрес> РСУ». Все указанные действия были произведены, чтобы Облогин В.А. смог приобрести его в личное пользование по как можно меньшей стоимости, поскольку после списания автомобиль никаким третьим лицам фактически не продавался, а сразу был угнан в гараж дома Облогина В.А. Осенью <дата> он видел данный автомобиль в гараже дома Облогина В.А. Новый автомобиль был пригнан в июле <дата>, до этого списанный автомобиль всегда находился в гараже администрации;

- аналогичные обстоятельства указаны ФИО42 в протоколе своей явки с повинной;

- свидетель ФИО44 показал, что работал водителем в администрации <адрес>. В один из дней апреля <дата> заведующий гаражом ФИО42 позвал его к себе в кабинет и сказал, что надо списать старый автомобиль «<данные изъяты>», а для этого нужно составить документы. ФИО42 дал ему дефектную ведомость, в которой он под диктовку ФИО42 написал сведения о неисправностях данного автомобиля, которые не соответствовали действительности, так как автомобиль был в хорошем состоянии;

- аналогичные обстоятельства ФИО44 указал в протоколе явки с повинной;

- согласно заключению эксперта № от <дата>, рукописный текст в электрофотокопии дефектной ведомости от <дата> и акте выполненных работ выполнены одним лицом, не ФИО42, не ФИО43, а кем-то другим. Подпись от имени ФИО43 выполнена не ФИО43, а кем-то другим, подписи от имени ФИО40 выполнены не ФИО40, а кем-то другим. Текст в служебной записке выполнен ФИО42, рукописные записи «т.ФИО40, т.ФИО92» и «Для рассмотрения и предложений <дата>» выполнены Облогиным В.А.;

- свидетель ФИО43 показал, что работал в СТО «<данные изъяты>», в начале апреля <дата> его знакомый ФИО42 интересовался у него, какие документы составляются по результатам осмотра автомобиля, а после этого попросил его дать ему чистые бланки дефектной ведомости и акта выполненных работ, что он и сделал. Каких-либо рукописных записей в данных бланках он не делал и никакой автомобиль по просьбе ФИО42 не осматривал;

- свидетель ФИО45 показал, что у него имеется фирма «<данные изъяты>», где ФИО43 работал механиком. У его фирмы никогда не было договоров по обслуживанию автомобилей администрации <адрес>. Кем и при каких обстоятельствах составлена дефектная ведомость на автомобиль «<данные изъяты>» ему не известно;

- свидетели ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 - сотрудники ООО «<данные изъяты>», показали, что автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN №, был принят к ним на сервисное обслуживание. В <дата> проводилось его полное техническое обслуживание, автомобиль осматривался на подъемнике, были составлены все необходимые документы. Тех неисправностей, которые были указаны в представленной им на обозрение дефектной ведомости, у автомобиля не имелось. С учетом технического состояния указанного автомобиля, в мае <дата> его стоимость составляла около 1 500 000 рублей;

- согласно заключению эксперта № от <дата>, кузов и рама автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN № в период с <дата> по <дата> ремонтным воздействиям не подвергались. Имеются следы разборки раздаточной коробки и АКПП. Двигатель автомобиля следов разборки не имеет. Дефекты рамы и кузова автомобиля на момент проведения оценки от <дата> отсутствовали;

- свидетели ФИО50 и ФИО51 показали, что являются соответственно экспертом-оценщиком и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». На основании договора с МУП «<адрес> РСУ» они проводили оценку автомобиля «<данные изъяты>» на основании представленных заказчиком документов, в том числе дефектной ведомости и акта выполненных работ. Эти документы экспертом не проверяются на предмет их подлинности и принимаются за достоверные. Указанный автомобиль был осмотрен визуально, каких-либо следов аварийного повреждения кузовных элементов, следов коррозии, повреждений моторного отсека не было обнаружено. Детальный осмотр с помощью подъемника не проводился;

- свидетели ФИО52, ФИО53 и ФИО54 показали, что работали в администрации <адрес>, участвовали в осмотре автомобиля «<данные изъяты>», подписали акт. Видимых повреждений на автомобиле они не видели. Акт осмотра составлялся для того, чтобы передать автомобиль в Управление по имуществу;

- свидетель ФИО55 показал, что с <дата> по <дата> работал начальником МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>». Автомобиль «<данные изъяты>» являлся собственностью МО «<адрес>», как в то время, когда использовался для нужд Администрации города, так и когда был передан в хозяйственное ведение МУП «<адрес> РСУ». От директора МУП «<адрес> РСУ» ФИО58 на имя мэра <адрес> Облогина В.А. поступило письмо с просьбой о передаче данного автомобиля. На основании этого письма, на котором имелась виза Облогина В.А., обязательная для исполнения, ФИО56 было подготовлено распоряжение о передаче автомобиля в хозяйственное ведение МУП «<адрес> РСУ»;

- свидетель ФИО57 показала, что работает главным специалистом отдела управления собственностью МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>». В середине июля <дата> она по указанию руководителя ФИО55 подготовила документы о передаче автомобиля «<данные изъяты>» в МУП «<адрес> РСУ»;

- свидетель ФИО58 показал, что работает директором МУП «<адрес> РСУ». На момент передачи в МУП автомобиля «<данные изъяты>», его остаточная стоимость была около 700 000 рублей. Автомобилю требовался дорогостоящий ремонт, денег на который не было. Тогда он попросил разрешения в администрации <адрес> на продажу этого автомобиля и получил согласие. Автомобиль продали ФИО38 за 807 000 рублей, деньги были внесены в кассу РСУ;

- в целом аналогичные показания дала свидетель ФИО59 – главный бухгалтер МУП «<адрес> РСУ»;

- согласно заключения эксперта № от <дата>, стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN № на момент проведения отчета об оценке № от <дата>, составляла 1 574 000 рублей;

- согласно заключения эксперта № от <дата>, на период составления отчета об оценке № от <дата> рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN №, составляла 1 520 000 рублей;

- эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в указанной выше экспертизе;

- свидетели ФИО60, ФИО11, ФИО61 показали, что в <дата> автомобиля «<данные изъяты>» в ограде дома своего соседа ФИО38 они никогда не видели;

- свидетель ФИО62 показал, что видел автомобиль «<данные изъяты>» возле ограды дома ФИО38 только в обеденное время;

- представитель потерпевшего ФИО63 показал, что является начальником юридического отдела администрации <адрес>, представляет интересы муниципалитета. Сумма причиненного хищением автомобиля ущерба, должна соответствовать сумме оценки автомобиля на момент его продажи около 800 000 рублей, однако, фактически указанная сумма перечислена в МУП «РСУ»;

- также судом были исследованы и взяты в основу приговора письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра документов, изъятых в ООО «<данные изъяты>» - договор об оказании услуг по оценке транспортного средства, отчет об оценке, платежное поручение об оплате услуг по оценке; документы о прохождении технического обслуживания автомобиля «<данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № в ООО «<данные изъяты>»; протокол осмотра указанных документов; заявление ФИО38 на имя мэра <адрес> Облогина В.А. с просьбой продать ему автомобиль <данные изъяты>; письмо за подписью ФИО52 руководителю МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» об изъятии из оперативного управления автомобиля <данные изъяты>; распоряжение МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» № от <дата> «О передаче имущества исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации <адрес>»; акт о приеме-передаче объекта основных средств – автомобиля <данные изъяты>; распоряжение Администрации <адрес>№-р от <дата> «О даче согласия МУП «<адрес> РСУ» на совершение крупной сделки» на продажу автомобиля <данные изъяты>; протокол обыска жилища ФИО38, в ходе которого изъяты – оригинал договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 3 квитанции к ПКО; протокол осмотра бухгалтерских документов, изъятых в МУП «<адрес> РСУ»; заключение эксперта № от <дата>; протокол выемки у Облогина В.А. документов на автомобиль: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи указанного автомобиля; карточка учета указанного средства; протокол выемки автомобиля <данные изъяты> у Облогина В.А.; заключение эксперта № от <дата> о том, что рукописный текст заявления от <дата> от ФИО38 на имя Облогина В.А., подпись в нем выполнены не ФИО38, а кем-то другим, рукописные записи выполнены Облогиным В.А.; заключение экспертизы № от <дата>;

Также вина Облогина В.А. подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Доводы осужденного о том, что автомобиль был приобретен им на законных основаниях по возмездной гражданско-правовой сделке опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал обоснованную оценку доказательствам, исследованным по данному факту преступных действий Облогина В.А. В основу приговора положена совокупность приведенных выше доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Доказательства, взятые судом в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Изменение показаний свидетелями ФИО42 и ФИО44, ФИО40 в судебном заседании обоснованно признано судом не соответствующим действительности, продиктованным стремлением помочь Облогину В.А. избежать уголовной ответственности. С такой оценкой соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда достаточным образом аргументированы.

Доводы свидетелей ФИО42 и ФИО44 об оказании на них давления в ходе предварительного следствия, были тщательно проверены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, допрошены свидетели ФИО64, ФИО65, доводы не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания протоколов явки с повинной ФИО42 и ФИО44 недопустимыми доказательствами не имеется, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в приговоре, являются обоснованными. Судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение почерковедческой экспертизы № от <дата> является допустимым доказательством, соответствует требованиям закона. Все объекты, необходимые для исследования, направлены эксперту после вынесения постановления о назначении экспертизы – <дата>, поступили эксперту до начала проведения экспертизы.

Судом подробно приведены показания свидетелей ФИО38 и ФИО36, об обстоятельствах приобретения автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN №, ФИО66 о том, что он занимал денежные средства ФИО38 для приобретения автомобиля, ФИО107 о необходимости замены автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN № на новый из-за его технического состояния. Этим показаниям суд первой инстанции дал надлежащую оценку, путем их анализа и сопоставления с совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

Как недостоверные, не соответствующие взятым судом в основу приговора доказательствам, оценены показания свидетелей ФИО67, ФИО68 и ФИО58 о законности отчуждения автомобиля. Оснований не согласиться с такой оценкой исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из приговора усматривается, что суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО69, ФИО80, ФИО81, указав, что они не относятся к предъявленному обвинению.

Существо изложенных в приговоре показаний свидетелей ФИО60, ФИО11, ФИО61 и ФИО62 соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола выемки от <дата> у Облогина В.А. автомобиля и ключа зажигания к нему, протокола выемки у Облогина В.А. документов от <дата> и самих изъятых документов и других доказательств, которые получены при исследовании указанных документов и предметов, протоколов осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда подробно изложены в приговоре, аргументированы, у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Доводы защиты о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы подписей понятых ФИО83 и ФИО82, принимавших участие при осмотрах предметов и документов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> являются несостоятельными, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы не имелось. ФИО82 и ФИО83 были допрошены в суде, подтвердили свое участия при производстве данных следственных действий, а также подлинность своих подписей.

Заключение специалиста ФИО16, составленное по запросу защиты, обоснованно не принято судом во внимание, так как оно получено без соблюдения положений ч.2 ст.57 УПК РФ, в нем отсутствуют данные о процессуальном происхождении объектов исследования, в том числе образцов подписей понятых, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел исследование объектов, что является компетенцией эксперта. Указанное заключение, а также показания специалиста ФИО16 в судебном заседании не могут поставить под сомнение законность вышеобозначенных протоколов следственных действий.

Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре о том, что не имеется оснований для признания недопустимыми заключений экспертиз № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, а также экспертизы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Указанные заключения экспертов получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, существенных его нарушений не допущено. Заключения экспертов в каждом случае оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений, не противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.195 УПК РФ существенно не нарушен, порядок направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз, регламентированный ст.199 УПК РФ соблюден. Эксперты, проводившие указанные исследования, были допрошены в ходе судебного следствия, разъяснили данные ими заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов либо их некомпетентности, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соколенко Г.И., эксперт ФИО12 при проведении экспертного исследования № от <дата> определил техническое состояние исследуемого автомобиля согласно его возраста на период составления отчета об оценке от <дата> согласно таблице РД37.009.015-98, поскольку дефектная ведомость, приложенная к отчету об оценке № от <дата>, по его мнению, являлась недостоверной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Облогина В.А., экспертом ФИО84 в заключении № от <дата> указано, что установить пробег автомобиля <данные изъяты> по показаниям электронного блока управления двигателем технически невозможно.

Заключения специалиста ФИО13 (рецензии) являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу: он не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ему не предоставлялись подлинные материалы уголовного дела для проведения исследования. Кроме того, по своему содержанию указанные заключения фактически представляют собой мнения о необоснованности выводов экспертиз № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> (консультацию с пояснением в письменной форме). Вместе с тем, ст. 58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертных заключений, и в силу положений ст.ст.17 и 88 УПК РФ специалисты не наделены правом оценивать доказательства, оценка заключений экспертов относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение содержания данных заключений специалистов, поскольку они являются недопустимыми доказательствами: получены в нарушение установленной законом процедуры, а сделанные специалистом ФИО13 выводы, не отвечают целям, указанным в ст.58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.

Показания специалиста ФИО13 в судебном заседании также касались вопросов оценки доказательств - экспертиз, проведенных по уголовному делу. Его показания не могут быть расценены как доказательства по делу, поскольку не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а представляют лишь суждение по вопросам, не входящим в компетенцию специалиста. Оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности их выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности – назначить повторную экспертизу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, судом дана обоснованная оценка заключениям специалистов ФИО13, ФИО15 и ФИО14 и их показаниям в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право обвиняемого на защиту при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, существенно нарушено не было. Он не был лишен возможности оспаривать проведенные экспертизы, ходатайствовать о назначении повторных экспертиз, в дальнейшем заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов, либо отвод эксперту, и указанной возможностью в последующем он воспользовался.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на наличие никем не оспоренных возмездных гражданско-правовых сделок по отчуждению автомобиля, а также на соблюдение ст.23 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, изложенными выше. Судом установлено, что Облогин В.А., имея умысел на хищение автомобиля с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее МО «<адрес>» - автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN №. При этом, были произведены действия, которые придали вид законности отчуждения автомобиля и приобретения его в собственность Облогина В.А. Проверка на соответствие закону действий, которые должны были придать вид законности отчуждения автомобиля и приобретения его Облогиным В.А. не входит в предмет судебного разбирательства, не имеет значения для выводов о квалификации действий осужденного как мошенничества.

Судом правильно квалифицированы действий Облогина В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное Облогину В.А. обвинение соответствовало требованиям, предусмотренным ст.ст.171, 220 УПК РФ, уточнение судом при описании преступного деяния обстоятельств его совершения, не нарушило право обвиняемого на защиту и не явилось новым обвинением. Способ совершения Облогиным В.А. мошеннических действий указан, противоречий при описании преступного деяния не допущено.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

- потерпевший ФИО17 показал, что его жена как предприниматель Республики Алтай решила получить субсидии в муниципальном образовании «<адрес>». Субсидия в сумме около 5 500 000 рублей была получена подконтрольным ей предприятием ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является он. Незадолго до этого их предприятие приобрело в ООО ТД «<данные изъяты>» оборудование на сумму 11 000 000 рублей. По условиям программы им могли возместить 50 % от фактически понесенных затрат на эту покупку. После конкурсного отбора жену пригласили в администрацию <адрес>. Встреча состоялась с <дата> по <дата>. Мэр города Облогин В.А. сообщил присутствующим конкурсантам, что они получат субсидии при нескольких условиях, которые обязательны для всех и объявят их ФИО85 и ФИО6 Далее всем пояснили, что получение субсидии возможно только если каждый получатель субсидии перечислит на счет администрации 30% от полученной суммы. Когда на счет ООО «<данные изъяты>» была перечислена субсидия, ООО «<данные изъяты>» в свою очередь перечислило деньги в сумме 1 672 958 рублей на указанный им счет, в качестве обоснования указав «неналоговые доходы, спонсорская помощь». В <дата>, после получения субсидии в размере 1 000 000 рублей, они перечислили на счет администрации <адрес> 200 000 рублей. За получение субсидии в сумме 1 900 000 рублей фирмой «<данные изъяты>», учредителем и директором которого он является, перечислено на счет администрации <адрес> 380 000 рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный вред в размере 1 872 958 рублей;

- свидетель ФИО86 показала, что в <дата> подконтрольным ей предприятием ООО «<данные изъяты>» была получена субсидия в сумме около 5 500 000 рублей в рамках целевой программы по возмещению части затрат на приобретение оборудования. После проведения конкурсного отбора её и других участников пригласили в администрацию <адрес> в период с <дата> по <дата> в первой половине дня. В кабинете мэра города Облогина В.А. находился сам Облогин В.А., а также первый заместитель мэра города ФИО85, начальник отдела экономики, инвестиции и предпринимательства ФИО6 Среди приглашенных конкурсантов были предприниматели: генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО87, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО88, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и другие. Облогин В.А. сообщил им, что получение субсидий будет возможно только при выполнении нескольких условий, которые обязательны для всех и которые объявят ФИО85 и ФИО6. После этого ФИО85 и ФИО6 пояснили, что получение денег в качестве субсидии возможно, только если каждый получатель субсидии перечислит на счет администрации 30 % от полученной суммы в установленные сроки. Облогин В.А. еще раз напомнил, что эти условия обязательны для всех, если кто-то не перечислит деньги на счет администрации, то другие получатели не получат субсидии, поскольку будет собрана новая комиссия, которая признает их не прошедшими отбор. Перед выходом Облогин В.А. всем сказал: «Если не выполните условия, то больше вы нигде не будете участвовать». Она понимала, что, не выполнив условия, она больше не сможет вести свой бизнес в <адрес>. По представленным реквизитам ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме 1 672 958 рублей в Администрацию <адрес>, в качестве обоснования платежа было указано: «неналоговые доходы, спонсорская помощь». Кроме того, в <дата> два её предприятия также участвовали в программах поддержки предпринимателей: ООО «<данные изъяты>» участвовало в конкурсе, проводимом Администрацией <адрес> по программе «Возмещение части затрат на оплату процентов по кредиту» и ООО «<данные изъяты>» вновь участвовало в конкурсе на предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, развития или модернизации производства товаров, работ, услуг. Как и в <данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 и пригласил прийти для обсуждения получения субсидии. В администрации, как и в <данные изъяты> собрались все конкурсанты в кабинете первого заместителя мэра <адрес>ФИО85 Там присутствовали ФИО6, ФИО87 Облогина В.А. не было, но ФИО85 пояснил им, что их собрали по поручению мэра города. ФИО85 и ФИО6 вновь сказали присутствующим, что каждый из конкурсантов вновь должен сразу после получения субсидии перечислить спонсорскую помощь в размере 20 % от суммы субсидии на счет администрации города. Также ФИО85 сказал, что те конкурсанты, которые не перечислят спонсорскую помощь, никогда больше не смогут участвовать в программах поддержки и следующим за ними предпринимателям не будут перечислены субсидии, так как результаты конкурса будут отменены. ООО «<данные изъяты>» получило субсидию в размере 1 000 000 рублей и перечислило из неё 200 000 рублей в качестве «спонсорской помощи» на счет Администрации города, ООО «<данные изъяты>» получило субсидию в сумме 1 900 000 рублей и перечислило 380 000 рублей на счет Администрации города в качестве «спонсорской помощи». О том, что деньги необходимо перечислить на расчетный счет Администрации, ей сказал ФИО6 Цели перечисления денежных средств ей не объявлялись, только в принудительном порядке было обозначена обязанности их перечисления. Её предприятиями и ранее перечислялись денежные средства в Администрацию города в качестве спонсорской помощи, но суммы были гораздо меньше в районе 10-15 тысяч рублей;

- распоряжением Администрации <адрес>№-р от <дата> принято решение о выделении победителю конкурсного отбора ООО «<данные изъяты>» субсидии в сумме 5 576 525,40 рублей;

- согласно исследованных в суде бухгалтерских документов, МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования «<адрес>» на счет ООО «<данные изъяты>» была перечислена указанная субсидия, а ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, перечислило на счет МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования «<адрес>» денежные средства в сумме 1 672 958 рублей в качестве неналоговых доходов;

- распоряжением Администрации <адрес>№-р от <дата> принято решение о выделении победителю конкурсного отбора ООО «<данные изъяты>» субсидии в размере 1 000 000 рублей;

- согласно исследованных в суде бухгалтерских документов, МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования «<адрес>» на счет ООО «<данные изъяты>» перечислены указанные денежные средства, а ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, перечислило на счет МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования «<адрес>» 200 000 рублей в качестве неналоговых доходов;

- согласно заключения эксперта № от <дата>, денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> в <дата> в размере 1 672 958 рублей составляют 30 % от полученной субсидии в размере 5 576 525, 40 рублей. Денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» на счет Администрации <адрес> в <дата> в размере 200 000 рублей, составляют 20 % от полученной субсидии в размере 1 000 000 рублей;

- сведения о перечислении данных денежных средств, подтверждаются также заключением эксперта № от <дата>;

- приговором <адрес> городского суда от <дата>ФИО86 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ за хищение денежных средств в особо крупном размере – 5 576 525 рублей 40 копеек в период сентябрь-декабрь 2012 года при получении субсидии ООО «<данные изъяты>» в рамках реализации муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «<адрес>» на <дата>.»;

- потерпевший ФИО89 показал, что с <дата> решением Арбитражного суда Республики Алтай он назначен конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». Ранее данным предприятием владела ФИО86, генеральным директором предприятия был её муж – ФИО17 В <дата> данное общество получило субсидию и перечислило на расчетный счет администрации в качестве спонсорской помощи 380 000 рублей. Данная сумма является для предприятия значительной, поскольку кредиторская задолженность на предприятии составляла около 70 000 000 рублей;

- распоряжением Администрации <адрес>№-р от <дата> принято решение о выделении ООО «<данные изъяты>» субсидии в размере 1 900 000 рублей;

- согласно исследованных в судебном заседании бухгалтерских документов, МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования «<адрес>» на счет ООО «<данные изъяты>» перечислена субсидия в указанном выше размере, а ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, перечислило на счет МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования «<адрес>» денежные средства в сумме 380 000 рублей в качестве неналоговых доходов;

- согласно заключений экспертиз № от <дата> и № от <дата>, денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» на счет Администрации <адрес> в <дата> и полученные Администрацией, в размере 380 000 рублей, составляют 20% от полученной субсидии;

- потерпевший ФИО90 показал, что является индивидуальным предпринимателем. В октябре <дата> он приобрел оборудование на предприятие и обратился в отдел экономики и инвестиций Администрации <адрес>, где получил перечень документов, необходимых для участия в конкурсе на право получение субсидии на развитие малого и среднего предпринимательства в рамках реализации муниципальной целевой программы. Он собрал документы и отдал их в отдел экономики и инвестиций. В середине декабря <дата> его пригласили на встречу в Администрацию <адрес>. Начальник отдела ФИО6 сказал ему, что он получит субсидию, но от неё необходимо оказать администрации спонсорскую помощь 20 %, и передал ему реквизиты для перечисления с указанием назначения платежа: прочие неналоговые доходы. Он согласился, и когда в двадцатых числах декабря <дата> субсидия была ему перечислена, он перечислил на счет администрации города 20 % от неё, что составило 132 000 рублей. В обоснование платежа указал – прочие неналоговые доходы. Эти денежные средства он перечислил, так как хотел и в дальнейшем участвовать в программах по поддержке предпринимателей, проводимых Администрацией <адрес>. Если бы ему не предложили перечислить данную сумму, то он никогда бы не отдал из своих денег такую сумму, так как она является для него значительной. Ранее он предоставлял спонсорскую помощь, но в суммах, гораздо меньших, порядка 1-2 тысяч рублей. В настоящее время не считает себя потерпевшим, отказался от иска к Облогину В.А.;

- распоряжением Администрации <адрес>№-р от <дата> принято решение о выделении ИП ФИО90 субсидии в размере 615 000 рублей;

- согласно исследованных бухгалтерских документов, МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования «<адрес>» перечислило на счет ИП ФИО90 указанную сумму субсидии, а ИП ФИО90, в свою очередь, перечислил на счет МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования «<адрес>» в качестве неналоговых доходов 132 000 рублей;

- согласно заключений экспертов № от <дата> и № от <дата>, перечисленные ИП ФИО90 на счет Администрации <адрес> 132 000 рублей составляют 21, 4634 % от полученной субсидии в размере 615 000 рублей, и указанная сумма поступила на счет МУ «Финансовое управление администрации МО «<адрес>»;

- потерпевший ФИО91 показал, что является директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В середине <дата> он узнал о конкурсе на право получения субсидий в рамках реализации муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства МО «<адрес>» на 2011-2014 годы» и решил в ней поучаствовать. Со слов других предпринимателей города ему стало известно, что для прохождения этапа конкурса и принятия положительного решения необходимо вернуть Администрации города 20 % от полученной суммы субсидии, и что данные условия выставлены мэром <адрес> Облогиным В.А. Он решил встретиться с Облогиным В.А., с которым был знаком. В приемной мэра он встретил первого заместителя мэра ФИО85, которому сказал, что хочет поговорить по поводу участия в конкурсе на предоставление субсидии. ФИО85 ему ответил, что Облогина В.А. нет, а этим вопросом занимается он. ФИО85 ему пояснил, что он может участвовать в данном конкурсе, но положительное решение по его заявке они примут только при условии, если он вернет им 20 % от полученной суммы субсидии. Он согласился. ФИО85 передал ему реквизиты счета Администрации, где в качестве обоснования платежа было указано: прочие неналоговые доходы. Он собрал необходимые для участия в конкурсе документы, в конце декабря <дата> были подведены итоги конкурса и две его фирмы были признаны победителями. На счета этих фирм были перечислены субсидии, а фирмы перечислили на счет Администрации по 20 % от сумм полученных субсидий. Всего было перечислено на счет администрации 1 068 903,46 рублей. Он понимал, что другого варианта получить субсидии у него не было. В <дата> он также принял участие в конкурсе на право получения субсидии по программе развития малого и среднего предпринимательства <адрес>. Перед началом конкурса он вновь прибыл в Администрацию <адрес>, где поинтересовался у ФИО85, может ли он принять участие в конкурсе, на что тот ответил, что условия немного изменились, по распоряжению мэра Облогина В.А. в Администрацию необходимо вернуть сумму в размере 30 % от субсидии. На это он тоже согласился. Он снова собрал пакет документов и отдал его в отдел экономики и инвестиций Администрации <адрес>. В конце декабря <дата> его предприятия были признаны победителями конкурса, ему были выделены и перечислены субсидии. После получения субсидий, его фирмы перевели на счет администрации города 225 000 рублей ООО «<данные изъяты>» и 372 718,20 рублей ООО «<данные изъяты>» из денежных средств субсидий. Отказаться от этого перечисления он не мог, так как с ним перестали бы сотрудничать. В городе все решается мэром, его слово – закон. Цели перечисления денежных средств не пояснялись, в принудительном порядке было обозначено, что он должен перечислить денежные средства. Он понимал, что со стороны Администрации это незаконно, но по другому получить субсидии не мог. Помимо этого он постоянно оказывал администрации спонсорскую помощь, но в гораздо меньших суммах 10-12 тысяч рублей. В настоящий момент потерпевшим себя не считает, отказался от своих исковых требований;

- распоряжением Администрации <адрес>№-р от <дата> принято решение о выделении ООО «<данные изъяты>» субсидии в размере 5 350 000 рублей;

- согласно бухгалтерских документов, МУ «Финансовое управление администрации МО «<адрес>» перечислена ООО «<данные изъяты>» субсидия в указанном размере, а ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет МУ «Финансовое управление администрации МО «<адрес>» денежные средства в сумме 1 068 903,46 рублей в качестве неналоговых доходов;

- распоряжением Администрации <адрес>№-р от <дата> принято решение о выделении ООО «<данные изъяты>» субсидии в размере 750 000 рублей;

- согласно бухгалтерских документов, администрацией <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>» перечислена указанная сумма субсидии, а ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, перечислило на счет МУ «Финансовое управление администрации МО «<адрес>» в качестве неналоговых доходов 225 000 рублей;

- согласно заключения экспертизы № от <дата>, денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» на счет Администрации <адрес> в <дата> составили 1 068 903,46 рублей, что является около 20 % от полученной субсидии в размере 5 350 000 рублей. Денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» на счет Администрации <адрес> в <дата> в размере 225 000 рублей, составили 30 % от полученной субсидии в размере 750 000 рублей;

- распоряжением Администрации <адрес>№-р от <дата> принято решение о выделении ООО «<данные изъяты>» субсидии в размере 1 242 394,91 рублей;

- согласно бухгалтерских документов, администрацией <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>» перечислена указанная субсидия, а ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, перечислило на счет МУ «Финансовое управление администрации МО «<адрес>» 372 718,20 рублей;

- все указанные выше финансовые операции подтверждаются заключением эксперта № от <дата>;

- выводы всех приведенных выше экспертиз подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО20;

- представитель потерпевшего ФИО63 и свидетель ФИО92 показали, что являются сотрудниками Администрации муниципального образования «<адрес>». Они пояснили особенности реализации муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «<адрес>», её правовую основу, обстоятельства финансирования и софинансирования. Свидетели указали, что средства, перечисленные на счет бюджета города в рамках реализации муниципальной программы в <дата> были направлены на предоставление субсидий предпринимателям по результатам проведенного конкурса. ФИО92 входила в комиссию по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства. Также в комиссии состояли заместитель главы администрации ФИО85, начальник отдела экономики и инвестиций ФИО93, его заместитель ФИО6, специалист отдела экономики и инвестиций ФИО94, депутаты городского совета ФИО3, ФИО4, ФИО87. Некоторые получатели субсидий после предоставления им субсидий перечислили часть денежных средств на единый счет бюджета по кодам прочих неналоговых доходов (спонсорская, благотворительная помощь). По какой причине они это сделали, свидетелям не известно;

- свидетель ФИО94 показала, что является сотрудником Администрации <адрес>, о перечислении спонсорской помощи предпринимателями узнала из информации, размещенной в сети Интернет;

- исследованы документы, составляющие правовую основу программы по предоставлению субсидий предпринимателям: соглашение № о предоставлении субсидии от <дата>, соглашение № о предоставлении субсидии от <дата>, дополнительное соглашение № к соглашению о предоставлении субсидии от <дата>№ от <дата>, уведомления о бюджетных ассигнованиях; соглашение № о предоставлении субсидии от <дата>, соглашение № о предоставлении субсидии от <дата>, уведомления о бюджетных ассигнованиях; соглашение № о предоставлении субсидии от <дата>, соглашение № о предоставлении субсидии от <дата>, уведомления о бюджетных ассигнованиях;

- исследованы сведения о размере безвозмездной финансовой помощи на поддержку предпринимательства за период 2010-2015 г.г.;

Все доказательства, исследованные судом, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую получили исследованные доказательства в приговоре.

Доводы защиты о том, что вина Облогина В.А. в совершении указанного преступления не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой. Доводы защиты о добровольном, а не о принудительном характере оказанной предпринимателями спонсорской помощи опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель ФИО86 является заинтересованным лицом, а показания потерпевшего ФИО17 производны от её недостоверных показаний, являются несостоятельными. Показания ФИО86 и ФИО17 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами уголовного дела: платежными документами, распоряжениями администрации <адрес>, заключениями экспертиз. Привлечение ФИО86 к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела не свидетельствует безусловно о какой-либо её заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Материалы гражданских дел от <дата> по делу № и № о перечислении финансовых средств на сумму 38 000 000 рублей генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО86 в период с <дата> по <дата> с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на свой личный расчетный счет и расчетный счет ФИО17 и о причинении в период времени с <дата> по <дата> ущерба ОАО «<данные изъяты>», не имеют отношения к предмету настоящего уголовного дела и истребованию не подлежат.

Изложение в приговоре существа показаний свидетеля ФИО94 соответствует протоколу судебного заседания. Согласно протокола судебного заседания свидетель ФИО95 не допрашивался.

Суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные показания свидетелей ФИО85, ФИО6 и ФИО3 о том, что предприниматели сами поддержали программу софинансирования за счет своих собственных средств и добровольно внесли часть субсидий в качестве пожертвований, о том, что ни они, ни мэр Облогин В.А. пожертвования как обязательное условие при получении субсидии не указывали, и Облогин В.А. не давал поручений о требовании у предпринимателей вернуть деньги в бюджет города. Данные показания опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, взятыми судом в основу приговора.

Поскольку из объема обвинения Облогина В.А. судом исключена часть деяний, по мнению органов предварительного следствия являвшихся преступными, а в суд апелляционной инстанции не поступило доводов об ухудшении положения осужденного, то доводы апелляционных жалоб защиты о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО96, ФИО88, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО87, ФИО5, ФИО18, ФИО19, не изложены в приговоре и не получили оценку, не изложено существо ряда письменных доказательств, не рассмотрены доводы защиты о признании ряда письменных доказательств недопустимыми, являются несостоятельными.

Доводы о том, что в конце декабря <дата> Облогин В.А. выезжал в служебную командировку за пределы Республики Алтай не имеют отношения к предъявленному ему обвинению, так как ему инкриминируется совершение преступных действий в период не позднее <дата>

Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что Облогин В.А. в двадцатых числах ноября <дата> также выезжал в командировку за пределы Республики Алтай и не мог совершить инкриминируемого ему деяния, опровергаются взятыми в основу приговора показаниями свидетеля ФИО86, оснований не доверять которым у судебной коллегии нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, бухгалтерские документы и заключения экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, взятые в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, отвечают требованиям закона, являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные судом в приговоре по этим вопросам подробно аргументированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Эти заключения даны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в её компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст.57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований для утверждения о наличии у эксперта ФИО20 личной заинтересованности в исходе уголовного дела иов необоснованности её выводов у суда первой инстанции не имелось. Выводы эксперта, содержащиеся в указанных заключениях, не противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными. Заключения эксперта в каждом случае оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Эксперт, проводившая указанные исследования, была допрошена в ходе судебного следствия, разъяснила данные ею заключения. Оснований полагать, что материалы были представлены эксперту для исследования в нарушение закона, не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении Облогина В.А. с постановлениями о назначении экспертиз, влекущих нарушение права обвиняемого на защиту, также не было допущено.

Что касается ссылки стороны защиты на упоминание экспертом в заключениях заключения экспертизы №, то это не является основанием для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует о самостоятельном собирании экспертом материалов для исследования, а лишь подтверждает факт проведения в этом же экспертном учреждении аналогичной экспертизы.

Утверждения защиты о нарушении ГОСТ Р 7.0.8-2013, Положения Банка России от 19.06.2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при предоставлении следствию светокопий платежных поручений начальником финансового управления Администрации <адрес>, не основаны на законе, поскольку указанные защитой нормативные акты регулируют совершенно иные правоотношения. Отсутствие осмотра данных документов следователем и не приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не влекут признание данных документов недопустимыми доказательствами. Документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Приобщенное по ходатайству защиты заключение специалиста ФИО22 и её показания в суде, а также показания специалиста ФИО13 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами

Согласно закону, заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение специалиста по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч.3 ст.80 УПК РФ). В соответствие со ст.58 УПК РФ, специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом, специалист может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия – судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве, определяются ст.ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ.

Заключение специалиста ФИО22 (рецензионное заключение) является недопустимым доказательством, поскольку добыто с нарушением закона, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам: специалисту не разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, она не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ей не предоставлялись подлинные материалы уголовного дела для проведения исследования. Кроме того, по своему содержанию указанный документ фактически представляет собой мнение о необоснованности выводов экспертизы № от <дата> Вместе с тем, ст. 58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертных заключений, и в силу положений ст.ст.17 и 88 УПК РФ специалисты не наделены правом оценивать доказательства, оценка заключений экспертов относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение содержания данного заключения специалиста, поскольку оно является недопустимым доказательством: получено в нарушение установленной законом процедуры, а сделанные специалистом выводы, не отвечают целям, указанным в ст.58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.

Показания специалистов ФИО22 и ФИО13 в судебном заседании также касались вопросов оценки доказательств - экспертиз, проведенных по уголовному делу, их показания не могут быть расценены как доказательства по делу, поскольку не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а представляют из себя лишь суждение по вопросам, не входящим в компетенцию специалиста. Оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности их выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности – назначить повторную экспертизу.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО20, пояснила выводы, которые были ею сделаны в ходе экспертных исследований, данные выводы отражены в исследовательских частях судебных экспертиз. При таких обстоятельствах, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитников со ссылкой на показания специалистов ФИО22 и ФИО13 относительно несоответствия формы и содержания заключений экспертиз, предъявляемым требованиям, являются несостоятельными, так как к компетенции указанных лиц разрешение этих вопросов не относится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал верную оценку исследованным доказательства и правильно квалифицировал действия Облогина В.А. по ч.2 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

Выводы суда о том, что действия Облогина В.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства являются обоснованными, соответствующими материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное Облогину В.А. обвинение отвечало требованиям, предусмотренным ст.ст.171, 220 УПК РФ, противоречий не содержало, а уточнение судом при описании преступного деяния обстоятельств его совершения, а также уменьшение объема предъявленного Облогину В.А. обвинения, не нарушило право обвиняемого на защиту и не явилось новым обвинением.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ:

- свидетель ФИО97 показала, что с февраля <дата> работает директором ООО «<данные изъяты>». С апреля <дата> она работала в МУП «<данные изъяты>» инженером производственно-технического отдела. В <дата> МУП «<данные изъяты>» было реорганизовано и образовано ОАО «<данные изъяты>» со 100 % долей Администрации <адрес>. Одновременно были созданы 6 управляющих компаний, в том числе ООО «<данные изъяты>». Она являлась учредителем данных обществ с долей около 7 % в уставном капитале. Потом ОАО «<данные изъяты>» и все управляющие компании слились в одну управляющую компанию ООО «<данные изъяты>», учредителями которой являлись ОАО «<данные изъяты>» с долей 20 % в уставном капитале, а также около 9 физических лиц, в основном из числа работников бывшего МУП «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» она занимала должность заместителя генерального директора, директором был ФИО24 до <дата>, потом ФИО98 до июня <дата>, потом ФИО123 до августа <дата> В настоящее время учредителем ООО «<данные изъяты>» являются кто-то из родственников умершего ФИО24 и ООО «<данные изъяты>». В <дата>, перед выборами мэра <адрес>, по инициативе Администрации <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» были заключены не менее 3 договоров на проектирование и монтаж автоматических индивидуальных тепловых пунктов (АИТП) в многоквартирных жилых домах <адрес> на сумму не менее 25 000 000 рублей под муниципальную гарантию, где гарантом выступала Администрация <адрес> в лице Мэра <адрес> Облогина В.А. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО24 подписывал договоры не раздумывая, поскольку в Администрации <адрес> его заверили, что оплата за выполненные работы по установке АИТП и утеплению домов ООО «<данные изъяты>» производить не будет. Таких денег у ООО «<данные изъяты>» никогда не было, и такой доход деятельность их компании никогда не приносила, изначально ООО «<данные изъяты>» не имело возможности исполнять свои обязательства перед ОАО «<данные изъяты>». Договорные обязательства ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме своевременно, было установлено около 70 АИТП. Все работы ОАО «<данные изъяты>» осуществляло за счет своих собственных средств, работы принимались ООО «<данные изъяты>» как заказчиком. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ у сторон не было. Копии счетов на оплату перенаправлялись в Администрацию <адрес> с письмами, в которых Администрацию просили решить вопрос о погашении задолженности перед ОАО «<данные изъяты>», в том числе просроченной. Однако, ответов на эти письма не поступало, финансовые вопросы ООО «<данные изъяты>» не решались. Финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» не позволяло исполнять обязательства перед ОАО «<данные изъяты>», и оплата не производилась. Деятельность ООО «<данные изъяты>» была убыточной, имелись задолженности, в том числе перед ресурсоснабжающими предприятиями, для чего ООО «<данные изъяты>» в <дата> кредитовалось в АКБ «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>» на общую сумму около 30 000 000 рублей. Кредиты получались также под муниципальные гарантии Администрации <адрес>. Кредитные обязательства перед КБ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» выполнило самостоятельно, обязательства перед АКБ «<данные изъяты>» были выполнены частично, в связи с чем АКБ «<данные изъяты>» в судебном порядке взыскало денежные средства с Администрации <адрес> как гаранта за счет реализации муниципального имущества. Кроме договоров на проектирование и монтаж АИТП, между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», также по инициативе Администрации <адрес>, в период <дата> были заключены договоры на утепление фасадов многоквартирных домов и договор на замену оконных блоков в подъездах домов на сумму 40 000 000 рублей. Гарантом также выступала Администрация <адрес> в лице Мэра <адрес> Облогина В.А. Изначально при заключении указанных договоров ООО «<данные изъяты>» не имело никакой возможности исполнять договорные обязательства, договоры ФИО24 подписывались лишь потому, что его уверяли, что все обязательства перед «<данные изъяты>» будут исполняться Администрацией <адрес> согласно муниципальных гарантий. Таким образом, счета, которые приходили на оплату после произведенных работ, направлялись в Администрацию <адрес>, но за ООО «<данные изъяты>» никто ничего не оплачивал. Впоследствии ОАО «<данные изъяты>» взыскало с Администрации <адрес> в судебном порядке по муниципальным гарантиям 68 000 000 рублей. Администрация <адрес> обращалась в Арбитражный суд для взыскания с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по муниципальным гарантиям в порядке регресса. Фактически ООО «<данные изъяты>» было введено в заблуждение Администрацией <адрес>, поскольку в итоге ООО «<данные изъяты>» оказалось должно Администрации <адрес> за то, что согласилось на договорные отношения с ОАО «<данные изъяты>» по инициативе Администрации. Договоры заключались не в рамках какой-либо федеральной либо муниципальной программы, и в самих договорах это не оговаривалось, софинансирование не было предусмотрено;

- свидетель ФИО98 показал, что в период с <дата> он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое обслуживало около 180 многоквартирных домов, то есть практически все многоквартирные дома города. Учредителями предприятия в период его руководства являлись ОАО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале 24 % и физические лица. Единственным акционером ОАО «<данные изъяты>» являлось МО «<адрес>» в лице управления по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес>. В <дата> ОАО «<данные изъяты>» по договорам подряда с ООО «<данные изъяты>» под муниципальную гарантию МО «<адрес>» были установлены АИТП, которые находились на балансе ООО «<данные изъяты>». В период его руководства между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» уже были заключены все договоры, большая часть работ по ним уже была выполнена. Уже были получены кредиты в АКБ «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>». Все муниципальные гарантии подписывал бывший директор ФИО24 По окончании установки АИТП ОАО «<данные изъяты>» направлял платежные документы на выполненные работы в ООО «<данные изъяты>», копии счетов направлялись ООО «<данные изъяты>» с письмами в администрацию города, с указанием, что ООО «<данные изъяты>» не может оплатить выполненные ОАО «<данные изъяты>» работы. Денежные средства на оплату данных работ изначально не были заложены в бюджет управляющей компании, финансовое положение ООО «<данные изъяты>» не позволяло выполнить обязательства по оплате. Администрация сама загнала себя в долги, предоставляя муниципальную гарантию ООО «<данные изъяты>», поскольку было понятно, что ООО «<данные изъяты>» никакие деньги платить не будет. При его трудоустройстве на должность директора, бывший директор ФИО24 ему сказал, что оплачивать ОАО «<данные изъяты>» будет муниципалитет путем закладки данных средств в бюджет города. Вопрос об оплате денежных средств обсуждался с первым заместителем главы Администрации <адрес>ФИО85, было сказано, что порядка 20 000 000 рублей будет заложено в бюджет по годам. На одном из совещаний в Администрации <адрес> при участии ФИО85, ФИО92, руководителей ООО «<данные изъяты>» ФИО123 и ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ему было предложено продать часть АИТП, чтобы убрать данные АИТП с основных средств и не платить за них налоги;

- свидетель ФИО99 показал, что работает инженером-теплотехником в ООО «<данные изъяты>». АИТП для водоподготовки и эксплуатации модуля поставки горячей воды до сих пор не введены в эксплуатацию, за исключением одного дома. В связи с этим, после их установления ресурсоснабжающим организациям пришлось увеличить температуру теплоносителя до 65-70 градусов. Фактически увеличились затраты на теплоснабжение домов. Установка АИТП для водоподготовки и эксплуатации модуля поставки горячей воды в <адрес> была полностью бессмысленной. Кроме того, из-за качества воды в <адрес> каждые две недели придется осуществлять чистку теплообменника, что соответственно приведет к увеличению финансовых затрат. Установка АИТП по теплоснабжению привела к значительной экономии тепловой энергии, все установленные АИТП в части теплоснабжения функционируют надлежащим образом;

- согласно экспертных заключений, по результатам обследования модулей ГВС АИТП жилых домов в <дата>, в 10 многоквартирных жилых домах <адрес> модули ГВС АИТП находятся в неработоспособном состоянии;

- свидетель ФИО100 показала, что она является председателем правления АКБ «<данные изъяты>». В <дата> в кредитный отдел от ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о предоставлении кредита на сумму 20 000 000 рублей. Целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств предприятия для расчета с поставщиками коммунальных услуг. Вместе с заявкой заемщиком в банк был предоставлен пакет документов для анализа финансового состояния заемщика, а также запрашивались документы дополнительно. При проведении финансового анализа было установлено присутствие непредусмотренной планом развития ООО «<данные изъяты>» убыточной деятельности, приведшей к существенному снижению его чистых активов по сравнению с максимально достигнутым уровнем, деятельность ООО «<данные изъяты>» была убыточной. Размер кредита превышал 50 % оборотных средств предприятия и 100 % чистых активов предприятия. Кредитный риск по заемщику считался повышенным, и кредит не мог быть отнесен к стандартным ссудам. Было принято решение о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредитной линии с обеспечением в виде залога недвижимого имущества и муниципальной гарантии МО «<адрес>» на сумму 20 000 000 рублей, без этого кредит не был бы предоставлен. Был составлен договор ипотеки от <дата> между АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также кредитный договор № от <дата> На основании кредитного договора был заключен трехсторонний договор о предоставлении ООО «<данные изъяты>» муниципальной гарантии на условиях, указанных в кредитном договоре. Впоследствии, основной объем имеющейся задолженности ООО «<данные изъяты>» был взыскан с МО «<адрес>» по решению Арбитражного суда Республики Алтай за счет реализованного имущества, которое было заложено при предоставлении кредита;

- свидетель ФИО101 дал показания, по обстоятельствам предоставления ООО «<данные изъяты>» кредитной линии, аналогичные показаниям свидетеля ФИО100;

- свидетель ФИО102 показал, что с <дата> работал управляющим директором ОАО «<данные изъяты>». В <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и заказчиком – ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры в рамках энергосервисной деятельности компании на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматических индивидуальных тепловых пунктов (АИТП), утеплению фасадов домов. Обязательства по оплате договоров ООО «<данные изъяты>» обеспечивались муниципальной гарантией;

- свидетель ФИО103 показал, что работает генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». В период с <дата> у ООО «<данные изъяты>» регулярно имелась задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» за оказанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. На <дата> эта задолженность составила не менее 28 000 000 рублей. Облогин В.А. знал об этом, поскольку он (ФИО103) неоднократно говорил об этом Мэру и его заместителям на еженедельных планерках;

- о том, что Облогину В.А. было известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют показания свидетеля ФИО104 – генерального директора ОАО «<данные изъяты>», перед которым у ООО «<данные изъяты>» также имелась задолженность;

- свидетель ФИО85 показал, что является первым заместителем главы Администрации <адрес> по вопросам экономики с <дата>. Он пояснил порядок предоставления муниципальных гарантий. В Администрацию <адрес> от руководства ООО «<данные изъяты>» в произвольной форме поступали заявления, в которых излагалась просьба предоставить муниципальную гарантию, указывалось обязательство, в обеспечение которого она запрашивалась, сумма муниципальной гарантии, её срок, наименование кредитора, которому будет предоставлена муниципальная гарантия. После поступления заявления, финансовое управление в соответствии с порядком предоставления муниципальных гарантий, проверяло документы, которые принципал предоставил вместе с заявлением, истребовало, в случае необходимости, другие документы от заявителя. После предоставления всех документов анализировалось финансовое состояние принципала, о чем в каждом случае финансовым управлением в письменном виде, согласно распоряжения, должно составляться «заключение финансового состояния принципала «<данные изъяты>» для предоставления муниципальной гарантии МО «<адрес>», в выводах которого отражается заключение о финансовом состоянии и возможности предоставления муниципальной гарантии. В период с <дата> в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» МО «<адрес>» было предоставлено 9 муниципальных гарантий, на общую сумму 120 527 000 рублей. Гарантии были предоставлены в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>». При этом анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>» при предоставлении муниципальной гарантии проводился только в двух случаях, которые были представлены в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед АКБ «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>». По данным муниципальным гарантиям финансовое управление проводило документальный сбор и проверку документов, а также анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>», по результатам которого подготавливались заключения о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>». При предоставлении всех 9 муниципальных гарантий, в каждом случае был нарушен порядок их предоставления. Согласно представленной ему копии заключения финансового управления от <дата>, для предоставления муниципальной гарантии по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед КБ «<данные изъяты>», на основании проведенного финансового анализа, финансовым управлением был сделан вывод о том, что финансовое положение ООО «<данные изъяты>» неудовлетворительное, относится к 3-му классу и предоставление муниципальной гарантии МО «<адрес>» носит повышенный риск. Это означало, что имелся высокий риск невозврата кредита и соответственно, возникновение обязательств муниципального образования выплатить сумму долга банку за должника в рамках исполнения обязательств по предоставленной муниципальной гарантии. Несмотря на это, было принято решение о предоставлении муниципальной гарантии. Перед предоставлением муниципальной гарантии для исполнения обязательств перед АКБ «<данные изъяты>» <дата> финансовым управлением также проводился анализ финансового положения ООО «<данные изъяты>». Со слов начальника управления ФИО92, выводы финансового управления были такими же, что и при анализе по кредиту с КБ «<данные изъяты>». Кроме того, было очевидно, что финансовое положение ООО «<данные изъяты>» вряд ли могло измениться за 2 месяца в положительную сторону, в случае предоставления муниципальной гарантии по кредиту АКБ «<данные изъяты>». На тот период в ООО «<данные изъяты>» сформировалась большая задолженность перед предприятиями, предоставляющими коммунальные услуги, примерно на сумму 30 000 000 рублей. Вопрос о погашении задолженности ООО «<данные изъяты>» перед предприятиями рассматривался на совещаниях у Облогина В.А., на которых мэр требовал погасить задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ресурсоснабжающими предприятиями, поручал ему решать вопросы с банками о кредитовании. Для решения вопроса о кредитовании он, совместно с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО24 обращались в несколько банков, где получали отказы по причине неустойчивого финансового состояния предприятия. Он докладывал об этом Облогину В.А., а также то, что АКБ «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>» готовы предоставить кредиты, но на весьма жестких условиях, а именно, под двойное обязательство (под муниципальную гарантию и залог имущества), что высока вероятность того, что ООО «<данные изъяты>» в срок кредиты не оплатит и взыскание будет осуществляться за счет средств муниципального бюджета и (или) имущества, что они будут платить долги за частную фирму. Следовательно, Облогин В.А. знал о плохом финансовом положении ООО «<данные изъяты>» и имеющейся большой задолженности. Кроме того, Облогину В.А. было известно о том, что анализ финансового положения ООО «<данные изъяты>» по результатам проверки являлся отрицательным, это ему доводила начальник финансового управления ФИО92 Порядком о предоставлении муниципальной гарантии определены обстоятельства, при которых исключается принятие положительного заключения о возможности предоставления муниципальной гарантии, в частности, убыточная деятельность принципала. Фактически при предоставлении муниципальных гарантий ООО «<данные изъяты>» осуществляло убыточную деятельность, что являлось препятствием к принятию положительного решения. В настоящее время задолженность ООО «<данные изъяты>» перед КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору погашена ООО «<данные изъяты>» самостоятельно. По кредитному договору, заключенному ООО «<данные изъяты>» с АКБ «<данные изъяты>» под муниципальную гарантию Администрации <адрес>, в пользу АКБ «<данные изъяты>» Арбитражным судом Республики Алтай были удовлетворены требования об обращении взысканий на муниципалитет за счет заложенного муниципального имущества. По муниципальным гарантиям по обязательствам перед ОАО «<данные изъяты>» Мэром <адрес> Облогиным В.А. ему было поручено подготовить проекты договоров с ОАО «<данные изъяты>», что он и сделал с помощью юридического отдела. Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключались договоры на выполнение подрядных работ по установке автоматических индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах, на сумму около 27 000 000 рублей и утепление стен многоквартирных домов на сумму около 60 000 000 рублей. Были заключены договоры подряда, в которых указывалось, что работы будут выполнены подрядчиком (ОАО «<данные изъяты>»), а ООО «<данные изъяты>» рассчитывается за выполненные работы и поставленное оборудование в сроки от 3 до 5 лет на условиях коммерческого займа под 11 % годовых. По данным договорам Администрацией <адрес> были предоставлены муниципальные гарантии. ООО «<данные изъяты>» на период заключения договоров с ОАО «<данные изъяты>» не могло выполнять договорные обязательства с учетом своего финансового состояния на тот период. Решение о предоставлении муниципальных гарантий ООО «<данные изъяты>» по обязательствам перед ОАО «<данные изъяты>» принимались Мэром <адрес> Облогиным В.А., который знал о финансовом положении ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем Арбитражным судом РА с Администрации <адрес> по муниципальным гарантиям было взыскано около 87 000 000 рублей из 120 000 000 рублей по выданным муниципальным гарантиям. В каждом случае администрация использовала право регрессного взыскания задолженности, однако от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в бюджет МО «<адрес>» не поступили. Указанные гарантии предоставлялись, когда в <дата> Правительством Российской Федерации была разработана программа по энергосбережению и развитию энергетики. Согласно неё должно быть снижено потребление тепловой энергии путем установки теплопунктов, а также утепления фасадов. Правительство РФ на реализацию данной программы выделило около 2 000 000 рублей, что-то выделило региональное правительство. Первоначально планировалось утеплить фасады 2-3 домов, однако, впоследствии было принято решение об утеплении около 20 домов. Эффективность данного утепления никаким образом просчитана не была. Проведенные работы были экономически невыгодны. На утепление фасадов было потрачено около 50 000 000 рублей, и по итогу они оказались оплачены из бюджета <адрес>, поскольку при заключении договоров муниципалитет выступал в качестве гаранта. По решению Мэра Облогина В.А. заказчиком работ выступала ООО «<данные изъяты>», а генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>». Установка АИТП в рамках этой же программы также проводилась ООО «<данные изъяты>», АИТП были установлены на 58 домах. Затраты на установку одного АИТП были от 200 000 до 700 000 рублей. Перед установкой данных тепловых пунктов расчет их эффективности не проводился, официального заключения не имеется. После выплаты по муниципальным гарантиям денежных средств за ООО «<данные изъяты>» предполагалась передача АИТП в собственность муниципалитета, однако это так и не было сделано. В результате в настоящий момент больше половины установленных тепловых пунктов было продано ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Крайней необходимости в установке АИТП и утепления фасадов домов не было, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не имелось, дома как отапливались, так и отапливаются, АИТП только уменьшили энергозатраты примерно на 15 %, эффективности от утепления фасадов не последовало. По муниципальным гарантиям денежные средства выплачивались из средств бюджета, которые в свою очередь были привлечены в бюджет из коммерческих банков. Ежегодно муниципальное образование «<адрес>» из-за выплат по муниципальным гарантиям должно перекредитовываться с целью погашения старого кредитного обязательства. На момент выдачи муниципальных гарантий задолженность перед кредитными организациями составляла около 100-150 000 000 рублей, а после – 400 000 000 рублей. Правильно при решении вопроса по установке АИТП и утеплению фасадов домов <адрес>, МО «<адрес>» должно было разработать соответствующую муниципальную программу, утвердить её надлежащим образом (мэром города), заложить в бюджет муниципального образования средства для её реализации и далее в рамках реализации программы провести конкурс на исполнителя проектных работ, выполнить проект. Затем, на основании проектно-сметной документации провести конкурс на право выполнения данных работ, заключить с ними муниципальный контракт. В рамках исполнения данного контракта выполнить указанные в нем работы, принять созданный имущественный комплекс на учет в казну города, тогда АИТП находились бы на балансе муниципального образования, а претензии по качеству выполненных работ могло бы подать МО. Однако, сейчас эти претензии может подать только ООО «<данные изъяты>», которая находится в процедуре банкротства. По какой причине так не было сделано, ему не известно, так распорядился Облогин В.А. В мае 2015 года он находился в кабинете Облогина В.А., когда тот вызвал к себе бывшего начальника МУ «Управление образования МО <адрес>» ФИО3, и сообщил ей, что у её покойного мужа в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» есть доля, которую она должна оформить на себя. ФИО3 сказала, что муж никогда не говорил ей об этом, и дивидендов они не получали. Облогин В.А. сказал, что доля только по документам принадлежала ФИО24, а фактически ему не принадлежала. Потом он узнал, что ФИО3 оформила эту долю на себя, а затем пришло представление из прокуратуры, что она, как гражданский служащий, не может иметь в собственности долю в уставном капитале коммерческого предприятия. Тогда Облогин В.А. предложил переоформить долю на её сына;

- согласно Порядка предоставления муниципальных гарантий муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением Мэра <адрес>№ от <дата>, предоставление муниципальных гарантий возможно при условии проведения анализа финансового состояния приципала;

- согласно заключений финансового состояния принципала ООО «<данные изъяты>» для предоставления муниципальной гарантии МО «<адрес>» от <дата> и <дата>, финансовое положение неудовлетворительное и относится к 3-му классу, предоставление муниципальной гарантии носит повышенный риск;

- свидетель ФИО92 показала, что занимает должность начальника МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования <адрес>» и подчинялась непосредственно Мэру города Облогину В.А. Финансовое управление имеет отношение только к 2-м муниципальным гарантиям, которые были предоставлены ООО «<данные изъяты>» в обеспечение его обязательств перед АКБ «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>». По данным муниципальным гарантиям финансовое управление проводило документальный сбор и проверку документов, а также анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>». Сбором и проверкой документов по муниципальным гарантиям, которые были предоставлены ООО «<данные изъяты>» в обеспечение обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» занимался специалист юридического отдела ФИО105, как он это делал, проводил ли анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>», ей не известно, в финансовое управление заявления от ООО «<данные изъяты>» по предоставлению муниципальных гарантий перед ОАО «<данные изъяты>» не отписывались. Согласно заключения финансового состояния ООО «<данные изъяты>» от <дата> для предоставления муниципальной гарантии по обязательствам перед КБ «<данные изъяты>», на основании проведенного финансового анализа, финансовым управлением был сделан вывод о том, что финансовое положение ООО «<данные изъяты>» неудовлетворительное, относится к 3-му классу и предоставление муниципальной гарантии МО «<адрес>» муниципальной гарантии носит повышенный риск. Поскольку ООО «<данные изъяты>» <дата> также была предоставлена муниципальная гарантия перед АКБ «<данные изъяты>», финансовое положение принципала вряд ли могло измениться за 2 месяца в положительную сторону. Так как окончательное решение о предоставлении муниципальной гарантии принимается непосредственно Мэром <адрес> – Облогиным В.В., данные финансового заключения она доводила до него либо его заместителей. Порядком определены обстоятельства, при которых исключается принятие положительного заключения о возможности предоставления муниципальной гарантии, в частности - убыточная деятельность принципала. Фактически при предоставлении муниципальной гарантии ООО «<данные изъяты>» по обязательствам перед КБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществляло убыточную деятельность, что являлось препятствием к принятию положительного решения. То же самое по кредиту АКБ «<данные изъяты>». Несмотря на отрицательный анализ финансового состояния, в распоряжениях Администрации <адрес> по предоставлению ООО «<данные изъяты>» муниципальных гарантий по обязательствам перед АКБ «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>» финансовому управлению поручалось предоставить муниципальную гарантию без проведения анализа его финансового состояния. Данные муниципальные гарантии были предоставлены ООО «<данные изъяты>» одними из первых, и на этапе предоставления именно этих гарантий руководству администрации уже можно было сделать вывод о том, что последующее предоставление муниципальных гарантий ООО «<данные изъяты>» причинит ущерб бюджету МО «<адрес>». Вместо этого, руководство фактически предоставило ООО «<данные изъяты>» еще 6 муниципальных гарантий на сумму около 100 000 000 рублей. По обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед АКБ «<данные изъяты>» на сумму 20 000 000 рублей распоряжение выносилось за подписью первого заместителя главы администрации ФИО39, а перед КБ «<данные изъяты>» за подписью Мэра Облогина В.А. В настоящее время задолженность ООО «<данные изъяты>» перед КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору на сумму 10 000 000 рублей погашена ООО «<данные изъяты>» самостоятельно в полном объеме. По кредитному договору, заключенному ООО «<данные изъяты>» с АКБ «<данные изъяты>» под муниципальную гарантию Администрации <адрес>, в пользу АКБ «<данные изъяты>» Арбитражным судом Республики Алтай удовлетворены требования об обращении взысканий на муниципальную гарантию за счет заложенного муниципального имущества. Предоставляя муниципальную гарантию ООО «<данные изъяты>» финансовое управление выполняло незаконное распоряжение Администрации <адрес>. Арбитражным Судом Республики Алтай с Администрации <адрес> по муниципальным гарантиям было взыскано 87 531 800 рублей в счет обеспечения обязательств. Сведения о том, что Арбитражный Суд решил взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства, было доложено мэру Облогину В.А. и его заместителю ФИО85 По указанию Облогина В.А. процедура взыскания и блокировки счетов ООО «<данные изъяты>» была приостановлена, в итоге никаких денежных средств по исполнительным листам с ООО «<данные изъяты>» не получено до настоящее времени. Данные муниципальные гарантии были заведомо невозвратные. При предоставлении первоначальных муниципальных гарантий ООО «<данные изъяты>» она лично докладывала Облогину В.А. и ФИО85 о том, что предоставлять их нельзя, поскольку бюджет муниципального образования самостоятельно не сможет погасить такой объем денежных средств, однако, муниципальные гарантии были предоставлены. При правильной реализации программы по энергосбережению должна была быть разработана долгосрочная муниципальная целевая программа, по которой в бюджет муниципалитета закладывались бы расходы на её реализацию. Программа должна была быть утверждена постановлением Администрации, далее заключались бы муниципальные контракты на выполнение запланированных работ;

- свидетель ФИО106, главный специалист МУ «Финансовое управление администрации МО <адрес>» с <дата>, дал аналогичные показания, сообщил, что проводил анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>», по результатам которого в письменном виде составлялось заключение о финансовом состоянии принципала для предоставления муниципальной гарантии МО «<адрес>». Согласно указанного заключения от <дата> был сделан вывод о том, что финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» отрицательное, относится к третьему классу и предоставление муниципальной гарантии носит повышенный риск. Этот вывод был сделан на основании бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках предприятия, а также дополнительной финансовой информации, которая была предоставлена ООО «<данные изъяты>». Все подготовленные им заключения доводились до сведения его руководителя ФИО92, а ею, в свою очередь, до Облогина В.А. Однако, несмотря на отрицательное финансовое заключение, руководством Администрации <адрес> в лице мэра Облогина В.А. и его заместителя ФИО39 принимались положительные решения о выдаче муниципальной гарантии, о чем выносились соответствующие распоряжения. При подготовке распоряжений ФИО92 сказала ему, чтобы в тексте распоряжений он сделал пункт, согласно которого МУ «Финансовое управление администрации <адрес>» (ФИО92) предоставить муниципальную гарантию без проведения анализа финансового состояния ООО «<данные изъяты>»;

- свидетель ФИО105 показал, что до осени <дата> работал в должности юриста юридического отдела Администрации <адрес>. В мае <дата> по поручению начальника отдела ФИО63 он пришел в кабинет ФИО85, который дал ему номер телефона юриста ОАО «<данные изъяты>», чтобы проверить договор с ними. В разговоре с юристом этой организации выяснилось, что планируется заключение договора, связанного с выполнением работ по установке теплового оборудования в многоквартирных домах <адрес>, одной из сторон которого будет выступать Администрация <адрес>. Был подготовлен окончательный вариант договора между ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Администрацией <адрес> на установку индивидуальных тепловых пунктов во всех многоквартирных домах <адрес>, где заказчиком выступало ООО «<данные изъяты>», а подрядчиком ОАО «<данные изъяты>». Он занимался составлением непосредственно самого договора, какие-либо приложения к договору: сметы, графики платежей и т.д. он не проверял и их подготовкой не занимался. После работы над данным договором он доложил ФИО85, что его поручение выполнено, при этом спросил у него, где все приложения, дополняющие предмет сделки, поскольку они необходимы для договора, и каков порядок оплаты по договору. ФИО85 ответил ему, что все документы будут подготовлены в последующем. Кроме того, ФИО85 поручил ему включить в договор условие о предоставлении ООО «<данные изъяты>» муниципальной гарантии МО «<адрес>» в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы. Анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>» он – ФИО105, не проводил;

- согласно заключению эксперта № от <дата>, за период с <дата> по <дата> ООО «<данные изъяты>» не имело возможности погасить текущие обязательства в полном объеме за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. За этот период установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «<данные изъяты>». У организации недостаточно абсолютных и наиболее ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств. Значение коэффициента восстановления платежеспособности указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. Финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> существенно ухудшилось, о чем свидетельствует общая отрицательная динамика финансовых коэффициентов;

- эксперт ФИО20 в судебном заседании подтвердила выводы, указанные в заключении;

- свидетель ФИО39 показал, что с <дата> занимал должность первого заместителя главы Администрации <адрес>. В период отсутствия мэра <адрес> Облогина В.А. в августе <дата>ФИО85 принес ему на подпись муниципальную гарантию ООО «<данные изъяты>» на 20 000 000 рублей и договор с АКБ «<данные изъяты>». ФИО85 сказал ему, что все в порядке, и что мэр об этом знает, вопрос уже был согласован в городском Совете, были внесены изменения в бюджет города. Он подписал эти документы, так как доверял ФИО85 В рамках социальной программы по энергосбережению было проведено утепление домов и установка АИТП, которые дали положительный результат;

- согласно информации Администрации <адрес>, в период с <дата> по <дата> Администрацией <адрес> привлечено кредитов от кредитных организаций на исполнение муниципальных гарантий ООО «<данные изъяты>» в сумме 65 452 800 рублей, а также оплачено начисленных процентов кредитным организациям в сумме 20 328 200 рублей;

- свидетель ФИО107 показал, что с <дата> является председателем совета депутатов <адрес>. Ему известно, что состояние ООО «<данные изъяты>» было очень тяжелое, поскольку имелись многомиллионные долги. Вопрос о предоставлении муниципальной гарантии должен выноситься на совет депутатов. Как обстояло дело с решением вопроса по муниципальным гарантиям ООО «<данные изъяты>», он не помнит. О финансовом состоянии предприятия ООО «<данные изъяты>» при решении вопроса о предоставлении муниципальных гарантий им не докладывалось, они находились в заблуждении относительно истинного состояния ООО «<данные изъяты>» и о том, что муниципальные гарантии предоставляются без проведения финансового анализа предприятия, что полностью противоречит Бюджетному Кодексу РФ;

- свидетель ФИО3 показала, что в <дата> Мэр <адрес> Облогин В.А. сообщил ей, что на её мужа до его смерти была оформлена доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», фактическим собственником данной доли является он (Облогин В.А.), но так как он занимает должность мэра города, то не может на себя её оформить. Облогин В.А. ей приказал вступить в наследство и оформить на себя эту долю, все необходимые документы ей должен был предоставить ФИО123 Так как она находилась в зависимом положении от Облогина В.А., то согласилась и оформила эту долю на себя. После оформления наследства она каких-либо дивидендов от этого не получала, в управлении организацией участия не принимала, деятельностью общества не интересовалась. В декабре <дата> из прокуратуры Республики Алтай пришло представление, что она, занимая государственную должность, не может владеть собственностью в коммерческой организации. Она обратилась к Облогину В.А., тот предложил переоформить эту долю на её сына, что она и сделала. Её удивило то, что доля в уставном капитале стала больше. Оказалось, что согласно данным налогового органа Республики Алтай, она владеет долей в размере 24,0506 % уставного капитала. Сыну она сообщила, что доля в ООО «<данные изъяты>» будет оформлена на него номинально, фактически долей владеет и будет владеть Облогин В.А. и в случае необходимости долю надо будет переоформить на того, кого он скажет;

- свои показания свидетель ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Облогиным В.А.;

- согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата>, в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» входит ФИО24;

- исследовано свидетельство о праве на наследство, согласно которого на ФИО3 оформлено наследство на долю 0,76 % в ООО «<данные изъяты>»;

- свидетель ФИО108, консультант МУ «Управление образования <адрес>» подтвердила показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах получения ею информации о наличии у неё наследства, об обстоятельствах его нотариального оформления и переоформления;

- свидетель ФИО52 подтвердила показания свидетеля ФИО3 в части поступления из прокуратуры Республики Алтай представления в отношении ФИО3;

- в судебном заседании исследованы материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»: аудиозаписи разговоров ФИО3, ФИО52, ФИО108;

- также исследованы копии представления прокуратуры РА, поступившего <дата> в Администрацию <адрес>, ответ на него, объяснительная ФИО3, распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания;

- свидетель ФИО109 показал, что в мае <дата> ему стало известно, что его матери в наследство от отца досталась доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>». Об этой собственности ни отец, ни мать ему ранее не говорили. Впоследствии, со слов матери ему стало известно, что данная доля фактически принадлежит Мэру <адрес> Облогину В.А., который просто её оформил на его отца, когда тот был генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». По указанию Облогина В.А. его мать вступила в наследство на данную долю в уставном капитале управляющей кампании. Поскольку его мать, как государственный служащий, не могла владеть долей в коммерческой организации, то она, по просьбе Облогина В.А., переоформила её на него (ФИО109). Согласно дарственной, он получил в собственность 24,0506 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Каких-либо денежных средств от владения данной организацией он не получал, участия в её управлении не принимал, документов не подписывал. Как ему пояснила мать, доля в уставном капитале будет лишь оформлена на него, фактически она принадлежит Облогину В.А., в любой момент по указанию Облогина В.А. необходимо будет переоформить её на человека, которого укажет Облогин В.А.;

- согласно выписки ЕГРЮЛ, ФИО109 является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» с <дата> с долей 24,0506 %;

- свидетель ФИО123 показал, что <дата> являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», учредителями общества являются ФИО3 (24,05%) и ООО «<данные изъяты>» (75,9494 %). Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ресурсоснабжающими предприятиями около 85-90 000 000 рублей, также имеется задолженность перед Администрацией <адрес> в сумме более 80 000 000 рублей за договоры, которые заключались между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» под муниципальные гарантии МО «<адрес>». Данную задолженность они никогда не смогут погасить, поскольку это не заложено в тарифах Общества. С <дата> в ООО «<данные изъяты>» было уже критическое состояние. Администрацией города неоднократно направлялись требования о возврате в порядке регресса денежных средств, уплаченных МО «<адрес>» по муниципальным гарантиям, но взять их даже по процедуре банкротства невозможно, поскольку данные денежные средства изначально не были заложены в бюджет ООО «<данные изъяты>». Установленные на домах АИТП не работают в части горячего водоснабжения, в остальном работают, обеспечивая экономию. В результате установки АИТП достигнут положительный эффект;

- свидетель ФИО110 показала, что с <дата> является заместителем главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Общий долг их предприятия перед Администрацией <адрес> 68 000 000 рублей, в основном это задолженность перед ОАО «<данные изъяты>», которая образовалась из-за установки АИТП и других работ по договору с ООО «<данные изъяты>». Данные долги оплачивались Администрацией <адрес>, так как она являлась гарантом по этим договорам;

- свидетель ФИО111 показал, что до <дата> работал юрисконсультом ООО «<данные изъяты>», учредителями компании были ОАО «<данные изъяты>» и специалисты управляющей компании: ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО124, ФИО24, ФИО97, ФИО116, ФИО117 Администрация <адрес> с 2012 г. стала навязывать необдуманные и не эффективные контракты, которые в результате привели к банкротству предприятия. Администрация города заставила директора ФИО24 подписать энергосервисные контракты и договоры по утеплению фасадов домов и установку АИТП. Они подписывались в администрации города ФИО24, Облогиным В.А. и руководством ООО «<данные изъяты>», без согласования с учредителями предприятия. На момент подписания договоров все понимали, что ООО «<данные изъяты>» само не сможет рассчитаться с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Облогиным В.А. были даны муниципальные гарантии при заключении договоров;

- свидетель ФИО112 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО111;

- свидетель ФИО114 показал, что работает старшим диспетчером аварийно-спасательной службы в ООО «<данные изъяты>». Одно время он был учредителем ООО «<данные изъяты>», при каких обстоятельствах стал учредителем данной фирмы, он не помнит, свою долю не знает, учредителем был только на бумаге. Помимо него учредителями данной фирмы были и другие работники ООО «<данные изъяты>». Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности общества он не принимал, какой-либо доход от деятельности ООО «<данные изъяты>» не получал;

- свидетель ФИО113 также показала, что являлась учредителем ООО «<данные изъяты>», где ранее работала. Её заявление о выходе из состава учредителей было рассмотрено в <дата><адрес>ФИО24 не было рассмотрено по причине его смерти;

- представитель потерпевшего ФИО63 показал, что порядок предоставления муниципальных гарантий урегулирован постановлением Администрации <адрес> от <дата>№ «Об утверждении порядка предоставления муниципальных гарантий МО «<адрес>». Данный нормативно-правовой акт также регулирует порядок исполнения обязательств по предоставленным муниципальным гарантиям, учета и контроля предоставленных муниципальных гарантий. Гарантии предоставляются в обеспечение исполнения обязательств юридических лиц, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории <адрес> и уплачивающих налоги в бюджет города и включенных в программу муниципальных гарантий МО «<адрес>». Предоставление гарантий осуществляется в объеме средств, предусмотренных Решением <адрес> городского Совета депутатов о бюджете <адрес> на очередной финансовый год, а также договора о предоставлении гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала, предоставления принципалом соответствующего требованиям ст.93.2 Бюджетного кодекса РФ и гражданского законодательства РФ обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии, отсутствие у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед бюджетом города, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по гарантиям, ранее предоставленным Администрацией <адрес>. В период с <дата> в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» МО «<адрес>» было предоставлено 9 муниципальных гарантий на общую сумму 120 000 000 рублей. До предоставления муниципальных гарантий ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «Алтайэнергосбыт» заместителем администрации ФИО85 юридическому отделу было поручено проанализировать договоры подряда, предоставленные ОАО «<данные изъяты>», проанализировать договор о предоставлении муниципальной гарантии, сам текст муниципальной гарантии, при наличии замечаний высказать их, найти пути решения и устранения этих замечаний, подготовить необходимые документы. Документы, предшествовавшие предоставлению муниципальной гарантии, проходили в юридическом отделе юридическую экспертизу. По условиям муниципальной гарантии, Администрация <адрес> несла солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>» по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в каждой гарантии. Гарантии были предоставлены в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>». Насколько ему известно, по всем договорам, по которым ООО «<данные изъяты>» были выданы муниципальные гарантии, подрядчиком – ОАО «<данные изъяты>» работы были выполнены в полном объеме. По кредитном договору, заключенному ООО «<данные изъяты>» с АКБ «<данные изъяты>» под муниципальную гарантию Администрации <адрес> и залог муниципального имущества, АКБ «<данные изъяты>» Арбитражным судом Республики Алтай было отказано в удовлетворении требований об обращении взысканий на муниципальную гарантию. Требования АКБ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем были удовлетворены за счет заложенного муниципального имущества. Арбитражным судом Республики Алтай приняты решения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в порядке регресса в пользу Администрации <адрес>. До настоящего времени по указанным требованиям денежные средства в бюджет МО «<адрес>» не поступили. В случае признания Облогина В.А. виновным в совершении данного преступления, представитель потерпевшего просил удовлетворить исковые требования прокурора;

- решением Арбитражного суда Республики Алтай №А02-2341/2015 от 10.01.2017 г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства;

- решениями Арбитражного суда Республики Алтай №А02-2240/2014 от 19.01.2015 г., №А02-1041/2014 от 18.11.2014 г., №А02-1606/2014 от 07.11.2014 г., №А02-1488/2014 от 06.11.2014 г., №А02-1444/2014 от 30.09.2014 г., №А02-540/2014 от 19.05.2014 г., №А02-840/2014 от 19.05.2014 г., №А02-2217/2014 от 06.02.2015 г. с муниципального образования «<адрес>» в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Администрация <адрес> в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы за счет казны муниципального образования денежные средства в сумме 2 968 240, 83 рубля, 6 060 652, 89 рублей, 2 968 240, 77 рублей, 1 386 846, 81 рубль, 198 547, 10 рублей, 1 188 382, 60 рублей, 36 915 840, 73 рубля, 143 150 916, 68 рублей;

-согласно платежных поручений, МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования города «<адрес>» перечислило на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» указанные денежные суммы;

- свидетель ФИО118 показал, что является судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес>. В период <дата> у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>». В <дата> должник обанкротился, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Взыскания в пользу Администрации относятся к третьей очереди, денежные средства в её пользу не взыскивались;

- показания свидетеля ФИО118 подтверждаются информацией Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> о том, что общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» по сводному исполнительному производству на <дата> составляла 247 870 432, 95 рублей. В период <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» находилось 34 исполнительных производства на общую сумму 5 855 802, 02 рубля;

- также вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки у ФИО119 документов, их осмотра – муниципальных гарантий Муниципального образования «<адрес>», договоров на выполнение работ по проектированию и монтажу АИТП, утеплению фасадов многоквартирных домов, энергосервисным контрактом от <дата>, соглашением о сотрудничестве в области энергосбережения и повышения энергоэффективности от <дата>; протоколом выемки документов у архивиста архивного отдела администрации <адрес>ФИО120: сшивок распоряжений Мэра <адрес>; протоколом выемки в АКБ «<данные изъяты>» кредитного дела ООО «<данные изъяты>» по предоставлению кредита на сумму 20 000 000 рублей; осмотра этих документов; протоколом выемки от <дата> у начальника отдела УФССП России по <адрес>ФИО121 исполнительных производств, их осмотром; информация начальника МУ «Финансовое управление администрации МО <адрес>» об исполнении муниципальных гарантий; копии протокола № о результатах торгов; копии постановления от <дата> и акта от <дата> передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; информацией БУЗ РА «Республиканская больница»; информацией Государственной жилищной инспекции Республики Алтай об отсутствии обращений граждан о низком температурном режиме в жилых помещениях в период с 2006-2015 г.г.; и другими письменными материалами уголовного дела;

- согласно заключению эксперта № от <дата>, в соглашении о сотрудничестве в области энергосбережения и повышения энергоэффективности, в договорах о предоставлении муниципальных гарантий, в муниципальных гарантиях, дополнительных соглашениях, договорах на выполнение работ по проектированию и монтажу АИТП в многоквартирных жилых домах, договорах на выполнение работ по утеплению фасадов многоквартирных жилых домов, в энергосервисном контракте, в строках с соответствующей фамилией подписи выполнены одним лицом – Облогиным В.А.;

- согласно заключений эксперта №, №, подписи в распоряжении администрации <адрес> от <дата>№-р «О предоставлении ООО «<данные изъяты>» муниципальной гарантии, в сопроводительном письме № от <дата> ООО «<данные изъяты>», выполнены Облогиным В.А.;

Вина осужденного подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины Облогина В.А., об отсутствии в его действиях состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений, непревышении им своих должностных полномочий, исполнении принятых <адрес> городским советом депутатов решений о выдаче муниципальных гарантий ООО «<данные изъяты>», не нарушении порядка их предоставления ввиду их некоммерческого характера, выдаче муниципальных гарантий в целях реализации программ по энергосбережению, о несоответствии формулировки обвинения по ч.3 ст.286 УК РФ указанным в обвинении нормативно-правовым актам, в том числе Уставу МО, некорректности, непонятности, неконкретности, надуманности и противоречивости предъявленного Облогину В.А. обвинения, были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, так как эти доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам, опровергаются совокупностью доказательств, взятых судом в основу приговора. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре.

Суд подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. Все исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, получили надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указания в решениях Арбитражного суда Республики Алтай о соблюдении порядка предоставления муниципальных гарантий, не имеют для настоящего уголовного дела преюдициального значения, поскольку предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде были иные обстоятельства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные в судебном заседании по настоящему уголовному делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО92 и ФИО85, подробно изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что порядок предоставления муниципальных гарантий соблюден не был.

Утверждение защиты, что подписание Облогиным В.А. договоров о предоставлении муниципальных гарантий являлось исполнением им своих должностных обязанностей, что порядок предоставления муниципальных гарантий был соблюден, что бюджет МО «<адрес>» финансовых потерь не понес, опровергается взятыми в основу приговора показаниями свидетелей ФИО85, ФИО92, ФИО106 и других, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые суд взял в основу приговора, не имеется. Их показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства проанализированы судом путем сопоставления друг с другом.

Существо показаний свидетеля ФИО107, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания, судом им дана верная оценка. Согласно протокола судебного заседания, свидетель ФИО122 не допрашивался. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелями ФИО109

Утверждение защиты о том, что у Облогина В.А. отсутствовал корыстный интерес при привлечении ООО «<данные изъяты>» к выполнению Программы мероприятий в сфере энергосбережения и энергоэффективности, опровергается изложенными выше показаниями свидетеля ФИО3, письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о фактическом владении Облогиным В.А. долей в Уставном капитале данного Общества. Сведения о поступлении от ФИО24 и ФИО3 заявлений о выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» не опровергают указанное обстоятельство, в связи с чем они обоснованно не приняты во внимание.

Доводы о допущенных нарушениях при проведении очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Облогиным В.А. были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда обоснованы и мотивированны.

Судом дана обоснованная оценка показаниям свидетеля ФИО3, то обстоятельство, что ФИО3 привлекалась к уголовной ответственности по другому уголовному делу, не свидетельствует о её личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существо показаний свидетеля ФИО108 в приговоре приведено.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста-лингвиста ФИО23 и её показания в судебном заседании, поскольку они являются недопустимыми доказательстваами.

Заключение специалиста ФИО23 является недопустимым доказательством, поскольку добыто с нарушением закона, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам: специалисту не разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, она не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ей не предоставлялись подлинные материалы уголовного дела для проведения исследования. Также, оценка достоверности выводов специалиста не может быть обоснованной в связи с отсутствием данных о процессуальном происхождении объектов исследования. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение содержания данного заключения специалиста, поскольку оно является недопустимым доказательством: получено в нарушение установленной законом процедуры, а сделанные специалистом выводы, не отвечают целям, указанным в ст.58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.

Кроме того, содержание телефонных переговоров между свидетелями ФИО3, ФИО108, ФИО52 дословно приведено, является понятным, и для его понимания не требовалось специальных познаний.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами защиты о недопустимости изъятых платежных документов, протоколов осмотров предметов от <дата>, подробно аргументировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение эксперта № от <дата> получено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона: оно дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, эксперту разъяснены положения ст.57 УК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Выводы экспертизы не противоречат совокупности доказательств, взятых судом в основу приговора, являются мотивированными и научно обоснованными. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз, регламентированный ст.199 УПК РФ, соблюден. Эксперт ФИО20 была допрошена в ходе судебного заседания и выводы своего исследования подтвердила. Какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не установлено.

Доводы о существенном нарушении права Облогина В.А. на защиту при назначении данной экспертизы, при ознакомлении с экспертным заключением являются несостоятельными, ни обвиняемый, ни его защитники не были лишены возможности оспаривать выводы эксперта, в дальнейшем заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов, либо отвод эксперту, чем в ходе производства по делу воспользовались.

Доводы о недопустимости письменных материалов уголовного дела: платежных документов, в том числе, использованных при производстве экспертизы тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку письменные доказательства получены с соблюдением закона. Отсутствие осмотра и приобщения данных доказательств в качестве вещественных доказательств, не влечет признание их недопустимыми. Они были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Заключение специалиста ФИО22 от <дата> и её показания в судебном заседании о некоммерческом характере выданных ООО «<данные изъяты>» муниципальных гарантий и отсутствии финансовых потерь у бюджета ввиду их выдачи, заключение специалиста ФИО25 и его показания в судебном заседании о некоммерческом характере выданных ООО «<данные изъяты>» муниципальных гарантий и законности их предоставления без анализа финансового состояния ООО «<данные изъяты>», в том числе и в целях реализации программ по энергосбережению, о действиях подсудимого в рамках установленных законом полномочий, исполнения им законодательства по исполнению бюджета, обоснованно оценены судом как недопустимые и недостоверные, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к допустимым доказательствам: специалистам не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, они не предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, им не предоставлялись подлинные материалы уголовного дела для проведения исследования, отсутствуют данные о процессуальном происхождении объектов исследования. Кроме того, специалист может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия – судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение.

Помимо этого, перед специалистом ФИО25 (обладающим квалификацией юрист, по специальности юриспруденция), а также перед специалистом ФИО22 поставлены правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, и вопросы по определению фактических обстоятельств совершенного деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО113, ФИО94, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, показаниям специалиста ФИО35, письменным доказательствам, приобщенным по ходатайству защиты, указав, что они не свидетельствуют о не совершении преступления Облогиным В.А. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы жалоб о том, что Устав МО «<адрес>» не исследовался в ходе судебного заседания, отсутствует в материалах уголовного дела, в связи с чем не мог быть принят судом к сведению, являются несостоятельными, поскольку это нормативно-правовой акт, он официально опубликован, подлежит применению.

Судом дана верная оценка действиям Облогина В.А., и они правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

Доводы защиты об отсутствии ущерба, суд первой инстанции справедливо счел несостоятельными, подробно аргументировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное Облогину В.А. обвинение соответствовало требованиям, предусмотренным ст.ст.171, 220 УПК РФ, противоречий не содержало. Уточнив в приговоре обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции, в соответствии со ст.252 УПК РФ, не вышел за пределы предъявленного Облогину В.А. обвинения, не ухудшил его положение и не нарушил его право на защиту. При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о наличии безусловного основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, является понятным и непротиворечивым.

Мнение осужденного о нарушении сроков предварительного следствия не основано на материалах уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюдены процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, в судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении судом процедуры разрешения ходатайств. Так, суд первой инстанции обоснованно перенес разрешение ходатайств защитника о недопустимости ряда доказательств на момент вынесения приговора, поскольку именно в приговоре суд должен проанализировать всю совокупность доказательств и дать оценку их законности, обоснованности и допустимости.

Доводы осужденного Облогина В.А. о не согласии с постановлением от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, являются необоснованными. Вопреки утверждениям Облогина В.А., из протокола судебного заседания следует, что положения ч.7 ст.259 УПК РФ судом разъяснены, и осужденному были понятны. Мнение осужденного о том, что суд обязан был установить ему время для ознакомления с протоколом судебного заседания, не соответствует положениям закона. Причину, по которой был пропущен срок подачи заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания, и которая, по его мнению, является уважительной, осужденный не указывает.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, и в апелляционных жалобах осужденного не оспаривается, что надлежаще заверенная копия протокола судебного заседания, а также её электронный вариант ему были предоставлены. Утверждение Облогина В.А. о том, что протокол был изготовлен спустя 19 дней со дня окончания судебного заседания, противоречит материалам уголовного дела. Обоснование доводов о том, что в протокол судебного заседания были внесены изменения, и что он был подписан задним числом, ссылками на выданный по его просьбе для удобства работы вариант протокола в электронном виде, а также на время ознакомления его дочери ФИО37 с протоколом в части её показаний, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Киракосяна Р.С., его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ. Вручение адвокату Кирокасяну Р.С. копии постановления о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания на 4-е сутки после вынесения постановления, не является уважительной причиной для пропуска 10-ти дневного срока обжалования данного судебного решения. Иных причин пропуска срока обжалования не приведено. Доводы о несоответствии даты – 30 января 2020 года, фактической дате вынесения постановления, являются голословными, объективно ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 17 января 2020 года, не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ, доводы о несогласии с постановлением от 17 января 2020 года оставляются без рассмотрения.

Правовых оснований для истребования аудиозаписи судебного заседания в целях проверки замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

При назначении наказания Облогину В.А. требования закона были соблюдены, суд правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, и по своему размеру является справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории тяжести преступлений у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска прокурора о взыскании с Облогина В.А. в пользу МО «<адрес>» ущерба, причиненного преступлением в размере 107 881 101,13 рублей, судом допущены нарушения.

С учетом требований ст.ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска или отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

В материалах уголовного дела имеются и судом были исследованы доказательства того, что МО «<адрес>» были предъявлены исковые требования к ООО «<данные изъяты>» в регрессном порядке о возмещении сумм, выплаченных по муниципальным гарантиям, а также о том, что в ООО «<данные изъяты>» было открыто конкурсное производство в связи с банкротством. Вместе с тем, сведения о возможном возмещении ООО «<данные изъяты>» в ходе банкротства МО «<адрес>» каких-либо сумм предметом исследования в судебном заседании не были.

При таких обстоятельствах решение по иску прокурора принято с существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в силу требований ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ является основанием к отмене обжалуемого приговора в части гражданского иска и направлению дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 октября 2019 года в отношении Облогина В.А. в части гражданского иска отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Облогина В.А. о восстановлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания по настоящему уголовному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киракосяна Р.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2020 года о рассмотрении замечаний адвоката Киракосяна Р.С. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киракосяна Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова

Судьи И.В. Солопова

С.Н. Чертков