Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании ( / / ) в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ъ. его защитников – адвокатов Корюкова А.С., Козлова А.В. на приговор ... от ( / / ), которым

Ъ., родившийся ( / / ) в ...,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Ъ. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, массой не менее ( / / ) в состав которой входит героин.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции Ъ. вину не признал, отрицая причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Корюков А.С. просит приговор в отношении Ъ. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Ъ. состава преступления.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ъ. утверждал, что не сбывал наркотическое средство З. Свидетель З. оговаривает Ъ. чтобы не отдавать денежный долг. Считает, что доверять показаниям свидетеля З. нельзя.

Кроме того, адвокат Корюков А.С. полагает, что действиям Ъ. дана неверная юридическая оценка. По мнению защитника, если допустить, что установленные судом события имели место, то Ъ. являлся только пособником в незаконном приобретении наркотического средства З. При этом с учетом размера наркотического средства, не являющегося значительным, адвокат Корюков А.С. делает вывод, что в действиях Ъ. отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. просит приговор в отношении Ъ. отменить, уголовное преследование в отношении Ъ. – прекратить.

Заявляет, что при рассмотрении уголовного дела в суде было нарушено право Ъ. на защиту, поскольку он (адвокат Козлов А.В.) не был допущен судьей к участию в деле.

Приводит и иные доводы, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Корюкова А.С. (в части квалификации действий ФИО1).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ъ. просит приговор отменить как в связи с недоказанностью обвинения, так и ввиду несправедливости наказания.

Указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайства о допуске к участию в деле адвоката Козлова А.В., о предоставлении адвокату Козлову А.В. времени для ознакомления с материалами дела, о возобновлении судебного следствия. При этом осужденный Ъ. заявляет, что отказывался от услуг тех адвокатов, которые на тот момент участвовали в деле, и, напротив, ходатайствовал о допуске в качестве защитника своей супруги, однако, суд оставил данные ходатайства без удовлетворения.

По мнению осужденного Ъ. судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку такое вещественное доказательство как наркотическое средство (героин) не было осмотрено в судебном заседании.

Утверждает, что его заявление об отводе следователя было оставлено без внимания.

Считает, что З. имел возможность приобрести наркотическое средство непосредственно у Щ. так как знал ее телефон.

Заявляет, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ъ. его защитников – адвокатов Корюкова А.С. и Ж. просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ъ. и адвокат Козлов А.В. поддержали апелляционные жалобы. Кроме того, адвокат Козлов А.В. посчитал, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований закона и уголовное дело подлежало возврату прокурору. Прокурор Балюкова М.С. полагала оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о совершении Ъ. незаконного сбыта наркотического средства основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний свидетеля Щ. данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия суд установил, что ( / / ) года Ъ. обратился к Щ. с просьбой о приобретении наркотического средства. Щ. выполнила просьбу Ъ. и когда последний пришел к ней домой, она передала ему сверток с наркотическим средством – героином. Часть наркотика Ъ. употребил, оставшуюся часть положил в карман. Затем Щ. и Ъ. вышли из дома, вместе дошли до магазина ( / / ) после чего Ъ. продолжил движение ...

Показания свидетеля Щ. о контактах с Ъ.( / / ) года подтверждаются детализацией телефонных соединений Щ.

Из показаний свидетеля З., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия следует, что ( / / ) он договорился с Ъ. о приобретении у последнего наркотического средства и передал ему денежные средства. В этот же день вечером, договорившись о встрече возле магазина Д.З.., ожидая Ъ. видел, что тот подходит к нему по ... со стороны магазина Л. Встретившись с З.Ъ. передал ему сверток с наркотическим средством, которое в дальнейшем З. выдал сотрудникам полиции.

Факт добровольной выдачи З. свертка с наркотическим средством подтверждается соответствующим протоколом, а также показаниями допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного Т.

По заключению судебно-химической экспертизы представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героином. Согласно справке о предварительном исследовании масса изъятого наркотического вещества составила ( / / )

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ъ. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что Ъ. не имел умысла на распространение наркотических средств и не сбывал их, а только помог иному лицу в их приобретении, в связи чем его действия следует расценивать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта являются несостоятельными.

Незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Оценив совокупность представленных доказательств, суд 1 инстанции обоснованно установил, что Ъ. получив от З. денежные средства, передал (продал) ему имеющееся у него наркотическое средство.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ( / / ) года Ъ. был допрошен по делу в качестве свидетеля (протокол, т. 1, л.д. 79 – 81). В протоколе допроса Ъ. была сделана запись о заявлении отвода следователю. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетель не наделен правом заявлять отвод следователю, таким образом, оснований для рассмотрения заявления Ъ. не имелось. По подозрению в совершении преступления Ъ. был задержан ( / / ) года. При этом каких-либо сведений о заявлении Ъ. отвода следователю после ( / / ) года в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Обвинение Ъ. предъявлено по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Данная квалификация указана и в обвинительном заключении при описании преступления. При этом ссылка в обвинительном заключении на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в иной части обвинительного заключения (при изложении доказательств) не является, вопреки доводам защитника, основанием для возврата дела прокурору.

Свидетель З. допрошен в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 278 УПК РФ. Показания свидетеля являются последовательными, согласуются с иными доказательствами. Утверждение осужденного Ъ. о том, что З. мог непосредственно обратиться к Щ. так как знал ее телефон, не ставит под сомнение показания свидетеля З.

Сам по себе факт того, что изъятое наркотическое средство не было представлено сторонам для непосредственного обозрения в судебном заседании, не является нарушением принципа непосредственности исследования доказательств, предусмотренным ст. 240 УПК РФ. Судом с участием сторон были исследованы письменные материалы, в которых были зафиксированы необходимые признаки предмета (вещества), признанного вещественным доказательством: протокол добровольной выдачи веществ, свободная реализация которых запрещена, справка о предварительном исследовании, заключение эксперта, протокол осмотра предмета. В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайства о непосредственном исследовании вещественного доказательства от сторон не поступали. При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе осужденным Ъ. не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, могли бы быть установлены при непосредственном осмотре наркотического средства в судебном заседании. Доводы, приведенные адвокатом Козловым А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование ходатайства об осмотре наркотического средства, – установление его упаковки, веса и состава – судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что вес и состав наркотического средства устанавливается при проведении соответствующей экспертизы. Такая экспертиза по делу проведена. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Признаки упаковки отражены в протоколе осмотра вещественного доказательства.

Право Ъ. на защиту при рассмотрении дела в суде нарушено не было. Принятые судом постановления по ходатайствам Ъ. об отказе от адвоката и о допуске к участию в качестве защитника супруги Ъ. надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Заключение соглашения с новым защитником – адвокатом Козловым А.В. после окончания прений сторон (на стадии последнего слова) не является основанием для возобновления судебного следствия.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 202). Судебное разбирательство, в ходе которого допрашивались свидетели, оглашались протоколы следственных действий и иные материалы, проведено с участием Ъ. После постановления приговора по ходатайству осужденного ему была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания. Принесенные осужденным Ъ. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (т.2, л.д. 181-182).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор ... от ( / / ) года в отношении Ъ. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Корюкова А.С. и Козлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи