Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Семенова П.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июля 2022 года, которым

Семенов П.А."..." года рождения, судимый

- 15 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишению свободы, в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, освобожден из зала суда по отбытии срока наказания, -

осуждён:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 360 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2021 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семенову П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания отбытого срока по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2021 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срока содержания под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен: с осуждённого Семенова П.А. в пользу Ш.Ф.Н. в возмещение ущерба, причиненного хищением, взыскано 4 650 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

С осуждённого Семенова П.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом Лобановым Д.А., в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании Семенов П.А. виновным себя признал.

Семенов П.А. осуждён за совершение 21 февраля 2021 года кражи, то есть тайного хищения принадлежащих Ш.Ф.Н. денежных средств с банковского счёта в размере 4 650 рублей, а также за совершение 25 февраля 2021 года кражи телевизора, принадлежащего потерпевшей Р.А.В., стоимостью 6 970 рублей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Семенова П.А., мнение его защитника – адвоката Храмовой С.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый Семенов П.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что судом при назначении наказания не были в полном объёме учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит изменить приговор, учесть в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу С.А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Семенова П.В. в совершении 21 февраля 2021 года в период с 12 часов 50 минут до 15 часов 57 минут кражи, то есть тайного хищения принадлежащих Ш.Ф.Н. денежных средств с банковского счёта в размере 4 650 рублей, а также в совершении 25 февраля 2021 года около 10 часов кражи телевизора марки «....», принадлежащего потерпевшей Р.А.В., стоимостью 6 970 рублей подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина Семенова П.А. в краже имущества Ш.Ф.Н. и Р.А.В. подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, о том, что 21 февраля 2021 года с целью кражи денег Ш.Ф.Н. с банковской карты последнего он попросил у потерпевшего телефон под видом того, чтобы поиграть в приложении ...» со своего аккаунта, аккаунт Ш.Ф.Н. в приложении «...» был открыт, и он стал играть в нем и без разрешения Ш.Ф.Н. перевел 1 000 рублей с карты потерпевшего «...» на свой счет в приложение «...», затем еще раз без разрешения Ш.Ф.Н. аналогичным образом перевел 3 650 рублей, после чего решил вывести деньги с аккаунта Ш.Ф.Н. и снять их. Ш.Ф.Н. сказал, что выиграл около 6 000 рублей в своем аккаунте и надо вывести деньги, для этого нужна карта «...», Ш.Ф.Н. передал ему свою карту, после чего он вывел на нее 5 500 рублей, потерпевший сообщил пин-код, и он с карты Ш.Ф.Н. через банкомат снял 5 500 рублей, из них 4 650 рублей, которые он похитил у Ш.Ф.Н. с банковской карты «...», а 25 февраля 2021 года, находясь в квартире своего знакомого Г.В.С, похитил телевизор марки «...», который сдал в комиссионный магазин (л.д. -138-141, т. 1; 47-51, т. 2); а также показаниями в судебном заседании потерпевшего Ш.Ф.Н., оглашенными показаниями свидетелей Г.А.С. (л.д. - 130, т. 1), С.Е.А. (л.д. – 131, т. 1), потерпевшей Р.А.В. (л.д. – 189-197, т. 1), свидетелей Г.В.С (л.д. – 1-2, т. 2), Д.В.А.( л.д. – 5-8, т.2), протоколами осмотра места происшествия ( л.д. – 55-64, 156-161, т. 1), протоколами осмотра предметов (л.д. – 124-125, 145-150, т. 1, л.д. – 17-19, 22, т. 2), протоколами выемки (л.д. – л.д. – 9-12, 14-16, т. 2), сведениями из АО «...» (л.д. – 81,83, т. 1), сведениями из ПАО «...» (л.д. – 114-122, т. 1), сведениями из ООО фирма «...» (букмекерская контора «...») (л.д. – 86-95, т. 1), заключением эксперта о стоимости телевизора марки «...» (л.д. – 236-239, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Семенова П.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ являются правильными, так как он совершил две кражи, одну из которых - с банковского счета.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, мнение потерпевшего Ш.Ф.Н., не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Семенову П.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного Семенову П.А., изменения категории преступления.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июля 2022 года в отношении Семенова П.А. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого Семенова П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы Семенов П.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: