Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бахитова М.Ф., защитников Денисова М.Е., Грачева А.А., Прошина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2021 года, которым

БАХИТОВ Марат Фаткрашитович,

*** несудимый,

ЖАДАНОВ Михаил Владимирович,

***, несудимый,

осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года и 1 год 6 месяцев соответственно.

Отбывание наказание Бахитову М.Ф. и Жаданову М.В. определено в исправительной колонии общего режима, взяты под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы, время пребывания Бахитова М.Ф. под запретом определенных действий зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждена Павлова Н.П., приговор в отношении которой не обжалован.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахитов, Жаданов и Павлова осуждены за покушение на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в размере 44 992 373 рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Жаданов и Павлова – с использованием служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Бахитов, оспаривает приговор, настаивает на невиновности, продолжает утверждать, что добросовестно заблуждался относительно подлинности векселей, полученных от К***ва.

Ссылается на показания свидетеля К***ко, который подтвердил факт встречи Жаданова и К***ва в г. Москве. Показаниям свидетеля Е***ой, по мнению осужденного, судом дана неверная оценка.

Не дано оценки показаниям свидетеля Г***ва Д.С. о том, что со слов Жаданова последний одолжил у К***ва деньги векселями на 300 млн. рублей и именно Жаданов передал свидетелю документы ООО «***». В дальнейшем для обеспечения возврата займа между Г***ым и К***ым был заключен договор, зарегистрированный в Росреестре.

Считает неопровергнутыми свои показания о дальнейшем использовании векселей для покупки строительных материалов, судом не дано анализа доказательствам, представленным в подтверждение приобретения строительных материалов, в том числе показаниям свидетелей Г***ва и Т***ва. Показания Т***ва искажены в приговоре. В приговоре и решении налоговой инспекции отсутствует вывод о том, что строительные материалы не приобретались.

ООО « ***» не было уведомлено об ошибках в налоговой декларации либо о противоречии представляемых сведений, свидетели А***ва и Б***ва подтвердили правильность заполнения декларации. Следовательно, у него и Жаданова отсутствовал умысел на преступление. Подлинник налоговой декларации, направленный в налоговую инспекцию, судом не исследовался, исследована только цифровая копия, изъятая у А***ой Э.В.

Не дано оценки представленным решениям судов, в которых указано об отсутствии признаков фиктивности купли-продажи имущественного комплекса между ООО «***» и ООО «***».

Обращает внимание, что не препятствовал Жаданову в продаже ООО «***» Г***ву, что, по его мнению, должно свидетельствовать о реальности сделки и получении расчета за имущество от Жаданова.

Обвинение неконкретно, содержит неустранимые противоречия: не указано, что налоговый вычет заявлен в форме возврата. В части получения дохода ООО «***» в размере 42 373 рубля начисление НДС признано правомерным, в связи с чем невозможно сделать вывод, получен ли указанный доход, влияющий на сумму ущерба.

Период совершения преступления судом расширен по сравнению с периодом, указанным в обвинительном заключении, описание преступного деяния в приговоре не соответствует обвинительному заключению, не указан конкретный период начала совершения преступления, что, по мнению осужденного, может повлиять на сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Оспаривает допустимость компакт-диска «СБИС» с записью разговора, поскольку он изъят в ООО «***» без соответствующего постановления (в постановлении указано только об изъятии документов, а не компакт-диска). При этом компанией допущено нарушение персональных данных, так как разговор записан без уведомления и разрешения клиента. Копирование записи на диск производилось вне рамок какого-либо процессуального действия, что не позволяет проверить подлинность источника записи. Запись предъявлялась различным свидетелям без вскрытия упаковки диска.

Ставит под сомнение допустимость протокола обыска по месту своего жительства: понятой П***н М.Г. не проживает по адресу, указанному в протоколе обыска, исчерпывающих мер к его допросу судом не принято, а понятой С***н В.М. ранее неоднократно оказывал помощь оперативным сотрудникам. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о заинтересованности понятых в исходе дела.

Утверждает о нарушении права на защиту, указывая следующее.

Непонятны причины назначения для защиты адвоката Грачева А.А. при наличии адвоката по соглашению, со ссылкой на ст. 50 УПК РФ считает, что адвокат Грачев А.А. не мог приступить к участию в деле ранее пяти суток с момента неявки защитника Шабанова А.Ю. Анализируя график ознакомления адвоката Грачева А.А. с материалами уголовного дела, указывает, что последний изучал в день от 3 от 7 томов уголовного дела, а в последний день прослушал еще и аудиозапись протокола судебного заседания длительностью около 100 часов. Считает, что адвокат надлежащим образом не подготовился к защите. Адвокат Грачев А.А. перед вступлением в дело не связался ни с ним, ни с его защитниками, не уведомил о вступлении в дело, не удостоверился в причинах отказа от адвоката Иванова Р.С. и причинах неявки адвоката Шабанова А.Ю. Не завершив ознакомление, принял участие в судебном заседании 11 марта 2021 года, при это на вопрос суда о готовности к участию в деле ответил утвердительно. В судебном заседании 11 марта 2021 года не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его (Бахитова) болезнью, это сделал государственный обвинитель, а в прениях сторон не заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, хотя такая необходимость имелась в связи с наличием у него (Бахитова) ряда документов. Перед его допросом заявил суду, что согласовывал позицию всего 5 минут, задавал вопросы с обвинительным уклоном, без учета его позиции по делу, в результате он (Бахитов) был вынужден отказаться отвечать на вопросы. Утверждает, что адвокат не согласовал с ним позицию перед прениями, к прениям был не готов, писал речь во время выступления государственного обвинителя. В результате его позиция по делу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору не соответствовала позиции адвоката Грачева А.А., который просил об оправдании. Речь адвоката неубедительна, не содержит ссылки на конкретные материалы дела, анализ доказательств не приведен. Он в прениях заявлял сомнения в готовности адвоката к участию в деле, однако суд оставил его заявление без внимания. Помощи в написании апелляционной жалобы адвокат Грачев А.А. ему не оказал, не встретился с ним для согласования жалобы, а поданную адвокатом апелляционную жалобу находит формальной и немотивированной.

Судом не разрешены его ходатайства относительно свидетеля П***на, заявленные после возобновления судебного следствия.

Считает, что доводы его апелляционных жалоб необоснованно расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, к содержанию которого у него нареканий нет, а в постановлении от 2 июня 2021 года фактически дана оценка доводам о нарушении защитником Грачевым А.А. его права на защиту. Поэтому постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол считает незаконными, а также заявляет о предвзятости и необъективности председательствующего по делу.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. При назначении хотя и признаны, однако не в полной мере учтены данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие прежде привлечений к уголовной ответственности, наличие постоянного места работы, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его самого и родственников, участие в благотворительности. Сам он получил серьезные травмы в ДТП, передвигается в инвалидной коляске, не может себя обслуживать. Обращает внимание, что условия жизни его семьи значительно ухудшились в связи с необходимостью дорогостоящего лечения дочери. Реальный ущерб собственнику не причинен. Судом не обсужден вопрос об изменении категории на менее тяжкую. В обоснование чрезмерной суровости наказания ссылается на судебные решения по другим уголовным дела.

Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционных жалобах защитник Денисов М.Е. считает приговор незаконным, немотивированным, несправедливым, приводя следующие доводы.

При описании преступных действий Бахитова в обвинительном заключении и в приговоре не указаны обязательные признаки мошенничества – мотив и цель.

Нарушены нормы УПК РФ относительно участия потерпевшего. При отсутствии реального ущерба считает невозможным уголовное преследование без соответствующего заявления потерпевшей стороны.

При вручении копии обвинительного заключения Бахитову не были разъяснены положения ч. 3 ст. 229 УПК РФ, в расписке не указано место и время вручения копии обвинительного заключения.

Ходатайства участников процесса не разрешены надлежащим образом: не разрешены ходатайства защитников Шабанова А.Ю. и Горобцова Ф.А. о возврате уголовного дела прокурору.

При назначении наказания не в полной мере учтено состояние здоровья Бахитова, наличие у него ряда серьезных заболеваний, а также травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник Грачев А.А. оспаривает приговор, утверждает, что исследованными доказательствами виновность Бахитова не доказана, а сомнения в виновности следовало истолковать в пользу осужденного.

Натаивает на достоверности сделки купли-продажи между ООО «***» и ООО «***», ссылается на документы, подтверждающие приобретение в дальнейшем на векселя строительных материалов, на договор аренды банковской ячейки, где хранились векселя. Ссылается на показания свидетелей К***ва В.С. о том, что договорные отношения от имени ООО «***» с ним вел Жаданов, а не Бахитов, а также на показания свидетеля Г***ва Д.С., подтвердившего осуществление управленческих функций в ООО «***» Жадановым. Обращает внимание на показания свидетелей Т***ва О.В. и Г***ва Э.Р. о приобретении строительных материалов.

Указывает на противоречия в обвинении в части признания правомерным уплаты НДС в размере 7627 рублей и одновременном вменении незаконного требования о возмещении 44 992 373 рублей, что препятствовало рассмотрению дела по существу.

Оспаривает назначенное наказание, считает, что при его назначении не учтено состояние здоровья Бахитова, который во время судебного разбирательства получил серьезные травмы в ДТП, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Просит отменить приговор, Бахитова оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Прошин А.В. в интересах осужденного Жаданова М.В. оспаривает приговор, утверждает о невиновности подзащитного. Подробно приводя показания Жаданова в ходе производства по делу, утверждает о неосведомленности Жаданова о противоправности действий, связанных с возмещением НДС. Не доказан прямой умысел, а также корыстная цель. Утверждает, что полученные от Бахитова деньги в сумме 100 тыс. рублей являлись заработной платой Жаданова на должности директора, а не платой за противоправные действия. Обращает внимание, что Жаданов не обладал специальными познаниями в области бухгалтерского учета, чтобы определить незаконность указаний Бахитова. Жаданов не был уведомлен о недостатках в налоговой декларации, о передаче информации в полицию. Судом не проведена экспертиза правильности исчисления налогов, хотя для принятия решения по делу суду в этой части требовались специальные познания.

Ссылается на показания свидетеля К***ва В.С., который подтверждает версию Жаданова о создании ООО «***» для ведения строительного бизнеса.

Анализируя содержание изъятых электронных писем, обращает внимание, что они отправлены не с электронного ящика его подзащитного, составлены в 2016 года, то есть после продажи ООО «***». Таким образом, вывод суда о причастности Жаданова к изготовлению документов задним числом не соответствует действительности.

Обвинение неконкретизировано: содержатся фразы «в неустановленное время и месте», что препятствует защите.

Налоговая инспекция признала правомерным уплаченный зачетом налог в размере 7627 с положительной разницы по НДС в размере 45 млн. рублей, а в части возмещения 44 992 373 незаконным, что является существенным противоречием.

В приговоре не приведено доказательств предварительного сговора осужденных, вывод суда в этой части основан на предположении. Жаданову не вменяется в вину обращение в свою пользу денежных средств, полученных от возмещения НДС, а также их передача Бахитову. То есть, не указан способ совершения преступления, а также мотив.

Не дано оценки заключению ООО «***», из которого следует, что ООО «***» приняла зачет по НДС обоснованно.

Судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим продажу Жадановым доли в уставном капитале ООО «***» Г***ву. При этом Бахитов не препятствовал сделке, хотя на балансе организации по версии следствия находилось неоплаченное ему имущество. Указанное подтверждает отсутствие предварительного сговора между Жадановым и Бахитовым.

Ссылка на постановление суда в отношении К***ва является незаконной, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения.

Акт обследования сотрудником налоговой инспекции адреса: г. Москва, пер.Э***, д. ***, пом. *** является недопустимым доказательством, поскольку время составления акта совпадает со временем опроса А***ой А.А. (с 12 до 13 часов).

Представитель потерпевшего С***в М.В. отказался отвечать на вопросы защиты, что является преступлением, предусмотренным ст. 308 УК РФ, нарушает право на защиту, однако оставлено судом без внимания и не нашло отражения в приговоре.

Оспаривается назначенное наказание в связи с чрезмерной суровостью, обращается внимание, что Жаданов с целью скорейшего рассмотрения дела дал согласие на изменение территориальной подсудности, за свой счет на протяжении всего разбирательства регулярно ездил из г. Москвы в г. Ульяновск, не совершал правонарушений.

Просит отменить приговор, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бахитова и Жаданова в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Судом верно установлено, что Бахитов, осведомленный о праве налогоплательщика на налоговый вычет за счет получения денежных средств из федерального бюджета, решил путем обмана, предоставления в налоговый орган декларации по НДС и финансово-хозяйственных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о наличии у подконтрольного ему юридического лица права на возмещение НДС, похитить денежные средства в особо крупном размере.

Для реализации преступного умысла вступил в преступный сговор с Жадановым, Павловой и К***ым, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера в связи с невменяемостью. При этом он распределил каждому из них преступные роли.

Жадановым, выполнявшим указания Бахитова, было зарегистрировано ООО «***» в г. Москве. В г. Ульяновске Бахитовым была назначена Павлова директором ООО «***». К***в выступал мнимым займодавцем векселей для Жаданова.

Между ООО «***» и ООО «***» 5 ноября 2014 года были заключены договоры купли-продажи, при этом указывалось о произведенном расчете по договорам векселями, якобы полученными Жадановым от К***ва. Заключенные договоры предоставляли в дальнейшем право обратиться за возмещением НДС. Фактически же оплата по договорам не проводилась, юридические лица являлись подконтрольными Бахитову организациями и взаимозависимыми для целей налогообложения.

Жаданов, используя служебное положение, по указанию Бахитова, подал в налоговый орган декларацию по НДС с заявленным требованием возмещения из федерального бюджета НДС в размере 44 992 373 рублей.

После этого Жаданов совместно с Бахитовым организовали изготовление пакета фиктивных документов по хозяйственной деятельности ООО «***», которые направлялись в налоговый орган, а К***в и Жаданов составили фиктивный договор займа передачи векселей для подтверждения реальности денежных расчетов по договорам.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Жаданов, Павлова и К***в сообщили недостоверные сведения о реальности заключенных сделок, а Жаданов еще и предоставил возражения на акт налоговой проверки.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки и рассмотрения возражений Жаданова налоговым органом принято решение об отказе в возмещении суммы НДС заявленной ООО «***» в размере 44 992 373 рублей.

Таким образом, осужденные не смогли реализовать преступный умысел и обратить путем обмана в свою пользу денежные средства из федерального бюджета РФ в размере 44 992 373 рублей, то есть в особо крупном размере.

Судом в основу приговора положены показания С***ва М.В. – представителя ИФНС России №*** по г. Москве, из которых следует, что ООО «***» в 2015 году была подана в ИФНС России №10 по г. Москве декларация за 4 квартал по НДС, в которой заявлено о возмещении из бюджета более 44 млн. рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что сделка по продаже имущества, в связи с которой заявлено возмещение налога, состоялась лишь «на бумаге».

К материалам уголовного дела приобщены изъятые в ходе выемки в ООО «***» документы, подтверждающие учреждение Жадановым юридического лица – ООО «***», регистрацию его в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет, назначение директором Жаданова и возложение на него обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Из договоров между ООО «***» в лице директора Жаданова и ООО «***» в лице Павловой, счетов-фактур следует, что 5 ноября 2014 года ООО «***» продало, а ООО «***» приобрело имущество на 300 миллионов рублей с НДС.

Из показаний свидетеля А***ой Э.В. следует, что по просьбе Бахитова и на основании предоставленных последним документов ООО «***» она составила налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года и направила её в налоговый орган. Налоговую декларацию в её присутствии электронным ключом завизировал Жаданов, который приехал вместе с Бахитовым.

В ходе выемки у А***ой Э.В. изъяты документы ООО «***», среди них налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, подтверждение ее отправки, квитанция о приеме налоговой декларации, копии карточки налогоплательщика в системе «СБИС++».

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что свидетелем была выдана декларация, составленная по указанию Бахитова и направленная в налоговые органы, поэтому доводы апелляционной жалобы о неизъятии в налоговой инспекции оригинала декларации не ставят под сомнение законность приговора, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из решения налоговой инспекции №15/26392 от 14 сентября 2015 года, которым отказано в возмещении налога, следует, что ООО «***» по адресу государственной регистрации не располагается, у Общества не было достаточного объема материальных ресурсов для приобретения имущества на сумму 300 миллионов рублей, в связи с которым заявлен налоговый вычет. ООО «***» не осуществляет никакой деятельности, кроме приобретения вышеуказанного имущества, не обладает производственными ресурсами, финансовыми средствами для дальнейшего использования приобретенного имущества.

За период с 1 января 2014 года по 2 февраля 2015 года на расчетный счет ООО «***» поступали незначительные суммы по платежам, с расчетного счета не осуществлялись платежи, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 45 055 430 рублей, не осуществлялась продажа векселей, полученных от ООО «***», не поступали на расчетный счет денежные средства за погашение векселей.

Оснований ставить под сомнение решение налогового органа у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы, указанные в нем, подтверждаются объективными доказательствами.

Так, из акта обследования адреса, указанного в качестве места нахождения ООО «***», следует, что по адресу: г. Москва, пер. Э***, д. *** пом.*** договор аренды с ООО «***» не заключался, помещение в качестве юридического адреса не представлялось, фактически ООО «***» по указанному им адресу не располагается.

Из протокола обыска от 15 марта 2016 года следует, что в указанном Жадановым юридическом адресе признаков деятельности ООО «***» не имеется.

Согласно протоколам осмотра на 13 февраля и 1 апреля 2015 года помещения ООО «***» и прилегающая территория по пр. Л*** д. *** *** г. Ульяновска фактически не эксплуатируются, занесены снегом, здания закрыты, отсутствуют признаки ведения строительства на территории. Помещения арендует ООО «***».

Свидетель К***в В.С. показала, что в 2015 году работал директором ООО ЧОП «***», знает Бахитова М.Ф., Павлову Н.П., с Жадановым М.В. познакомил Бахитов М.Ф. В 2015 году поручили организовать охрану объекта по пр. Л*** г.Ульяновска для дальнейшего строительства дома, территория была огорожена. С ООО «***» заключил договор по оказанию охранных услуг, снимали у Общества часть площадей для собственных нужд. На территории ставились автомобили. Но строительство так и не началось.

Из оглашенных показаний свидетеля С***ва А.В. – *** архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска следует, что ООО «***» не выдавалось разрешений на строительство жилых домов по пр.Л*** д.*** г.Ульяновска.

Свидетель И***на Ж.А. – в период 2011-2014 годов *** и *** ООО «***» в судебном заседании показала, что учредителем ООО «***» являлся Бахитов, он принимал все решения, в том числе назначил Павлову в 2014 году директором, передавала ей документы.

Свидетель В***н Х.А. показал, что по просьбе Бахитова оказал Жаданову помощь в подготовке документов для создания ООО «***».

Указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ООО «***» создавалось для использования в преступной схеме.

Показания свидетеля К***ва, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе, не опровергают указанный вывод, поскольку договор с ООО «***» был заключен лишь в 2015 году, то есть после начала камеральной проверки в отношении «***».

В ходе предварительного следствия тщательно проверялось наличие финансовой возможности у К***ва и Жаданова для осуществления заявленных сделок.

Жаданов заявлял, что взял в долг 300 миллионов рублей векселями сначала у П***ва, а затем у К***ва.

В ходе обыска у Жаданова была изъята расписка, согласно которой он занял у П***ва 3 миллиона рублей в присутствии Ш***а С.В.

Ш*** заявил, что в его присутствии передачи денег не было, подписал расписку по просьбе П***ва, а перед этим видел в офисе мужчину по имени М***, который являлся знакомым П***ва.

Супруга осужденного Жаданова сообщила, что ей неизвестно о взятии в долг супругом 300 миллионов рублей.

К***в утверждал, что приобрел векселя на 300 миллионов рублей у Инвест-фонда «***» на сбережения семьи.

Согласно сведениям налоговой службы К***в А.М. и члены его семьи, родственники не получали в период 2005-2015 годов доходов в размере 300 миллионов рублей.

Свидетель К***ва Е.К. – супруга К***ва А.М. в суде и на предварительном следствии сообщала, что ей неизвестно о приобретении супругом векселей на сумму 300 миллионов рублей, ничего не знает об ООО «*** «***».

Свидетель К***ва Е.И. – бывшая супруга К***ва В.М. (родного брата К***ва А.М.) на предварительном следствии сообщала, что К***в В.М. и его родственники не имели средств, чтобы собрать сумму в размере 300 миллионов рублей.

Согласно сведения о деятельности ООО «***» на момент совершения сделок между ООО «***» и ООО «***» организация находилась в стадии банкротства, в 2014-2015 годам денежные средства от К***ва не поступали, в списке контрагентов, кредиторов не значится.

Свидетель Е***а И.В. в судебном заседании заявила, что на предварительном следствии в интересах Бахитова сообщила недостоверные сведения о том, что присутствовала при передаче векселей от К***ва Жаданову. В действительности, в критическое время не была в г. Москве, не присутствовала на встрече и не видела передачи векселей.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательство проверена судьба векселей, копии которых были предоставлены налоговому органу в подтверждение оплаты по договорам между ООО «***» и ООО «***», при этом были запрошены сведения из организаций-держателей векселей, допрошены представители организаций.

На основании представленных сведений сделан бесспорный вывод о том, что на 5 ноября 2014 года векселя в своей совокупности не могли участвовать в обеспечении договоров купли-продажи между ООО «***» и ООО «***», по движению векселей видно, что они не передавались К***ву А.М., Жаданову М.В. и ООО «***», а оборотные стороны (индоссаменты) копии векселей не принадлежат лицевым сторонам подлинников данных векселей.

Также в ходе налоговой проверки и предварительного расследования проверялись доводы о том, что на векселя, полученные Жадановым от К***ва, Бахитовым были приобретены строительные материалы.

При этом изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организаций, якобы участвовавших в сделках.

Как установлено, Бахитов в период с 29 ноября 2010 года по 17 марта 2013 года являлся учредителем ООО «Строительная фирма «***», а сотрудником данной организации была Павлова. В свою очередь Павлова являлась генеральным директором ООО «***», учредителем которого являлся Бахитов.

Согласно представленным документам ООО «***» приобрело у ООО «Строительная фирма «***» материалы на сумму около 250 миллионов рублей, а за приобретенные материалы ООО «***» расплатилась векселями.

Из книги покупок следует, что строительные материалы приобретены ООО «Строительная фирма «***» у ООО «***», а в свою очередь ООО «***» приобрело их у ООО «***».

Однако ООО «***» документов, подтверждающих оплату, не представлено, согласно банковской выписке общий оборот денежных средств по счету организации за три года (с 2013 по 2016 годы) составил около 10 тысяч рублей.

По сведениям банка у ООО «***» за период с 2014-2015 годов движений по расчетному счету не было, в 2013 году приобретались строительные материалы на сумму около 18 миллионов рублей, реализации строительных материалов не было, по данным бухгалтерского баланса данные строительные материалы не отражены.

НДС за 4 квартал 2014 года в размере 45 000 000 рублей не начислен и не уплачен ООО «Строительная фирма «***», ООО «***», ООО «***», движения денежных средств в указанный период времени ни у одной из этих компаний не было, данные организации за период 2014 года деятельности не вели.

Согласно заключению эксперта подписи от имени генерального директора ООО «***» Е***ва А.Ф. в договорах купли-продажи строительных материалов, их хранения, счетах-фактурах, товарной накладной, актах приема-передачи, книгах продаж, исполнены не Е***ым А.Ф.

В связи с этим судом бесспорно установлено, что векселя, копии которых были предоставлены в обоснование достоверности сделок между ООО «***» и ООО «***», не могли использоваться в расчетах между указанными организациями.

Таким образом, утверждения Бахитова о введении его в заблуждение К***ым относительно подлинности векселей, о приобретении на эти векселя строительных материалов судом обоснованно отвергнуты как способ защиты.

Показаниям свидетелей Г***ва Э.Р. и Т***ва О.В., К***ко О.А., на которые ссылалась защита в суде первой инстанции, дана верная оценка в приговоре, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Показания свидетеля Г***ва Д.С. о наличии со слов Жаданова у него долга перед К***ым не опровергают выводы суда, поскольку Г***в не был очевидцем рассматриваемых событий, а излагал обстоятельства со слов заинтересованного в исходе дела лица.

Утверждения Бахитова о непрепятствовании в продаже Жадановым ООО «***» Г***ву доказательством реальности расчета по сделкам между ООО «***» и ООО «***» также не является, поскольку обстоятельства сделки между Жадановым и Г***ым, согласно которой Г***в за 10 тысяч рублей приобрел организацию с многомиллионным имуществом на балансе, выходят за рамки судебного разбирательства по настоящему делу.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии доказанность прямого умысла осужденных именно на хищение, а также наличие между ними предварительного сговора на достижение преступного результата.

Так, из показаний свидетеля Б***ой С.А. следует, что в 2015 году она по просьбе Бахитова и Жаданова готовила пакет документов для представления в налоговые органы в обоснование права ООО «***» на возмещение НДС, подготовила 121 документ. Обратила внимание, что Бахитов полностью ориентировался в ситуации, для разрешения возникающих вопросов связывался, в том числе, с бухгалтером ООО «***».

В ходе обыска по месту жительства Бахитовой Р.М. обнаружены печать ООО «***», документы ООО «***», которые направлялись в ИФНС России №*** по г. Москве, среди них и документы из ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось, поскольку процессуальных нарушений при его производстве допущено не было. Утверждения о заинтересованности понятых в исходе дела нельзя признать убедительными. При этом судебная коллегия обращает внимание, что Бахитовым не оспариваются результаты следственного действия, а также перечень изъятых предметов и документов.

В ходе обыска у Жаданова наряду с прочими документами, касающимися ООО «***», изъята его (Жаданова) расписка о получении от Капитонова ценных бумаг на 300 миллионов рублей, договор беспроцентного займа, согласно которому К***в передал Жаданову векселя на общую сумму 300 миллионов рублей, акт их приема-передачи.

В ходе обыска по месту жительства Павловой обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО «***», ООО «***», ООО «Строительная фирма «***», а также протокол осмотра ООО «***» в г. Казани, декларация ООО «***» по налогам, копия протокола допроса в ИФНС №*** по г. Москве А***ой А.А., копия объяснений К***ва А.М., копия протокола ознакомления Жаданова М.В. с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу осмотра сведений о телефонных соединениях с абонентского номера, зарегистрированного на Бахитова, последний в интересующий период времени активно связывался с Жадановым, К***ым, Павловой и Е***ой.

Из электронной переписки фигурантов уголовного дела, изъятой в ООО «Мэйл.ру», усматривается принятие мер к оформлению задним числом документов, касающихся деятельности проверяемых юридических лиц, для представления в налоговые органы и суд.

Доводы защитника Прошина А.В. о непринадлежности переписки Жаданову нельзя признать обоснованными, поскольку многие письма, хотя и датированы 2016 годом, адресованы человеку по имени М*** и непосредственно касаются обстоятельств дела.

Утверждения о несообщении налоговой инспекцией об ошибках в налоговой декларации либо о противоречии представляемых сведений, неуведомление о передаче материалов в правоохранительные органы не могут поставить под сомнение законность приговора, поскольку указанные обстоятельства не способны повлиять на наличие либо отсутствие состава преступления.

Формальное соответствие поданной декларации требованиям законодательства, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, так как в основе декларации лежали недостоверные сведения, позволяющие незаконно получить денежные средства из бюджета, о чем осужденным было известно.

В связи с этим заключение ООО «Аудит ***», на которое ссылается защита, не влияет на доказанность умысла.

Решения судов, в которых согласно доводами апелляционных жалоб, указано об отсутствии признаков фиктивности купли-продажи имущественного комплекса между ООО «***» и ООО «***», не имеют преюдициального значения, так как предметом судебного разбирательства являлись иные обстоятельства, а не оплата по сделкам между ООО «***» и ООО «***».

Оснований для признания недопустимым доказательством компакт-диска, изъятого в ООО «Компания «***», в связи с доводами о неуказании в постановлении о производстве выемки необходимости изъятия не только документов, но и предметов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, изъятые документы и предметы выданы в ходе выемки добровольно, их содержание имеет отношение к рассматриваемому делу, при изъятии права участников не нарушены.

Утверждения о недопустимости аудиозаписей, содержащихся на диске, в связи с нарушением законодательства о защите персональных данных, возможным нарушением упаковки компакт-диска судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительного обоснования, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Подлинность записей проверена экспертным путем, признаков монтажа, существенных изменений, внесенных в процессе записи и после ее окончания, не установлено.

Ссылка суда на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в отношении К***ва является обоснованной, сделана для установления правовой определенности в отношении одного из соучастников преступления, однако данное судебное решение не имело преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении К***ва вопросы виновности Бахитова и Жаданова не рассматривались.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность акта обследования адреса места нахождения постоянного действующего органа юридического лица от 23 января 2015 года, в связи с тем, что его содержание, а именно отсутствие ООО «***» по заявленному адресу, нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Виновность Бахитова и Жаданова подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, тщательно проверив все версии, выдвинутые в защиту осужденных, и опровергнув их, суд обоснованно признал Бахитова и Жаданова виновным в совершении преступления и верно квалифицировал их действия.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление. Обвинение не содержит в себе внутренних противоречий, некорректных формулировок, логических ошибок, препятствующих постановлению приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы о необоснованном вменении 44 992 373 рублей, то есть за вычетом 7 627 рублей из 45 000 000 рублей, составлявших 18% от 300 000 000 рублей, не входит в компетенцию суда.

При этом судебная коллегия приходит к бесспорному выводу о том, что обвинение осужденных в покушении на хищение денежных средств в размере 44992373 рублей нашло свое подтверждение и не противоречит установленным по делам обстоятельствам.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам жалоб, не выходит за пределы указанного в обвинительном заключении, и не противоречит ему.

Неуказание в обвинительном заключении о возмещении налога в форме возврата не ставит под сомнение законность приговора, так как в соответствии с ч. 6 ст.175 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, по общему правила возвращается на расчетный счет налогоплательщика и только на основании его отдельного заявления может быть направлена в счет уплаты предстоящих налоговых платежей.

Процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим по делу не допущено. Доводы об отсутствии заявления потерпевшего не могут поставить под сомнение законность возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 159 УК РФ, если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, являются делами публичного обвинения.

По делу в результате проведенных следственных действий установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника Прошина о необходимости проведения экспертизы для проверки правильности исчисления НДС судебная коллегия признает необоснованными.

Копия обвинительного заключения осужденному Бахитову вручена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 222 УПК РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

По окончании расследования Бахитову было разъяснено предусмотренное ч. 3 ст.229 УПК РФ право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, которое осужденным реализовано.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Нарушения права на защиту осужденного Бахитова не допущено. Адвокат Грачев А.А. вступил в дело для защиты Бахитова на основании решения суда и при предъявлении соответствующего ордера. Необходимость привлечения адвоката по назначению имелась у суда в связи с отказом Бахитова от услуг защитника Иванова Р.С. и неявкой защитника Шабанова А.Ю., от которого Бахитов в дальнейшем также отказался. Бахитов был согласен на участие адвоката Грачева, не ходатайствовал о предоставлении времени на приглашение другого защитника. Защитник Грачев был ознакомлен с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, при этом график ознакомления защитника с материалами дела свидетельствует о предоставлении ему реальной возможности для надлежащей подготовки к участию в судебном разбирательстве. Участие защитника Грачева до завершения ознакомления с материалами дела в судебном заседании 11 марта 2021 года не нарушало право на защиту Бахитова, поскольку в судебном заседании обсуждался только вопрос о приостановлении производства по делу в связи с болезнью Бахитова, то есть, незавершение защитником ознакомления с материалами дела не являлось препятствием для участия в данном судебном заседании. Инициирование вопроса о приостановлении производства по делу не защитником, а государственным обвинителем, не свидетельствует о нарушении права на защиту, так как заявленное ходатайство было поддержано защитником. После возобновления производства по делу защитник Грачев согласовал позицию с Бахитовым, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующее заявление защитника при отсутствии возражений Бахитова. Отказ осужденного отвечать на вопросы защитника Грачева не может быть признан подтверждением нарушения права на защиту, а лишь свидетельствует о реализации осужденным права отказаться от дачи показаний полностью либо в какой-то части. Защитительная речь адвоката Грачева в прениях полностью соответствует занятой Бахитовым позиции, при этом адвокат, выступая после Бахитова, давшего подробный анализ исследованным доказательствам, не только поддержал его выступление, но и привел аргументы, не указанные Бахитовым. Просьба защитника Грачева об оправдании Бахитова не нарушала его прав, а, напротив, была направлена на улучшение его положения применительно к возврату уголовного дела прокурору. На приговор адвокатом Грачевым в соответствии полномочиями защитника принесена аргументированная апелляционная жалоба, содержание которой полностью согласуется с позицией Бахитова.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав протокол судебного заседания, приходит к бесспорному выводу о том, что адвокатом Грачевым надлежащим образом осуществлялась защита осужденного Бахитова, а приведенные осужденным в апелляционных жалобах доводы являются не более чем дополнительным поводом поставить под сомнение законность приговора.

Отказ представителя потерпевшего С***ва М.В. отвечать на заданные защитой теоретические вопросы, а также на вопросы, не относящиеся к уголовному делу, не является нарушением процессуальных участников производства по делу.

Все ходатайства участников процесса судом разрешены надлежащим образом с вынесением соответствующих постановлений, в том числе ходатайства возвращении уголовного дела прокурору. Как указывалось выше, суд первой инстанции верно не нашел процессуальных нарушений, препятствовавших рассмотрению дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, высказанные в апелляционных жалобах, верно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Законность постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не вызывает сомнений у судебной коллегии. Отклонение принесенных замечаний не может свидетельствовать о предвзятости председательствующего и заинтересованности в исходе дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, подробно приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, включая состояние здоровья Бахитова. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у осужденного Бахитова не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения Бахитову и Жаданову наказания в виде реального лишения свободы. Выводы судом в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Также судом приведено подробное обоснование невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решения судом по уголовным делам в отношении других осужденным, приобщенные к апелляционным жалобам, не имеют преюдициального значения, поэтому не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о справедливости наказания.

Назначенное Жаданову и Бахитову наказание по виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2021 года в отношении Бахитова Марата Фаткрашитовича и Жаданова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: