Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Поярковой В.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 января 2017 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты>, являющийся <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу потерпевшего А.М.Т. в счет возмещения материального ущерба взыскано 8 124 750 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Поярковой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено в сентябре - октябре 2014 года в Пугачевском районе Саратовской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Указывает, что мотивировочная часть приговора фактически является копией обвинительного заключения, составленного на основе предположений следователя, которые противоречат установленным в ходе расследования дела фактам. Обращает внимание на то, что он, работая коммерческим директором <данные изъяты> не являлся финансовым распорядителем денежных средств, никогда и никому не представлялся таковым. Воспользоваться доверительным отношением и обмануть главу <данные изъяты>А.М.Т. он не мог, так как лично его не знал и впервые увидел в ходе расследования дела. Указывает, что он не склонял А.М.Т. к заключению договора купли-продажи, а лишь по просьбе В.К.К. помог ему реализовать продукцию через <данные изъяты> Считает необоснованным вывод суда о том, что он заключил от имени <данные изъяты> договор купли-продажи семян подсолнечника с главой <данные изъяты>А.М.Т., поскольку этот договор подписывал не он, а единственный учредитель и директор К.А.С. Обращает внимание на то, что подлинный договор и соглашение к нему так и не были подписаны главой <данные изъяты>А.М.Т., в деле имеется только копия договора, подписанная руководителями обеих сторон, распечатанная с электронной почты. Несмотря на это, поскольку по указанию главы <данные изъяты>А.М.Т. продукция по договору уже была отгружена в пользу <данные изъяты> то он, ФИО1, и директор <данные изъяты>К.А.С. считали договор заключенным, поэтому намеревались исполнить обязательства по оплате поставленной продукции, тем более что деньги на счетах <данные изъяты> имелись в гораздо большем объеме, чем задолженность перед <данные изъяты>А.М.Т. Он не имел намерений обращать в свою пользу деньги от реализации полученных семян. Указывает, что никаких договорных обязательств перед главой <данные изъяты>А.М.Т. у него лично никогда не было, договорные обязательства были у юридического лица <данные изъяты> директор которого К.А.С. по неизвестной ему причине не оплатил стоимость полученной по договору продукции. При этом все платежи со счета <данные изъяты> производились только за подписью директора К.А.С., право банковской подписи К.А.С. ему не передавал, доступа к электронному ключу у него не было, в связи с чем он не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах <данные изъяты> Обращает внимание на положения закона о том, что ответственность за мошенничество может наступить только в случае, если лицо заведомо не собиралось исполнять свои обязательства, предусмотренные гражданско-правовой сделкой. Указывает, что судом не дана оценка противоречиям между его показаниями и показаниями свидетеля К.А.С. в части полномочий по распоряжению денежными средствами <данные изъяты> Суд не обосновал, почему он принял во внимание показания К.А.С. и не учел его, ФИО1, показания, признав, что они даны с целью избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного и судебного следствий, в том числе в части подписания им договора купли-продажи между главой <данные изъяты>А.М.Т. и <данные изъяты> и в части того, что ему не было известно о движении денежных средств на счетах общества. Полагает, что суд неправильно расценил эти показания как последовательные и положил в основу приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе защитник Пояркова В.А., полагая приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основанным на предположениях, противоречивых доказательствах, считает, что выводы суда относительно установления значимых обстоятельств не мотивированы, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что К.А.С., являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты> исполняя обязанности главного бухгалтера, имел реальную возможность выполнять все хозяйственные операции без осуществления контроля со стороны коммерческого директора ФИО1, который находился в непосредственном подчинении у К.А.С. Обращает внимание на то, что письменных доказательств, свидетельствующих об организации ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета, выполнения хозяйственных операций в <данные изъяты> не имеется. Договор с <данные изъяты>А.М.Т. был подписан К.А.С., а не ФИО1 <данные изъяты> на момент заключения договора имело реальную возможность оплатить товар, но почему это сделано не было, осталось невыясненным. Полагает, что у ФИО1, участвовавшего в переговорах по сделке, предоставившего транспортные средства, отсутствовал умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, поскольку ему было известно о наличии у <данные изъяты> денежных средств для оплаты товара. Кроме того, ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля В.К.К. Указывает, что товар <данные изъяты>А.М.Т. не оплачен, как показал ФИО1, в связи с тем, что от <данные изъяты>А.М.Т. нет письменных подтверждений о количестве, качестве товара и нет документов на его оплату в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Считает, что К.А.С. не мог находиться в заблуждении относительно действий ФИО1, поэтому его показания о том, что ФИО1 принимал самостоятельные решения, в том числе о перечислении денежных средств без его указаний, являются недостоверными. Вывод суда о наличии корыстной цели у ФИО1 опровергается тем, что каких-либо средств от реализации семян подсолнечника, принадлежащих А.М.Т., на счета ФИО1 не поступало, нигде не прослеживается связи с его действиями и именем. Считает показания представителя потерпевшего А.М.Т., свидетелей В.К.К., Б.А.И. противоречивыми и недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Изложенные в приговоре показания свидетеля Ш.В.М. о том, что она направляла счет на оплату в <данные изъяты> не соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, о том, что счет она не направляла, о чем пояснил также потерпевший А.М.Т. Обращает внимание, что показания свидетеля Ш.В.М. в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались. Достоверных доказательств того, что именно ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>А.М.Т., не имеется. Судом дана неверная оценка действиям ФИО1 Суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, занял обвинительную позицию, необоснованно отвергнув доказательства, приведенные стороной защиты. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший А.М.Т. выражает несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего главы <данные изъяты>А.М.Т. следует, что в сентябре 2014 года он решил продать подсолнечник. Его знакомый В.К.К. предложил ему продать семена подсолнечника ФИО1 26 сентября 2014 года ему по электронной почте поступил договор поставки подсолнечника для <данные изъяты> В данном Обществе, со слов В.К.К., все финансовые вопросы решает ФИО1 С В.К.К. он договорился, что поставит подсолнечник по цене 11 500 рублей за 1 тонну. Оплата за подсолнечник ему не поступала, но, со слов В.К.К., ФИО1 обещал, что деньги будут. Он, А.М.Т., распорядился начать отгрузку семян, а также попросил выяснить у ФИО1 насчет поставки семян свыше 500 тонн, которые были указаны в договоре. Со слов В.К.К., ФИО1 сказал, что если семян будет больше, то он за все рассчитается. В период с 27 сентября по 03 октября 2014 года в адрес <данные изъяты> было отгружено 706,5 тонн семян подсолнечника. Оплата за подсолнечник не поступила, как пояснил ФИО1, в связи с отсутствием у него реестра с элеватора. В последних числах сентября 2014 года он позвонил ФИО1, который сказал, что оплата задерживается из-за больших очередей на элеваторе и поступит в ближайшее время. Оплата так и не поступила. После этого ФИО1 перестал отвечать на звонки. Он лично искал ФИО1, ездил по юридическому адресу <данные изъяты> но там сказали, что ФИО1 не знают, и такой организации там никогда не было.

Свидетель В.К.К. показал, что по просьбе своего знакомого
А.М.Т. об оказании помощи в продаже подсолнечника в 2014 году он обратился к ФИО1, которого ранее знал. ФИО1 согласился купить подсолнечник и гарантировал оплату поставки сразу по прибытии первых машин с семенами на элеватор, но не позднее следующего дня, и сообщил, что эти семена он намерен продать <данные изъяты> ФИО1 сам отправлял договор на электронную почту А.М.Т., сам отправлял машины и следил за отправкой подсолнечника на элеватор. Уже потом он узнал, что семена подсолнечника отгружались для <данные изъяты> и, со слов ФИО1, от этого же Общества сдавались на элеватор. Деньги от ФИО1 не поступали. Сначала ФИО1 говорил, что у него нет реестра с элеватора, так как были выходные дни, затем стал говорить, что реестры есть, и деньги он переведет, а потом перестал отвечать на звонки и исчез. Также в телефонных разговорах ФИО1 говорил ему, что пусть теперь А.М.Т. докажет, что подсолнечник был его. Он искал ФИО1 по месту нахождения его фирмы <данные изъяты> однако там никого не было. Впоследствии, после возбуждения уголовного дела, ФИО1 сказал ему, что не перечислил деньги А.М.Т., так как у него были сложности, надо было оплатить деньги за <данные изъяты> и выплатить кредит.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.И., являющегося начальником службы безопасности <данные изъяты>, А.М.Т. попросил его разобраться в ситуации с вывозом свыше 700 тонн подсолнечника. Ему стало известно, что ФИО1, заключившего сделку и не расплатившегося с КФХ, не могли найти. Он установил, что подсолнечник вывозился на машинах <данные изъяты>, принадлежащих фирме ФИО1 – <данные изъяты> товарно-транспортные накладные выписывались на <данные изъяты>, но поступал подсолнечник на элеватор по накладным других организаций. Когда нашли ФИО1, он спрашивал у него, почему тот не оплачивает деньги. ФИО1 пояснил, что семена подсолнечника продал, на вырученные деньги купил жмых, который реализовал, но с ним не рассчитались. От оплаты поставленных семян подсолнечника ФИО1 отказался, сославшись на отсутствие денег. Директор <данные изъяты>К.А.С. пояснил, что ему известно о заключенной ФИО1 сделке, однако всеми вопросами занимался ФИО1

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что в 2012 году ФИО1 попросил его открыть на свое имя <данные изъяты> и быть директором Общества, в связи с тем, что у ФИО1 были финансовые трудности. <данные изъяты> было создано на деньги ФИО1, все документы и печать Общества находились у ФИО1, который единолично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, распределял денежные средства. По просьбе ФИО1 он открыл банковскую карту на свое имя и передал ее ФИО1 вместе с пин-кодом. Также по просьбе ФИО1 он как директор Общества подписал договор о покупке <данные изъяты> у <данные изъяты>А.М.Т. семян подсолнечника. ФИО1 пояснил, что не может оформить договор на <данные изъяты> так как счета арестованы, но заверил, что сам произведет все действия по договору и сам все выплатит продавцу. Перед подписанием он говорил ФИО1, что у <данные изъяты> и <данные изъяты> разные системы налогообложения, и такой договор не пройдет через налоговую инспекцию, но ФИО1 сообщил, что сделка может и не состояться. Позднее ФИО1 сообщил ему, что данная сделка не состоялась. В декабре 2014 года от сотрудников полиции ему стало известно, что, получив от <данные изъяты>А.М.Т. по указанному договору 706,5 тонн семян подсолнечника, ФИО1 за них не расплатился. ФИО1 пояснил ему, что рассчитается после поступления документов из <данные изъяты><данные изъяты> В январе 2015 года ФИО1 сообщил, что решил с <данные изъяты>А.М.Т. все вопросы. Проверить поступление денежных средств у него не было возможности, так как ФИО1 его не допускал до финансовых документов.

Свидетель Ш.В.М., являющаяся главным бухгалтером <данные изъяты>
А.М.Т., пояснила о том, что в конце сентября 2014 года <данные изъяты> по договору поставило <данные изъяты> 706,5 тонны семян подсолнечника. ФИО1, заключивший сделку от имени Общества, позднее прислал дополнительное соглашение к договору с подписью и печатью. Тому обстоятельству, что договор и дополнительное соглашение были подписаны не ФИО1, а другим лицом, она значения не придала, ей сказали держать связь с ФИО1 Она лично созванивалась с ФИО1, которого просила прислать реестр, он сказал, что на элеваторе задержка, и реестр будет позже, а затем перестал брать трубку. У ФИО1 имелся договор с реквизитами на оплату, но оплата так и не поступила.

Из показаний свидетеля А.Ш.Ш., работающего управляющим <данные изъяты>А.М.Т., следует, что в период с 27 сентября по 03 октября 2014 года <данные изъяты> отгрузило ООО <данные изъяты> 706,5 тонны семян подсолнечника, которые вывозились автотранспортом ФИО1 на элеватор в <адрес>. Семена отгружались по накладным, подписанным водителями, получавшими продукцию, оплата отгруженных семян подсолнечника произведена не была.

Свидетели С.В.Ф. и Ю.Л.В., работающие соответственно старшим весовщиком и весовщиком на зерновом току <данные изъяты>А.М.Т., подтвердили отгрузку в период с 27 сентября по 03 октября 2014 <данные изъяты><данные изъяты> 706,5 тонн семян подсолнечника, пояснили, что отгрузка оформлялась товарно-транспортными накладными, кроме того, учет отгрузки велся в журнале реализации, в котором расписывались водители, получавшие продукцию, у них же оставался один экземпляр накладной.

Из показаний свидетелей П.А.А., М.А.И. и М.С.П., данных ими на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 27 сентября по 03 октября 2014 года они, работая водителями в <данные изъяты> по указанию директора этого Общества ФИО1 на принадлежащих Обществу автомобилях «<данные изъяты>» с прицепами возили семена подсолнечника с зернового тока в <адрес> на элеватор в <адрес>. На перевозку семян им выдавались товарно-транспортные накладные, которые у них на элеваторе забрал ФИО1, он же производил оплату ГСМ и их работы.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего А.М.Т. о хищении у него ФИО1 706,5 тонн подсолнечника;

- копией договора поставки сельскохозяйственной продукции от 26 сентября 2014 года, заключенного между <данные изъяты>А.М.Т. и <данные изъяты> и копией дополнительного соглашения к данному договору от 26 сентября 2014 года, согласно которым <данные изъяты>А.М.Т. поставляет <данные изъяты> семена подсолнечника в количестве 500 тонн по цене 11 500 рублей за тонну;

- справкой <данные изъяты>А.М.Т. о размере причиненного ущерба, согласно которой в период с 27 сентября по 03 октября 2014 года ФИО1 на его автотранспорте из <данные изъяты> было вывезено 706,5 тонн семян подсолнечника;

- приказом от 01 июня 2014 года о приеме ФИО1 на работу коммерческим директором <данные изъяты>

- доверенностью от 02 июня 2014 года, выданной директором <данные изъяты>К.А.С., согласно которой ФИО1 имеет право от имени Общества участвовать в переговорах, подписывать все необходимые документы, в том числе контракты, договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъяты копия договора поставки от 26 сентября 2014 года между <данные изъяты>А.М.Т. и <данные изъяты> и копия дополнительного соглашения, реестр товарно- транспортных накладных на поставку подсолнечника, журнал весовщика <данные изъяты>А.М.Т., товарно-транспортные накладные;

- копиями реестра <данные изъяты>, из которых следует, что в период с 27 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года для <данные изъяты> автомобилями «<данные изъяты>» под управлениями водителей П.А.А., М.А.И. и М.С.П. производилась отгрузка подсолнечника;

- заключение эксперта № 53 от 18.08.2016 года, согласно которому общее количество отгруженных семян подсолнечника <данные изъяты>А.М.Т. в адрес <данные изъяты> за период с 27 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года, согласно представленным товарно-транспортным накладным, составило 706,5 тонн на сумму 8 124 750 рублей. Оплата за поставленные семена подсолнечника от <данные изъяты> в кассу и на расчетные счета <данные изъяты>А.М.Т. за период с 26 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года не поступала;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства оценивались судом в совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Показаниям потерпевшего А.М.Т., свидетелей В.К.К., Б.А.И., К.А.С., Ш.В.М. судом дана надлежащая оценка в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1, в доказательствах, положенных в основу приговора, в том числе в показаниях вышеуказанных лиц, не имеется.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступления тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Согласно показаниям К.А.С., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, всей финансово-хозяйственной деятельностью в <данные изъяты> занимался ФИО1 Сам осужденный не отрицает того обстоятельства, что договор купли-продажи семян подсолнечника с <данные изъяты>А.М.Т. был заключен в результате переговоров между ним и В.К.К., что именно он подписывал договор у К.А.С. и направлял его А.М.Т. Факт заключения договора, несмотря на наличие только копии, распечатанной с электронной почты, ФИО1 также не оспаривается.

То обстоятельство, что договор был подписан со стороны <данные изъяты>К.А.С., а не ФИО1, который по доверенности мог также подписать договор, не свидетельствует о невиновности осужденного, как и его доводы о том, что он не мог обмануть А.М.Т., поскольку непосредственно с потерпевшим знаком не был.

Довод стороны защиты о том, что поставленная А.М.Т. продукция не была оплачена ввиду отсутствия необходимых для этого бухгалтерских документов, исследовался судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным. В судебном заседании установлено, что именно ФИО1, машинами которого был вывезен подсолнечник на элеватор, забирал на элеваторе накладные у водителей, после чего подсолнечник поступал по документам от другой фирмы. Таким образом, фактически семена поставлялись ФИО1 (принадлежащими его фирме автомашинами), однако осужденный не представил потерпевшим реестр принятой продукции с элеватора, несмотря на неоднократные просьбы, а впоследствии, сначала обманывал, что скоро представит данный реестр, затем вовсе исчез, при этом пояснял В.К.К., что пусть теперь А.М.Т. докажет, что это были именно его семена подсолнечника.

Указанные действия ФИО1 и установленные в судебном заседании обстоятельства их совершения свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств по заключенному с <данные изъяты>А.М.Т. договору с целью получения материальной выгоды. Все действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он изначально не собирался оплачивать деньги А.М.Т. за семена подсолнечника, фактически похищенные им, и вводил в заблуждение всех, пытаясь скрыть свои истинные намерения.

Показания свидетеля Ш.В.М., данные ею в судебном заседании, правильно изложены в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Ш.В.М. поясняла, что после того, как поступило дополнительное соглашение, она сделала счет на предоплату и передала его с накладной с водителем с пометкой для ФИО1 на <данные изъяты>, по электронной почте счет в адрес <данные изъяты> она не направляла. Между тем, невыставление счета по зачетному весу в связи с тем, что именно ФИО1 не представил реестр с элеватора, не лишало ФИО1 возможности произвести оплату по договору по реквизитам, которые направлялись при его заключении, в том числе за счет денежных средств <данные изъяты> которых имелось достаточное количество, однако этого сделано ФИО1 не было.

Непроведение оплаты по договору свидетелем К.А.С., который финансовой деятельностью общества не занимался, и которому не было известно, куда же ушли семена подсолнечника, не свидетельствует о невиновности ФИО1, которым были взяты на себя обязательства по договору.

Доводы о том, что в договоре и дополнительном соглашении не указывалось о предоплате за поставляемую продукцию, не влияют на правильность сделанных судом выводов о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему А.М.Т., установлен судом верно. При этом обоснованно учитывалась стоимость семян подсолнечника в количестве, которое было вывезено автотранспортом ФИО1, то есть похищено им у А.М.Т.

То обстоятельство, что <данные изъяты>А.М.Т. не обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, не может повлиять на законность постановленного по делу решения. Судом верно установлено, что отношения между А.М.Т. и ФИО1, представлявшим <данные изъяты> вышли за рамки гражданско-правовых, и ущерб причинен А.М.Т. именно в результате мошеннических действий ФИО1

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Уголовный закон, вопреки доводам стороны защиты, применен правильно.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника Поярковой В.А. о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 11 декабря 2014 года статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года считается утратившей силу. Однако данное преступление не декриминализировано, и деяния, подпадающие на момент совершения преступления под данную норму закона, подлежат квалификации именно по ст. 159.4 УК РФ, если новым уголовным законом не улучшается положение осужденного.

Часть 6 статьи 159 УК РФ, действующая с 15 июля 2016 года, под которую в настоящее время подпадает деяние, совершенное ФИО1, предусматривает более строгое наказание, следовательно, не улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию закона, по которому осужден ФИО1, а именно указать, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить: считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Поярковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи