Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Талицкого района Гребенкина А.В., апелляционным жалобам защитника – адвоката Рублева А.Б. в интересах осужденного Поморцева С.Н., представителя потерпевших Я. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года, которым

Поморцев С.Н.,

родившийся ......, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 581 124 руб. 40 коп. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей.

Этим же приговором Поморцев С.Н. оправдан по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В удовлетворении гражданских исков ООО «.... СК» и ЖСК «Л.» к Поморцеву С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В., выступления защитника-адвоката Рублева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших адвоката Алемасова С.В., прокурора Фролова М.И., полагавших приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Поморцев С.Н. признан виновным в том, что, являясь начальником .... ...... коммунальных электрических сетей государственного унитарного предприятия Свердловской области «О.», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил незаконное пользование услугами имущественного характера в виде ремонтно-строительных работ в санузле жилого дома Поморцева С.Н. за совершение им бездействия в интересах дающего - ООО «.... СК.» (далее по тексту – ООО «Т.», начальником которой является Я., в связи с занимаемым им служебным положением. Бездействие выразилось в том, что Поморцев С.Н., обязанный осуществлять надзор за строительством объектов, которые будут подключаться к электрическим сетям предприятия, и принимать меры к снижению технических и коммерческих потерь электрических сетях ГУП СО «О.», поставил Я. в известность, что не сообщит в ГУП «О.» и собственнику трансформаторной подстанции ООО «С.» о превышении потребляемой ООО «Т.» мощности электроэнергии, то есть скроет факт превышения ООО «Т.» потребляемой для обеспечения строительной площадки жилого микрорайона комплексной застройки «К.» мощности электроэнергии, а также сообщит Я. о предстоящих замерах нагрузок электропотребления сотрудниками ГУП СО «О.» во избежание обнаружения ими указанных нарушений.

Преступление совершено Поморцевым С.Н. в ...... в период с ...... по .......

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. заместителя прокурора Талицкого района Гребенкин А.В. приговор в части оправдания Поморцева С.Н. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации просит отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению прокурора, выводы суда в части оправдания Поморцева С.Н. ошибочны и опровергаются показаниями потерпевшего Я., свидетеля К. В.И.; расшифровкой записи разговоров между Я. и Поморцевым С.Н., показаниями свидетелей Н., С. о завышении стоимости работ на сумму вознаграждения Поморцева С.Н.; свидетеля Г. о распоряжении денежными средствами ООО «ТА.» Поморцевым С.Н.; локальными сметными расчетами ГУП СО «О.» и других организаций. По мнению автора представления, показаниям свидетеля К. данным в ходе предварительного расследования, в том числе, на очной ставке с Поморцевым С.Н., суд дал неверную оценку, а отказ К.. от своих показаний в судебном заседании, как полагает прокурор, вызван нахождением свидетеля в подчинении у Поморцева С.Н., совместно с которым К. являлся учредителем ООО «Т.» и ООО «Э.».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Я. не согласен с приговором в части оправдания Поморцова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ, а так же в части назначенного наказания по ч. 3 ст.204 УК РФ. Считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание, назначенное осужденному, который не признал вины, не возместил причиненный ущерб, является несправедливым, чрезмерно мягким, позволяющим осужденному продолжать преступную деятельность. Автор жалобы полагает, что Поморцеву С.Н. следует запретить занимать должности руководителя. По мнению представителя потерпевших, в деле представлены достаточные, объективные доказательства вины Поморцева С.Н., ссылается на свои показания о незаконных действиях осужденного, на показания свидетелей Н., обращает внимание суда апелляционной инстанции, что К. в стадии предварительного расследования неоднократно пояснял о том, что неоднократно слышал как Поморцев С.Н. вводил его в заблуждение относительно необходимости оплаты за технологическое присоединение и убеждал «уйти от оплаты» за вознаграждение лично для него. Кроме того, как отмечает автор жалобы, К.. подтвердил, что фактически организацией ООО «ТА,» руководил собственник 55% доли в уставном капитале Поморцев С.Н., что подтвердили свидетели Г. и З. Таким образом, Поморцевым С.Н. как полагает автор жалобы, совершено мошенничество, так как денежные средства потерпевшего ООО «Т.» в сумме 2 073 000 рублей, из которых 973 000 рублей в качестве оплаты за произведенные работы и материалы, а 1 100 000 рублей - вознаграждение лично Поморцеву С.Н. за освобождение от оплаты технологического присоединения, поступили на счет подконтрольной осужденному организации - ООО «ТА.» по личному указанию Поморцева С.Н., который имел реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению и фактически ими распорядился. Автор жалобы подробно приводит показания свидетелей С., Ш. и А., специалиста П., ссылается на представленные сметные расчеты стоимости работ и материалов на объект по ...... свидетельствующих, по мнению представителя потерпевшего, о завышении представленной ООО «Т.» сметы на сумму около 1 100 000 рублей. ;Кроме того, Я. ссылается на наличие в выданных Поморцевым С.Н. технических условиях на присоединение объектов по ...... и ...... пункта о необходимости заключения договора и оплаты работ по технологическому присоединению, на содержание текста файла А 009 в заключении эксперта ...... от ......, из которого понятно, что разговор с Поморцевым С.Н. о завышении стоимости работ более чем на 1 млн. руб. состоялся по объекту на ....... Я. полагает, что суд неверно истолковал текст ответа ГУП СО «О.» от ......, где в действительно отсутствуют сведения о получении им консультации об отсутствии необходимости производить оплату за технологическое присоединение. Как утверждает автор жалобы, Поморцев С.Н. убедил его в необходимости заключения договора и оплате технологического присоединения, предложил за вознаграждение для него помочь уйти от оплаты, минимизировать расходы предприятия, аналогичным образом Поморцев С.Н. вынудил его продать квартиру по цене ниже ее стоимости на 200000 рублей, что также подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела. Неправомерными действиями Поморцева С.Н. предприятиям причинен реальный ущерб в сумме 1 100 000 и 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рублев А.Б. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный в части осуждения Поморцева С.Н., оправдать безосновательно осужденного по ч. 3 ст. 204 УК РФ Поморцева С.Н., поскольку судом не установлен предмет коммерческого подкупа, в противоречие п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 года № 6 (в редакции от 22 мая 2012 года № 7) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», суд не указал в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) Поморцев С.Н. получил предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица.

В деле имеются возражения представителя потерпевшего Я. на апелляционную жалобу защитника-адвоката Рублева А.Б., возражения защитника-адвоката Рублева А.Б. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Я. и на апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения дополнительного наказания осужденному по ч. 3 ст. 204 УК РФ Поморцеву С.Н.

Выводы суда о совершении Поморцевым С.Н. преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Подсудимый Поморцев С.Н. отрицал вину в коммерческом подкупе и пояснил, что по информации, предоставленной собственником трансформаторной подстанции ООО «С.», к которой был присоединен один из строительных объектов ООО «Т.», работниками ТРЭКС ГУПСО «О.» обнаружено превышение потребляемой мощности. Однако он не имел возможности ни разрешить, ни скрыть нарушения в потреблении мощности и не бездействовал в интересах организации, возглавляемой Я. Поморцев С.Н. признал, что по его просьбе руководитель строительной организации Я. направил ему рабочих, которые выполнили ремонтные работы в санузле его дома. За работу он расплатился с рабочими и предложил Я. предъявить счет для оплаты, но счет представлен не был.

Однако, как следует из показаний представителя потерпевшего Я., в связи с превышением установленной мощности, потребляемой ООО «Т.», Поморцев С.Н. ему разъяснил, что получение разрешения от «О» на потребление мощности в увеличенном размере стоит до 1500000 рублей, но возможно избежать этих затрат за 300000 рублей, которые необходимо было передать лично Поморцеву С.Н. Он согласился на предложенные условия и с февраля по август 2011 года, несмотря на превышение установленной мощности, к нему никто претензий не предъявлял. По просьбе Поморцева С.Н. за счет ООО «Т.» были выполнены ремонтные работы санузла в доме Поморцева С.Н. на общую сумму 58000 рублей.

Суд исследовал Устав ГУП СО «О.»; Положение о структурном подразделении коммунальных электрических сетей в составе ГУП СО «О.»; приказ о приеме на работу и трудовой договор с Поморцевым С.Н.; должностную инструкцию начальника района коммунальных электрических сетей в составе ГУП СО «О.»; доверенности Поморцеву С.Н. на осуществление оперативного руководства деятельностью Т..

То обстоятельство, что Поморцев С.Н. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты. Представитель потерпевших Я. воспринимал Поморцева С.Н. именно как руководителя территориального подразделения ГУП СО «О.».

Вопреки утверждению подсудимого об отсутствии у него каких-либо полномочий при выявлении превышения установленной для организации мощности, его обязанность как руководителя территориального подразделения сообщить об этом в ГУП СО «О.» подтверждается показаниями свидетеля Ш. – заместителя главного инженера ГУП СО «О.» по технической части, а также должностной инструкцией начальника района коммунальных электрических сетей ГУП СО «О.», согласно которой Поморцев С.Н. в силу занимаемой им должности обязан осуществлять надзор за строительством объектов, которые будут подключаться к электрическим сетям предприятия, принимать меры к снижению технических и коммерческих потерь в электрических сетях ГУП СО «О.».

Суд тщательно исследовал представленные в деле документы: свидетельство о государственной регистрации ООО «Т.», единственным учредителем и директором которой является Я.; заявку ООО «Т.» в ГУП СО «О.» на технологическое присоединение к электрическим сетям временно на период строительства в объеме 15 кВт; технические условия от 12 октября 2010 года, выданные ООО «Т.» согласно заявке ( / / )); договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ГУП СО «О. и ООО «Т.» 15 октября 2010 года; акты выполненных по указанному договору технических условий и акт от 01 июля 2011 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации - ГУП СО «О.» и Абонента - ООО «Т. справку от 31 мая 2012 года о нахождении трансформаторной подстанции в ...... на балансе ООО «С.»; акты балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ГУП СО «О.» и ООО «С.» от 30 апреля 2010 года, между Потребителем ООО «С. и Субабонентом ООО «Т.» от 09 сентября 2010 года, где указана присоединенная мощность 15 кВт.

Как отметил в справке мастер по эксплуатации распределительных сетей Т. ( / / )54., за мощность 15 кВт ООО «Т.» произвело оплату ГУП СО «О.» за технологическое присоединение. Мощности приобретаются ГУП СО «О.» у ОАО «У.» в пределах установленного лимита отпуска электроэнергии по фиксированной цене, при превышении лимита к ГУП СО «О.» применяются штрафные санкции ( / / )

Согласно акту замера нагрузок на объекте ООО «Т.» - стройплощадка на ...... - 28 февраля 2011 года сотрудники Т. установили факт потребления мощности в размере 46 кВт вместо разрешенной ООО «Т.» 15 кВт ( / / )

Судом изучено заключение эксперта, исследовавшего фонограммы, зафиксированные в файлах на диктофоне Я., из содержания которых следует, что Поморцев С.Н. сообщил Я. о превышении мощности на стройплощадку более, чем на 30 единиц, которое можно скрыть, оформление новых технических условий будет стоить Я. от 750000 до 1500000 рублей, в то время как Поморцев С.Н. гарантировал Я. прикрытие, возможность превышать мощность и в дальнейшем за 300000 рублей. Также в разговоре Поморцев С.Н. обещал известить Я. в случае проверки потребляемой мощности и распорядиться о снятии части электропотребителей. Затем в разговоре Поморцев С.Н. просил Я. направить работников уложить плитку в санузле его дома, сообщил, что денег не надо, можно считать, что Я. сделал ему ванну и туалет на 300000 рублей. ( / / )

Из справки ООО «Т.» (( / / )) установлено, что в силу договора подряда от 25 июня 2007 года, ООО «Т.» привлекло ООО «Р.» для выполнения ремонтно-строительных работ в санузле жилого ......, в период с 23 по 30 марта 2011 года. Работы стоимостью 58124, 44 рубля выполнены и оплачены ООО «Т.» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Р.». Стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом ( / / ) их выполнение – актом ...... от ......, их оплата – счетом-фактурой от ...... и платежным поручением от ...... (( / / ) Факт выполнения ремонтных работ санузла в доме Поморцева С.Н. подтвержден также показаниями свидетелей Я., Г., И., Н., А., В., О. Свидетель Н., кроме того, пояснила, что выполненные работы Поморцев С.Н. не оплачивал.

Судом достоверно установлено, что в феврале 2011 года обнаружено потребление мощности на объекте ООО «Т.» в размере 46 кВт, то есть с превышением разрешенной техническими условиями мощности на 30 кВт. Превышение мощности могло повлечь за собой превышение установленного лимита отпуска мощности и материальные потери для ГУП СО «О.» в виде штрафных санкций в пользу поставщика электроэнергии – сетевой компании ОАО «М.». Будучи осведомленным о повышенном потреблении мощности, Поморцев С.Н., вопреки своим должностным полномочиям, не принял необходимых для оптимизации затрат и снижения технических и коммерческих потерь в электрических сетях мер, не известил об этом собственника трансформаторной подстанции, к которой было произведено технологическое присоединение, ООО «С.», и ГУП СО «О.». Таким образом, вопреки интересам ГУП СО «О.», Поморцев С.Н. скрывал факт превышения мощности ООО «Т.» до июля 2011 года взамен услуг имущественного характера в виде производства в марте 2011 года работ по ремонту туалета и ванной комнаты в его жилом доме за счет средств ООО «Т.» на сумму 58124 рубля 44 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд установил предмет коммерческого подкупа - услуга имущественного характера, и указал, в чем выразилось бездействие Поморцева С.Н., за которое он получил предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица.

В июле 2011 года ООО «Т.» направил заявку на большую мощность. С учетом изложенного судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Поморцевым С.Н. преступления, его период и дана верная квалификация деяния Поморцева С.Н. по ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение им бездействия в интересах ООО «Т.» в связи с занимаемым им служебным положением.

При назначении наказания Поморцеву С.Н. в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, характеризующие последнего. Суд, действуя в пределах своих полномочий, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поморцеву С.Н., суд учел: занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту работы и жительства, его избрание депутатом Думы .... городского округа, наличие наград и благодарностей за безупречную работу, состояние его здоровья. При отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Поморцева С.Н. без отбывания наказания в виде реального лишения свободы и применил правила ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, установил Поморцеву С.Н. испытательный срок, на период которого возложил на осужденного обязанности в соответствии с требованиями уголовного закона.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Я. о необходимости назначения Поморцеву А.Н. наказания, связанного с лишением права занимать руководящие должности. Суд при наличии к тому оснований, не обсудил вопрос о необходимости назначения Поморцеву С.Н. дополнительного наказания с учетом положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть применено независимо от того, предусмотрено ли оно санкцией конкретной нормы в качестве наказания за соответствующее преступление. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и совершения им преступления в силу занимаемой им руководящей должности в коммерческой организации, судебная коллегия признает невозможным сохранение за Поморцевым С.Н. права занимать руководящие должности и приходит к выводу о назначении Поморцеву С.Н. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и коммерческих организациях.

Что касается оправдания Поморцева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора в указанной части.

Поморцев С.Н. обвинялся в том, что в период с 03 октября 2006 года по 05 мая 2008 года, являясь начальником Т. ГУП СО «О.», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в ......, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана начальника ООО «ТК» Я., приобрел право на двухкомнатную квартиру № ( / / ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ......, причинив ООО «ТК» материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение с учетом размера ущерба в сумме 80359 рублей 99 коп. За указанные действия Поморцев С.Н. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, Поморцев С.Н. обвинялся в том, что в период с июня 2008 года по 25 июня 2009 года, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и одновременно учредителем ООО «ТА», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана председателя правления ЖСК «Л.» Я., совершил хищение денежных средств ЖСК «Л.» на сумму 1 100 000 рублей. Указанные действия Поморцева С.Н. орган предварительного расследования квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что изложенное обвинение, предъявленное Поморцеву С.Н., не нашло своего подтверждения.

Подсудимый Поморцев С.Н. вину в совершении хищений денежных средств «ТК.» и ЖСК «Л.» не признал, пояснил, что в 2007 и в 2008 году работы по выполнению требований технических условий по присоединению строящегося дома по ......, а также жилого дома ЖСК «Л.» были выполнены в полном объеме ООО «ТА» на основании договоров подряда, оплата произведена в соответствии с выполненными объемами работ, дефектными ведомостями, сметами. ...... он заключил с ООО «ТК» договор долевого участия в строительстве, таким образом, приобрел квартиру в доме по ......3 за 1200000 рублей, все платежи по договору он осуществил. Поморцев С.Н. утверждает, что не обманывал Я. относительно необходимости оплачивать в ГУП СО «О.» денежные суммы за осуществление технологического присоединения объектов.

Потерпевший Я. утверждал, что Поморцев С.Н. обманул его, сообщив о необходимости оплаты услуг по договору с ГУП СО «О.» на технологическое присоединение объектов, в том числе, строящегося дома по ......, а также жилого дома ЖСК «Л.». Он согласился на предложение Поморцева С.Н. не платить за технологическое присоединение ГУП СО «О.» в обмен на продажу квартиры в доме по ......3 за 1200000, то есть на 200000 рублей дешевле ее рыночной стоимости, а также в обмен на завышение стоимости работ и материалов по договору подряда с ООО «.... А.», учредителем которого являлся Поморцев С.Н., на 1100000 рублей, предназначавшихся лично для Поморцева С.Н.

Аналогичные показания дала свидетель Н.- супруга представителя потерпевших, бухгалтер ООО «ТК» и учредитель ЖСК «Л.».

Судом установлено, что до 02 декабря 2009 года плата за технологическое присоединение к электрическим сетям не взималась, поскольку Региональной энергетической комиссией не были утверждены соответствующие тарифы, работы по выполнению технических условий выполнялись за счет сил и средств заявителя. В то же время, в тексте технических условий, выдаваемых ГУП СО «О.», независимо от воли Поморцева С.Н., содержалось указание на необходимость заключения договора с ГУП СО «О.» на присоединение и произвести оплату услуг согласно нормативным документам.

Допросив оценщика О., исследовав отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ...... по состоянию цен на 27 апреля 2009 года в сумме 900000 рублей, а также представленные стороной обвинения договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома на суммы от 1300000 до 1450000 рублей, заключенные с другими лицами, сведения о стоимости квартиры, приобретенной Поморцевым С.Н. за 1200000 рублей, в том числе, сводный сметный расчет стоимости строительства секции «Б» пятиэтажного жилого дома по ......, согласно которому затраты ООО «ТК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с Поморцевым С.Н., составили 1280359,99 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов невозможно достоверно установить, причинен ли ущерб ООО «ТК», и размер ущерба, если он причинен.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при совершении хищения ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления, поэтому считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения ущерба ООО «ТК» в результате заключения с Поморцевым С.Н. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект по ...... после выполнения технических условий в 2007 году в установленном порядке был присоединен к сетям 24 мая 2008 года, что подтверждает акт балансовой принадлежности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно указал на отсутствие доказательств передачи квартиры Поморцеву С.Н. по заведомо заниженной цене в качестве вознаграждения Поморцеву С.Н. за присоединение к сетям без оплаты в ГУП СО «О.» в результате обмана Я., совершенного Поморцевым С.Н. и обоснованно оправдал Поморцева С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, то есть в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Что касается обвинения Поморцева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то суд также обоснованно пришел к выводу об оправдании Поморцева С.Н. в этой части.

Суд исследовал показания представителя потерпевшего Я., подсудимого Поморцева С.Н., свидетелей Г. - сотрудника ГУП СО «О.» и директора ООО «ТА», З. – бухгалтера ООО «ТА», К.., технические условия № 167-У от 03 октября 2006 года, локальный расчет, договор подряда, справку о стоимости работ, акт приема выполненных работ, платежные поручения о перечислениях на расчетный счет ООО «ТА

В результате суд установил, что председателю Правления ЖСК «Л.» Я. ГУП СО «О.» в 2006 году выданы технические условия, для выполнения которых ЖСК «Л.» заключил договор подряда с ООО «ТА.» и на основании дефектной ведомости сметчиком ООО «ТК.» по указанию директора Я. выполнен локальный сметный расчет на сумму 2073760 рублей. Работы по договору подряда выполнены в 2008 году и оплачены ЖСК «Л., ( / / )» в полном объеме.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств об обмане Я. Поморцевым С.Н., который, якобы, сообщил о необходимости внесения ГУП СО «О.» платы за возможность подключиться к сетям, и предложил Я. избежать указанной выплаты за вознаграждение Поморцеву С.Н. в сумме 1100000 рублей, о завышении стоимости работ и материалов по договору подряда в целях выплаты Поморцеву С.Н. денежных средств в сумме 1100000 рублей, о размере такого завышения, а также о хищении Поморцевым С.Н. указанной суммы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Поморцева С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, пояснения представителя потерпевшего Я. в части обмана со стороны Поморцева С.Н., не нашли своего подтверждения, поскольку из расшифровки записи разговоров между Я. и Поморцевым С.Н. относительно оплаты за технологическое присоединение, не следует со всей очевидностью, что Я. обманут Поморцевым С.Н. и то, что Поморцев С.Н. получил вознаграждение именно в размере 1100000 рублей за объект ТСЖ «Л.».

Кроме того, свидетель С. пояснила, что по требованию Я. она увеличила сметный расчет с 973760 рублей до 2000000 рублей. О том, что расчет должен быть увеличен именно на сумму 1100 000 рублей, Я. ей не пояснял.

Суд тщательно исследовал и подробно привел в приговоре показания свидетеля К., который был неоднократно допрошен в ходе предварительного и судебного следствия, проанализировал противоречия в показаниях свидетеля. При этом суд дал показаниям свидетеля надлежащую оценку, мотивировав свои вывод о критическом отношении к показаниям свидетеля на стадии предварительного следствия, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Так, свидетель К. В.И. в стадии предварительного расследования сообщал, что сумма вознаграждения Поморцева С.Н. была включена в общую стоимость работ, при этом свидетель указывал сумму около 1000000 рублей. В суде К. В.И. отрицал тот факт, что знал о разговоре между Поморцевым С.Н. и Я., в котором Поморцев С.Н. сообщил о необходимости оплаты за технологическое подключение и предложил за вознаграждение избежать этих выплат. Суду свидетель пояснил, что ранее давал показания об обстоятельствах дела после ознакомления с предоставленными следователем документами и прослушивания звукозаписи разговора Поморцева С.Н. и Я.

Кроме того, суд справедливо указал, что стороной обвинения не предоставлено доказательств размера причиненного ЖСК «Л.» материального ущерба. Суд пришел к изложенному выводу, исследовав и проанализировав технические условия на технологическое присоединение жилого дома по ...... к сетям от 03 октября 2006 года, где указано на необходимость выполнения проекта внешнего и внутреннего электроснабжения, реконструкцию трансформаторной подстанции, строительство линии электропередачи и другое, а также на включение объекта после заключения договора с ГУП СО «О.» и оплаты услуг согласно нормативным документам. ( / / ) дефектную ведомость на работы по ......, выполненную специалистом К. ( / / )59 ( / / ) сводный сметный расчет стоимости строительства в ценах по состоянию на 01 февраля 2009 года на сумму 2073760 рублей, утвержденный председателем Правления ЖСК «Л.» Я.

Сопоставив смету, на основании которой между сторонами договора произведены расчеты, и сметы, представленные стороной обвинения в подтверждение необходимых расходов ЖСК «Л.» на сумму не более 1000000 рублей, суд с учетом пояснений специалиста Петуховой, свидетелей Шептаева и Алаевой пришел к выводу о том, что разница в суммах вызвана отсутствием в сметах, представленных стороной обвинения ссылок на зимнее удорожание работ, ряда фактически выполненных ООО «ТА.» работ, а также некоторых необходимых материалов.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств того, что стоимость выполненных работ и затрат на необходимые материалы по договору подряда между ЖСК «Л.» и ООО «ТА.» завышена и завышена именно на 1100 000 рублей.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, суд проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение факта хищения денег ЖСК «Л.» Поморцевым С.Н., который по версии обвинения, фактически единолично распоряжался поступившими на расчетный счет Общества денежными средствами. Судом исследованы показания свидетелей З., Г. – бухгалтера и директора ООО «ТА», которые имели право работать с расчетным счетом в банке, платежные поручения, Устав Общества, согласно которому решение об использовании прибыли принимается на общем собрании учредителей.

Суд установил, что денежные средства по договору подряда поступили на расчетный счет ООО «ТА.», изучил сведения о расходовании средств, полученных по договору подряда от ЖСК «Л.», на производство работ по договору, на выплату дивидендов одному из учредителей – К. на приобретение для Общества автомашины. Исследовав представленные стороной обвинения документы об отношениях ООО «ТА.» с ООО «ТД», ООО «Х.» и Поморцева С.Н. с ООО «Ж.», у которых были приобретены необходимые материалы и которые выполняли в качестве субподрядчиков работы для ЖСК «Л.», суд справедливо не установил обстоятельств, свидетельствующих о хищении Поморцевым С.Н. денежных средств ЖСК «Л.», поскольку работы выполнены, в том числе, с использованием приобретенных материалов.

Установив факты выполнения работ по технологическому подключению к сетям ЖСК «Л.» в полном объеме, оплаты выполненных работ в соответствии с договором подряда и сметным расчетом в сумме 2073760 рублей, суд объективно оценил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о хищении Поморцевым С.Н. денег ЖСК «Л.» путем обмана, поэтому обоснованно в этой части обвинения оправдал его.

Принимая решение об оправдании Поморцева С.Н., суд справедливо указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих выдвинутое обвинение, а довод государственного обвинителя о его виновности основан на предположениях.

При исследовании и оценке доказательств нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле нет.

Учитывая оправдание Поморцева С.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевших по указанным преступлениям в связи с отсутствием правовых оснований для такого взыскания.

Суд, оправдав Поморцева С.Н. по обвинению в совершении двух преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст. 133, 134 УПК РФ, признал за ним право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителя потерпевших Я. и апелляционное представление прокурора не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда в части оправдания Поморцева С.Н., они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года в отношении Поморцева С.Н. изменить, назначить Поморцеву С.Н. по ч. 3 ст. 204 УК РФ на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и коммерческих организациях на срок три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Р. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших Я. и апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Талицкого района Гребенкина А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Терентьев С.В.

Судьи: Александрова В.В.

Шестаков С.В.