Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рублевой Н.В. в защиту интересов осужденного Салимова М.Н. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года, которым

Салимов М. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Салимов М.Н. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г.Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Рублева Н.В. просит приговор суда в отношении Салимова М.Н. изменить как незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчив назначенное наказание.

По доводам жалобы адвоката выводы суда о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе следствия, опровергаются материалами дела. Так, суд не учел видеозапись, на которой видно, что Салимов М.Н. совершает преступные действия один, никаких других лиц рядом с ним нет.

Не учтены показания Салимова М.Н. в суде и о том, что преступление он совершил один. Доказательств обратного материалы дела не содержат, некий человек по имени <данные изъяты> следствием не установлен и не допрошен, в связи с чем Салимов М.Н. лишен возможности задать ему вопросы.

Также адвокат обращает внимание на то, что при назначении Салимову М.Н. наказания суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, наличие на иждивении престарелых родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева Е.М., ссылаясь на обоснованность, законность и справедливость постановленного приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Салимова М.Н. и адвоката Рублевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Салимова М.Н. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшего <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства – событие преступления, виновность Салимова М.Н., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил данное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Доводы жалобы адвоката о том, что Салимов М.Н. совершил преступление один, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний Салимова М.Н. во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, следует, что преступление он совершил совместно с иным лицом по имени <данные изъяты>, который указал ему на потерпевшего и для совершения преступления дал перцовый баллончик.

В судебном заседании осужденный изменил свои показания, указав, что преступление он совершил один, ни с кем в предварительный сговор не вступал.

Из приговора видно, что суд привел доводы осужденного и отверг его показания в судебном заседании о том, что он совершил преступление один, признав достоверными показания, которые он давал на следствии.

При этом суд исходил из того, что показания осужденного во время предварительного следствия входят в ту совокупность доказательств, которая подтверждает его виновность, поскольку согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>, а также собственными показаниями Салимова М.Н. в суде о том, что на всех исследованных в суде видеозаписях с оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ он опознает себя и потерпевшего <данные изъяты>, в лицо которого он распылил газ и у которого похитил телефон.

Кроме того, допросив в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>, суд установил, что во время допроса осужденный в присутствии адвоката и переводчика добровольно давал показания, без оказания на него какого-либо воздействия, после разъяснения ему прав, последовательно указывая на обстоятельства совершенного совместно с другим лицом преступления. Явку с повинной он также составил самостоятельно при помощи переводчика в присутствии адвоката.

Как установлено судом, из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на одном из видеофайлов видно, как осужденный догоняет потерпевшего и производит действия в виде распыления газового баллончика и похищения телефона, на другом – как к пешеходном переходу подъезжает автомобиль белого цвета, с задним бампером черного цвета, на аварийных сигналах, после чего к указанному автомобилю подбегает мужчина, садится на заднее сидение автомобиля, автомобиль уезжает.

Свидетель <данные изъяты> на вышеуказанной видеозаписи, предъявленной ему на обозрение, уверенно опознал за рулем автомобиля своего племянника Мирзоева Дилшода.

Учитывая приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Салимов М.Н. совершил преступление не один, а по предварительному сговору с другим лицом, и поэтому его доводы о том, что он совершил преступление один, признал надуманными, расценив их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие в материалах дела протоколов допроса лица по имени «<данные изъяты>», не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку к таким выводам суд пришел исходя из совокупности доказательств, которую признал достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с этим оснований для выводов о том, что суд нарушил право осужденного защищаться от показаний неустановленного лица, не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Салимова М.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировал его действия и осудил по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усмотрев оснований для исключения квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», и для иной квалификации действий осужденного.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и приговора, при назначении наказания Салимову М.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суду были известны сведения о его субъективном отношении к содеянному, а также те данные о его личности, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении престарелых родителей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам защиты и осужденного, в материалах дела не имеется сведений о наличии у осужденного несовершеннолетних или малолетних детей.

Как следует из протоколов допросов осужденного во время предварительного следствия, и из протоколов судебных заседаний, осужденный всякий раз указывал на то, что он не женат, и детей не имеет (л.д. 130, 132, 145, 147, 224 том 1, л.д. 42, 100 оборот том 2).

Заявлений и ходатайств об истребовании документов, подтверждающих наличие у него детей, а также заявлений о месте проживания детей, о месте нахождения документов, подтверждающих данное обстоятельство, осужденный также не заявил и не принес ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также положений ст. 73 УК РФ, суд также не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части, указав на характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного и на конкретные обстоятельства преступления. Не установил суд и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и отвечающим требованиям закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного в инкриминированном им деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля <данные изъяты> – сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными при получении объяснений осужденного.

Так, суд сослался на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что «Салимов М.Н. признался в совершенном им преступлении, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с использованием перцового баллончика, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у мужчины. Далее мобильный телефон он передал своему знакомому, от которого в последующем получил денежные средства, которые потратил на свои нужды» (л.д. 123 оборот, 124 том 2).

По смыслу закона следователь, дознаватель или иной работник правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний виновного или существа полученного доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей о сведениях, о которых им стало известно из бесед, во время допроса подозреваемого или обвиняемого, или при проведении ОРМ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, мотивируя свои выводы о виновности осужденного, в нарушение требований названного закона, суд сослался на показания работника полиции <данные изъяты> не только по обстоятельствам получения объяснений, но и по обстоятельствам преступления, которые стали ему известны со слов осужденного.

При таких обстоятельствах, ссылки суда на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершенного Салимовым М.Н. преступления, ставших ему известными со слов осужденного, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, из приговора суда следует также исключить объяснения осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное судом как доказательство его виновности, поскольку как видно из материалов дела, данное объяснение отобрано у Салимова М.Н. в отсутствие адвоката и без переводчика, тогда как он нуждался в услугах адвоката и переводчика (л.д. 112 том 1).

Как следует из материалов дела, во время предварительного следствия осужденный составил явку с повинной, в которой указал на обстоятельства совершенного преступления, и суд признал данную явку допустимым доказательством.

В судебном заседании осужденный не отрицал, что составлял данный документ и подтвердил изложенные им сведения частично.

Из протокола явки с повинной следует, что его содержание составлено осужденным собственноручно, в присутствии переводчика и адвоката Войтенко В.А., которые подтвердили свое присутствие, расписавшись в данном протоколе, а адвокат – и предоставлением ордера (л.д. 114, 119 том 1).

Однако суд, обоснованно признав указанную явку с повинной допустимым доказательством, вопреки приведенным обстоятельствам указал: «отсутствие адвоката при оформлении соответствующего протокола, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку обязательное участие адвоката при составлении явки с повинной законом не предусмотрено, такое ходатайство Салимов М.Н. не заявлял».

С учетом изложенного, приговор суда и в этой части следует изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указанную фразу суда как излишнюю.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля <данные изъяты>, исключение объяснения осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, и фразы «отсутствие адвоката при оформлении соответствующего протокола, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку обязательное участие адвоката при составлении явки с повинной законом не предусмотрено, такое ходатайство Салимов М.Н. не заявлял», не влияет на выводы суда о доказанности вины Салимова М.Н. в совершенном преступлении, на объем обвинения, на правильность выводов о квалификации его действий, на вид и размер назначенного наказания, поэтому не влечет изменение квалификации действий осужденного и смягчение назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года в отношении Салимова М. Н. изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершенного осужденным Салимовым М.Н. преступления, ставших ему известными со слов осужденного Салимова М.Н.,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснения осужденного Салимова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его виновности,

исключить из описательно-мотивировочной части фразу «Отсутствие адвоката при оформлении соответствующего протокола, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку обязательное участие адвоката при составлении явки с повинной законом не предусмотрено, такое ходатайство Салимов М.Н. не заявлял».

В остальной части приговор суда в отношении Салимова М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рублевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: