Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пронкаевой С.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвокатов Пуртова А.П., Сахаровой М.В., Григорьева В.В., Архипова А.Н. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за 2 преступления, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу с зачетом времени содержания под стражей с 19 по 21.02.2018 г. и с 26.12.2019 г. по день вступления приговора в силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а срок домашнего ареста с 22.02.2018 г. по 19.06.2019 г. из расчета 2 дня за один день лишения свободы.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый,

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу с зачетом времени содержания под стражей с 19 по 21.02.2018 г. и с 26.12.2019 г. по день вступления приговора в силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а срок домашнего ареста с 22.02.2018 г. по 7.03.2018 г. из расчета 2 дня за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Банарь А.А., поддержавшую представление, осужденных ФИО2 и ФИО3, адвокатов Андросову Т.Н., Сахарову М.В., Григорьева В.В., поддержавших жалобы, представителей потерпевшего В.В.О. и Ц.Ю.Р., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 и ФИО3 осуждены за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере дважды. Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронкаева С.Ю. просит изменить приговор, считая его несправедливым, а назначенное осужденным наказание – чрезмерно мягким, усилить ФИО2 и ФИО3 наказание по каждому из преступлений до 4 лет лишения свободы, и по совокупности – до 5 лет лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования ч.2 ст.43, ст.6 и 60 УК РФ, а именно непризнание осужденными своей вины, а также размер причиненного государству ущерба 119220714 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит об отмене приговора и о его оправдании. Считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что до 2016 г. он не имел отношения к ООО «Эко-Капиталл», а с октября 2016 г. по просьбе брата приступил к работе в должности заместителя директора общества, занимался ремонтно-строительными работами зданий, уборкой отходов. Утверждает, что никогда не составлял и не подписывал бухгалтерской документации и налоговой отчетности, контрагентов не искал, договоры с ними не заключал, что, по мнению автора жалобы, исключает его причастность к преступлению. Сообщает, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок и двое детей – учащихся ВУЗА, дом, где проживает его семья, находится в ипотеке, его семья осталась без жилья и средств к существованию.

В апелляционной жалобе адвокат Пуртов А.П. просит отменить приговор в отношении ФИО3 и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что вина ФИО3 не доказана, до 2016 года он не являлся руководителем ООО «Эко-Капитал», не подписывал каких-либо документов, допрошенные судом свидетели пояснили, что знали его только как брата директора. Указывает, что свидетель Свидетель №9 в суде не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что ФИО3 давал ему какие-либо указания об оформлении налоговой отчетности, свидетель Свидетель №8 судом допрошена не была, однако она имела основания для оговора ФИО3, что судом проверено не было. Сделав вывод о том, что осужденные вступили в преступный сговор, суд не установил, какова роль каждого из них в преступлениях.

Адвокат Сахарова М.В. в жалобе (основной и дополнительной) просит об отмене приговора в отношении ФИО3 в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и вынесении оправдательного приговора. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Вина ФИО3 не доказана, участие его в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, распоряжении его денежными средствами, представлении его интересов в налоговых органах, подписании первичных финансовых документов, не подтверждено. Допрошенные свидетели пояснили, что руководство обществом осуществлял ФИО2 Оспаривает вывод суда о вступлении ФИО2 и ФИО3 в преступный сговор на уклонение от уплаты налогов в октябре 2014 года, поскольку ФИО3 начал свою трудовую деятельность в ООО «Эко-Капиталл» только в 2016 году. Сообщает, что с 2013 по 2015 годы он находился в ОАЭ, в Россию приезжал раз в полгода, к деятельности общества отношения не имел, советов ФИО2 по выбору контрагентов не давал, поиск контрагентов не осуществлял и договоры с ними не заключал. Выражает несогласие с результатами выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России №8 по Волгоградской области в отношении ООО «Эко-Капиталл» за период с 2013 по 2015 г.г., а также ее выводы о продаже в указанный период предприятием марочного свинца, поскольку лицензия, позволяющая осуществлять плавку свинца была получена 26.08.2014 г., а производство начато только в четвертом квартале 2015 года после установки очистных сооружений. В ходе налоговой проверки, предварительного расследования и судебного разбирательства не было установлено, имело ли предприятие техническую возможность для производства такого количества марочного свинца и объем действительно произведенного марочного свинца. Считает необоснованным взыскание с ФИО3 материального ущерба, размер его недоказанным, а представленные налоговым органом доказательства – недопустимыми. Указывает, что суд не предоставил ей достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, с 16.12.2019 г. судебные заседания по делу назначались ежедневно без учета мнения сторон. Вступившему в дело с 17.12.2019 г. защитнику ФИО3 адвокату Григорьеву В.В. суд предоставил на подготовку к процессу 15 минут, в то время как назначенному судом адвокату Пуртову А.П. было предоставлено 4 суток. Полагает, что суд нарушил право на защиту ФИО3, заявившего отказ от защитника Пуртова А.П., не освободив адвоката от участия в деле. Ссылается на пассивное поведение адвоката Пуртова А.П. в процессе при осуществлении защиты ФИО3 Обращает внимание на то, что сторона обвинения представляла доказательства суду на протяжении 9 месяцев, в то время как стороне защиты было отведено 5 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. также просит отменить приговор в отношении ФИО3 и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, изложенные в приговоре показания участников судебного разбирательства, не соответствуют их показаниям в протоколах судебных заседаний. В приговоре не приведено убедительных доказательств вины ФИО3, поскольку последний не давал каких-либо указаний сотрудникам общества, не подписывал документов, не сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность. Считает нарушенным право ФИО3 на защиту путем ограничения приглашенных им адвокатов Сахаровой М.В. и Григорьева В.В. во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Суд необоснованно оставил без удовлетворения заявления ФИО3 об отказе от услуг адвокатов Г.В.В. и Пуртова А.П., назначенных ему судом. Кроме этого приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката Сахаровой М.В.

Адвокат Архипов А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении ФИО2 и вынести оправдательный приговор, поскольку вина его не доказана. Считает, что показания представителей ИФНС, а также акты проведенных ими проверок являются противоречивыми, они опровергнуты исследованными судом доказательствами и не получили надлежащей оценки в приговоре. Допрошенные сотрудники ИФНС не смогли пояснить, по каким критериям они относили проверяемых контрагентов к числу недобросовестных, ссылались на разные методы и критерии оценки, которые, по мнению автора жалобы, являются порочными. Указывает, что согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №33, Свидетель №30, Свидетель №31, А., ФИО4, Свидетель №34, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указанные лица подтвердили наличие финансово-хозяйственной деятельности и совершение сделок с ООО «Эко-Капиталл», что опровергает утверждения сотрудников ИФНС. Подробно анализируя показания свидетелей обвинения, оспаривает их оценку судом, как подтверждающих вину ФИО2, и полагает, что сообщенных свидетелями сведений не достаточно для вывода о том, что общества, являющиеся контрагентами ООО «Эко-Капиталл», являлись лжепредприятиями и финансово-хозяйственную деятельность в действительности не вели. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не проверил доводы защиты, в том числе об отсутствии у ООО «Эко-Капиталл» технической возможности произвести то количество свинца, которое установлено в ходе налоговой проверки, как реализованное обществом. Суд необоснованно отказал в назначении для проверки этого довода технико-экономической экспертизы, несмотря на то, что стороной защиты было предоставлено экспертное исследование, подтвердившее невозможность такого производства. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство защиты об исследовании движений денежных средств по счетам обществ – контрагентов ООО «Эко-Капиталл», однако данные сведения сотрудниками ИФНС представлены не были, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах и являются недопустимыми. Излагая показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, считает, что судом не опровергнуты их утверждения о непричастности к преступлению и отсутствии между ними сговора на уклонение от уплаты налогов. Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №26, А., Свидетель №11, Свидетель №14, полагает, что они подтверждают отсутствие в 2014-2015 годах производства марочного свинца ООО «Эко-Капиталл» и опровергают обвинение ФИО2 за данный период. Указывает, что показания свидетелей В.С.Г., К.С.В., В.Д.Г., М.Н.В., Свидетель №17, Свидетель №24, С.И.Р., Б.А.Ю., К.Н.В., М.М.В., Свидетель №21, Б.Е.С., Б.Е.А., Б.С.М., Д.С.В., Б.Н.Н. оглашены в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ, подсудимому не была предоставлена возможность их оспорить, они являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на жалобы представители потерпевшего МИ ФНС №8 по Волгоградской области Х.Е.Ф. и К.М.Ю. просят жалобы адвокатов Архипова А.Н., Пуртова А.П., Сахаровой М.В., Григорьева В.В. оставить без удовлетворения, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако считает необходимым его изменить по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Вина ФИО2 и ФИО3 в преступлениях, за которые они осуждены, основана на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, допрошенные в суде представители потерпевшего и свидетели – сотрудники МИФНС №8 по Волгоградской области пояснили, что в ходе проведенных ими камеральных налоговых проверок установлена недостоверность информации, представленной ООО «Эко-Капиталл», отраженной в декларациях и первичных учетных документах по сделкам с контрагентами, в результате чего обществом были необоснованно применены налоговые вычеты за периоды с 2014 по 2016 годы и за 2017 год, не исчислен и не уплачен налог в бюджет РФ на сумму 38089434 рубля и 81131280 рублей соответственно, что является особо крупным размером.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Свидетель №8, данным на предварительном следствии, она работала с мая 2015 года по октябрь 2016 года в ООО «Эко-Капиталл» бухгалтером. Директором общества являлся ФИО2, фактически обществом также руководил ФИО3 Налоговую отчетность готовила она. Первичные документы для подготовки налоговой отчетности ей передавал ФИО2, проверялась отчетность ФИО3 и Свидетель №9, последний на тот момент являлся главным бухгалтером ООО «Сплав» и ООО «Волга-Полимет», учредителем которых также являлся ФИО2 Отчетность она направляла по ТКС за электронной подписью ФИО2

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с сентября 2016 г. он работал главным бухгалтером в ООО «Эко-Капиталл», директором которого являлся ФИО2 До этого с 2012 г. он занимал аналогичную должность в ООО «Волга-Полимет» и ООО «Сплав», директором которых также являлся ФИО2 Налоговую отчетность указанных обществ составлял он, но предоставлял ее в налоговый орган ФИО2 Указания по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Волга-Полимет», ООО «Сплав», ООО «Эко-Капиталл» ему давал родной брат ФИО2 – ФИО3, который с 2016 г. был официально назначен на должность заместителя директора ООО «Эко-Капиталл».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, усматривается, что по просьбе своего знакомого примерно в 2014 г. она зарегистрировала на свое имя ООО «Хант-Р», где была номинальным директором, а фактически никакой деятельности не осуществляла. С 2013 г. она работала заместителем директора в ООО «Волга-Полимет», директором которого был ФИО2 Она выполняла функции начальника отдела кадров, аналогичные функции она неофициально выполняла в ООО «Эко-Капиталл». С 2014 г. ООО «Эко-Капиталл» занималось переплавкой лома свинца в марочный свинец. ФИО3 и ФИО2 фактически осуществляли руководство ООО «Эко-Капиталл», оба давали ей указания подписывать документы от имени ООО «Хант-Р», которые сами ей представляли в готовом виде.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный судом пояснил, что работал в ООО «Эко-Капиталл» заместителем директора по производственным вопросам. В 2014 году обществом была получена лицензия и с мая 2014 года начались работы по выплавке свинца. ООО «Эко-Капиталл» занималось производством марочного свинца и для этого приобретало сырье. ФИО2 был директором общества, а ФИО3 фактически был его представителем на производстве, доводил до сотрудников руководящие указания. Поскольку ФИО2 находился в офисе, а ФИО3 на производстве, последний мог свободно войти в бухгалтерию для решения вопросов.

Свидетель Свидетель №7 в суде подтвердил, что выплавка свинца в ООО «Экл-Капиталл» началась с 2014 года, полученный свинец реализовывался путем продажи. В 2014-2015 годах оборудование работало не в полную силу, т.к. шла его наладка, а с 2016 года функционирует в полную мощь.

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что в 2015 или 2016 году ООО «Меркурий-В» приобрело у ООО «Эко-Капиталл» примерно 5 тонн аккумуляторов. ФИО3 и ФИО10 оба присутствовали при подписании договора, при этом Хачатур подписывал договор, а с Артуром непосредственно обговаривались условия сделки.

Свидетель Свидетель №32 пояснил, что возглавляемое им ООО «Стройдеталь» в 2015 году осуществляло ряд сделок с ООО «Эко-Капиталл», директором которого был ФИО2, однако именно с его братом - ФИО3 они общались относительно финансово-хозяйственной деятельности.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что занимается грузоперевозками и неоднократно перевозил из ООО «Эко-Капиталл» марочный свинец на заводы, расположенные в Московской области и в г.Саратове. При загрузке видел на производственной площадке ФИО3, сотрудники общества пояснили, что это директор.

Аналогичные пояснения о перевозке им в 2015 году готового свинца из ООО «Эко-Капиталл» на завод в <адрес> дал свидетель Свидетель №15, чьи показания были оглашены судом.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №22, Д.А.А., К.А.А., Свидетель №21 пояснили, что по просьбе своих знакомых зарегистрировали на свое имя организации ООО «Регионконструкция», ООО «Сервистерм», ООО УК «С.Холдер», ООО «ТК Милитант» соответственно, в которых являлись номинальными руководителями, никакого отношения к деятельности данных обществ не имели, финансово-хозяйственной деятельности не вели, каких-либо договоров с ООО «Эко-Капиталл» не заключали.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели М.Н.П., Пак Т.В., Свидетель №16, Свидетель №17, Б.Н.Н., Свидетель №25, К.Ж.В., М.М.В., Свидетель №24, Б.С.М. относительно деятельности контрагентов ООО «Стальтрейдинг», ООО «Комбо», ООО «ТК Милитант», ООО «Стройкомплект», ООО «Миталком ММК», ООО «Темп Плюс», ООО «Балашовская закупочная компания», ООО «Контакт Плюс», ООО «Торгпарк Авто», не подтвердив наличие финансово-хозяйственных отношений и заключение договоров между указанными обществами и ООО «Эко-Капиталл».

Свидетель Б.В.В. пояснила, что по просьбе своего знакомого предоставила расчетный счет своей фирмы ООО «Стальинвест» для перечисления денежных средств от ООО «Эко-Капиталл». На протяжении 2016 года на счет ООО «Стальинвест» поступали денежные средства от ООО «Эко-Капиталл», которые она переводила по указанным ей реквизитам, в действительности финансово-хозяйственной деятельности между указанными обществами не велось.

Допрошенный в суде ФИО2 пояснил, что лично с контрагентами не контактировал, кто занимался их проверкой, пояснить не смог.

Судом также были исследованы протоколы осмотров деклараций, представленных ООО «Эко-Капиталл» в налоговый орган за инкриминируемые периоды, первичных финансовых документов (счетов-фактур, товарных и транспортных накладных), а также заключения специалиста – ревизора отдела №4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области В.А.А. от 11 и 18.12.2018 г. о размере неуплаченного ООО «Эко-Капиталл» в бюджет РФ налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совместном создании видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эко-Капиталл» с лжепредприятиями и фиктивного документооборота, т.е. финансовой схемы, по результатам которой ими были необоснованно применены налоговые вычеты по НДС и получена налоговая выгода в особо крупном размере.

Доводы защиты о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям и неверном применении сотрудниками МИФНС критериев определения контрагентов ООО «Эко-Капиталл» как недобросовестных, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Волгоградской области в своих решениях от 4 апреля 2018 г., 29 мая 2018 г., 15 июня 2018 г., 18 июня 2018 г., 16 октября 2018 г., установив в ходе судебных разбирательств, что заявленные ООО «Эко-Капиталл» общества – контрагенты не имели возможности вести экономическую деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, счетов и других условий, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В приговоре приведены и другие доказательства виновности осужденных, действия которых получили правильную юридическую оценку.

Утверждения ФИО3 и защиты об отсутствии его на территории Российской Федерации и нахождении с 2013 по 2015 годы в ОАЭ опровергаются показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников ООО «Эко-Капиталл», согласно которым он в указанный период постоянно находился на производстве и совместно с ФИО2 осуществлял фактическое руководство обществом, в том числе, давая указания по производственным вопросам и о формировании бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о наличии у свидетеля Свидетель №8 оснований для оговора ФИО3 в связи с тем, что ФИО2 якобы отказал ей в завышении ее заработка при оформлении справки 2-НДФЛ. Достоверность ее показаний подтверждается оглашенными показаниями главного бухгалтера Свидетель №9, подтвердившего руководящую роль ФИО3 в формировании бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Эко-Капиталл».

Доводы защиты о том, что ООО «Эко-Капиталл» начало производить марочный свинец лишь с конца 2015 года опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6 – заместителя директора по производственным вопросам, пояснившего, что работы по выплавке свинца начались с мая 2014 года. Его показания опровергают утверждения иных сотрудников общества, а также свидетеля Свидетель №11, не имевших непосредственное отношение к производству.

Что касается доводов жалоб об отсутствии у ООО «Эко-Капиталл» экономической возможности произвести указанное в налоговых решениях количество марочного свинца и необходимости назначения для этого экспертизы, эти доводы также получили верную оценку суда первой инстанции как не относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, получили оценку в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осужденных, несогласие стороны защиты с этой оценкой не свидетельствует о незаконности приговора. Показания неявившихся в суд свидетелей, большинство из которых проживает в других регионах страны и, как учредители лжепредприятий, имели основания для уклонения от явки в суд, были оглашены с соблюдением требований ч.2 ст.281 УПК РФ после принятия исчерпывающих мер для обеспечения их явки. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о назначении технико-экономической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем установлены время, место и способ совершения преступлений, а также факт достижения сговора между осужденными на совместное его совершение, состоявшийся до начала выполнения объективной стороны преступления. Установление точного времени и места достижения такого сговора уголовно-процессуальный закон не требует.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении судом права на защиту ФИО3 Как следует из материалов дела, защиту осужденного в ходе судебного разбирательства осуществлял по соглашению адвокат Г.В.В., от услуг которого подсудимый ФИО3 отказался на завершающей стадии судебного следствия и просил назначить ему иного защитника (т.37 л.д.169). Судом данное ходатайство было удовлетворено и 11.12.2019 г. подсудимому был назначен адвокат Пуртов А.П., против участия которого ФИО3 не возражал. Вновь вступившему защитнику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, в связи с чем рассмотрение его откладывалось. Однако 16.12.2019 г. ФИО3 были приглашены для защиты адвокаты Сахарова М.В. и Григорьев В.В., последний в судебное заседание не явился, предоставив лишь свой ордер. Адвокат Сахарова М.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела не менее чем на 2 недели и предоставлении времени для ознакомления с ним, аналогичное ходатайство заявил 17.12.2019 г. адвокат Григорьев В.В., при этом сам подсудимый ФИО3 отказался от услуг адвоката Пуртова А.П. Такое процессуальное поведение подсудимого по неоднократному отказу от защитников суд обоснованно расценил как направленное на затягивание рассмотрения уголовного дела и злоупотребление правом, отказав в освобождении адвоката Пуртова А.П. от защиты ФИО3 и предоставив вновь вступившим в дело адвокатам возможность знакомиться с ним в перерывах судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о лишении либо ограничении права ФИО3 на защиту, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства он был обеспечен профессиональным адвокатом. Данных о том, что адвокат Пуртов А.П. ненадлежащим образом осуществлял защиту ФИО3, действовал вопреки его интересам, что могло бы повлечь обоснованный отказ от его услуг, протоколы судебных заседаний не содержат. Доводы жалоб о ежедневном проведении судебных заседаний и незначительном времени, отведенном стороне защиты для представления доказательств, также не могут свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку все ходатайства защиты были разрешены, вызванные свидетели допрошены, представленные материалы оглашены, стороны не возражали окончить судебное следствие.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, так и данные личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

Вывод суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения условного осуждения, судебная коллегия считает правильным, основанным на совокупности установленных обстоятельств. Этот вывод надлежаще мотивирован в приговоре в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и п.4 ст.307 УК РФ.

Наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представления о необходимости усиления наказания, поскольку особо крупный размер ущерба, причиненный действиями осужденных, является обязательным признаком состава преступления и не может быть повторно учтен при назначении наказания, а непризнание вины – право подсудимых, и суд не может учитывать его как обстоятельство, отягчающее наказание.

Гражданский иск прокурора Светлоярского района Волгоградской области о взыскании материального ущерба с осужденных разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и с учетом представленных ИФНС документов, подтверждающих невозможность возмещения ущерба бюджету за счет имущества и средств юридического лица ООО «Эко-Капиталл».

Вместе с тем, принимая решение о зачете ФИО3 и ФИО2 в соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ срока домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, суд не учел, что данный порядок зачета введен Федеральным законом от 3.07.2018 г., он ухудшает положение осужденных и в силу ст.10 УК РФ не мог быть применен к ФИО2 и ФИО3, совершившим преступления до принятия указанного закона. Время их содержания под домашним арестом подлежало зачету в срок лишения свободы на основании п.10 ст.109 УПК РФ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, зачесть срок их содержания под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы ФИО2 период с 22.02.2018 г. по 19.06.2019 г., а ФИО3 – с 22.02.2018 г. по 07.03.2018 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО2 и ФИО3 содержатся в СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.