Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шиповского В.Е. и адвоката Вивтюк О.К. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июня 2022 года, которым

Шиповский В.Е.,

осужден:

- по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шиповскому В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шиповского В.Е. под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Шиповского В.Е. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Вивтюк О.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шиповский В.Е. признан виновным в незаконных приобретении, перевозке и хранении частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ – рогов сайгака в количестве 496 экземпляров, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в их незаконной продаже, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шиповский В.Е. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шиповский В.Е. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает недоказанным факт незаконной продажи рогов сайгака, так как товар покупателю не передавался и деньги за него не получены. Высказывает суждения о том, что неустановленными в ходе рассмотрения дела покупателями выступали сотрудники ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям А. и С., которые фактически спровоцировали его на совершение инкриминируемого преступления. Ставит под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств и материалов оперативно-розыскных мероприятий. Ссылается, что судом не были устранены существенные противоречия между показаниями Шиповского Е.В., Х., Ж. и сотрудников правоохранительных органов, в части обстоятельств совершения преступления. В частности отмечает, что рога сайгака он не приобретал, не перевозил и не хранил, а выступал лишь в качестве «посредника» между неустановленным покупателем и Х., который, после приобретения рогов сайгака, привлек Ж. для помощи в их доставке на территорию Белгородской области. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании сведений о местонахождении абонентов с привязкой к базовым станциям, а также в проведении судебной технической экспертизы для восстановления удаленной из его телефона переписки с покупателем, которые могли подтвердить или опровергнуть правоту вышеизложенных доводов. Также обращает внимание на незаконность привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.20. КоАП РФ, поскольку после его задержания 21 октября 2020 года сотрудниками ФСБ он физически не мог совершить данное административное правонарушение. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Вивтюк О.К. считает приговор подлежащим отмене, как постановленный на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Заявляет о фабрикации уголовного дела, настаивает, что преступление спровоцировано сотрудниками ФСБ, которые выступили в роли покупателя рогов сайгака и в последующем, с целью скрыть свою причастность, удалили переписку из телефона осужденного. Обращает внимание на отсутствие бесспорных доказательств продажи Шиповским В.Е. рогов сайгака с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на территории РФ, которая не может считаться оконченным преступлением в связи с задержание осужденного и других фигурантов по делу. Выражает несогласие с тем, что суд отдал предпочтение сомнительным, по мнению стороны защиты, показаниям сотрудников правоохранительных органов, в то время как правдивые показания Шиповского В.Е. и иных участников преступления, счел недостоверными. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта об установлении видовой принадлежности рогов в связи с некомпетентностью проводившего ее эксперта и отсутствия в описательной части процесса исследования представленных рогов. Ссылается, что при осмотре автомобиля Лифан были изъяты рога в количестве 493 штуки, а в вину Шиповскому В.Е. вменено 496 экземпляров. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, а потому предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что инкриминируемое Шиповскому В.Е. преступление было совершено на территории г. Белгорода, а не Белгородского района, тем самым уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Вивтюк О.К. государственный обвинитель Мозговая О.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Шиповского В.Е. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своих показаниях Шиповский В.Е. не отрицал, что занимался приобретением, выделкой и продажей шкур и частей различных животных, о чем в социальной сети «» разместил данную информацию. В июле-августе 2020 года посредством мессенджера «» с ним по украинскому абонентскому номеру связался мужчина по имени Д., выразивший желание приобрести 100 кг. рогов сайгака. Так как самостоятельно найти такое количество рогов он не смог, то обратился к знакомому Х., который подтвердил возможность приобретения нужного количества рогов сайгака. После предоставления Х. сведений о наличии у него оговоренного количества рогов сайгака, Шиповский обсудил с ним условия сделки. 19 октября 2020 года Шиповский договорился с Х. о доставке данных рогов в Белгородскую область к 21 октября 2020 года, при этом перевел Х. на дорожные расходы 15 000 рублей. В этот день Шиповский встретился с Х. и Ж., которые привезли рога сайгака к месту планируемой встречи с покупателем по имени Д., после чего все трое были задержаны сотрудниками ФСБ.

Осужденный Х. подтвердил свое знакомство с Шиповским из-за общих интересов, связанных с оборотом частей животных. Сообщил, что по инициативе Шиповского, из-за финансовой выгоды согласился приобрести и перевезти рога сайгака из г. Оренбург в Белгородскую область для продажи третьему лицу. Для оказания помощи в перевозке привлек своего знакомого Ж.. В последующем, 21 октября 2020 года вместе с Ж. прибыли в г. Белгород, где на въезде встретились с Шиповским и в оговоренном месте стали ждать покупателя, в ожидании которого были задержаны сотрудниками ФСБ.

Осужденный Ж. также признал, что из-за денег помог Х. доставить рога сайгака в г. Белгород для знакомого последнего – Шиповского, с которым он лично знаком не был. Для этого Шиповский перевел на его банковскою карту 15 000 рублей. После их встречи с Шиповским на въезде в г. Белгород, были задержаны сотрудниками ФСБ. Уточнил, что рога сайгака приобретались в г. Оренбург по просьбе Шиповского.

Помимо этого вина Шиповского В.Е. подтверждается показаниями сотрудников ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям А., С., К., Ж. и Ш., сообщивших обстоятельства задержания иностранных граждан – двух азиатской (Х. и Ж.) и одного славянской (Шиповский) внешности, занимавшихся незаконным оборотом частей особо ценных диких животных.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных в актах «» Шиповский В.Е., Х. и Ж. утром 21 октября 2020 года прибыли в район Белгородского района на автомобиле государственный регистрационный знак № регион, после чего наблюдение прекратилось.

При обследовании данного автомобиля в багажном отделении обнаружены и изъяты 496 экземпляров рогов, схожих с рогами парнокопытных млекопитающих из семейства полорогих.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановления начальника ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, вынесенного в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе личных досмотров у Шиповского В.Е., Х. и Ж. были изъяты мобильные телефоны, содержащие переписку, подтверждающую их сговор и совместное участие в незаконном обороте частей особо ценных диких животных.

При осмотре страницы Шиповского В.Е. в социальной сети «» также установлено его участие в группах, связанных с оборотом частей различных животных, в том числе обнаружены фотографии рогов сайгаков.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий 21 октября 2020 года было санкционировано надлежащим образом, действия сотрудников правоохранительных органов не противоречили положениям Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как усматривается из представленных материалов дела, результаты ОРМ, проведенные по данному делу, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением правовых норм, регламентирующих ОРД, и свидетельствуют о наличии у Шиповского В.Е. умысла на совершение действий в сфере незаконного оборота частей особо ценных диких животных, который сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников, выявивших факты совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений. При этом, судом верно установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом не было установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об имевшей место провокации со стороны сотрудников ФСБ являются несостоятельными.

Осмотры имеющих значение для дела предметов и интернет страниц произведены в соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ, в том числе с привлечением специалистов и применением соответствующего программного обеспечения, в частности при осмотре телефона Шиповского В.Е. использовался аппаратно-программный комплекс «», предназначенный для извлечения и анализа данных с мобильных устройств правоохранительными органами, в связи с чем не доверять полученной в ходе осмотров информации, оснований не имеется.

Заключением судебной экспертизы видовой принадлежности рогов установлено, что предоставленные эксперту экземпляры рогов в количестве 496 штук являются частями животных и принадлежат сайгаку (Saiga tatarica), который Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № включен в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим высшее образование по специальности «Зоология и ботаника» и значительный стаж работы 37 лет, соответствующие документы приобщены к заключению эксперта.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы со ссылками на методическую литературу, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном морфометрическом исследовании предоставленных на экспертизу объектов с использованием метода работы с определителями и анализа полученных данных. В связи с чем, доводы стороны защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством неубедительны.

Ссылки стороны защиты о несоответствии количества рогов, изъятых в ходе обследования автомобиля , государственный регистрационный знак № регион и предоставленных для проведения экспертизы проверялись судом первой инстанции и были признаны необоснованными на основании вынесенного следователем постановления от 15 февраля 2021 года, согласно которому точное количество рогов сайгака составляет 496 экземпляров.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденного, и как следствие с необходимостью его правильного применения при разрешении вопроса о назначении наказания за совершенные деяния.

Как следует из приговора, действия Шиповского В.Е. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а по ч. 1.1 ст. 258 УК РФ как незаконная продажа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

При этом, заслуживают внимание доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Шиповского В.Е. об использовании им при продаже рогов сайгака информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Выводы суда в этой части основаны лишь показаниях Шиповского В.Е., согласно которым предложение о покупке рогов сайгака от неизвестного мужчины по имени Д., поступило посредством мессенджера «», когда он находился по месту своего жительства в г. Харьков Украины, вне пределов РФ.

Однако такие показания осужденного об общении с покупателем иными доказательствами не подтверждены. В изъятом у Шиповский В.Е. телефоне информация о переписке с покупателем отсутствует. Доказательств общения осужденного с покупателем на территории РФ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» стороной обвинения не предоставлено.

Учитывая изложенное, действия Шиповского В.Е. подлежат переквалификации с ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ на ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - как незаконная продажа частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

Поскольку приобретателем рогов сайгака являлось неизвестное для Х. и Ж. лицо, детали сделки с которым обсуждал непосредственно Шиповский В.Е., его действия, направленные на незаконную продажу частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, образуют самостоятельное преступление.

Шиповский В.Е. выполнил все действия по продаже рогов сайгака, организовав их перевозку Х. и Ж. в Белгородскую область, где их ждал покупатель.

Такие действия Шиповского В.Е. являлись достаточными для квалификации действий осужденного, как оконченного преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, состав которого является формальным. Поскольку преступление Шиповским В.Е. совершено на территории РФ, то осужденный был обязан учитывать нормы законодательства, действующего на территории РФ, согласно которому совершенные им действия признаются преступлением.

Из показаний Шиповского В.Е., Х. и Ж. следует, что их действия по хранению и перевозке рогов сайгака были согласованы между собой исходя из определенных ими ролей, поэтому обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При этом выводы суда первой инстанции о доказанности приобретения Шиповским В.Е. рогов сайгака группой лиц по предварительному сговору с Х. и Ж. являются необоснованными.

Согласно предъявленному обвинению рога сайгака приобрели Х. и Ж. в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица на территории г. Оренбург.

Конкретные обстоятельства приобретения рогов сайгака в ходе предварительного и судебного следствия не установлены вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Шиповского В.Е. по обвинению в незаконном приобретении частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

В то же время, правильно квалифицировав действия Шиповского В.Е. в части незаконных хранения и перевозки частей особо ценных диких животных, суд первой инстанции достоверно установил, что Х. и Ж., действовавшие по предварительному сговору с Шиповским В.Е., в период времени с 20 по 21 октября 2020 года осуществили незаконную перевозку 496 рогов сайгаков на находящемся в их пользовании автомобиле Лифан, государственный регистрационный знак № регион из г. Оренбург Оренбургской области на территорию Белгородского района Белгородской области, где 21 октября 2020 года около 09 часов 40 минут встретились с Шиповским В.Е. и стали ожидать неустановленное следствием лицо для последующей незаконной продажи указанных частей особо ценных диких животных в целях извлечения прибыли личного обогащения.

Факт хранения с 19 октября 2020 года подтверждается перепиской между Х. и Шиповским, в том числе фотографиями. С указанного времени осуществлялось хранение и перевозка указанных рогов из г. Оренбург в Белгородскую область в автомобиле , государственный регистрационный знак № регион, вплоть до их изъятия 21 октября 2020 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 25 минут сотрудниками ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям в районе Белгородского района Белгородской области, которое является местом окончания преступления и правильно установлено судом, вопреки доводам стороны защиты.

Суд первой инстанции, правильно установив в ходе судебного следствия обстоятельства преступных деяний Шиповского В.Е., однако должным образом не изложил их в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

В связи с переквалификацией действий Шиповского В.Е. и исключением из его действий квалифицирующего признака, на основании положений ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание осужденному за данные преступления подлежит назначению в меньшем размере, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного установленных судом в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесены: неудовлетворительное состояние здоровья Шиповского В.Е. и наличие у него малолетнего ребенка.

Помимо этого суд первой инстанции учел у Шиповского В.Е.: отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, наличие гражданства иностранного государства, в котором он имеет семью и положительно характеризуется по месту жительства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, данных о личности осужденного, в том числе его неудовлетворительного состояния здоровья и наличия малолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности личности виновного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Шиповскому В.Е. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и назначения Шиповскому В.Е. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению Шиповскому В.Е. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы Шиповскому В.Е. назначено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для зачета в срок лишения свободы времени отбывания Шиповским В.Е. назначенного ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ наказания в виде 6 суток административного ареста, так как данное наказание было им отбыто до возбуждения настоящего уголовного дела, в рамках которого он был задержан только 28 октября 2020 года.

Суждения стороны защиты о фальсификации материалов дела об административном правонарушении не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего уголовного дела, так как для их проверки законом предусмотрен иной порядок.

Поскольку суд первой инстанции в силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ не указал в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить ее указанием о том, что избранная Шиповскому В.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июня 2022 года в отношении Шиповского В.Е. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об использовании Шиповским В.Е. при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также о незаконном приобретении частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора следующими обстоятельствами: Х. и Ж., действовавшие по предварительному сговору с Шиповским В.Е., в период времени с 20 по 21 октября 2020 года осуществили незаконную перевозку на находящемся в их пользовании автомобиле , государственный регистрационный знак № регион из г. Оренбурга Оренбургской области на территорию Белгородского района Белгородской области частей особо ценных диких животных – рогов сайгаков в количестве 496 штук, где 21 октября 2020 года около 09 часов 40 минут встретились с Шиповским В.Е. около Белгородского района Белгородской области и стали ожидать неустановленного следствием лицо для последующей незаконной продажи указанных частей особо ценных диких животных в целях извлечения прибыли личного обогащения.

При этом Шиповский В.Е., Х. и Ж., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили в находящемся в их пользовании автомобиле , государственный регистрационный знак № регион вышеуказанные рога особо ценных диких животных, а именно сайгаков в количестве 496 экземпляров, с 19 октября 2020 года до их обнаружения сотрудниками ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия из незаконного оборота 21 октября 2020 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 25 минут.

Переквалифицировать действия Шиповского В.Е. с ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ на ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.

Исключить из квалификации действий Шиповского В.Е. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение частей особо ценных диких животных, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, снизить по данной статье назначенное, с применением ст. 64 УК РФ, наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шиповскому В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения в отношении Шиповского В.Е. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шиповского В.Е. и адвоката Вивтюк О.К. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись)

Судьи (подписи)

Определение13.09.2022