Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя заместителя прокурора Омутнинского района Нестерова В.П. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- 31.10.2016 года по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплачен 18.07.2019 года,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания обоим исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время их предварительного содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с 07 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., доводы прокурора Перешеиной Э.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников Гриневича В.Н., Перминова Д.В., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за пособничество в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель заместитель прокурора Омутнинского района Нестеров В.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на исследованные в суде материалов уголовного дела, полагает, что органами предварительного следствия действиям подсудимых ФИО1, ФИО2 дана верная квалификация по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

ФИО1, ФИО2 осуществили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, ведя переписку с иным неустановленным участником преступной группы посредством технических средств связи используя доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, получая при этом вознаграждение также через программы, осуществляющие свою деятельность через Интернет.

При переквалификации действий ФИО1, ФИО2 судом положены показания подсудимых, из которых следует, что действия ФИО1 заключались лишь в получении от неустановленного следствия лица по имени «ФИО31» координат тайников, извлечения из них пакетов с наркотическим средством, сокрытие их в автомобиле и доставлении в следующий тайник, согласно координат, указанных «ФИО32». ФИО2 при этом был привлечен ФИО1 в целях оказания содействия в осуществлении преступления и его роль заключалась лишь в предоставлении фотографий своего лица и осуществления контроля за ФИО1 в дороге, в том числе для того, чтобы последний не уснул за рулем в ночное время. С неустановленным лицом «ФИО33» ФИО2 переписку не вел, к местам нахождения тайников с наркотическими средствами он не выходил, их оттуда не изымал.

Между тем, из исследованных в ходе судебного следствия материалов дела следует, что ФИО2 был осведомлен о том, что он совместно с ФИО1 перевозит в автомобиле наркотические средства, то есть своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконную перевозку наркотических средств из одного тайника в другой без цели их дальнейшего сбыта.

Указание судом приговоре о том, что в действиях ФИО2 лишь пособничество в перевозке наркотических средств, так как последним предоставлялись только фотографии своего лица и осуществлялся контроль за ФИО1 в дороге не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку их совместные действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, так как они своими действиями фактически выполняли объективную сторону указанного состава преступления.

Ссылается на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14. Таким образом, осведомленность ФИО1, ФИО2 о том, что в автомобиле находятся именно наркотические средства, характер действий подсудимых, направленных на доставление этих наркотических средств в <адрес>, договоренность с неустановленным лицом по имени «ФИО34» о том, что по приезду в <адрес> необходимо оставить свёртки с наркотиками в тайнике, адрес которого сообщить «ФИО35», свидетельствуют об их прямом умысле, направленном на незаконный сбыт наркотических средств.

Неосведомленность ФИО1, ФИО2 о том, как «ФИО36» в последующем распоряжался привезенными ими наркотическими средствами, не исключает уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, поскольку ФИО1, ФИО2 передача наркотических средств должна быть осуществлена путем размещения закладки в обусловленном с «ФИО37» месте.

Фактическое отрицание подсудимыми своей вины в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств является способом их защиты и субъективным восприятием произошедших событий.

Кладя в основу приговора показания подсудимых в части отсутствия умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд противоречиво берет за основу показания указанных же лиц в части фактических обстоятельств, произошедших до момента задержания ФИО1, ФИО2 в <адрес> указывая, что показания подсудимых взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий, в том числе с исследованными письменными материалами уголовного дела.

Просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 и защитник - адвокат Захваткина Л.В., в интересах осужденного ФИО1 приводят доводы опровергающие позицию прокурора, просят в удовлетворении заявленных требований об отмене приговора отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления с дополнениями и возражений на него, судебная коллегия находит установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденных правильными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора соблюдены. Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных УПК РФ.

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно в незаконной перевозке наркотических средств в особо крупном размере, но пояснил, что его действия не были направлены на сбыт наркотических средств, указывая, что в апреле 2019 года испытывал материальные затруднения из-за отсутствия работы, на телефон ему периодически приходили сообщения с предложениями работы водителем и он согласился. Работа заключалась в том, чтобы в каком-нибудь городе забрать курительные смеси и перевести в другой город. Оплата была обещана в размере 1000 долларов США за поездку. Он согласился с предложением пользователя «ФИО38». Далее с «ФИО39» в переписке обсудили, что его работа будет заключаться в том, чтобы примерно 1 раз в месяц ездить за курительными смесями в г. <адрес>, далее привозить в г. <адрес> и оставлять в тайнике. В мае 2019 года он решил предложить данную работу своему знакомому ФИО3, так как вдвоем ездить по России было бы безопасней и веселее. В ходе общения с Голевым договорились, что работать будут от имени ФИО3, при необходимости будут отправлять личные фотографии ФИО3 работодателю. Кроме этого роль ФИО3 заключалась также в том, чтобы в поездках контролировать его физическое состояние. Он пообещал ФИО3 платить 25 % своего вознаграждения. «ФИО40» о том, что работали вдвоем, не знал. Перед каждым получением наркотических средств он отправлял «ФИО41» фотографии ФИО3. Он с Голевым, по указаниям «ФИО42» выехали из <адрес> в <адрес> 04.08.2019 получили координаты 3-х тайников в <адрес>. Во второй половине 04.08.2019 по полученным координатам он с Голевым приехали в указанное место, где он забрал из тайника пакеты с наркотическими средствами, после чего он с Голевым поехали в г. <адрес>, где он должен был оставить свёртки с наркотиками в тайнике, адрес которой он должен был сообщить «ФИО43». О том, как «ФИО44» в последующем распоряжался привезенными им и Голевым наркотическими средствами, ему не известно. Около 00 часов 06.08.2019 проезжая через город <адрес>, их автомашину задержали сотрудники ГИБДД.

Осужденный ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании также не оспаривал события совершенного преступления, показал, что в мае 2019 года его знакомый ФИО45 ФИО1 предложил ему подработать вместе с ним в перевозке курительных смесей по маршруту г. <адрес>. ФИО1 не хотел «светить» своё лицо, поэтому предложил ему делать его фото, которые высылать куратору для получения адреса тайника с наркотиками, кроме этого он должен был ездить вместе с ФИО1 за компанию, чтобы тому не было скучно в дороге, и чтобы ФИО1 не уснул в пути. За каждую поездку ФИО1 платил ему 15.000 рублей. ФИО1 сказал, что будет сам вести переписку с куратором по имени ФИО46 Он согласился. За время их работы он совместно с ФИО1 3 раза ездили в г.<адрес> Последний раз выехали в самом конце июля 2019 года за наркотиками из г<адрес> в <адрес>, он сделал своё селфи и данное фото ФИО1 отправил куратору. От ФИО1 знал, что общий вес наркотиков составлял примерно 7 килограммов. Найденные свёртки с наркотиками ФИО1 прятал под обшивкой задних крыльев автомобиля, после чего поехали обратно в г.<адрес>, где ФИО1 должен был оставить свёртки с наркотиками в тайнике. О том, каким образом ФИО47 в последующем намеревался распоряжаться привезенными им и ФИО1 наркотиками, не знает. В ночь на 06.08.2019 по пути следования в г. <адрес> проезжали через гор. <адрес>, на автодороге их задержали сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра автомобиля за боковыми декоративными панелями были обнаружены и изъяты свёртки с наркотиками, которые туда поместил ФИО1. Он понимал, что перевозятся наркотические средства, но личного участия в переписке с «ФИО48», извлечении наркотиков из тайников, не принимал, а просто сопровождал ФИО1 в дороге.

Кроме признательных показаний осужденных, их вина в содеянном установлена показаниями свидетелей - ФИО49 пояснившего об осмотре автомобиля ФИО1 и обнаружении наркотических средств, ФИО50ФИО51 пояснивших о задержании автомобиля под управлением ФИО1 с находившимся в автомашине Голевым, ФИО52ФИО53., ФИО54ФИО55 участвовавших в качестве понятых при осмотре автомашины ФИО1, а так же материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 06.08.2019 года на территории <адрес> с участием водителя ФИО1 была досмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ На момент начала осмотра двери автомашины закрыты на ключ. ФИО1 отключил сигнализацию и имеющимся у него ключом открыл двери автомашины. ФИО1 заявил, что в задней части автомашины, с обеих сторон, под боковыми декоративными панелями находятся наркотические средства. Далее в ходе осмотра были сняты данные боковые панели. В полостях за левой и правой боковыми декоративными панелями были обнаружены и изъяты 8 прозрачных полимерных пакетов с находящимся внутри веществом зелёного цвета; полимерный пакет тёмно-серого цвета, обклеенный липкой лентой коричневого цвета; 2 прозрачных полимерных пакета с находящимся внутри веществом розового цвета; 2 прозрачных полимерных пакета с находящимся внутри веществом светло-желтого цвета (том 1 л.д.61-74), заключением экспертов, согласно которого изъятое в автомобиле ФИО1 вещество - растительные массы общим количеством 2922,3 грамма, содержат в своём составе наркотические средства: производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, производное 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она: 1–[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. Изъятые при тех же обстоятельствах вещества в виде комков и порошка общим количеством 3982,2 грамма содержат в своём составе наркотическое средство: производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (том 1 л.д.123-126), заключением эксперта № 98 от 19.09.2019, согласно которому на одном из пакетов с веществами, изъятых 06.08.2019 из автомашины марки «<данные изъяты>» госномер «№», обнаружен след руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен ФИО1 (том 1 л.д.143-147), а так же другими, исследованными судом доказательствами.

Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности доказательств не возникает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденных в совершении преступления в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновных.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении установленном судом.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Апеллируя к материалам уголовного дела, прокурор в своем представлении оспаривает квалификацию действий осужденных, данную судом, считая, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО2 более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. По мнению прокурора, осведомленность ФИО1 и ФИО2 о том, что в автомобиле находятся именно наркотические средства, характер действий подсудимых, направленных на доставление этих наркотических средств в <адрес>, договоренность с неустановленным лицом по имени «ФИО58» о том, что по приезду в <адрес> необходимо оставить свёртки с наркотиками в тайнике, адрес которого сообщить «ФИО59», свидетельствуют об их прямом умысле, направленном на незаконный сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что умыслом ФИО2 и ФИО1, а также условиями предварительного сговора последнего с неустановленным лицом охватывалось совершение другим участником преступной группы действий, направленных на сбыт наркотических средств. Сами осужденные данный факт последовательно отрицали, заявляя о предполагавшейся передаче наркотиков их владельцу, а не иному лицу. Свидетели обвинения указывают лишь о факте перевозки и обнаружении в автомобиле наркотических средств. Сведений об участии в преступной группе иных лиц, занимавшихся сбытом наркотиков, либо участии осужденных в организованной преступной группе, предъявленное им обвинение не содержит.

Доводы обвинения, представленные суду, носят характер предположений, и достоверных доказательств наличия у осужденных умысла на сбыт наркотических средств не содержат. Приведенный в апелляционном представлении анализ показаний подсудимых и свидетелей не может быть признан объективным, поскольку противоречит совокупности доказательств по делу. Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств стороной обвинения не опровергнуты. При таких обстоятельствах все имеющиеся сомнения правильно, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, истолкованы судом в пользу виновных.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО2 был привлечен ФИО1 в целях оказания содействия в осуществлении преступления и его роль заключалась лишь в предоставлении фотографий своего лица и осуществления контроля за ФИО1 в дороге, в том числе для того, чтобы последний не уснул за рулем в ночное время. Как правильно установлено судом, с неустановленным лицом ФИО2 сам переписку не вел, к местам нахождения тайников с наркотическими средствами не выходил, их оттуда не изымал, в транспортное средство не помещал. Вывод суда о роли ФИО3 как пособника в совершении преступления судебная коллегия считает правильным. Ссылки прокурора на осведомленность ФИО3 о характере перевозимого с его помощью вещества не противоречат квалификации его действий как пособника.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 228 ч.3 УК РФ, как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а действия ФИО4 по ст.33 ч.5, ст.228 ч.3 УК РФ как пособничество в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, надлежащим образом установив направленность умысла осужденных и характер содеянного. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного преставления о необходимости отмены приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение не подлежат удовлетворению.

Наказание судом осужденным назначено в соответствии с требованиями

закона, с учетом личности каждого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Признав совокупность имеющих смягчающих обстоятельств и данных о личностей ФИО1 и ФИО2 исключительной, суд пришел к мотивированному выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначил обоим осужденным наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено, положения ст. 58 УК РФ применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нестерова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: