Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ярославского района Секретарева С.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - директора МОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО8 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2017 года, которым

Верхотуров С.Р., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый,

оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений,

Ежова Н.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления,

Пыжова С.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимая,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Верхотурова С.Р., Ежовой Н.В. и Пыжовой С.Г. отменена;

определена судьба вещественных доказательств;

за Верхотуровым С.Р., Ежовой Н.В., Пыжовой С.Г. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием соответственно по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ,

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав прокурора Ярославского района Секретарева С.А. и представителя потерпевшего МОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» - ФИО9, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, оправданных Верхотурова С.Р., Ежову Н.В., Пыжову С.Г. и их защитников Смирнова И.В., Ковылеву М.Н., Сухомлинова Д.В., Зорину И.И., Старостину Г.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Верхотуров С.Р. оправдан по обвинению в совершении двух служебных подлогов, то есть внесений должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Также Верхотуров С.Р. оправдан по обвинению в совершении двух растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.

Ежова Н.В. оправдана по обвинению в совершении пособничества служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенному из корыстной и иной личной заинтересованности путем умышленного заведомо противоправного предоставления средств совершения преступления.

Пыжова С.Г. оправдана по обвинению в совершении пособничества служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенному из корыстной и иной личной заинтересованности путем умышленного заведомо противоправного предоставления средств совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурор Ярославского района Секретарев С.А. просит приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 28.04.2017 года в отношении Верхотурова С.А., Ежовой Н.В., Пыжовой С.Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Прокурор ссылается на положения ч. 1 ст. 297, ст. 305 УПК РФ и полагает, что в приговоре суда первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ «отсутствует подробное изложение обстоятельств, которые установлены судом в отношении каждого из подсудимых по результатам рассмотрения уголовного дела; изложенные на стр. 82-83 приговора описания действий подсудимых, установленные судом, являются очень усеченными и не отражают полной картины обстоятельств, которые установил суд по результатам судебного разбирательства». В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п.п. 6, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд первой инстанции не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения, анализ и оценка доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду предъявленного обвинения, основания оправдания Верхотурова С.Р. и «доказательства, подтверждающие данный вывод по каждому эпизоду», в приговоре отсутствуют. В нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поданного ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, чем нарушил его право на подготовку к судебным прениям. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 259 УПК РФ суд первой инстанции, несмотря на соответствующее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил государственному обвинителю возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания после вынесения приговора, чем нарушил право на подготовку апелляционного представления. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашений показаний Верхотурова С.Р. (т. ... л.д. ...) и Ежовой Н.В. (т. ... л.д. ...), данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий. Прокурор полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по уголовному делу, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; судом первой инстанции дана неверная оценка представленным стороной обвинения доказательствам. В апелляционном представлении излагается содержание приговора суда первой инстанции в части обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и выводов об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, которые прокурор считает необоснованными. Прокурор ссылается на показания специалиста ФИО7 и свидетеля ФИО6, на табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ежовой Н.В., за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...), на заявление Ежовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгулов (т. ... л.д. ...), на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), на Приказы «О предоставлении учебного отпуска и отгула» от ДД.ММ.ГГГГ и «О предоставлении дней за ранее отработанное время» от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...) и указывает, что «в приказе ранее отработанные дни, являющиеся основаниями для предоставления отгулов ФИО1, не соответствуют дням, которые указала ФИО1 в своем заявлении как ранее отработанные; объяснить причину такого расхождения ФИО1 не смогла, Верхотуров С.Р. на данный вопрос отвечать отказался»; «данный факт подтверждает личную заинтересованность Верхотурова С.Р. в оказании помощи ФИО1»; «суд в приговоре обошел вниманием данный факт». Также прокурор полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на приказ Верхотурова С.Р. (т. ... л.д. ...), так как он является не заверенной надлежащим образом копией; допустимым доказательством является приказ на л.д. ... т. .... Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за июль и ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ..., ..., ..., т. ... л.д. ..., л.д. ...), дни, которые указали в своих заявлениях Ежова Н.В. и ФИО1 как отработанные, отмечены как выходные или дни отпуска, сведения о работе Ежовой Н.В. и ФИО1 в эти дни отсутствуют. При этом из показаний ФИО7 и ФИО6 следует, что проставление в табеле учета использования рабочего времени дней, когда работник отсутствовал на рабочем месте, как рабочих, выплата заработной платы за такие дни, являются недопустимыми; в заявлениях Ежовой Н.В. и ФИО1 не указано, какие дни они просят предоставить им (выходные, дни отпуска, оплачиваемые или нет), можно предположить, что просили предоставить выходные неоплачиваемые дни; в Приказах «О предоставлении учебного отпуска и отгула» от ДД.ММ.ГГГГ и «О предоставлении дней за ранее отработанное время» от ДД.ММ.ГГГГ также не конкретизировано, какие дни предоставлены Ежовой Н.В. и ФИО1 (выходные оплачиваемые или выходные неоплачиваемые, дни отпуска), отметка сотрудников об ознакомлении с этими Приказами отсутствует; привлечение к работе в выходные и праздничные дни производится в соответствии со ст. 113 ТК РФ и по письменному распоряжению работодателя, каким образом работнику будет оплачиваться работа в праздничный день, должно быть указано в приказе работодателя, если в табеле учета рабочего времени у работника конкретный день проставлен как выходной день, то данный день оплате не подлежит. Приказы «О графике дежурства администрации в праздничные дни» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), согласно которым Ежова Н.В. дежурила «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются приказами о привлечении работников к работе в праздничные и выходные дни согласно требованиям ст. 113 ТК РФ, у работников отсутствовала обязанность находиться на рабочем месте на основании этих Приказов и не было оснований для получения оплаты за указанные в Приказах дни; данный вывод подтверждается показаниями ФИО7 и ФИО6 Также из показаний ФИО7 и ФИО6 следует, что в нарушение ст. 125 ТК РФ «в случаях привлечения Ежовой Н.В. и ФИО1 к работе путем отзыва их из отпуска никаких приказов не издавалось, их согласие надлежащим образом получено не было, в соответствующих табелях учета использования рабочего времени в эти якобы дни отзыва из отпуска у ФИО1 и Ежовой Н.В. стоит значение «о» - отпуск; у подсудимых не было законных оснований на получение дополнительных дней оплачиваемого отпуска в указанные в их заявлениях периоды, не было оснований для оплаты этих дней». Вывод суда первой инстанции о том, что Ежова Н.В. и ФИО1 должны были получить денежное вознаграждение за ранее отработанное ими время, сделан без учета того, что Ежова Н.В. работала на 4 должностях, ФИО1 – на 3 должностях, а согласно приказам о предоставлении дней, о дежурстве данные лица привлекались к работе в выходные и праздничные дни только как заместители директора, в связи с чем право на оплату они имели только по этой должности. Действия подсудимых были осуществлены из корыстной либо иной личной заинтересованности, так как Ежова Н.В. «оформляла табели на саму себя, хотела получить выгоду в виде заработной платы за те дни, когда не выходила на работу»; Пыжова С.Г. желала поддерживать с директором хорошие и доверительные отношения, что подтверждается ее показаниями в ходе предварительного расследования; Верхотуров С.Р. предоставил материальную выгоду Ежовой Н.В. и ФИО1, с которыми у него были дружеские и доверительные отношения; «позиция стороны обвинения в данной части подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными в суде».

Также прокурор ходатайствует о вызове и допросе сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯФИО7, ФИО6, об исследовании в их присутствии «вышеприведенных в настоящем представлении документов».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – директор МОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО8 указывает, что она не согласна с приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 28.04.2017 года в отношении Верхотурова С.Р., Ежовой Н.В., Пыжовой С.Г.; «деяния, совершенные обвиняемыми по данному делу, являются не нарушением финансовой дисциплины, а более серьезным нарушением, связанным с внесением ложных данных в официальные документы и растратой денежных средств; сумма денежных средств, растраченная в результате деяний Верхотурова С.Р., Ежовой Н.В., Пыжовой С.Г., является существенной для бюджетного учреждения, каковым является МОУ «НАИМЕНОВАНИЕ».

На апелляционное представление прокурора Ярославского района Секретарева С.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - директора МОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО8 защитниками оправданных Ежовой Н.В. и Верхотурова С.Р. - Сухомлиновым Д.В., Зориной И.И., Ковылевой М.Н., Смирновым И.В. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов апелляционных представления и жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 28.04.2017 года в отношении Верхотурова С.Р., Ежовой Н.В., Пыжовой С.Г. является законным и обоснованным.

Верхотуров С.Р. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании хороших и доверительных отношений с подчиненными ему работниками, в создании видимости полного укомплектования штата возглавляемого им учреждения, а также с корыстной целью, выразившейся в его стремлении обогатить за счет чужого имущества с нарушением порядка распределения материальных благ, установленного действующим законодательством, утвердил своей подписью табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 работала, исполняла свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Ежова Н.В. работала, исполняла свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в результате указанных действий Верхотурова С.Р. ФИО1 и Ежовой Н.В. были начислены и перечислены заработная плата и установленная денежная выплата, в том числе незаконно и необоснованно за время, в течение которого они фактически свои трудовые обязанности не исполняли, - в размере СУММА рубля (ФИО1), в размере СУММА рубля и СУММА рубля соответственно (Ежовой Н.В.).

Ежова Н.В. обвинялась в том, что она внесла в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что она работала, исполняла свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подписала их и предоставила для утверждения Верхотурову С.Р.

Пыжова С.Г. обвинялась в том, что она подготовила, внесла в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 работала, исполняла свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписала и передала его для утверждения Верхотурову С.Р.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Статьей 125 ТК РФ предусмотрено, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия; неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере; по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Пунктом 5.6 коллективного договора МОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» предусмотрено предоставление по письменному заявлению работника оплачиваемого отпуска в случае работы без больничного листа в течение календарного года – 3 календарных дня (т. ... л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Ежова Н.В. обратилась к директору МОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» Верхотурову С.Р. с заявлением о предоставлении ей отгулов ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала «без больничного листа», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала в праздничные дни, в том числе согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О графике дежурства администрации в праздничные дни», выходила на работу по производственной необходимости ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления приказом директора МОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» Верхотурова С.Р. Ежовой Н.В. были предоставлены «дни за заранее отработанное время», указанные в ее заявлении (т. ... л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к директору МОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» с заявлением о предоставлении ей «дней» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала «без больничного листа», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работала в отпуске. На основании данного заявления приказом директора МОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» Верхотурова С.Р. ФИО1 были предоставлены «дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время» (т. ... л.д. ..., ..., ...).

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает возможность применения п. 5.6 коллективного договора МОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» к отношениям, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ, и того обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ Ежова Н.В. и ФИО1 работали «без больничного листа в течение календарного года».

То обстоятельство, что Ежова Н.В. работала в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), во время отпуска с связи с производственной необходимости ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ее заявлением (т. ... л.д. ...), Приказами «О графике дежурства администрации в праздничные дни» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ..., ...), Приказами «Об изменении сроков основного отпуска» от ДД.ММ.ГГГГ, «О предоставлении дней в связи с выходом во время отпуска» от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), показаниями Ежовой Н.В. и Верхотурова С.Р. При этом достаточных доказательств, опровергающих достоверность заявления Ежовой Н.В. о том, что она выходила на работу во время отпуска в связи с производственной необходимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Доказательства того, что Ежовой Н.В. была оплачена работа в вышеуказанные выходные и нерабочие праздничные дни, отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 выходила на работу во время отпуска в связи с производственной необходимостью в течение 3 дней ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заявлением ФИО1 (т. ... л.д. ...), показаниями ФИО1 и Верхотурова С.Р. в заседании суда первой инстанции. Наличие в материалах дела двух вариантов Приказов, на основании которых ФИО1 были «предоставлены дни за ранее отработанное время» (т. ... л.д. ..., ...), не имеют расхождений в части предоставления «дней» за работу в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в целом не влияют на установление того обстоятельства, что ФИО1 выходила на работу во время отпуска в связи с производственной необходимостью в течение 3 дней ДД.ММ.ГГГГ.

Табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, в которых дни, указанные в заявлениях Ежовой Н.В. и ФИО1 как отработанные, отмечены как выходные или дни отпуска, - в достаточной степени не опровергают вышеуказанные доказательства, подтверждающие выполнение Ежовой Н.В. и ФИО1 работы в дни, указанные в их заявлениях. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также содержат недостоверные сведения, что не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Доводы апелляционного представления о том, что Приказы «О графике дежурства администрации в праздничные дни» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 113 ТК РФ, не влияют на то обстоятельство, что Ежова Н.В. по инициативе работодателя работала в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 125, 153 ТК РФ Ежова Н.В. и ФИО1 имели право на предоставление им дополнительных дней отпуска (отдыха). При этом Ежовой Н.В. должны были быть оплачены дни работы в вышеуказанные выходные и нерабочие праздничные дни; доказательств такой оплаты не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно установил, что Ежовой Н.В. и ФИО1 были предоставлены дни отдыха за ранее реально отработанное ими время, за которое они не получили какого-либо вознаграждения; внесение Пыжовой С.Г. и Ежовой Н.В. в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений о работе ФИО1 и Ежовой Н.В. в дни, когда они фактически не работали, утверждение этих табелей Верхотуровым С.Р. имело целью произвести оплату ФИО1 и Ежовой Н.В. реально отработанного ими времени, восстановление трудовых прав ФИО1 и Ежовой Н.В., что не может рассматриваться как корыстная или иная личная заинтересованность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Верхотурова С.Р. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и об отсутствии в действиях Пыжовой С.Г. и Ежовой Н.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Отсутствие корыстной цели при утверждении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 и Ежовой Н.В. была начислена и перечислена заработная плата и установленная денежная выплата, в том числе за время, в течение которого они фактически свои трудовые обязанности не исполняли, исключает квалификацию действий Верхотурова С.Р. как хищений, как преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Показания ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на которые ссылается государственный обвинитель, а также иные доводы апелляционного представления о неправильном оформлении Верхотуровым С.Р. своих Приказов «О предоставлении учебного отпуска и отгула» от ДД.ММ.ГГГГ и «О предоставлении дней за ранее отработанное время» от ДД.ММ.ГГГГ, об их несоответствии требованиям ТК РФ, о недостатках заявлений Ежовой Н.В. и ФИО1, о нарушениях ТК РФ при привлечении Ежовой Н.В. и ФИО1 к работе в выходные и праздничные дни, путем отзыва их из отпуска, о работе Ежовой Н.В. на 4 должностях, а ФИО1 – на 3 должностях, - не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что Ежовой Н.В. и ФИО1 были предоставлены дни отдыха за ранее реально отработанное ими время, за которое они не получили какого-либо вознаграждения, об отсутствии в действиях Верхотурова С.Р., Пыжовой С.Г. и Ежовой Н.В. корыстной или иной личной заинтересованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ. В приговоре суда первой инстанции изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, касающиеся всех деяний, в совершении которых обвинялись подсудимые; оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащим образом; основания оправдания подсудимых в приговоре также указаны; вывод об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений является мотивированным.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...) ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Верхотурова С.Р., данных им в ходе предварительного расследования, было удовлетворено в части, оглашены частично показания Верхотурова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...); ходатайство об оглашении показаний Верхотурова С.Р., данных им в ходе предварительного расследования (т.... л.д. ...), оставлено без удовлетворения в связи с возражениями защитников, которые не усмотрели противоречий между этими показаниями и показаниями, данными Верхотуровым С.Р. в заседании суда первой инстанции. При этом ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционном представлении государственный обвинитель не указал, какие именно противоречия имелись между показаниями Верхотурова С.Р., данными им в ходе предварительного расследования (т. ... л.д. ...) и в заседании суда первой инстанции. Также в апелляционном представлении не указано, каким образом показания Верхотурова С.Р. в ходе предварительного расследования (т. ... л.д. ...) могли повлиять на выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений.

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...) ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Ежовой Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования (т. ... л.д. ...), было мотивировано необходимостью выяснения вопроса о состоянии здоровья Ежовой Н.В., об ее инвалидности. Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса о том, каково состояние здоровья Ежовой Н.В., не может влиять на установление в действиях подсудимых составов преступлений.

В связи с изложенным суд первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ правильно отказал в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний Верхотурова С.Р. и Ежовой Н.В., данных ими в ходе предварительного расследования (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...); доводы апелляционного представления о необоснованности такого отказа не могут влиять на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений.

Сведений о том, каким образом неудовлетворение ходатайства государственного обвинителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поданного ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на подготовку государственного обвинителя к судебным прениям, апелляционное представление не содержит. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что государственный обвинитель присутствовал в судебных заседаниях, перед своим выступлением в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о том, что он не готов к судебным прениям, часть протоколов судебных заседаний на момент подачи данного ходатайства не была изготовлена.

Также апелляционное представление не содержит данных о том, каким образом неудовлетворение ходатайства государственного обвинителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поданного ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на подготовку государственным обвинителем апелляционного представления. При этом после окончания ознакомления с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дополнительное апелляционное представление государственный обвинитель не принес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2017 года в отношении Верхотурова С.Р., Ежовой Н.В., Пыжовой С.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ярославского района Секретарева С.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - директора МОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи