Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Гамазина К.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 года, апелляционной жалобе адвоката Катамана О.Б. в интересах осужденного Гамазина П.В. которым

Гамазин П. В., <...> г.р., <...>, ранее судимый:

27.09.2017 Центральным районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

23.10.2017 Центральным районным судом г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

31.01.2018 Октябрьским районным судом г. Омска от 31.01.2018 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 23.10.2017 с наказанием по приговору от 27.09.2017 - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, осв. 01.12.2020 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.11.2020 на 5 месяцев 22 дня,

осуждённый: 30.09.2021 Центральным районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от 30.09.2021 определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гамазин К. В., <...> г.р., <...>, ранее судимый:

04.08.2021 мировым судьёй судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (не отбытый срок составляет 119 часов),

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст.71, 70 УК РФ к назначенному Гамазину К.В. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе г.Омска от 04.08.2021, окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительном общем режиме.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу, а также исковые требования.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступления осужденного Гамазина П.В., его адвоката Катамана О.Б., поддержавших доводы жалобы, осуждённого Гамазина К.В., его адвоката Кашину Е.С., также поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы основного и дополнительного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гамазин К.В. и Гамазин П.В. осуждены за угон группой лиц по предварительному сговору, а также кражу группой лиц по предварительному сговору, совершенные при следующих обстоятельствах.

Так, в период с <...> ч. <...> до <...> ч. <...> мин. <...>, более точные дата и время не установлены, Гамазин П.В. вступил в предварительный сговор с Гамазиным К.В. на угон автомобиля, в ходе чего Гамазин П.В. около <...> неустановленным предметом открыл дверь багажника принадлежащего <...>. автомобиля «<...>» г/н № <...> регион, стоимостью <...> рублей, через которую проник в салон. Далее, Гамазин П.В., действуя согласованно с Гамазиным К.В., сел на водительское сидение, руками сорвал провода с замка зажигания и путём их соединения завёл двигатель указанного автомобиля. Когда Гамазин К.В. сел на пассажирское сиденье, Гамазин П.В. привёл автомобиль в движение и поехал по улицам г.Омска, в последующем поменявшись с Гамазиным К.В. местами, передав ему управление автомобилем, а сам сел на пассажирское сиденье, тем самым Гамазин К.В. и Гамазин П.В. умышленно неправомерно завладели автомобилем <...> без цели его хищения. Далее, Гамазин К.В. и Гамазин П.В. в тот же период времени, передвигаясь на угнанном автомобиле «<...>» г/н № <...> регион, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на хищение чугунных крышек люков системы водоснабжения и канализации. Реализуя свой совместный преступный умысел, Гамазин К.В. и Гамазин П.В. при помощи неустановленного предмета и своими силами совместно подняли 4 чугунных крышки люка системы водоснабжения и канализации <...>», стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей, а именно: у <...> г.Омска – 1 крышку, у <...> г.Омска – 1 крышку, и у <...> г.Омска – 2 крышки, которые перенесли в багажник вышеуказанного угнанного автомобиля, скрывшись в дальнейшем вместе с похищенным с места происшествия. В результате совместных противоправных действий Гамазин П.В. и Гамазин К.В. причинили АО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании осужденные Гамазин К.В. и Гамазин П.В. вину признали частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. находит приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции указывает, что действия Гамазина П.В. и Гамазина К.В. квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» подтверждено только первоначальными показаниями подсудимых, данными ими на стадии предварительного следствия, которые в ходе судебного заседания они не подтвердили. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что указанные лица вступали между собой в предварительный сговор. Приводит содержание показаний осужденных в суде.

При таких обстоятельствах из квалификации действий осужденных подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Их действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Снизить наказание.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при определении Гамазину К.В. вида исправительного учреждения, а именно, пропущено слово колония.

Помимо этого, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 131 УК РФ отнес затраты потерпевшей Волгиной Т.Н. на оплату экспертного заключения в размере <...> рублей к процессуальным издержкам. Однако, указанные расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденных. В этой связи решение суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённых в солидарном порядке является также неверным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гамазин К.В. тоже выражает несогласие с приговором.

Оспаривает наличие в его действиях по инкриминируемым преступлениям квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Установлено, что Гамазин П.В. самостоятельно вскрыл автомобиль принесенной с собой отверткой и сообщил ему о том, что автомобиль угнан уже после того, как они тронулись с места, по пути следования.

Отмечает, что о хищении крышек люков заранее они не договаривались, как и не обговаривали точное их количество, планируемое к похищению. Выражает несогласие с квалификации его действий по хищению канализационных люков в количестве 4 штук как оконченного преступления.

После того, как в угнанном автомобиле закончился бензин, они оставили крышки в багажнике автомобиля и ушли. Распорядиться люками с корыстной целью реальной возможности у них не было.

Кроме того, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Указывает на ошибку в апелляционном представлении об его осуждении по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Катаман О.Б. в интересах осужденного Гамазина П.В. тоже выражает несогласие с приговором. Не соглашается с осуждением его подзащитного по каждому из составов преступления по признаку совершения их по предварительному сговору. Кроме того, отражает неоконченный характер имевшего хищения.

Приводит в обоснование доводы, аналогичные доводам осужденного Гамазина К.В.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного Гамазина П.В. на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что хищение крышек люков системы водоснабжения и канализации АО «<...>» состоялось между Гамазиным П.В. и Гамазиным К.В. по предварительной договоренности, они договорились об краже, определив количество – 4 крышки. После этого Гамазин П.В. и Гамазин К.В. совместно переносили и складывали крышки в багажник угнанного автомобиля, а потом вместе скрылись с места происшествия, тем самым распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Доказательствами указанных обстоятельств, в том числе, явились показания Гамазина К.В. на предварительном следствии, полученные при допросе в качестве подозреваемого (т.<...> л.д.<...>), из которых следовало, что они проехали по улицам города, в ходе чего Гамазин П. предложил ему похитить крышки канализационных люков, на что он согласился, договорившись украсть 4 крышки. На проезжей части <...> г.Омска он пересел на водительское сиденье, а Гамазин П. – на переднее пассажирское. Двигаясь вблизи <...> они заметили канализационный люк. Выйдя из автомобиля, Гамазин П. гвоздодёром поддел и вытащил канализационную крышку, которую они затем положили в багажник угнанного автомобиля. Аналогичным образом они похитили ещё три крышки канализационных люков. В последующем, управляя автомобилем, он вместе с братом поехали в <...>, где у них кончился бензин, а потом их задержали сотрудники полиции.

Суд правильно квалифицировал действия виновных как оконченный состав преступления, распоряжение похищенным фактически состоялось. Факт того, что похищенное осталось в багажнике угнанного автомобиля, на квалификацию их действий не влияет. Квалификация действий Гамазина П.В. и Гамазина К.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Требования закона о назначении виновным наказания за указанное преступление соблюдены, равно как и соблюдены и положения ст.ст. 6, 60 УК РФ при принятии решения о виде и размере наказания.

«»»»

При этом довод как представления, так и жалоб об ошибочной квалификации судом действий осужденных по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ обоснован.

Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Таким образом, исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции объективная сторона указанного состава преступления включает в себя не только поездку, но действия, связанные с завладением транспортным средством, вскрытие запорных устройств автомобиля с целью его угона.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Гамазин П. решив угнать автомобиль, взял с собой гвоздодер и отвертку, направился к автомобилю, при этом захотел взять с собой в поездку в <...> брата Гамазина К. С этой целью позвонил последнему и попросил подойти. Далее он сломал личинку замка. После открыл дверку багажника. В этот момент подошел Гамазин К. Далее через открытую дверь багажника проник в автомобиль, открыл пассажирскую дверь и сказал брату садиться, что тот и сделал.

Таким образом, когда Гамазин К. подошел к автомобилю, его брат уже вскрыл замок багажника, то есть нарушил запорное устройство, что позволило проникнуть в салон автомобиля с целью его угона.

При таких обстоятельствах, предварительная договоренность между Гамазиными до начала выполнения объективной стороны преступления отсутствовала. Преступление совершено совместно, но без предварительного сговора. Доказательств того, что договоренность совершить угон автомобиля между братьями состоялась в результате телефонного разговора, до вскрытия Гамазиным П. замка багажника угоняемого автомобиля - не имеется.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно при описании преступления указал, что сначала Гамазин П.В. вступил в предварительный сговор с Гамазиным К.В. на угон автомобиля, в ходе чего Гамазин П.В. около <...> г.Омска неустановленным предметом открыл дверь багажника автомобиля, через которую проник в салон.

Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении осужденных подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ввиду чего судебная коллегия переквалифицирует действия Гамазина П.В. и Гамазина К.В. (каждого) с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия и Гамазина П.В., и Гамазина К.В. являются преступными, поскольку, когда Гамазин П.В. сел на водительское сидение, руками сорвал провода с замка зажигания и путём их соединения завёл двигатель указанного автомобиля - его брат находился в автомобиле, наблюдал за происходящим, далее он был осведомлен о том, что автомобиль угнан, после чего также им управлял.

Изложенное влечет исключение из приговора указания о совершении осуждёнными тяжкого преступления, осужденными свершено преступление средней тяжести, а также указание о наличии в действиях Гамазина П.В. вида рецидива как опасного.

Надлежит указать о наличии вида рецидива преступлений у Гамазина П.В. как простого.

Наказание виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ назначается в виде лишения свободы в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, с учётом отнесения совершенного преступления к категории средней тяжести, всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, принятых во внимание при назначении Гамазиным наказания, и норм уголовного закона, приведенных в этой связи в приговоре.

Учитывая то, что в настоящее время в совокупность преступлений входят преступления средней тяжести, наказание подлежит назначению осужденным не на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом судебная коллегия определяет заменить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении каждого осужденного, со снижением наказания. Между тем повода для применения принципа поглощения более строгим наказанием менее строгого в отношении осужденных не усматривается. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к Гамазину П. судебная коллегия не находит, как и оснований для условного осуждения Гамазина К.

«»»»

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части третьей статьи 131 и части первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. Сформулированная правовая позиция сводится к тому, что возмещение потерпевшим процессуальных издержек по уголовному делу должно состояться именно за счёт средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что потерпевшая <...> в ходе производства по делу, а именно, в ходе предварительного расследования, оплатила за производство экспертизы в размере <...> рублей. Ввиду чего возмещение ей процессуальных издержек за производство <...> рублей должно состояться за счёт средств федерального бюджета.

Ввиду чего приговор в части взыскания солидарно с Гамазина П.В. и Гамазина К.В. в пользу потерпевшей <...> в счёт возмещения процессуальных издержек за производство экспертизы № <...> от <...> года <...> (<...>) руб. подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 года в отношении Гамазина П. В. и Гамазина К. В. изменить.

Переквалифицировать действия Гамазина П.В. и Гамазина К.В. с п. «а» ч.2 ст.166 на ч.1 ст. 166 УК РФ, за которые назначить наказание:

Гамазину П.В. в виде 2 лет лишения свободы;

Гамазину К.В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

Исключить из приговора указание о совершении осуждёнными тяжкого преступления, а также указание о наличии в действиях Гамазина П.В. вида рецидива как опасного. Указать о наличии вида рецидива преступлений у Гамазина П.В. как простого.

Назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Гамазину П.В. наказание снизить до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 30.09.2021, снизить Гамазину П.В. до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ Гамазину К.В. наказание снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Гамазину К.В. на основании ст. 70 УК РФ, снизить до 1 года 7 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания солидарно с Гамазина П.В. и Гамазина К.В. в пользу потерпевшей <...>. в счёт возмещения процессуальных издержек за производство экспертизы № <...> от <...> года <...> (<...>) рублей отменить.

Возместить потерпевшей <...> процессуальные издержки за производство экспертизы в размере <...> рублей за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, и определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи