Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Клым Л.Л. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.160 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ООО «Хлеб-Соль» взыскано 2699 662 рубля.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н.: выступления осужденной ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Клым Л.Л., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1; мнение прокурора Коржос Е.О., представителя потерпевшего П., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером ООО «Хлеб-Соль», в период с 16 июня 2010 года по 3 августа 2012 года, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства указанного общества на общую сумму 1 937 812 рублей, то есть в особо крупном размере, путем их перечисления с расчетного счета ООО «Хлеб-Соль», открытого в ОАО «Сбербанк России», на свой личный расчетный счет в ООО КБ «Юниаструм Банк» с указанием фиктивных оснований для перечисления денежных средств.

Кроме того, она признана виновной в том, что в период с 6 мая 2010 года по 3 августа 2012 года, используя свое служебное положение, под предлогом услуг ООО «Хлеб-Соль» со стороны ООО «Континенталь», которые в действительности не оказывались, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «Хлеб-Соль» П. похитила принадлежащие ООО «Хлеб-Соль» денежные средства на общую сумму 761 850 рублей, что составляет крупный размер, перечислив их на расчетный счет ООО «Континенталь» и обналичив.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что он основан на недопустимых доказательствах, которым суд не дал должной оценки, не устранил сомнения и противоречия. Указывает, что с приказами о приеме на работу на должность главного бухгалтера, о назначении ее ответственной за хранение и использование электронного ключа, с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности ознакомлена не была и их не подписывала. Оспаривает приказ ООО «Хлеб-Соль» от 16 августа 2012 года о проведении служебного расследования и его результаты – акты документальной ревизии за период с мая 2010 года по 20 августа 2012 года, поскольку они содержат перечень платежных поручений без отражения финансовой деятельности предприятия. Указывает, что ведомости на получение заработной платы составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета; справка о ее доходах за 2010 год противоречит штатному расписанию и установленному при приеме на работу окладу. Ссылается на то, что работала на нескольких предприятиях, принадлежащих П., за что последний и перечислял ей заработную плату на банковскую карту. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выданную ей в июле 2010 года ООО «Жемчужина» и подписанную П. справку формы 2НДФЛ для получения кредита в банке, подтверждающую, что она работала в этой организации с зарплатой 50 000 рублей. Отмечает, что за деятельность предприятия, состояние расчетного счета и за все платежи отвечает генеральный директор П., как и за ключ – носитель электронной подписи; имеющиеся в деле платежные поручения не доказывают, кем и когда они отправлены. Оспаривает показания П. об отсутствии незаконных перечислений со счета предприятия в период нахождения ее, Рыбак, в отпуске или на больничном. Полагает, что причинение ООО «Хлеб-Соль» убытков на сумму 2699662 рубля не доказано, акты ревизии подписаны зависящими от руководства предприятия лицами. Считает противоречивыми, основанными на предположениях и в силу этого недопустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения Р., Л., Ш., Ф., В., А., Ц., приводит доводы о ложности показаний представителя потерпевшего П. Указывает, что перечисления денежных средств в ООО «Континенталь» П. нужны были для увеличения расходной части и уклонения, таким образом, от налогов, а директору ООО «Континенталь» В. были необходимы средства для оплаты аренды и налогов, поскольку ООО «Континенталь» не показывало выручку. Просит приговор отменить, ее оправдать, в удовлетворении исковых требований ООО «Хлеб-Соль» отказать.

Адвокат Клым Л.Л. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК в описательно-мотивировочной части приговора не описаны события преступлений, установленные в судебном заседании, а воспроизведена формулировка обвинения, данная органом предварительного расследования в обвинительном заключении. Считает, что версия ФИО1 о том, что на ее личный счет деньги переводились с ведома и указания генерального директора П., и что данные денежные средства являлись платой за работу и в других предприятиях, ничем не опровергнута; судом не приняты во внимание показания свидетеля У. о получении в ООО «Хлеб-Соль» зарплаты в конвертах, об осуществлении платежей с компьютера ФИО1 в ее отсутствие Ш., о ежедневной проверке П. движения денежных средств по счету организации; показания свидетеля К. о том, что от своей сожительницы ФИО1 ему известно, что ее заработная плата была более 50 000 рублей; не дано оценки показаниям представителя потерпевшего П. о том, что зарплату ФИО1 получала за работу главным бухгалтером в двух организациях – ООО «Хлеб-Соль» и ООО «Жемчужина». Считает противоречивой изложенную в приговоре фабулу преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое совершено в период с 6 мая 2010 года, в то же время указано, что умысел на хищение возник не позднее 01 февраля 2010 года, тогда же ФИО1 изготовила подложный договор поручения № по доставке отправлений и их оплате, таким образом, факт изготовления подложного договора вынесен судом за рамки периода совершения всего преступления. Полагает также, что по данному эпизоду не раскрыта объективная сторона преступления, не указано, каким образом и кого именно обманывала ФИО1, чьим доверием злоупотребила, если П. о преступлении не знал, а В. осознавала, что денежные средства на счет ее предприятия поступают необоснованно; не доказано, что именно ФИО1 изготовила подложный договор поручения № от 1 февраля 2010 года. Обращает внимание на то, что согласно платежным поручениям денежные средства в ООО «Континенталь» переводились с указанием и на другие договоры и счета. Считает неустраненными противоречия в доказательствах относительно трудоустройства ФИО1 в ООО «Хлеб-Соль»; почерковедческой экспертизой принадлежность подписи в должностной инструкции, договоре о полной материальной ответственности, приказе о приеме на работу и платежных ведомостях не установлена, с приказом о назначении ее ответственной за хранение и использование электронного носителя с электронной подписью гендиректора ООО «Хлеб-Соль» ФИО1 не ознакомлена. Полагает, что она не являлась должностным лицом и не может нести ответственность за совершение преступлений с использованием служебного положения. Кроме того, ссылается на допущенные в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения, а именно: доследственная проверка по заявлению ООО «Хлеб-Соль» проводилась ненадлежащим должностным лицом; протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2012 года является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны перечень и индивидуальные признаки изъятых предметов, какой именно печатью они опечатаны, все полученные таким образом вещественные доказательства и протокол их осмотра также являются недопустимыми; свидетели - понятые Е. и Н. - обстоятельства проведения осмотра места происшествия не подтвердили; следователем были вынесены постановления об отказе в ходатайствах ФИО1 в период, когда следствие по делу было приостановлено. Считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы на предмет проверки подлинности расписки о вручении ФИО1 обвинительного заключения, поскольку расписка имеет признаки подделки, и достоверно не установлено, когда именно было вручено обвинительное заключение. Указывает, что суд не обсудил возможность применения к ФИО1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (п. 9), не принял решение о передаче престарелых родителей на попечение другим лицам и о принятии мер по охране имущества и жилища. Ссылается на отсутствие в судебном заседании государственного обвинителя во время выступления обвиняемой с последним словом. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу иное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антипичев В.В. и представитель потерпевшего ООО «Хлеб-Соль» П. считают приговор законным и обоснованным, вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной, назначенное ей наказание справедливым, просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении денежных средств предприятия с использованием своего служебного положения, а также в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора предприятия, с использованием своего служебного положения, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно приказу № от 17 апреля 2007 года генерального директора ООО «Хлеб-Соль» ФИО1, была назначена главным бухгалтером данного предприятия и в соответствии с должностной инструкцией осуществляла организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе контроль за проведением хозяйственных операций, создание и отправление платежных поручений по системе «Клиент-Сбербанк» СБ РФ, организацию учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств.

Тот факт, что ФИО1 являлась единственным уполномоченным лицом ООО «Хлеб-Соль», имеющим доступ к перечислению денежных средств с расчетного счета организации с использованием системы "Клиент-Сбербанк", подтверждается приказом № генерального директора ООО «Хлеб-Соль» П. от 17 апреля 2007 года о назначении ФИО1 ответственным лицом за хранение и использование электронного носителя с электронной подписью генерального директора ООО "Хлеб-Соль", установлении электронного ключа на ее рабочий компьютер, а также показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей Л., Ш., Г.Д., У., из которых следует, что именно ФИО1 отвечала за работу с системой «Клиент-Сбербанк», на своем рабочем компьютере готовила платежные поручения и осуществляла их отправку со счета предприятия, открытого в Сберегательном Банке №8626.

При этом доводы защиты о наличии сомнений и противоречий в вопросе трудоустройства ФИО1 являются несостоятельными, поскольку сама осужденная признавала, что работала в ООО «Хлеб-Соль» в должности главного бухгалтера, составляла и отправляла в банк платежные поручения. Проведенной почерковедческой экспертизой, действительно, не представилось возможным решить вопрос о принадлежности подписей в приказе о приеме на работу, должностной инструкции и договоре о полной материальной ответственности, но не потому, что данные подписи выполнены не ФИО1, а по причине краткости, простоты строений исследуемых подписей, а также недостаточного количества образцов для сравнительного исследования.

Факт перечисления со счета ООО «Хлеб-Соль» на личный расчетный счет ФИО1, открытый в «Юниаструм-Банке», денежных средств на общую сумму 1 937 812 рублей подтверждается исследованными судом платежными поручениями, выписками по счетам ООО «Хлеб-Соль» и ФИО1, актами документальной ревизии, и стороной защиты не оспаривается.

Доводы осужденной о том, что данные перечисления являлись ее заработной платой, составлявшей 50000 – 70000 рублей в месяц, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего П., свидетелей Л., Ш., Г.Д., У. следует, что заработная плата всем работникам ООО «Хлеб-Соль» выплачивалась только наличными деньгами; согласно справкам о доходах ФИО1, перечислениям предприятия страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, показаниям специалиста-эксперта ПФР Ф., заработная плата ФИО1 в 2010 – 2012 гг. не превышала 10 - 11 тысяч рублей в месяц; вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 мая 2013 года по иску ФИО1, заявлявшей требования к ООО «Хлеб-Соль», в том числе и о взыскании задолженности по заработной плате, установлено, что оклад ФИО1 составлял 10000 рублей.

Доводы осужденной о получении ею заработной платы в размере 50000 – 70000 рублей в месяц опровергаются также размером перечисленных ею на свой счет денежных средств, например, в ноябре 2011 года она перечислила себе 120200 рублей, в декабре 2011 года – 163 300 рублей, в январе 2012 года – 36600 рублей, в феврале 2012 года – 94500 рублей, в марте 2012 года – 159400 рублей, в апреле 2012 года – 89970 рублей.

Справка формы 2НДФЛ о получении ФИО1 с января по июнь 2010 года в ООО «Жемчужина» заработной платы в сумме 50000 рублей не свидетельствует о получении ею заработка в таком же размере в ООО «Хлеб-Соль».

Факт перечисления со счета ООО «Хлеб-Соль» на расчетный счет ООО «Континенталь» денежных средств в размере 761 850 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями и выписками по счетам ООО «Хлеб-Соль» и ООО «Континенталь».

При этом из показаний свидетелей - генерального директора ООО «Континенталь» В., работников данного предприятия А., Ц., следует, что фактически ООО «Континенталь» никаких услуг предприятию ООО «Хлеб-Соль» не оказывало, фиктивный договор с ним на оказание курьерских услуг № от 1 февраля 2010 года был заключен по инициативе ФИО1, которая предложила отдавать перечисленные денежные средства наличными, и именно она привезла подписанный и скрепленный печатью договор в ООО «Континенталь»; оформлением всех необходимых документов по данному договору занималась ФИО1, а перечисленные на счет ООО «Континенталь» денежные средства отдавались ФИО1 обратно наличными деньгами. Согласно показаниям представителя потерпевшего П. и свидетеля Л., ООО «Хлеб-Соль» не нуждалось в обналичивании денежных средств, поскольку каждый день они вынуждены были собирать выручку в магазинах и на складе, чтобы отвезти в банк и положить на расчетный счет; ООО «Континенталь» никакие услуги им не оказывало, с его руководством и работниками они не знакомы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не имеется, оснований для оговора осужденной данные лица не имели.

Показания, данные свидетелем У. в судебном заседании, о получении в ООО «Хлеб-Соль» зарплаты в конвертах, об осуществлении платежей с компьютера ФИО1 в ее отсутствие Ш., противоречат ее же показаниям в ходе предварительного следствия, согласно которым в ООО «Хлеб-Соль» сотрудники получали зарплату из кассы по ведомости; с программой «Клиент-Банк», кроме ФИО1, никто не работал. Данные показания даны свидетелем с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, протоколы ею подписаны, изложенные в них обстоятельства полностью согласуются с показаниями других свидетелей, объективно подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

То, что переводы денежных средств со счета ООО «Хлеб-Соль» выполняла сама ФИО1, подтверждается и тем установленным судом обстоятельством, что в период нахождения ее в отпусках в 2010 – 2012 гг. ни одного денежного перевода на расчетный счет ООО «Континенталь» и банковскую карту ФИО1 осуществлено не было.

Тот факт, что в некоторых платежных поручениях, по которым ООО «Хлеб-Соль» переводило деньги на счет ООО «Континенталь», в качестве основания перевода указан не договор № от 01 февраля 2010 года, а иные номера и даты, на доказанность вины осужденной не влияют, поскольку установлено, что фактически ООО «Континенталь» никакие услуги ООО «Хлеб-Соль» не оказывало, ни по договору №, ни по каким-либо иным договорам.

Доводы, заявленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, о несоответствии номеров платежных поручений ООО «Хлеб-Соль» номерам платежных документов, указанных в выписке по счету ООО «Континенталь», а также о несоответствии указанных в платежных поручениях дат их поступления в банк и дат списания денежных средств, виновность осужденной не опровергают, поскольку согласно исследованной судом выписке по операциям на счете ООО «Хлеб-Соль», представленной Сбербанком России, указанные в ней номера платежных документов, суммы и даты списания денежных средств полностью соответствуют номерам платежных поручений ООО «Хлеб-Соль», указанным в них денежным суммам и датам поступления документов в банк.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака использования служебного положения при совершении мошенничества и присвоения денежных средств.

Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что осужденная являлась главным бухгалтером предприятия. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что исполняла обязанности, перечисленные в должностной инструкции, предусматривающей осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых ресурсов; сохранность собственности предприятия; возглавление работы по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы; контроль за проведением хозяйственных операций; обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; создание и отправление платежных поручений по системе "Клиент-Сбербанк" СБ РФ, несение материальной ответственности за правильность банковских операций, организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств.

Должностные обязанности главного бухгалтера, а также сам факт осуществления осужденной безналичных платежей при помощи системы «Клиент-Сбербанк», подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 была наделена правом по управлению и распоряжению денежными средствами предприятия, то есть выполняла административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденная, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно против воли собственника присвоила вверенные ей денежные средства в особо крупном размере, а также путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО «Хлеб-Соль», под предлогом оказания данному предприятию услуг ООО «Континенталь», совершила хищение денежных средств в крупном размере, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Соответствие фабулы преступлений, изложенной в приговоре, формулировке обвинения, указанной в обвинительном заключении, свидетельствует о том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений в ходе судебного следствия полностью подтвердились.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и дал ее действиям правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, доследственная проверка проведена в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ уполномоченным лицом в пределах своей компетенции. Материал проверки направлен начальником отдела полиции № 2 в следственное управления УМВД России по г.Калининграду, где было принято решение о возбуждении уголовного дела.

В период приостановления предварительного следствия решения, имеющие правовое значение по данному уголовному делу, не принимались, на что обоснованно указано в приговоре.

Доводы защиты о неустановлении судом даты получения ФИО1 обвинительного заключения, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, сама осужденная поясняла, что обвинительное заключение получила 01 марта 2017 года.

Оснований считать недопустимыми исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, акты документальной ревизии, не имеется.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2012 года и, как следствие, изъятых документов, на выводы суда не влияют. Как видно из материалов дела, в ходе указанного осмотра сотрудником полиции были изъяты папки с документами, часть из которых, а именно – четыре платежных поручения о перечислении денег на счет ООО «Континенталь»: № от 19.03.2012, № от 21.03.2012, № от 17.05.2012 и № от 04.05.2012 – впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Вместе с тем, согласно протоколу выемки от 04 декабря 2012 года, представитель потерпевшего ООО «Хлеб-Соль» П. добровольно выдал документы предприятия – приказы, акты, платежные поручения, в числе которых находились и поручения №, №, №, №; все документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Как пояснил представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции, все платежные поручения составляются и в дальнейшем существуют в электронном виде, в ходе предварительного следствия они были распечатаны и переданы следователю.

Отсутствие государственного обвинителя при заслушивании последнего слова ФИО1 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку в последнем слове осужденная не сообщила суду каких-либо новых обстоятельств, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

В силу положений ст.313 УПК РФ решения о передаче престарелых родителей на попечение другим лицам и о принятии мер по охране имущества и жилища могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. Необходимо отметить, что осужденная с таким ходатайством до настоящего времени не обращалась.

Гражданский иск ООО «Хлеб-Соль» разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья С.Н.Попова