Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 19 июня 2015 года, которым

Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения осужденного Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Струковой В.В., полагавшей приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Т. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

17 августа 2014 года директор <данные изъяты>» Т., наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в п. Чернянка Белгородской области дал заведующему ремонтной мастерской ПО №1 Р. обязательное для исполнения распоряжение о передачи двух колес с комбайнов «ДОН-1500Б», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», работникам ИП П.. Два колеса по указанию Т. были сняты с комбайнов и переданы ИП П. на принадлежащей ему территории в с. Оскольское Новооскольского района. Своими действиями Т. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 110 630 рублей.

В судебном заседании Т. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Т. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Утверждает, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что похищенное имущество ему было вверено. Не соглашается с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных шин, поскольку их закупочная цена по документам ООО «<данные изъяты>» была ниже, чем они оценены на дату хищения с учетом износа, а также, что стоимость комбайна вместе с колесами по балансовой стоимости составляет 100 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Т. и представитель потерпевшего Б. оспаривают доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и эти обстоятельства должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Приговором суда Т. признан виновным в хищении двух колес в сборе от комбайна «Дон» на общую сумму 110630 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». В приговоре суда в обоснование стоимости похищенного имущества указано, что по данным бухгалтерского учета комбайны стоят на балансе ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 64,166), а приобретение и стоимость похищенных сельхозшин подтверждается товарными накладными, находящимися в т.1. л.д.164-165 и заключением товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 152-154).

Однако стоимость колес и комбайнов по бухгалтерским данным в приговоре не раскрыты, а в названных документах их стоимость не соответствует, установленной приговором суда.

Так, по данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» (карточки-счета за октябрь 2011 года – февраль 2015 года) стоимость комбайнов, с которых похищены колеса в сборе Дон-1500 инвентарный № ЦИБ002617 составляет 100 рублей (т. 1, л.д.166), а комбайна «Дон-1500Б» инвентарный №ЦИБ002654 составляет 799 152,52 руб. (т.1 л.д.167).

Согласно товарной накладной №105 от 21.06.2013 года ООО «<данные изъяты>» приобретены 4 сельхозшины, цена одной шины составляет 43220,34 руб. (т.1 л.д. 164), а по товарной накладной №786 от 27.05.13 года приобретено три наименования шин, из которых Днепрсельхозшина приобретена по цене 23305,09 руб. (т.1, л.д.165).

По заключению эксперта №3115-0285 от 18.02.2015 года стоимость одной шины с учетом износа 40% по состоянию на дату совершения хищения 17.08.2014 года составляет 44943,00 руб., то есть цена одной шины с учетом ее износа по заключению эксперта больше стоимости новой шины на момент ее приобретения.

При этом маркировка шин, указанная в постановлении о назначении товароведческой экспертизы и представленная эксперту следователем не соответствует маркировки шин, которые оценены экспертом.

При наличии таких противоречивых доказательств о стоимости похищенного имущества, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, тогда как эти обстоятельства могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора.

Доводы жалобы о том, что колеса от комбайна «Дон» Т. не похищал, а перемещал на другой участок руководимого им Общества, что похищенное имущество не было вверено Т., а поэтому он не может нести уголовную ответственность за его хищение с использованием своего служебного положения, не могут быть проверены апелляционным судом, поскольку приговор отменяется по процессуальным нарушениям и данные обстоятельства будут предметом нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует исследовать и оценить представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и принять законное и обоснованное решение о виновности или невиновности Т. в предъявленном ему обвинении.

Апелляционную жалобу осужденного следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 19 июня 2015 года в отношении Т. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Т. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи