Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Т.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Бутылина А.А. на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 ноября 2013 года, которым

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 сентября 2004 года Новосокольническим районным судом Псковской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; освобождённый от отбывания наказания условно-досрочно 07 ноября 2006 года на 01 год 02 дня по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 27 октября 2006 года;

- 27 марта 2009 года Новосокольническим районным судом Псковской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; освобождённый от отбывания наказания условно-досрочно 02 октября 2009 года на 04 месяца 16 дней по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 01 октября 2009 года;

- 25 июля 2011 года Новосокольническим районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ окончательно к наказанию в виде 03 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 05 лет,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества З.И.) к 03 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.И.) к 02 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества Б.М.) – к 02 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Б.А.) к 01 году лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества И.Г.) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.Г.) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 25 июля 2011 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 25 июля 2011 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 27 января 2013 года, с зачётом времени содержания под стражей с 28 июня 2010 года по 27 декабря 2010 года.

Взыскано с ФИО2 в счёт возмещения материального вреда в пользу З.И.- 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, П.И.- 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей, Б.М. - 9300 (девять тысяч триста) рублей, А.Г.- 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Разрешён вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Сергеевой Т.А., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении ряда краж, а именно:

- в тайном хищении имущества, принадлежавшего З.И. на общую сумму 37 200 рублей, совершенном **.**.**** с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище;

- в тайном хищении имущества, принадлежавшего П.И. на общую сумму 85 300 рублей, совершенном **.**.**** с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение;

- в тайном хищении имущества, принадлежавшего Б.М. на общую сумму 19 200 рублей, совершенном **.**.**** с незаконным проникновением в жилище;

- в тайном хищении имущества, принадлежавшего Б.А. на общую сумму 6300 рублей, совершенном **.**.****;

- в тайном хищении имущества, принадлежавшего И.Г. на общую сумму 13000 рублей, совершенном **.**.****, с незаконным проникновением в жилище;

- в тайном хищении имущества, принадлежавшего А.Г. на общую сумму 82 800 рублей, совершенном **.**.****, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых краж не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Т.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению защитника, представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают причастность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, в обоснование виновности ФИО2 суд указал в приговоре на следующие доказательства: рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра мест происшествия, показания потерпевших З.И., П.И., Б.М., Б.А., И.Г., А.Г. о наличии имущества, которое впоследствии было похищено, показания свидетелей Д.С.,З.А., П.Ю., Б.С., подтверждающие факт наличия похищенного имущества, списки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах потерпевших на объекты недвижимого имущества, справки о доходах потерпевших, показания свидетеля И.Л., И.М., которые подтверждают наличие в собственности ФИО2 дачи, показания свидетелей Б.А.С., Б.М.И., Б.А.А. о заключении договора аренды гаража между ФИО2 и Б.А.А., протокол обыска от **.**.****, согласно которого часть похищенного у потерпевших имущества была изъята по адресу: <****>, справки о стоимости похищенного имущества. Однако данные доказательства не свидетельствует о причастности ФИО2 к кражам имущества у потерпевших.

ФИО2 не признает себя виновным по всем эпизодам краж. Собственником гаража является свидетель Б.А.А., ФИО2 же пользовался частью гаража на основании договора аренды, доступ в гараж был свободный как для свидетеля С.А., так и Х.В., с которым у ФИО2 был совместный бизнес. Имущество, изъятое из гаража, ему принадлежало частично, часть имущества принадлежала Х.В. и было перевезено им по просьбе Х.В. из д. А. Н. района. Свидетель С.А. по его просьбе часто оставался вечером после 22 часов один в гараже, знал, где хранится ключ, занимался приемом и сдачей металла. Он не отрицает факт наличия имущества потерпевших в арендованном им гараже, но дает суду объяснения по поводу появления этого имущества в гараже, и эти объяснения согласуются с показаниями свидетелей К.О., И.И., которые опознали по фото С.А., как лицо, сдававшее им металлические решетки красного цвета, при этом ФИО2 у гаража не был, а С.А. вел себя как хозяин.

Доводы суда о том, что между ФИО3 не было никаких общих дел и интересов так как у Х.В. не было свободных денег, он был связан кредитами, а также то, что Х.В. не приобретал листы металлопрофиля у <национальная принадлежность>, не могут быть признаны обоснованными лишь при наличии показаний родственников Х.В., а так же справки сельского поселения «Н. волость» о выезде <национальная принадлежность> в неизвестном направлении. С выводами суда можно было бы согласиться, но только при наличии показаний Х.В., отрицающего показания ФИО2 В противном случае, выводы суда основаны на предположении, что в силу закона недопустимо.

Вина ФИО2 по пяти из шести предъявленных ему обвинением эпизодах основывается на показаниях единственного свидетеля С.А., который заинтересован в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, о чем свидетельствует его заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО2 от **.*** 2013 года, и полученный им отказ в возбуждении уголовного дела, после чего **.*** 2013 года появляются показания С.А., полностью изобличающие ФИО2 в совершении пяти краж. До этого С.А. неоднократно допрашивался на следствии, постоянно менял показания, что даёт основания усомниться в их правдивости. Однако суд в приговоре не обосновал почему он отдал предпочтение показаниям, данным С.А. в суде по истечении полугода после описываемых событий, а не на первоначальных этапах следствия.

Выводы суда о том, что жена ФИО2 М. подала в полицию заявление о похищении принадлежащего ей по праву собственности автомобиля «М.», и это суд оценивает, как давление на С.А. с целью добиться изменения данных им показаний против ФИО2, являются несостоятельными. Заявление в полицию Р.М. подала в *** 2013 года, когда не обнаружила в гараже автомобиль, муж находился в СИЗО-* и у нее не было возможности пообщаться с ним. В это время С.А. давал показания, которые полностью подтверждают показания ФИО2 на следствии и в суде, поэтому не было необходимости оказывать на него какое-либо воздействие.

Кроме того, в показаниях С.А. имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, так:

- по эпизоду кражи имущества З.И. С.А. утверждал, что удлинитель был протянут от бани ФИО2 к дому З.И., а в судебном заседании показал, что удлинитель был протянут от дачи ФИО4. к дому З.И.;

- по эпизоду кражи имущества П.И. С.А. показал, что когда они в *** 2012 года с ФИО2. подъехали к гаражу потерпевшей, последний перекусил ножницами дужку замка, что опровергается заключением экспертизы, согласно которой замок отперт путем вырывания дужки из корпуса, а не перекуса;

- по эпизоду кражи у Б.М. показания С.А. противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии, а также опровергаются заключением эксперта № * от **.**.****, из которого следует, что на представленных фрагментах пробоя имеются следы перекуса, однако они оставлены не саперными ножницами, изъятыми у ФИО2, а другим орудием. Кроме того, с места преступления экспертами изымались протекторы подошвы обуви, пригодные для идентификации, однако суд не принял это доказательство в нарушении требованиям ст. 14 УПК РФ;

- по эпизоду кражи у И.Г., показания С.А., данные на следствии, подтверждают показания ФИО2;

- по эпизоду кражи у А.Г. часть похищенного имущества А.Г., а именно триммер, был выдан самим С.А. со ссылкой на то, что ему триммер передал якобы ФИО2 При этом суд в приговоре не указал, чем подтверждаются показания С.А. в этой части;

- по эпизоду кражи у Б.А. суд нарушил правоприменительные выводы Европейского суда по правам человека, поскольку вина ФИО2 в решающей мере основана на показаниях скрытого свидетеля И.И.И.

Также суд не учёл, что ФИО2 имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, встал на путь исправления, трудоустроился, соблюдал режим отбытия наказания, с 22 часов до 6 часов ежедневно находился по месту своего жительства с семьей, нареканий в его адрес со стороны МО МВД России «Н.» не поступало, следовательно нет законных оснований доверять показаниям С.А., свидетеля « И.И.И.» о том, что в ночное время суток ФИО2 совершал кражи имущества у потерпевших по делу. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что свидетель С.А. его оговаривает для того, чтобы самому избежать уголовной ответственности, а также для того, чтобы не выплачивать деньги за автомобиль «М.», так как посчитал, что дача показаний, уличающих подсудимого в совершении преступлений, не поможет С.А. уклониться от необходимости оплатить автомобиль «М.».

Вывод суда о передаче С.А. ФИО2 денег в сумме 250000 рублей в счет договора купли-продажи автомобиля, по мнению защиты, предопределяет решение Новосокольнического районного суда по иску ФИО5 к С.А.

Просит:

- исключить из обжалуемого приговора указание на установление факта передачи С.А. ФИО2 денег в сумме 250 000 рублей в счет договора купли-продажи автомобиля «М.»;

- приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 ноября 2013 года в отношении ФИО2 отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы адвоката Хабаровой Т.В. поддержал в полном объёме. Считает приговор несправедливым и слишком суровым. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутылин А.А. просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание ФИО2 по эпизодам хищения имущества у И.Г. и А.Г. в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, так как судимости ФИО2 по приговорам Новосокольнического районного суда от 17.09.2004 года и от 27.03.2009 года погашены и не влекут каких-либо правовых последствий для осужденного относительно совершенных им преступлений после 7 ноября 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО2 в совершении кражи из дачного дома З.И. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от **.*** 2012 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, отражено, что запорные устройства дома имеют следы взлома (т.5 л.д.78-80);

- показаниями потерпевшего З.И. о том, что в период времени с **.**.**** до **.**.**** из его дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе «Р.» П. области, были похищены: триммер «Еcho», стоимостью 14000 рублей; триммер «Viking», стоимостью 8000 рублей; надувная двухместная резиновая лодка «Турист-1» в мешке защитно-зелёного цвета в комплекте с вёслами, стоимостью 1500 рублей; 2 пары мужских резиновых сапог 46 размера, стоимостью 1500 рублей за 1 пару; листы фанеры в количестве 10 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 лист; алюминиевая канистра ёмкостью 20 литров, стоимостью 200 рублей; удлинитель в комплекте с бухтой, стоимостью 500 рублей. В результате кражи ему причинён имущественный вред в размере 37200 рублей, который является для него значительным ущербом с учётом его имущественного положения. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ему триммер бензиновый «Echo», лодку, канистру и удлинитель;

- показаниями свидетеля И.Л. о том, что в садоводческом обществе «Р.» П. области, у неё был дачный участок, на котором находятся дом, баня и сарай. За баней расположен дачный участок, принадлежащий З.И. В августе 2012 года она продала данную дачу ФИО2;

- показаниями свидетеля С.А. о том, что в сентябре 2012 года он приехал на дачу к ФИО2 и видел, как тот вынес из дачного дома З.И. фанеру и мешок защитного цвета, в котором обычно хранятся надувные лодки.

В ходе обыска в помещении, арендуемом ФИО2, было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее З.И.: удлинитель с бухтой, алюминиевая канистра ёмкостью 20 литров, триммер «ECHO», надувная резиновая лодка «Турист-1» с вёслами (т.1 л.д.234-237);

Виновность ФИО2 в совершении кражи из гаража П.И. подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, отражено отсутствие запорного устройства – навесного замка (т.1 л.д.4-5, 6-7);

- показаниями потерпевшей П.И. о том, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** из гаража было похищено принадлежащее ей имущество: мотоблок «Каскад», стоимостью 20000 рублей; 2 самодельных автомобильных прицепа, стоимостью 10000 рублей каждый; комплект сварочного оборудования, стоимостью 40000 рублей; автомобильное колесо в сборе, стоимостью 2000 рублей; 2 газовых шланга длиной по 15 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, и бензиновый резак, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 85 300 рублей. Так же пропал замок, на который был закрыт гараж. Причиненный ущерб является для неё значительным. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ей замок, сварочное оборудование и колесо;

- показаниями свидетеля С.А. о том, что в декабре 2012 года, ФИО2 попросил помочь перевезти принадлежащие ему вещи. На автомашине «О.», принадлежащей ФИО2 они подъехали к гаражам, расположенным <****>. Подойдя к одному из гаражей, ФИО2 остановился у ворот. Что он там делал, ему было не видно. ФИО2 открыл гараж, зашёл внутрь и находился там около 40 минут. Выйдя из гаража, ФИО2 позвал его, и он помог ему погрузить на прицеп, где уже находился мотоблок, стоящий в гараже генератор. Затем ФИО2 прицепил прицеп к « О.» и они отогнали его <****> и поставили в гараж к ФИО2 На следующий день ФИО2 сказал ему, что ещё забрал из гаража на ул. С. второй прицеп и сварку;

В ходе обыска в арендуемом ФИО2 помещении, было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее П.И.: колесо от легкового автомобиля и сварочное оборудование (т.1 л.д.234-237);

Виновность ФИО2 в совершении кражи из дачного дома Б.М. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, отражено, что запорные устройства имеют следы взлома. По окончании осмотра с места происшествия изъяты: два следа обуви, металлические фрагменты запорного устройства (т.1 л.д.76-78, 79-87);

- показаниями потерпевшего Б.М. о том, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** из его дачного дома, расположенного в <****>, были похищены: газовый баллон в сборе со шлангом и редуктором, стоимостью 1000 рублей; электрический чайник, стоимостью 300 рублей; 2 алюминиевых бидона ёмкостью по 40 литров, стоимостью 300 рублей каждый; набор стопок, стоимостью 100 рублей; дорожный чемодан, стоимостью 1200 рублей; икона с изображением Иисуса Христа, стоимостью 5000 рублей; икона с изображением Божьей Матери, стоимостью 8000 рублей; пятирожковая люстра из стекла, стоимостью 500 рублей; конский плуг, стоимостью 500 рублей; конская борона, стоимостью 300 рублей; самодельные металлические санки, стоимостью 150 рублей; кабель длиной 50 метров, стоимостью 500 рублей; 3 алюминиевых казана, стоимостью 150 рублей каждый; 2 металлические канистры ёмкостью по 20 литров, стоимостью 300 рублей каждая. В результате кражи ему причинён материальный ущерб на сумму 19200 рублей. Сотрудниками полиции ему возвращено: икона с изображением Божьей матери, газовый баллон, два бидона, две канистры и чайник. Дом он не продавал и продавать не собирался;

- показаниями свидетеля С.А. о том, что в декабре 2012 года он по просьбе ФИО2 на автомашине «О.» приехали в дер. А. Н. района, чтобы перевезти вещи ФИО2 ФИО2 оставил автомашину на проезжей части дороги, попросил его остаться в машине, а сам направился к дому, который находился на горке, с левой стороны дороги. Он видел, как ФИО2 подошёл к входной двери, достал из сумки кусачки и, перекусив петлю, открыл дверь и зашёл в дом, откуда выбросил на улицу: алюминиевый бидон, плуг, иконы и другие вещи. Он помог ФИО2 вынести из дома газовый баллон. Вышеуказанные вещи они перевезли в гараж, который ФИО2 арендовал у Б.А.А.;

В ходе обыска в помещении, арендуемом ФИО2, было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Б.М.: две канистры, электрический чайник, два алюминиевых бидона, икона с изображением Божьей матери, газовый баллон с редуктором (т.1 л.д.234-237).

Виновность ФИО2 в совершении кражи у Б.А. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в частности отражено, что двор огорожен забором из металлопрофиля бордового цвета (т.5 л.д.232-23,234);

- показаниями потерпевшего Б.А. о том, что в г.Н. П. области по адресу: <****>, у него имеется дом, который ограждён забором из листов металлопрофиля вишнёвого цвета. **.*** 2012 года он обнаружил пропажу 9 листов. Данные листы он приобретал в г.М. в магазине «М.». На всех листах имелся штрих-код этого магазина. В дальнейшем листы ему были возвращены, при этом два были покрашены зелёной краской. В результате кражи ему причинён материальный ущерб на сумму 6300 рублей;

- показаниями свидетеля «И.И.И.» о том, что в ноябре 2012 года, около 03 часов ночи, он с ФИО2 «за компанию» на автомашине последнего - «О.» приехали в г. Н., где недалеко от здания прокуратуры ФИО2 остановил автомобиль на проезжей части, подошёл к забору и при помощи шуруповёрта открутил около 8-9 листов металлопрофиля красного цвета, которые перевез к себе в гараж. Позже ФИО2 перекрасил в зелёный цвет 3 или 4 листа, которые установил к себе на забор;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с территории дачного участка, принадлежавшего ФИО2, изъято два листа металлопрофиля, окрашенных краской зелёного цвета, под которой просматривается краска бордового цвета (т.6 л.д.45-48);

В ходе обыска в помещении, арендуемом ФИО2, были изъяты семь листов металлопрофиля, принадлежащие Б.А. (т.1 л.д.234-237).

Принадлежность листов Б.А. подтверждается следственным экспериментом, в ходе которого при сопоставлении листов металлопрофиля, изъятых у ФИО2, обнаружено совпадение отверстий на указанных листах с отверстиями крепления на поперечных профилях забора дома потерпевшего. (т.6 л.д.35-40);

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества из дачного дома И.Г. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от **.*** 2013 года с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, указано, что запорные устройства дома имеют следы взлома (т.5 л.д.156-159);

- показаниями потерпевшего И.Г. о том, что в период времени с **.**.**** до **.**.**** года из его дачного дома, расположенного в дер. А. Н. района, были похищены: микроволновая печь, стоимостью 2000 рублей; электрическая одноконфорочная плита, стоимостью 800 рублей; кофеварка, стоимостью 700 рублей; два кресла с металлическим каркасом, стоимостью 500 рублей каждое; два топора, стоимостью 50 рублей каждый; тепловая пушка, стоимостью 2000 рублей; электрический чайник, стоимостью 500 рублей. Одновременно с этим из его бани, расположенной во дворе дома, были похищены 4 металлические бороны, стоимостью 50 рублей каждая, а со двора дома 5 металлических решёток, стоимостью 1000 рублей каждая, и металлическая створка ворот, стоимостью 700 рублей. В дальнейшем сотрудниками полиции ему возвращено: тепловая пушка, металлическая решётка, два топора и два кресла. В результате кражи ему причинён материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Свой дом он никому продавать не собирался, в том числе и Х.В.;

- показаниями свидетеля С.А. о том, что в декабре 2012 года, он с ФИО2 на автомашине «О.» поехал в дер. А. Н. района П. области, чтобы помочь перевезти принадлежащие тому вещи. По приезду в деревню, ФИО2 оставил автомашину на проезжей части у дома, расположенного у правой стороны дороги, и попросил его подождать в автомашине. Взяв сумку бежевого цвета с инструментами, ФИО2 ушел и вернулся через 15-20 минут и позвал его с собой. Со двора дома они забрали 5 металлических решёток, два металлических кресла, из бани ФИО2 принёс металлические бороны, плуг, затем снял часть ворот. Вышеуказанные вещи они погрузили на прицеп и перевезли в гараж, который ФИО2 арендовал у Б.А.А., при этом они заметили, что одну решётку потеряли. Со слов ФИО2 ему известно, что ранее тот уже забирал из этого дома теплопушку, чайник. В дальнейшем по указанию ФИО2 он производил отгрузку металла, в том числе и вышеуказанных решёток;

- показаниями свидетеля Б.С.Е. о том, что **.*** 2012 года он, двигаясь на своём автомобиле в направлении г.Н. у дер.А., встретил ФИО2, который вместе с С.А. на автомашине «О.» ехал во встречном направлении;

- показаниями свидетеля Я.В. о том, что **.*** 2012 года он вместе с сыном возвращался на автомашине из г. Н. П. области домой в дер.М.. При выезде из города они встретили автомашину «О.» с прицепом, которая двигалась во встречном направлении. Других автомашин за время пути они не встречали. Перед дер.М. они увидели металлическую решётку, которая лежала возле обочины, впоследствии данная решетка была передана им сотрудникам полиции.

В ходе обыска в помещении, арендуемом ФИО2, было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее И.Г.: два топора, два кресла с металлическим каркасом, тепловая пушка (т.1 л.д.234-237).

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества из дачного дома А.Г. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, отражено, что запорные устройства дома и бани имеют следы взлома, с места происшествия изъят замок с входной двери (т.1 л.д.194-195, 196-202);

- показаниями потерпевшего А.Г. о том, что с **.**.**** по **.**.**** из его дачного дома, расположенного в <****>, были похищены: угольный самовар, стоимостью 1500 рублей; газовый баллон с редуктором ёмкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей; трёхсекционная алюминиевая лестница, стоимостью 10000 рублей; электрический триммер марки «Прораб», стоимостью 2500 рублей; 5 алюминиевых фляг ёмкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей каждая; алюминиевая фляга ёмкостью 30 литров, стоимостью 1000 рублей; 125 кг мёда, стоимостью 300 рублей за 1 кг; чугунная плита, стоимостью 500 рублей; внутренности пылесоса «Буран», стоимостью 1000 рублей; паяльная лампа, стоимостью 500 рублей; металлическая канистра ёмкостью 20 литров, стоимостью 200 рублей; металлическая канистра ёмкостью 10 литров, стоимостью 200 рублей; набор инструментов, стоимостью 5000 рублей; строительный пистолет, стоимостью 3000 рублей. Из бани, расположенной во дворе дома похищены: 2 алюминиевые фляги ёмкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей каждая; набор прицепных инструментов для мотокультиватора, стоимостью 6000 рублей; пассатижи, стоимостью 300 рублей; металлические клещи, стоимостью 200 рублей; леска для триммера, стоимостью 100 рублей; окучник для электролебёдки, стоимостью 600 рублей; газонокосилка-триммер, стоимостью 2500 рублей; кувалда, стоимостью 300 рублей; металлические садовые ножницы, стоимостью 200 рублей; печь «Чудо», стоимостью 1500 рублей; рулон рубероида, стоимостью 200 рублей. В дальнейшем часть похищенного имущества ему была возвращена: алюминиевая складная лестница, газонокосилка-триммер, газовый баллон, триммер «Прораб», паяльная лампа, печь «Чудо», угольный самовар, кувалда, садовые ножницы, строительный пистолет, две металлические канистры, шесть алюминиевых бидонов (фляг), рулон рубероида;

- показаниями свидетеля С.А. о том, что в декабре 2012 года он с ФИО2 на автомашине последнего приехали в д. П. Н. района, с целью перевезти какие-то вещи ФИО2. Подойдя к одному из домов, расположенному вдоль проезжей части, он остался на улице, а тот зашел во двор. Через некоторое время ФИО2 вынес из дома триммер, два бидона и ещё какие-то вещи, которые они отвезли в д. Ш.. ФИО2 снова попросил съездить с ним вечером, но он отказался. Со слов ФИО2 ему известно, что тот из д. П. привез лестницу, бидоны с мёдом, медом угощал Б.А.А. Узнав, что данные вещи были похищены, он добровольно выдал отданный ему ФИО2 триммер сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что **.*** 2012 года, около 20 часов, к нему пришёл ФИО2, который принёс алюминиевый бидон ёмкостью 40 литров и попросил освободить его от мёда;

- показаниями свидетеля Р.Д. о том, что в 2012 году он продал жилой дом, расположенный в г.Н. по адресу: <****> ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия , согласно которому, в ходе осмотра сарая, расположенного во дворе <****>, принадлежащего ФИО6, было изъято имущество А.Г. : газонокосилка, строительный пистолет (т.2 л.д.147-149).

В ходе обыска в помещении, арендуемом ФИО2, было изъято имущество, принадлежащее А.Г.: металлические канистры, газовый баллон с редуктором, паяльная лампа, трёхсекционная лестница, алюминиевые бидоны с мёдом, угольный самовар, кувалда, печь «Чудо», рулон рубероида (т.1 л.д.234-237);

Кроме того, виновность ФИО2 по всем преступлениям подтверждается:

- показаниями свидетелей Б.А.С., Б.М.И., Б.А.А. о том, что ФИО2 согласно договора передано в аренду помещение, расположенное в пос.Ш. Н. района. Доступа в арендуемое ФИО2 помещение они не имели;

- показаниями свидетелей Н.Н., Х.И., Х.Ю., К.П. о том, что Х.В. не занимался никакой предпринимательской деятельностью и не планировал ею заниматься ни с ФИО2, ни с кем-либо другим. Какой-либо недвижимости Х.В. не приобретал, у ФИО2 своего имущества не хранил.

Иных доказательств, подтверждающих совместную предпринимательскую деятельность ФИО3 суду не представлено.

- показаниями свидетеля «С.И.», о том, что Р.А. после ареста ФИО2 ездил к С.А. с целью поговорить с ним о том, чтобы тот не давал показания против его брата. В дальнейшем он слышал от ФИО6 о том, что С.А. нужно наказать.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Приведенные доказательства являются не противоречивыми, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для подтверждения виновности осужденного.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности ФИО2 к совершению краж, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими в приговоре мотивированную оценку в их совокупности.

Оценка судом показаний осужденного ФИО2 как недостоверных, данных с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, является верной.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что:

- свидетель С.А. его оговаривает;

- похищенное имущество, которое было обнаружено и изъято из арендованного им гаража, принадлежало Х.В. и С.А. и он вывозил из дер. А. вещи по просьбе Х.В.;

- имущество А.Г. он приобрёл у незнакомого лица,

судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания свидетеля С.А. в судебном заседании стабильны, согласуются с показаниями потерпевших в части похищенного имущества и с показаниями засекреченных свидетелей и свидетеля П.Г., которые подтвердили, что на него оказывалось давление со стороны брата осужденного - Р.А. с целью дачи им показаний в интересах ФИО2 Каких – либо существенных противоречий, касающихся обстоятельств происшедшего, вопреки доводам осужденного и его защитника не имеется. Также правильны и выводы суда об отсутствии оснований у С.А. для оговора ФИО2 При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, показания данного свидетеля, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Указанные в апелляционной жалобе неточности в показаниях свидетеля С.А. не влияют на существо предъявленного ФИО2 обвинения и не являются основанием для его оправдания.

Верно судом оценены и действия Р.М., обратившейся в полицию с заявлением об угоне автомашины «М.», как способ оказания давления на свидетеля С.А. с целью склонить его к даче ложных показаний в интересах ФИО2, поскольку из показаний осужденного следует, что автомашина « М.» в распоряжении С.А. находилась с июля 2012 года и он решал, продавать её или нет.

Утверждение защитника о том, что обвинение по эпизоду хищения имущества Б.А. строится только на показаниях скрытого свидетеля противоречит приведённым судом в приговоре доказательствам.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что указание в приговоре суда о передаче С.А. ФИО2 денег в сумме 250000 рублей предопределяет решение Новосокольнического районного суда по иску Р.М. к С.А. не может быть признан состоятельным, поскольку согласно положений ст.ст.161, 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Иные доводы, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Причинение потерпевшим З.И., П.И. и А.Г. значительного ущерба объективно подтверждается сведениями об их имущественном положении.

Юридическая квалификация действий осужденного по факту хищения имущества З.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества П.И. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Б.М.– по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Б.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества И.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества А.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вид режима исправительного учреждения осужденному определён правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая в действиях ФИО2 по краже имущества Б.А. – рецидив преступлений, по краже имущества И.Г. – опасный рецидив преступлений, по краже имущества А.Г. – опасный рецидив преступлений, суд учёл его судимости по приговорам Новосокольнического районного суда Псковской области от 17.09.2004 года и от 27.03.2009 года, которые в соответствии с п.п. «в» и «г» ч.3 ст. 86 УК РФ погашены после отбытия ФИО2 наказания 02.10.2012 года и 07.11.2012 года соответственно. Следовательно, на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости не влекут каких-либо правовых последствий для осужденного относительно совершенных им преступлений 16.11.2012 года, 01.12.2012 года и 20.12.2012 года.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, по факту хищения имущества Б.А., по факту хищения имущества И.Г., по факту хищения имущества А.Г., назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что в свою очередь является основанием для снижения назначенного ФИО2 наказания как за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 ноября 2013 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений по эпизоду кражи имущества Б.А. от **.**.**** года, опасного рецидива преступлений по эпизоду кражи имущества И.Г. от **.**.**** года, опасного рецидива преступлений по эпизоду кражи имущества А.Г. от **.**.**** года, о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ..

Снизить назначенное ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Б.А. от **.**.**** года) – до 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества И.Г. от **.**.**** года) – до 02 лет 02 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.Г. от **.**.**** года) до 03 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 25 июля 2011 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Псковский областной суд в течении одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи