Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда Саратовской области от 26 января 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка
<адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденной
ФИО1 и адвокатов Андреенко Ю.Н., Ли А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

Преступление осужденной совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В доводах указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а ее вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Полагает, что суд не установил с какого времени у нее возникла корыстная цель на оплату штрафа из средств МБУК «ЦБС <адрес>», а также указал в приговоре дату совершения преступления - 16 марта 2016 года, которая противоречит дате, указанной в заявке директора МБУК «ЦБС <адрес>» на имя руководителя управления культуры и кино администрации <адрес> - 14 марта
2016 года. Также полагает, что вывод суда о даче ей письменного указания главному бухгалтеру муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации <адрес> муниципального района Саратовской области» ФИО7 подготовить платежный распорядительный документ не соответствует материалам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам и основан на предположениях, поскольку заявка была подана на имя и.о. руководителя Управления культуры и кино <адрес>ФИО8 с просьбой о распределении денежных средств. Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела и с учетом показаний ФИО7, последняя не работала в муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия администрации <адрес> муниципального района Саратовской области», а работала в МКУ (МУ) «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино <адрес> муниципального района Саратовской области». Считает, что поскольку платежными поручениями № и № денежные средства были перечислены за МБУК «ЦБС <адрес>», фактически до настоящего времени штраф, назначенный за административные правонарушения, не оплачен. Полагает, что суд не дал должной оценки имеющемуся в материалах уголовного дела договору о ведении бухгалтерского учета от 01 января 2015 года, согласно которому ответственность за правильность и законность перечисления денежных средств несет Руководитель Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации <адрес> муниципального района Саратовской области». Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО10 и свидетеля ФИО7 относительно процедуры согласования заявок начальником Управления культуры и кино ФИО8 Полагает, что незаконное перечисление денежных средств было произведено из-за грубых нарушений работников финансового управления. Также обращает внимание на указание судом в приговоре в качестве доказательства приказа №16 по Управлению культуры и кино от 11 марта 2009 года «О формировании перечня распорядителей и получателей бюджетных средств», изданного ФИО8, что противоречит находящейся в деле его копии, подписанной ФИО16 Указывает, что в протоколе судебного заседания не нашел отражения факт того, что 10 января 2018 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель Радионенко Д.А. при изложении обвинительного заключения обвинил ее в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, а после сделанного ему замечания изложил суть другого обвинения, не отказавшись от предыдущего. Считает недопустимыми доказательствами справки об исследовании №№240 и 241 от 21 октября 2016 года, поскольку в материалах дела отсутствует требование заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 о привлечении к исследованию документов №298 от 20 октября 2016 года, на основании которого были проведены данные исследования. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, каким путем в материалах уголовного дела появились кассовые книги, журналы операций, бухгалтерские документы, журналы приказов по личному составу, на которые ссылается суд как на доказательства. Полагает, что в резолютивной части приговора в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ судом не решена судьба вещественных доказательств. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в ее действиях не усматриваются признаки ст.160 УК РФ, поскольку не доказан умысел, направленный на безвозмездное изъятие вверенного имущества против воли собственника. Просит приговор отменить и ее оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Радионенко Д.А. опровергает доводы жалобы, считая их необоснованными, просит приговор в отношении
ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной с использованием своего служебного положения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, являющейся директором МБУК «ЦБС <адрес>», о порядке получения денежных средств от учредителя - Управления культуры и кино администрации <адрес> муниципального района Саратовской области, пределах их расходования;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что заявки на расходование денежных средств от руководителей бюджетных учреждений регистрировались в журнале входящей информации, после чего передавались на рассмотрение начальнику Управления культуры и кино ФИО8 После одобрения заявки руководителем, она передавалась в Управление финансов для дальнейшей оплаты. Она не помнит обращалась ли к ней с заявкой ФИО1 на оплату штрафов;

- показаниями свидетеля ФИО7, являющейся руководителем МКУ «ЦБ Управления культуры и кино администрации <адрес>», о том, что переданная ей ФИО1 16 марта 2016 года заявка на оплату административных штрафов на сумму 7000 рублей была исполнена, денежные средства со счета МБУК «ЦБС <адрес>» перечислены на оплату штрафа. Поручения
ФИО1, как директора МБУК «ЦБС <адрес>», являлись для нее обязательными;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 16 марта 2016 года по указанию руководителя централизованной бухгалтерии Управления культуры и кино ФИО7 ею было изготовлено два поручения на оплату административных штрафов МБУК ЦБС на сумму 1000 рублей и 6000 рублей. В дальнейшем, после проставления в поручениях подписей ФИО7 и главного бухгалтера, они были направлены в Управление финансов в отдел предварительного контроля на согласование;

- показаниями свидетеля ФИО14 - начальника отдела предварительного контроля Управления финансов администрации <адрес> муниципального района Саратовской области, о том, что возглавляемый ею отдел осуществляет проверку платежных поручений в части правильности заполнения реквизитов, а не целевого расходования денежных средств. После чего, производится электронная выгрузка платежных поручений в программу расчетно-кассового центра и оплата получателю. Когда оплата получателю прошла, на втором экземпляре платежного поручения она ставит штамп, в котором указывается дата оплаты и подпись. Данный экземпляр отправляется бюджетному учреждению;

- показаниями свидетеля ФИО22, являющейся начальником бюджетного отдела Управления финансов администрации <адрес> муниципального района Саратовской области о порядке рассмотрения заявки на финансирование бюджетных учреждений, пределах расходования выделенных бюджетным учреждениям денежных средств, а также о личной ответственности руководителя бюджетного учреждения за расходованием денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО23 -начальника Управления финансов администрации <адрес> муниципального района Саратовской области, о том, что в марте 2016 года поступала заявка с Управления культуры и кино на финансирование расходов по библиотечной системе. Заявка была направлена в бюджетный отдел для сверки наличия объемов бюджетных ассигнований и соответственно лимитов бюджетных обязательств, которые подтвердились. После чего денежные средства были направлены с лицевого счета МБУК ЦБС на оплату штрафа;

- постановлениями по делам об административных правонарушениях, копиями платежных поручений, Уставом МБУК «Централизованная библиотечная система <адрес>», выпиской из приказа о принятии ФИО1 на должность директора МБУК «Централизованная библиотечная система <адрес>», трудовым договором, должностной инструкцией директора МБУК «Централизованная библиотечная система», копией договора о ведении бухгалтерского учета от 01 января 2015 года, заявкой, подписанной директором МБУК ЦБС <адрес>ФИО1 о распределении денежных средств на оплату административных штрафов за нарушение правил противопожарного режима в МБУК ЦБС <адрес> в сумме 7000 рублей и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Показания представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО24, ФИО10, ФИО7 каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденной, не содержат, все имеющие противоречия судом устранены и им дана оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, на основании представленных доказательств, суд верно установил, что ФИО1, исполняя обязанности директора МБУК «ЦБС <адрес>», являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе обладающим правом распоряжаться денежными средствами, закрепленными за МБУК «ЦБС <адрес>». При этом, зная, что на нее как на должностное лицо и на подчиненного ей технического работника ФИО15 наложены административные штрафы, которые они должны оплатить из личных средств, не желая нести расходы, приняла решение оплатить административные штрафы из средств учреждения, для чего дала указание руководителю МКУ «ЦБ Управления культуры и кино администрации <адрес>» ФИО7, обязанной в силу договора выполнить ее требование, оплатить указанные штрафы с расчетного счета учреждения. После чего, было произведено перечисление денежных средств, принадлежащих МБУК «ЦБС <адрес>», на расчетный счет ГУ МЧС РФ по Саратовской области.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 умысла на хищение вверенных ей денежных средств путем растраты с использованием своего служебного положения.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что денежные средства ей не вверялись, распорядителем бюджетных средств она не была, права самостоятельного распоряжения ими у нее не было, судом первой инстанции тщательно проверены, подтверждения не нашли, обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. При этом судом правильно установлено, что ФИО1 в силу занимаемой должности была наделена правом распоряжаться выделенными МБУК «ЦБС <адрес>» денежными средствами.

Утверждение осужденной о том, что у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку она полагала, что уплаченные в качестве штрафа денежные средства будут удержаны из ее заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с заявлением об удержании из работной платы денежных средств, потраченных на оплату штрафа, не обращалась, внесла денежные средства в бухгалтерию учреждения после обнаружения факта растраты ею денежных средств и проведения правоохранительными органами по нему проверки.

Доводы осужденной ФИО1 об осуществлении неправомерной оплаты административного штрафа из средств бюджета не в результате ее действий, а по некомпетентности сотрудников бюджетного отдела и управления финансов, согласовавших выделение денежных средств на оплату штрафов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт перечисления необходимых для уплаты штрафа денежных средств на счет МБУК «ЦБС <адрес>», не порождал право ФИО1 использовать эти деньги в своих собственных интересах, перечисляя их на уплату штрафа, поскольку указанные штрафы должны быть оплачены из личных средств самой осужденной и ФИО15, и тем самым не исключает виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Несмотря на то, что в заявке ФИО1 на имя руководителя Управления кино и культуры администрации <адрес> стоит дата 14 марта 2016 года, судом достоверно установлено, что хищение денежных средств ФИО1 совершено 16 марта 2016 года в период времени с 8 до 19 часов, что подтверждается показаниями ФИО7, копиями платежных поручений и другими доказательствами. При этом факт изготовления указанной заявки до даты совершения преступления каким-либо образом не влияет на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении и законность принятого судом решения.

Утверждение осужденной о том, что она согласно договору о ведении бухгалтерского учета от 01 января 2015 года не несет ответственности за правильность и законность перечисления денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно этому договору муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации <адрес> муниципального района» переданы полномочия по организации и ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности, а не полномочия по контролю за целевым расходованием денежных средств, обязанность по которому в силу Устава МБУК «ЦБС <адрес>» лежала на
ФИО1

Указание в приговоре должности ФИО7 как главного бухгалтера муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации <адрес> муниципального района Саратовской области» вместо руководителя муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации <адрес> муниципального района», а также на издание приказа № 16 от 11 марта 2009 года начальником Управления культуры и кино администрации <адрес> муниципального района ФИО8, вместо ФИО16, не влияет на его законность, является техническими ошибками.

Заявление осужденной о том, что 10 января 2018 года в судебном заседании государственным обвинителем Родионенко Д.А. было изложено обвинение в совершении ею двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а после сделанного замечания, государственный обвинитель не отказался от излишнего обвинения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Родионенко Д.А. огласил обвинительное заключение, согласно которого
ФИО1 обвинялась в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом на вопросы председательствующего ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, каких-либо замечаний не делала. Удостоверенные судом замечания на протокол судебного заседания осужденной ФИО1 в части того, что после изложения обвинения адвокатом Ли А.В. сделано заявление, не подтверждают факт неверного изложения государственным обвинителем Родионенко Д.А. обвинения ФИО1, а подтверждают наличие сделанного в ходе судебного заседания защитником Ли А.В. заявления, в котором обращалось внимание суда на объем предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами справок об исследовании № 240 и 241 от 21 октября 2016 года не имеется, поскольку указанные исследования были проведены уполномоченным должностным лицом, в рамках проводимой отделом дознания проверки в порядке
ст. ст. 144-145 УПК РФ. Отсутствие в материалах дела требований о привлечении к исследованию документов от имени заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 не является нарушением, влекущим признание справок об исследовании недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о том, что не имеется сведений об изъятии кассовых книг, журналов, бухгалтерских документов, осмотренных 18 марта 2017 года и на которые суд первой инстанции сослался как на доказательства виновности (т 2 л.д. 25-36), поскольку, как следует из материалов дела, указанные документы были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 67-68).

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенную ФИО1 меру наказания судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, применения к ней положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 26 января
2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии