Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Княжпогостского района Игнатова Б.А., апелляционные жалобы осужденных Попова В.А. и Поповой В.В., адвоката Князева А.Н. в интересах осужденных Попова В.А. и Поповой В.В., адвоката Ващенко Н.Н. в интересах осужденной Поповой В.В., адвоката Куштысева А.В. в интересах осужденного Попова В.А. - на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 июня 2019 года, которым

Попов В.А., ..., судимый:

- 25.01.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом определения Верховного Суда Республики Коми от 04.10.2017) по ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужден: по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО "КЖКХ") к 4 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;

по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники) к 3 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.01.2017 к 10 годам лишения свободы со штрафом 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 05.06.2019, с зачетом периода содержания под стражей и домашним арестом с 06.06.2013 по 27.03.2014, а также периода отбытого наказания по приговору от 25.01.2017 с 25.01.2017 по 04.06.2019;

постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 25.01.2021 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 6 дней.

Попова В.В., ...;

Осуждена: по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО "КЖКХ") к 3 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники) к 3 лишения свободы со штрафом 300 000 рублей;

по п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ №60 от 07.04.2010) к 1 году лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Поповой В.В. в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком - Л., г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, взыскано с Попова В.А. в пользу МО МР "Княжпогосткий" 13 556 137 рублей.

В соответствии со ст.ст.104.1-104.2 УК РФ конфискованы у Поповой В.В. легализованные денежные средства в сумме ... рублей.

Сохранен арест на имущество: Попова В.А. - денежные средства в размере ... рублей, ... долларов США, автомобиль марки ... года выпуска, г.р.з. регион, стоимостью ... рублей; Поповой В.В. - денежные средства в размере ... рублей; автомобиль марки "... года выпуска, г.р.з. регион, стоимостью ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления прокурора Колеговой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Попова В.А. и Поповой В.В., адвоката Князева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Попов В.А. признан виновным в том, что организовал совершение двух присвоений, то есть хищений вверенного имущества, с использованием служебного положения (являясь Главой администрации муниципального образования "Княжпогостский район"), группой лиц по предварительному сговору (с Поповой В.В., Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вынесен обвинительный приговор), в особо крупном размере, с причинением ущерба: ОАО "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОАО "КЖКХ) на общую сумму 14392082,36 рублей (по первому преступлению) и МО "Княжпогостский район", как единственному учредителю и собственнику ОАО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" (ОАО "КТЭК") на общую сумму 6398578, 31 рублей (по второму преступлению); а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Попова В.В. признана виновной в совершении двух присвоений, то есть хищений вверенного имущества, с использованием служебного положения (являясь главным бухгалтером ОАО "КЖКХ", ОАО «КТЭК», заместителем директора по экономике и финансам ООО «УК «КЖКХ»), группой лиц по предварительному сговору (с Поповым В.В., Свидетель №1), в особо крупном размере, с причинением ущерба: ОАО "КЖКХ, на общую сумму 14 392 082,36 рублей (по первому хищению), МО "Княжпогостский район", как единственному учредителю и собственнику ОАО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" (ОАО "КТЭК"), на общую сумму 6 398 578, 31 рублей (по второму хищению); а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г.Емва Княжпогостского района Республики Коми во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 03.12.2019 приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.06.2019 в отношении Попова В.А. и Поповой В.В. изменен:

исключено указание об отнесении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, указано, что они являются преступлениями средней тяжести;

Поповой В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей и на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ она освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования; по преступлению, предусмотренному п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ снижен размер легализованных денежных средств до 14392082,36 рублей; снижено наказание по п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, и она освобождена от отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования; исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

Попов В.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники) на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования; исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; исключено из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание о причинении материального ущерба бюджетам МО "Княжпогостский" и городского поселения Синдор на сумму 13 556 137 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25.01.2017, окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;

отменен приговор в части гражданского иска о взыскании с Попова В.А. 13 556 137 рублей в пользу МО МР "Княжпогостский"; признано право за МО МР "Княжпогостский" на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; отменен приговор в части определения судьбы вещественных доказательств о передаче автотранспортной и тракторной техники конкурсному управляющему ООО "АТП "КЖКХ" Н., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 03.12.2019 в отношении Попова В.А. и Поповой В.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационной инстанцией указано, что суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своих выводах о наличии причинной связи между действиями Попова В.А. и последствиями, - причинение материального ущерба бюджетам МО "Княжпогостский" и городского поселения Синдор, связанного с лишением права на получение дохода от использования имущества - общежитий "Лена 80" и "Вахта-80" и получения дохода от использования данного имущества и направления полученных средств на выполнение расходных обязательств районного и местного бюджета. Указанные обстоятельств влияют на правильность выводов суда о конкретном размере причиненного материального ущерба и сумм разрешенных гражданских исков.

Кроме того, освободив Попову В.В. от назначенного наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение автотранспортной и тракторной техники) и по п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности, исключив указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, фактически судом не решен вопрос о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ по ч. 4 ст. 160 УКРФ (хищение денежных средств ОАО "КЖКХ") наказание по которой назначено в виде лишения свободы.

Суд не указал при назначении Попову В.В. наказания по совокупности, какие преступления входят в совокупность окончательного наказания.

Изложенные доводы в кассационных жалобах осужденных и адвоката, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Княжпогостского района Игнатов Б.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что, назначив наказание Попову В.А. и Поповой В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ за каждое преступление, входящее в совокупность, помимо основного наказания суд также назначил дополнительное наказание в виде штрафа, однако, назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание не назначено.

Считает, что на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Попову В.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий учитывая, что Поповым В.А. совершенные преступления связаны с замещаемой им должностью и наличием властных полномочий, в том числе, связанных с распоряжением муниципальным имуществом.

Полагает, что судом не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку за хищение техники Попову В.А. и Поповой В.В. назначено одинаковое наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, при этом судом не учтено, что Попов выполнял организующую роль в хищении, что увеличивает степень общественной опасности его действий, в связи с чем находит назначенное наказание несправедливо мягким. Указывает, что суд не определил вид исправительного учреждения Поповой В.В., просит на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Поповой В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом выражает несогласие с применением в отношении Поповой В.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку судом не установлено, что она является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая основания освобождения от уголовного наказания Попова В.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и Поповой В.В. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд неверно указал об отнесении данных преступлений к преступлениям небольшой тяжести.

Просит усилить назначенное Попову В.А. наказание по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО "КЖКХ") до 4 лет лишения свободы со штрафом 500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года; по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники) – до 4 лет лишения свободы со штрафом 300000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года; по ч.1 ст. 285 УК РФ - освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний просит назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 700000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.01.2017 окончательно просит назначить 11 лет лишения свободы со штрафом 700000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Просит назначить Поповой В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО "КЖКХ") - 3 года лишения свободы со штрафом 500 000 рублей; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники) - 3 года лишения свободы со штрафом 300 000 рублей; по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освободив от наказания в связи с истечением срока давности. В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отнесении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и п. "а, б" ч.2 ст. 174.1 УК РФ, к категории небольшой тяжести, указать, что они являются преступлениями средней тяжести.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов В.А. выражает несогласие с приговором, оспаривает свою причастность к инкриминируемым преступлениям, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не указано время и место преступного деяния, не установлено доказательств о наличии у него полномочий по учету, распоряжению и управлению муниципальным имуществом, а также полномочий по даче каких-либо указаний руководителям коммерческих структур. Выводы суда о его единоличном контроле над деятельностью обществ в области жилищно-коммунального комплекса считает необоснованными и не подтвержденными другими доказательствами.

Ссылаясь на показания Свидетель №27, Свидетель №1, оспаривает выводы суда о его организаторской роли в совершении преступлений, о разработке схемы совершения хищений, о предварительной договоренности на их совершение.

Считает необоснованными выводы суда о номинальности руководителей ООО "АТП КЖКХ", ООО "ХоздворОПТ", ООО "БАК", поскольку указанные организации вели хозяйственную деятельность, в рамках которой и заключили все сделки, при этом ссылается на акты проверки ОАО "КТЭК" налоговой инспекции за 2008-2009 годы, решения Арбитражных судом по спорам с участием ОАО "КТЭК", ООО "ХоздворОПТ". Оспаривает выводы суда о номинальности руководителей ОАО "КТЭК" и ООО "УК КЖКХ" Свидетель №3 и Свидетель №6, т.к. они опровергаются имеющимися в деле подписанными данными руководителями документами, а также показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №31, Свидетель №12, Свидетель №1.

Считает, что выводы суда о даче им указаний подчиненным не осуществлять проверки деятельности коммерческих организаций не соответствуют материалам дела, т.к. в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ОАО "КЖКХ" не получало бюджетных средств, соответственно у Администрации МО "Княжпогостский район" не было полномочий по контролю расходования средств данными акционерными обществами. Указывает, что выводы суда опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №24, Свидетель №32, Свидетель №12

По эпизоду, связанному с автотранспортной и тракторной техникой, обращает внимание, что на момент передачи техники ОАО "КТЭК" Свидетель №1 генеральным директором ОАО "КТЭК" не работал и полномочий по управлению имуществом не имел, был назначен на эту должность с , все документы подписаны Свидетель №3 Выражает несогласие с выводами суда о том, что Свидетель №1 по предварительному сговору с Поповой В.В. и под его руководством в целях обращения в собственность автотранспортной и тракторной техники зарегистрировал ООО "Фонд поддержки ЖКХ"; ссылаясь на показания Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4 указывает, что данное общество было не создано, а переименовано с ООО "Торгово-строительная компания" Свидетель №7 Полагает, что доказательств об их причастности к созданию аффилированного общества через Свидетель №17 не добыто. Приведенную судом в качестве доказательства схему оценивает критически, считает, что она не имеет отношения к передаче техники, была изготовлена позднее в 2011 году, что подтверждается свидетельскими показаниями. Указывает, что автотранспортная техника является собственностью ОАО "КТЭК", а не муниципальной собственностью и ее отчуждение в пользу ООО "АТП КЖКХ" не требует согласования с кем-либо; в качестве доказательства возмездного характера и законности сделки по передаче имущества ОАО "КТЭК" приводит акт проверки специалиста-ревизора МВД РК (т.3 л.д.93-95), акт выездной проверки налоговой инспекции (т.3 л.д.66-80), решение Арбитражного суда РК от 05.04.2012. Считает, что выводы суда о завышении стоимости договора транспортных услуг от 01.02.2008 опровергаются решениями Арбитражных судов по взысканию задолженности с ОАО "КЖКХ" в пользу ООО "УК КЖКХ", подтверждающими фактическое предоставление услуг, а также не соответствуют показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №24, Свидетель №31, Свидетель №1 Указывает на отсутствие доказательств о наличии у него и Поповой В.В. корыстной заинтересованности, обращая внимание, что 71 из 86 единиц автотранспортной и тракторной техники не имеют рыночной стоимости и представляют металлолом, что подтверждается заключением эксперта о нецелесообразности расчета рыночной стоимости ввиду того, что экономические свойства данных объектов, возможность приносить доход либо способность быть проданными были минимальными либо утрачены в полном объеме (т.6 л.д.201), кроме того, данная техника и в настоящее время находится на базе ООО "УК КЖКХ". Выражает несогласие с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости каждой единицы техники, поскольку экспертиза проведена без осмотра ее внешнего и технического состояния, при этом судом необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе эксперта А..

Полагает, что производство по делу о хищении автотранспортной и тракторной техники подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку факт передачи техники от ОАО "КТЭК" в ООО "АТП КЖКХ" имел место с 16.06.2008 по 15.09.2008 и 09.02.2009.

Оспаривая приговор в части осуждения, связанного с имуществом - общежитий "Лена 80" и "Вахта-80" и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, приводит показания свидетеля Свидетель №12, Свидетель №32, Свидетель №9, Свидетель №24 о том, что он не давал указаний об исключении общежитий "Вахта-80" и "Лена-80" из списка имущества, подлежащего передаче гп."Синдор". Указывает, что договоры от и подписывал не он, а Свидетель №9, что доходы от исполнения договоров в бюджет района и поселения не поступали. Оспаривает также наличие самого проекта решения Совета МР "Княжпогостский" о передаче объектов из собственности района в собственность гп."Синдор" и указывает, что данные вопросы отнесены к компетенции Совета Муниципального образования, а не руководителя администрации. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра от 10.02.2014 предметов, изъятых 30.05.2013 при обыске в квартире Поповой В.В., в ходе которого были осмотрены 2 договора по жилищно-коммунальному обслуживанию общежитий "Вахта-80" и "Лена-80", подписанные им, поскольку при осмотре вещдоков - содержимого картонной коробки 01.06.2013 данных договоров не было обнаружено.

Ссылается на допущенные следователем в ходе допроса свидетелей нарушения норм статей 189, 190 УПК РФ, выразившиеся в том, что им задавались наводящие вопросы, предъявлялись документы, свидетели допрашивались длительное время. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №9, Свидетель №29, Свидетель №1 подлежат исключению из перечня доказательств как недопустимые. Предполагает, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №22, Свидетель №5 давали показания в результате негласной сделки со следствием с целью не привлечения их к уголовной ответственности. Указывает также, что на свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10 оказывалось давление в ходе судебного следствия со стороны государственного обвинения, так при отказе свидетелей от дачи показаний судебные заседания откладывались на длительное время.

Обращает внимание, что судом оставлены без оценки представленные стороной защиты письменные доказательства и свидетельские показания, подтверждающие их с Поповой В.В. невиновность, не устранены многочисленные противоречия, показания свидетелей (Свидетель №14) в приговоре искажены, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности суда в рассмотрении дела.

Указывает, что суд не рассмотрел большинство ходатайств защиты, в том числе отказал в исследовании дисков - расчетных счетов ОАО "КЖКХ" и ООО "УК "КЖКХ" и направил их без исследования для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Также судом необоснованно отказано в вызове дополнительных свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №2 по обстоятельствам заключения сделок, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Попова В.В. приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобах осужденного Попова В.А., считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, также ставит вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Дополнительно указывает, что МО "Княжпогостский район" не имеет отношения к хозяйственной деятельности коммерческих предприятий ОАО "КЖКХ" и ОАО "КТЭК", однако следствием признается потерпевшей стороной по делу.

Приводит сведения об исключении из ЕГРЮЛ ОАО "КЖКХ", ООО "Фонд поддержки ЖКХ" и ссылается на отсутствие к ним претензий со стороны руководителей и учредителей предприятий, контролирующих органов, а также со стороны ОАО "КТЭК" по сделкам с долями общества и передачи техники в ООО "АТП ЖКХ", обращая внимание на отсутствие заявлений от потерпевших на момент возбуждения уголовного дела.

Считает, что отсутствуют доказательства о наличии у нее должностных полномочий по распоряжению имуществом ООО "УК КЖКХ", указывает, что главным бухгалтером она не работала, документы, подтверждающие единоличное руководство финансовой деятельностью данного Общества, отсутствуют. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, подтверждающих ведение ею бухгалтерского учета и формирование отчетности, при этом у нее не было полномочий по подписанию финансовых документов.

Также настаивает на отсутствие предварительной договоренности на совершение хищений. Полагает, что об отсутствии у них с Поповым В.А. корыстной заинтересованности и умысла на совершение преступлений свидетельствует факт признания законными всех исследуемых сделок аудиторами во время проведения проверок за 2008-2013 годы сотрудниками налоговой инспекции, руководителями, конкурсным управляющим ОАО "КЖКХ".

Находит необоснованными выводы суда о преднамеренном завышении стоимости договора от , а также о продаже доли ОАО "КТЭК" по заниженной цене, ссылаясь при этом на заключение независимого оценщика Свидетель №26. Считает необоснованными выводы о невнесении вкладов другими учредителями, т.к. они опровергаются сведениями о внесении вклада ООО "УК "КЖКХ" в размере 8 500 000 рублей.

Анализируя доказательства по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, указывает, что в деле отсутствуют сведения о выявленных в ОАО "КТЭК" и ОАО "КЖКХ" недостачах, т.к. инвентаризации не проводились, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии хищения. Имущество указанных обществ ни ей, ни Попову В.А. не вверялось, т.к. в период 2008-2012 годы она не работала в ОАО "КЖКХ" и ООО "УК КЖКХ" главным бухгалтером, права подписания финансовых документов не имела, соответственно перечислить денежные средства с расчетных счетов ОАО "КЖКХ" в ООО "УК КЖКХ" не могла. Ни она, ни Попов В.А. не имеют отношения к заключению договора на транспортное обслуживание между ОАО "УК "КЖКХ" и ОАО "КЖКХ", т.к. данная сделка санкционирована руководителями данных Обществ Свидетель №3 и Свидетель №1

Ставит под сомнение показания Свидетель №1, которые находит противоречивыми, надуманными, ничем не подтвержденные, данные под давлением оперативных работников ФСБ, обращая внимание, что данные показания Свидетель №1 не подтверждены в судебном заседании. Считает, что Свидетель №1 оговорил их с Поповым В.А., чтобы избежать уголовной ответственности за более тяжкие преступления.

Также указывает, что ряд свидетелей, в том числе Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, не подтверждали данные ими в ходе предварительного следствия показания, поясняя, что подписывали протоколы допроса не читая.

Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела и осуществление производства по делу неуполномоченным лицом, т.к. преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ, было выявлено в рамках уголовного дела СЧ СУ МВД по РК, и в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное расследование должно производиться следователями органа, выявившего преступление. Считает, что доказательства, полученные из уголовного дела (т.1 л.д.29 - т.3 л.д.159), которые следователем в отдельное производство не выделены, являются недопустимыми.

Считает, что судом было нарушено ее право на защиту, т.к. при наличии у нее защитника по соглашению функции защиты были возложены на защитников по назначению суда Ващенко Н.Н. и Куштысева А.В., которые, по ее мнению, не были ознакомлены с материалами дела; адвокат Жилин М.В. не уведомлялся о судебных заседаниях, адвокат Князев А.Н. заявлял о занятости в других процессах; заявленные отводы адвокатам по назначению были оставлены судом без удовлетворения необоснованно.

Находит незаконным обращение взыскания на денежные средства третьих лиц - Свидетель №8, считает, что судом не приведены доказательства о принадлежности их Попову.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Попов В.А. и Попова В.В. выражают несогласие с состоявшимися в отношении них судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить приговор и последующие судебные решения и ставят вопрос о прекращении производства по делу.

Также указывают о недоказанности события преступления и их виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Обращают внимание, что одни и те же денежные средства и автотранспортная техника по приговору суда от 25.06.2014 в отношении основного свидетеля обвинения Свидетель №1, являются бюджетными, а по настоящему уголовному делу, согласно приговору, таковыми не являются.

Считают, что весь установленный размер легализованных денежных средств был возложен только на Попову В.В., без учета других соучастников преступления и без учета того, что указанных денежных средств у Поповой В.В. не было. Отмечают, что в ходе судебного разбирательства ни один свидетель, в том числе свидетель обвинения Свидетель №1, не указывал на то, что денежные средства, которые они снимали, передавались Поповой В.В. или Попову В.А.

Указывают, что суды должны были установить лиц, у которых находилось имущество, подлежащее конфискации, а также размер легализованных денежных средств; кому из соучастников преступления были переданы денежные средства, у кого они находились; не учтено, что указанных денежных средств у Поповой В.В. обнаружено не было. Считают, что размер денежных средств, подлежащих конфискации, определен без учета реального местонахождения денежных средств, не установлены их владельцы.

Полагают, что судья А.В. не мог быть объективным и беспристрастным, так как уже оценивал и исследовал те же самые доказательства и обстоятельства, имеющиеся в данном уголовном деле, когда осуществлял производство по уголовному делу в отношении Свидетель №1, согласно приговору в отношении которого, они прямо указаны в качестве соучастников; судья в судебном процессе неоднократно высказывал свое мнение об их виновности в совершении преступлений до постановления обжалуемого приговора; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении с уголовным делом в отношении Попова В.А.; ходатайства стороны защиты не рассматривались; неоднократно прерывал выступление Попова В.А. в прениях, ограничил время его выступления, чем осужденный был лишен возможности высказать свое мнение по существу уголовного дела.

По их мнению, при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, поскольку судом не дано надлежащей оценки их доводам и исследованным в суде доказательствам; выводы суда основаны лишь на показаниях свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, от которых свидетель отказался в суде; приводят доводы, аналогичные в апелляционных жалобах, в обоснование своей невиновности; также указывают, что суд не дал оценки решению Совета МО «Княжпогосткий район», подтверждающему планируемую продажу коммунального комплекса района, письму ОАО «КТЭК» о том, что сделка по вкладу в имущество между ОАО «КТЭК» и ООО «АТП «КЖКХ» была законной, не принесла никакого ущерба обществу.

Указывают, что суд апелляционной инстанции исключил из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, указание о причинении материального ущерба бюджетам МО «Княжпогостский» и г.п.Синдор; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК было установлено отсутствие ущерба действиями Попова В.А. и в удовлетворении исковых требований прокуратуры РК было отказано.

Считают несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что договоры на жилищно-коммунальное обслуживание общежитий «Вахта-80» и «Лена-80» в 2007 году подписывал Попов В.А.; что от него исходила инициатива их заключения, что он действовал из личной заинтересованности в интересах своей дочери с целью получения прибыли коммерческой организацией.

Полагают, что приговор составлен с нарушениями требований ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит анализа всех представленных сторонами доказательств, описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, в том числе показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, без учета их показаний в судебном заседании, в судебном заседании не исследовались электронные диски, на которые ссылается суд.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, т.к. выводы суда о доказанности вины осужденных не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылается на допущенное судом нарушение права на защиту осужденных, интересы которых, при наличии соглашения с адвокатами Князевым А.Н. и Жилиным М.В., представляли адвокаты по назначению Ващенко Н.Н. и Куштысев А.В., от которых осужденные отказывались.

Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно и производство по делу осуществлялось неуполномоченным органом, поскольку из уголовного дела , возбужденного 02.07.2012, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Свидетель №1, материалы уголовного дела в отдельное производство не выделялись, а написан лишь рапорт от 14.05.2013 об обнаружении признаков преступления (т.3 л.д.157), зарегистрированный в КУСП по Княжпогостскому району. 27.05.2013 следователем УФСБ России по Республике Коми возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом материалы уголовного дела были указаны как собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок" и "опрос", хотя они были исследованы специалистом в рамках уголовного дела , в связи с чем приходит к выводу, что преступление УФСБ России по РК не выявлялось и в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ не могло быть данным органом возбуждено и расследовано, соответственно судом подлежало прекращению.

Указывает, что судом не дана должная оценка доводам Попова В.А. об отсутствии у него полномочий по принятию решений другими лицами, т.к. осужденным инкриминировано совершение действий, объективная сторона которых выполнена другими лицами. Обращает внимание на отсутствие определенности в предмете хищений, так по эпизоду хищения транспортных средств суд, опираясь на сделку по отчуждению долей в хозяйственных обществах, сравнивает цены транспортных средств и стоимость отчужденной доли в обществе.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения, в частности Свидетель №1, не мотивированы мотивы, по которым в основу приговора положены показания, изобличающие осужденных, и не приняты показания, данные в суде.

Считает незаконным решение суда об обращении взыскания на изъятые в ходе обыска денежные средства третьих лиц - Свидетель №8, поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности их Попову В.А., не добыто.

Отмечает также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, об исключении недопустимых доказательств.

Находит назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, приводит положительно характеризующие сведения в отношении Попова В.А. и Поповой В.В., на отсутствие судимостей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Попова В.А. заболеваний.

В кассационной жалобе адвокат Князев А.Н., поданной в интересах, осужденных Попова В.А. и Поповой В.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, на нарушения принципа состязательности и равноправия, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не дано оценки доказательствам, оправдывающим осужденных, не приведено мотивов принятого решения.

Отмечает, что постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.04.2015 настоящее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона, однако указанные нарушения не были устранены ни судом первой, ни апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела. Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в судебном заседании и исключили возможность постановления приговора или иного решения в отношении Попова В.А. и Поповой В.В., в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, на положения ч. 2 ст. 52 УПК РФ, указывает на нарушение права на защиту осужденных, поскольку при наличии у них защитников по соглашению, суд возложил функции защитников по назначению.

Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела неуполномоченным органом, отсутствие права на расследование, заинтересованность в уголовном преследовании Попова.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию у Попова В.А. полномочий по принятию решений, вмененных в качестве реализации должностных обязанностей, что является обязательным квалифицирующим признаком должностных преступлений; проигнорировал доводы, о том, что осужденным вменены действия, объективная сторона которых совершена другими лицами (Свидетель №7 и его подчиненными, Свидетель №1 и сотрудниками подчиненных ему организаций, руководителями юридических лиц –Свидетель №3).

Указывает на отсутствие доказательств, что Попова В.В. осуществляла перечисление денежных средств из АО «КЖКХ» и ООО УК «КЖКХ», так как в силу отсутствия должностных обязанностей она не имела права осуществлять такие действия, не имела ключей доступа к операциям с банками, совершение ею операций по счетам юридических лиц не установлено.

Считает, что по ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств АО «КЖКХ») судами не установлен обязательный элемент состава преступления – предмет хищения; факт завышения стоимости услуг по договору на транспортное обслуживание от 01.02.2018 между двумя коммерческими организациями ОАО "«ЖКХ» (заказчик услуг) и ООО УК «КЖКХ» (исполнитель услуг).

Указывает на отсутствие в действиях Поповой В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, поскольку суд не установил факт, что денежные средства, поступившие по договору на транспортное обслуживание от 01.02.2018, смешались с другими средствами ООО УК «КЖКХ» на его расчетных счетах, поступивших от других источников и других доходных договоров, при этом не установлена связь денежных средств, «обналиченных» через ряд фирм, подконтрольных генеральному директору Свидетель №1 и его партнерами, с денежными средствами, поступившими на счет компании от оказанных услуг от ОАО «КЖКХ».

Оспаривает выводы суда о конфискации денежных средств осужденных, считая, что они подлежат конфискации у лиц, получивших денежные средства в результате совершения преступления – Свидетель №7, Свидетель №1, частично у Свидетель №4, Свидетель №22, Свидетель №5, а также у юридических лиц, участвовавших в сделках по легализации или в сделках, в результате которых это имущество (денежные средства) было частично или полностью превращено, или преобразовано. Отмечает, что суд не указал, какое именно имущество необходимо конфисковать, кому это имущество принадлежит, получено ли оно в результате преступления либо является доходом от этого имущества, либо является имуществом, частично или полностью превращенным (преобразованным) из имущества, полученного в результате преступления. Судом не установлено, решен ли вопрос о конфискации предмета хищения по приговору в отношении Свидетель №1, в какой части данное решение исполнено на момент вынесения приговора в отношении Поповой В.А.

Выражает несогласие в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, считает, что было нарушено право собственности супругов Свидетель №8 на изъятые в ходе обыска в их квартире денежных средств, которые бездоказательно признаны судом собственностью Попова В.А., на которые сохранен арест.

Указывает, что в нарушении закона, описание преступного деяния в приговоре скопировано с обвинительного заключения, содержание и существо показаний свидетелей в судебных решениях не раскрыты; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении экспертиз, в признании ряда доказательств недопустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Н.Н. в интересах осужденной Поповой В.В. выражает несогласие с приговором, считает, что вина Поповой В.В. в инкриминируемых преступлениях не доказана, т.к. Попова В.В. в преступный сговор на хищение денежных средств ни с кем не вступала, никаких указаний от Попова В.А. по деятельности предприятий, в которых работала, не получала, похищенных денежных средств не получала, в период с 2008 по 2012 годы в ОАО "КЖКХ" и в ООО УК "КЖКХ" главным бухгалтером не работала, прав на подписание финансовых документов, приказов, распоряжений не имела, имущество ей не вверялось, договоры о полной материальной ответственности с ней не заключались.

Оспаривает выводы суда о преднамеренном завышении стоимости договора на транспортное обслуживание от 01.02.2008, поскольку полученные по данному договору денежные средства были израсходованы на заработную плату водителей, отчисления из заработной платы, расходы на ГСМ и прочее, что подтверждается бухгалтерскими документами. Кроме того, ссылаясь на договор от 24.12.2007 о передаче закрепленных в Уставе ОАО "КЖКХ" полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Коми тепловая компания", деятельность которой контролировалась Правительством РК, указывает, что администрация МО "Княжпогостский" была не вправе вмешиваться в деятельность ОАО "КЖКХ", что также свидетельствует о невиновности Поповой В.В.

Отмечает, что денежные средства в размере 20636631,18 рублей из бюджета администрации МО "Княжпогостский район" на расчетный счет ОАО "КЖКХ" не поступали, а напрямую перечислялись поставщикам за энергоресурсы, что подтверждается выписками из банка, поэтому хищения на указанную сумму не было.

Полагает, что допрошенные в суде свидетели, в том числе и Свидетель №1 подтвердили непричастность Поповой В.В. к инкриминируемым преступлениям.

Просит приговор в отношении Поповой В.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В. в интересах осужденного Попова В.А. считает приговор незаконным, вину Попова В.А. не доказанной.

Указывает, что приговор построен лишь на показаниях Свидетель №1, которые не подтверждаются другими доказательствами и содержат противоречия, т.к. изменены им в ходе судебного следствия, этим противоречиям судом оценка не дана. Просит учесть, что Свидетель №1 дал показания против Попова В.А. и Поповой В.В. после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, преследуя цель уменьшить срок наказания, при этом не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Обращает внимание, что никакого имущества Попову В.А. не вверялось, собственником транспортной и тракторной техники являлось ОАО "КТЭК", полномочий у Попова В.А., как у главы администрации по распоряжению этим имуществом не было.

Считает, что должностные полномочия Попова В.А. не были связаны с деятельностью акционерных обществ, в том числе ОАО "КЖКХ" и ООО "УК КЖКХ".

Оценивая договор от 01.02.2008, полагает, что расчет цен за услуги по транспортному обслуживанию не производился, сумма 800000 рублей названа Свидетель №1 голословно, поэтому считает, что стоимость договора в размере 2000000 рублей не является завышенной, включает в себя приобретение ГСМ, запасных частей, ремонт транспорта, использование помещения, налоги, зарплату и другие затраты, что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы.

Полагает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих перечисление в пользу фирм денежных средств, полученных по договору от 01.02.2008, т.к. денежные средства переводились из общей кассы ООО "УК КЖКХ".

Оспаривая виновность Попова В.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ссылается на отсутствие обязанности у осужденного по передаче общежитий сельскому поселению Синдор, т.к. существовала лишь программа, подлежащая реализации в будущем, а также на отсутствие корыстной цели у осужденного, поскольку общежития приносили лишь убытки, а заработная плата дочери Поповой В.В. не находилась в зависимости от работы общежитий и стабильности деятельности ООО "УК КЖКХ". Указывает также, что в 2007 году договоры и по передаче общежитий "Лена-80" и "Вахта-80" Поповым не подписывались, считает необходимым исключить их из перечня допустимых доказательств, как полученные с нарушением норм УПК РФ, т.к. согласно протоколу обыска, была изъята папка, содержимое которой в протоколе обыска отсутствует, а изъятые позднее в ходе осмотра данные договоры могли быть кем-то "подброшены".

Просит приговор отменить, Попова В.А. - оправдать.

В письменных возражениях на поступившие жалобы прокурор Княжпогостского района Республики Коми Капинос Д.А., его заместитель Быстряков Д.А., опровергая доводы, изложенные осужденными и защитниками, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Попова В.А., Поповой В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также Поповой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 88, 87 УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобах, о недоказанности вины, о непричастности к совершению преступлений, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые, вопреки мнению осужденных и их защитников, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Так, по факту хищения автотранспортной и тракторной техники на основании оценки исследованных доказательств судом первой инстанции установлено следующее.

Попов В.А. занимал должность главы администрации муниципального образования «Княжпогостский район» с 22.03.1999, и, в соответствии с Уставом муниципального образования, условиям контрактов, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Назначение Попов В.А. на должность подтверждается: решением заместителя председателя Совета муниципального образования «Княжпогостсикй район» от 02.03.1999, решением Главы муниципального района "Княжпогостский", председателя Совета района от 20.04.2007 и распоряжением от 20.04.2007, решением Главы муниципального района "Княжпогостский", председателя Совета района от 27.04.2011; должностные обязанности руководителя администрации определены ст. 40, 42 Устава муниципального образования муниципального района "Княжпогостский", принятого решением Совета муниципального образования "Княжпогостский район" от 30.08.2005 № 169, а также условиями контрактов от 20.04.2007, от 27.04.2011, утвержденными решениями главы муниципального района "Княжпогостский" от 22.03.2007 № 15 и от 25.03.2011 №17 (т.11 л.д.235, т.12 л.д.42, 43-48, 108, 110-121;. т.11 л.д.170-174, т.12 л.д.32-234).

20.10.2005 на основании постановления главы администрации МО «Княжпогостский район» Попова В.А. № 374 администрацией МО «Княжпогостский район» учреждено ОАО «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОАО «КЖКХ») - (т.12 л.д.239-240).

Согласно приказу главы администрации МО «Княжпогостский район» Попова В.А., от 01.11.2005 №1 Свидетель №1 назначен генеральным директором ОАО «КЖКХ», в должностные обязанности которого входило руководство производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью предприятия, а также полномочия по распоряжению имуществом и средствами предприятия (т.12 л.д.238, 241-243).

Приказом генерального директора ОАО «КЖКХ» Свидетель №1 от 01.11.2005 №2-к на должность главного бухгалтера ОАО «КЖКХ» назначена Попова В.В. (до 30.10.2012 – П.), являющаяся дочерью Попова В.А. (т.13 л.д.13).

20.10.2005 на основании решения Совета МО "Княжпогостский район" от 26.09.2005 №180 и постановления главы администрации МО "Княжпогостский район" Попова В.А. от 20.10.2005 № 375 путем приватизации муниципального имущества учреждено ОАО "КТЭК", в уставной капитал которого внесено движимое и недвижимое имущество МО "Княжпогостский район", в том числе 59 единиц автотранспортных средств и 21 единица тракторной техники; по утвержденной оценке имущество, вносимое в уставной капитал общества, составляет 9 930 1000 рублей, которое по договору аренды от 01.01.2006 ОАО "КТЭК" передало в ОАО "КЖКХ" за минимальную ежемесячную плату 892 000 рублей (т.1 л.д.55-77; т.13 л.д.56-60).

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «КТЭК» должность главного бухгалтера ОАО «КТЭК» с 15.11.2006 занимала Попова В.В. (т.13 л.д.30-31).

Согласно Устава ОАО "КТЭК", утвержденного главой МО "Княжпогостский район" 20.10.2005, единственным акционером ОАО "КТЭК" является администрация МО "Княжпогостский район", она же является стопроцентным владельцем акций Общества, при этом, любые сделки с заинтересованностью или крупные сделки должны согласовываться с администрацией МО "Княжпогостский район", как единственным акционером и владельцем акций (т.10 л.д.34-48).

Однако данные требования при продаже доли ОАО "КТЭК" в уставном капитале ООО "АТП "КЖКХ" были нарушены.

23.11.2007 обществами ОАО "КТЭК" и ОАО "КЖКХ" учреждено ООО "УК "КЖКХ" (Управляющая компания). Согласно учредительного договора ООО "УК КЖКХ" от 23.11.2007, с уставным капиталом 20 000 рублей, учредителями являются: ОАО "КЖКХ" - 6000 рублей (30%), ОАО "КТЭК" – 14 000 рублей (70% уставного капитала); согласно протоколу собрания учредителей, генеральным директором Общества избран Свидетель №1 (т.1 л.д.94-97, 98-99; т.10 л.д.50-55), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.70-76), Уставом ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» - (т.1 л.д.122-131; т.10 л.д.56-65, 70-74).

В соответствии с приказом от 04.12.2007 №1-к генеральным директором ООО «УК «КЖКХ» с 04.12.2007 назначен Свидетель №1, в должностные обязанности которого входило руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия (т.14 л.д.35).

Приказом генерального директора ООО «УК «КЖКХ» Свидетель №1 от 04.12.2007 №2-к на должность заместителя директора ООО «УК «КЖКХ» по экономике и финансам с правом ведения бухгалтерского учета назначена Попова В.В.

Таким образом, Свидетель №1 и Попова В.В. занимали руководящие должности в ОАО "КТЭК", ОАО "КЖКХ" и ООО "УК "КЖКХ", осуществляли производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность (т.13 л.д.49-52).

27.12.2007 были заключены договоры, согласно которым транспортные средства были переданы от ОАО "КТЭК" в ООО "УК "КЖКХ", которое передало их на основании договора субаренды в ОАО "КЖКХ". Договор аренды от 01.01.2006 был расторгнут (т.13 л.д.62-73).

В начале 2008 года глава администрации МО «Княжпогостский район» Попов В.А., его дочь Попова В.В., занимающая должности главного бухгалтера ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ» и заместителя директора по экономике и финансам ООО «УК «КЖКХ», а также Свидетель №1, являющийся директором директора ОАО «КЖКХ», ООО «УК «КЖКХ», действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение с использованием своего служебного положения, вверенного Свидетель №1 имущества ОАО «КТЭК», а именно автомобильной и тракторной техники.

В тот же период времени Попов В.А., в ходе личной встречи со Свидетель №1 и Поповой В.В., в целях получения указанного имущества ОАО «КТЭК» в собственность подконтрольной данным лицам организации продемонстрировал и разъяснил выполненную на листке бумаги схему перехода имущества ОАО «КТЭК» во вновь создаваемое юридическое лицо в качестве вклада, а в дальнейшем в подконтрольную участникам преступной группы организацию путем продажи последней долей учредителей в уставном капитале ОАО «КТЭК», а также дал им указание об осуществлении разработанной им схемы. Для реализации указанного преступного умысла Попов В.А., Свидетель №1 и Попова В.В., разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли участия в совершении хищения.

Реализуя преступный умысел, Свидетель №1 03.04.2008 зарегистрировал ООО "Фонд поддержки ЖКХ", учредителями которого являлись подконтрольные Свидетель №1 и Поповой лица – Свидетель №16 и Свидетель №17, руководителем – Свидетель №4 Согласно учредительного договора и Устава от 03.04.2008 ООО "Фонд поддержки ЖКХ", уставной капитал которого составляет 10000 рублей, участниками являются Свидетель №16 и Свидетель №17 (т.1 л.д.153; т.10 л.д.90-96).

Согласно договору № 2 от 14.04.2008, ОАО "КТЭК" продал в пользу ООО "Фонд поддержки ЖКХ" долю (30%) в уставном капитале ООО "УК "КЖКХ" - (т.1 л.д.110, 188-189; т.10 л.д.66).

15.04.2008 Свидетель №1, являясь генеральным директором ОАО "КЖКХ" и ООО "УК "КЖКХ" на общем собрании учредителей Управляющей компании принял решение о продаже Обществу ООО "Фонд поддержки ЖКХ" долей ОАО "КТЭК" и ОАО "КЖКХ" в размере 60 % (по 30% от каждого акционерного общества) в уставном капитале ООО "УК "КЖКХ" (т.1 л.д.111-112), в результате чего учредителем Управляющей компании наряду с ОАО "КТЭК" (40%) стало аффилированное общество - ООО "Фонд поддержки ЖКХ" (60%).

Учредительный договор ООО "УК "КЖКХ" от 18.04.2008 определяет уставный капитал в размере 2 0000 рублей и распределяет его между участниками: ООО "Фонд поддержки ЖКХ" 12 000 рублей (60%), ОАО "КТЭК" 8 000 рублей (40 % уставного капитала) - (т.1 л.д.114-118).

08.05.2008 Свидетель №1 от имени Управляющей компании совместно с ОАО "КТЭК" и ООО "Фонд поддержки ЖКХ" учреждено ООО "АТП "КЖКХ" с уставным капиталом 10 000 рублей, из них 4 000 или 40% доля ОАО "КТЭК", по 3 000 рублей или 30% доли Управляющей компании и ООО "Фонд поддержки ЖКХ" (т.1 л.д.188-189, 198).

Согласно учредительного договора и Устава ООО АТП "КЖКХ" от 08.05.2008 с уставным капиталом 10 000 рублей, учредителями являются ООО "УК "КЖКХ" с долей 3 000 рублей (30%), ООО "Фонд поддержки ЖКХ" с долей 3 000 рублей (30%), ОАО "КТЭК" с долей 4 000 рублей (40%). При этом Свидетель №1 и Поповой по указанию Попова стоимость доли ОАО "КТЭК" в ООО "АТП "КЖКХ" не была увеличена соразмерно стоимости внесенного имущества с целью ее последующего выкупа ООО "Фонд поддержки ЖКХ" по явно несоответствующей рыночной стоимости и обращения техники в свою собственность (т.1 л.д.199, 201-206; т.10 л.д.97-102).

Свидетель №1, зная, что в силу взятых на себя Поповым В.А. преступных обязательств, претензий к ОАО "КТЭК" со стороны администрации МО "Княжпогостский район" не последует, без надлежащего оформления согласования с собственником имущества и без уведомления отдела по управлению имуществом администрации МО «Княжпогостский район» распорядился передать 80 единиц техники, внесенной в уставной капитал, и 6 единиц техники, приобретенной по муниципальным контрактам, в качестве добавочного капитала в имущество ООО АТП "КЖКХ", о чем 16.06.2008 был заключен договор приема-передачи имущества, согласно которому ОАО "КТЭК" передало в качестве вклада в имущество ООО АТП "КЖКХ" автотранспортные средства и тракторную технику, о чем составлены акты приема-передачи, подписанные от имени ОАО "КТЭК" - генеральным директором Свидетель №3 и главным бухгалтером Поповой (П.) В.В., от имени - ООО "АТП "КЖКХ" - Свидетель №2, при этом Попова В.В. самостоятельно подготовила и подписала у Свидетель №1 договор приема – передачи имущества, подготовила и подписала от имени главного бухгалтера ОАО «КТЭК» акты о приеме – передаче 80 единиц автомобильной и тракторной техники, внесенных в уставной капитал ОАО «КТЭК» администрацией МО «Княжпогостский район» при его создании, подготовила и подписала от имени главного бухгалтера ОАО «КТЭК» акты о приеме – передаче 6 единиц автомобильной и тракторной техники, закупленных администрацией МО «Княжпогостский район» по муниципальным контрактам, а Свидетель №1, в свою очередь дал указание о подписании указанных документов Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №7, являвшихся номинальными руководителями ОАО «КТЭК» и ООО «АТП «КЖКХ» - (т.13 л.д.62-75).

Судом исследованы акты приема-передачи 86 единиц техники от ОАО "КТЭК" в ООО "АТП "КЖКХ" от 16.06.2008, 19.06.2008, 26.06.2008, 09.09.2008, паспорта транспортных средств, в которых имеются отметки о снятии техники с учета ОАО "КТЭК" и их регистрации за собственником ООО "АТП "КЖКХ", которое получило право распоряжения данными транспортными средствами (т.1 л.д.219-250; т.2 л.д.1-250; т.3 л.д.1-64). В том числе незаконно была передана автомобильная техника, приобретенная по муниципальным контрактам от 29.12.2007 (т.1 л.д.217, 218), факт приобретения которой подтверждается договорами купли-продажи автомобилей от 07.02.2008 (т.1 л.д.213, 215-216), договором на поставку автомашины для государственных нужд от 27.12.2007 (т.1 л.д.215-216).

22.06.2009 Свидетель №1 и Попова В.В., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору и под руководством Попова В.А., в соответствии с разработанной преступной схемой по обращению в собственность преступной группы автотранспортных средств и тракторной техники, принадлежащих ОАО «КТЭК», используя свое служебное положение, без соблюдения процедуры предварительного оповещения других участников Общества о такой продаже и без проведения собрания участников Общества, подготовили и подписали с ООО «Фонд поддержки ЖКХ» договор № 2 на основании которого продали данному обществу долю ОАО «КТЭК» (40%) в уставном капитале ООО «УК «КЖКХ» по цене 200 000 рублей, а также договор № 3, на основании которого продали данному обществу долю ОАО «КТЭК» (40%) в уставном капитале ООО «АТП «КЖКХ» по цене 100 000 рублей (т.1 л.д.119, 122-131, 200; т.3 л.д.65; т.10 л.д.76-77).

В результате чего с 22.06.2009 единственным учредителем Управляющей компании стало ООО "Фонд поддержки ЖКХ", а учредителями ООО "АТП "КЖКХ" - и ООО "УК "КЖКХ", то есть аффилированные Попову В.А., Поповой В.В. и Свидетель №1 организации, а 86 единиц техники выбыли из состава имущества муниципальных предприятий в собственность фактически принадлежащих осужденным и полностью подконтрольных им обществ ООО "Фонд поддержки ЖКХ" и Управляющей компании.

В свою очередь глава администрации МО «Княжпогостский район» Попов В.А., в период с февраля 2008 года по декабрь 2011 года, действуя из корыстных побуждений, согласованно со Свидетель №1 и Поповой В.В., осуществляя руководство их преступной деятельностью и достоверно зная о незаконном характере передачи имущества ОАО «КТЭК» в ООО «АТП «КЖКХ» и последующего выкупа долей в уставных капиталах вышеуказанным способом, давал указания подчиненным ему сотрудникам администрации МО «Княжпогостский район» не осуществлять проверки деятельности указанных коммерческих организаций, обосновывая данное решение тем, что контроль за их функционированием производится им лично.

В результате указанных действий Свидетель №1, Поповой В.В. и Попова В.А., в их пользу безвозмездно изъято и обращено путем присвоения имущество ОАО «КТЭК» в виде 86 единиц автотранспортной и тракторной техники общей рыночной стоимостью 6 398 578, 31 руб., чем МО «Княжпогостский район», как единственному учредителю и собственнику ОАО «КТЭК», причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Указанные учредительные документы, последовательное заключение ряда сделок о передаче долей обществ подтверждают факт передачи автотранспортных средств и тракторной техники из ОАО "КТЭК" в частную компанию ООО "Фонд поддержки ЖКХ", подконтрольную Попову В.А., Поповой В.В. и Свидетель №1

Судом обоснованно взяты в основу обвинительного приговора показания Свидетель №1, из которых следует, что инициатором хищения транспортных средств, переданных в порядке приватизации муниципального имущества в ОАО "КТЭК", являлся Попов В.А., именно он организовал данное преступление, разработал схему, которая предусматривала передачу имущества, принятого в муниципальную казну Княжпогостского района из МП "Княжпогостское ЖКХ" в связи с банкротством предприятия, в собственность ОАО "КТЭК", которое фактически возглавлял он, а бухгалтерские функции выполняла Попова В.В.

Когда его назначали на должность генерального директора МП «КЖКХ», Поповым В.А. было поставлено условие, что все финансовые потоки будет контролировать Попова (П.) В.В. Без согласования с ними он не имел права производить какие-либо платежные операции или расходовать денежные средства.

Суть договора на оказание транспортных услуг между ООО «УК «КЖКХ» и ОАО «КЖКХ», по тем расценкам, которые были утверждены, заключалась в том, что он, Попов В.А. и Попова (П.) В.В. хотели заработать деньги для себя. Заключив данный договор, они увеличили финансовые поступления на ООО «УК «КЖКХ» с 800 000 рублей до 2 000 000 рублей, иногда в зимний период доходило до 3 миллионов рублей. В 2005 году при встрече его с осужденными было обозначено, что на базе ЖКХ района будут создаваться предприятия, которые должны приносить деньги Попову, Поповой, тем, кто работает, в том числе и ему. Данная схема, использование техники, сдавая ее по договору оказания транспортных услуг с целью увеличения финансовых потоков в ООО «УК «КЖКХ», неоднократно обсуждалась, они встречались, обсуждали, как это будет выглядеть и сколько принесет денег, все просчитывала Попова В.В. и была выработана схема сдачи техники ОАО «КТЭК» через ООО «УК «КЖКХ» в ОАО «КЖКХ». Финансовые потоки контролировала Попова В.В. через занимаемые ею должности главного бухгалтера и финансового директора. Он отвечал за текущую деятельность предприятия, в котором являлся руководителем. Все решения, которые на тот момент принимались с 2005 по 2008 годы в части создания предприятий, организации, заключения договоров только после того, как было получено разрешение или прямое указание Попова В.А. Платежи, в том числе направляемые из ОАО «КЖКХ» в адрес ООО «УК «КЖКХ» по договору оказания транспортных услуг осуществлялись только после того, как было получено разрешение Попова В.А., который знал какие платежи поступают в ОАО «КЖКХ». Платежи с ОАО «КЖКХ» в ООО «УК «КЖКХ» перечислялись на основании платежных документов, подписанных вместе с актом выполненных работ, которые были приложением к договору оказания транспортных услуг. Несколько раз были прямые указания Попова В.А. произвести платежи.

Техника приносила хороший финансовый результат и большой доход в связи с чем поступило указание Попова В.А. закрепить эту технику в частную собственность. Собственником техники должно было стать не ОАО «КТЭК», а новое юридическое лицо ОАО «Княжпогостское АТП». Механизм передачи из ОАО «КТЭК» в ОАО «Княжпогостское АТП» был предложен и подготовлен Поповой В.В., это инвестиционный договор, по которому данная техника с баланса ОАО «КТЭК» перешла на баланс ОАО «Княжпогостское АТП». Поскольку две структуры входили под контроль ОАО «Коми тепловая компания», нужно было заменить собственника. Свидетель №7 подобрал ООО «Фонд поддержки предприятий ЖКХ», через налоговую инспекцию заменил там учредителей и учредителями данного фонда стали супруга Свидетель №7 - Свидетель №16 и представитель со стороны Попова В.А., двоюродная сестра Поповой В.В. - Свидетель №17, после чего он выкупил у ОАО «КЖКХ» и у ООО «КТЭК» долю и стал единственным учредителем, после чего техника в количестве 80 единиц перешла в собственность ООО «Княжпогостское АТП». Попов В.А. давал распоряжения куда направить технику и где ее использовать, денежные средства распределялись между ним, Поповым В.А., Поповой В.В. и Свидетель №7

Сообщив о желании получить технику в личную собственность, Поповым В.А. было озвучено, что сам участия в хищении техники принимать не будет, однако обеспечит ему и Поповой В.В. отсутствие контроля за деятельностью акционерных обществ со стороны сотрудников Администрации МО МР "Княжпогостский". О всех результатах, совершаемых совместно с Поповой В.В. действий, в том числе по передаче автомобильной и тракторной техники в качестве вклада в уставной капитал ООО "АТП КЖКХ", а затем по символичной цене в частные руки ООО "Фонд поддержки ЖКХ", они докладывали только Попову В.А., в связи с чем сотрудники отдела по управлению имуществом не были осведомлены об этом. Учредителями ООО "Фонд поддержки ЖКХ" стали - Свидетель №17 и гражданская жена Свидетель №7 - Свидетель №16. Все решения по передаче техники оформлялись Советом директоров акционерных обществ, однако фактически Совет директоров никогда не собирался, все решения по ОАО "КТЭК", ОАО "КЖКХ" и ООО "УК "КЖКХ" готовились лично Поповой В.В. и подписывались участниками.

Показания Свидетель №1 объективно подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель №7 по обстоятельствам передачи техники из ОАО "КТЭК" в ООО "АТП "КЖКХ"; о том, что он входил в состав Совета директоров ОАО "КТЭК", однако никаких заседаний по поводу создания ООО "АТП "КЖКХ" не проводилось; о том, что он по предложению Свидетель №1 стал номинальным директором указанного общества, однако фактическое руководство ООО "АТП "КЖКХ", ОАО "КТЭК" и ООО "УК "КЖКХ" осуществлял Свидетель №1, который был подконтролен Попову В.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он формально занимал должность генерального директора ОАО "КТЭК", фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью общества руководили входящие в состав Совета директоров ОАО "КТЭК" Свидетель №1 и Попова (П.) В.В., он лишь подписывал документы, не вникая в их содержание;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она состояла в Совете директоров ОАО "КТЭК", но кто являлся руководителем, где располагалось данное общество, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что учредителем ООО "Фонд поддержки ЖКХ" она стала по просьбе двоюродной сестры - Поповой В.В., в деятельности данного общества участия не принимала, документы не оформляла;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, возглавлявшего в период с 2003 по октябрь 2011 года отдел по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами МО МР "Княжпогостский", из показаний которого следует, что все решения по передаче автомобильной и тракторной техники, продаже долей, образованию новых юридических лиц принимал Попов В.А. и реализовали Свидетель №1 с Поповой В.В., с ним и с Свидетель №9 эти решения не согласовывались, они не уведомлялись ни до, ни после их принятия, деятельность ОАО "КТЭК" и ОАО "КЖКХ" носила «закрытый» характер;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, занимавшего в период с 2003 по 2007 годы должность заместителя главы администрации МО МР "Княжпогостский", Свидетель №29, работавшей в отделе по управлению муниципальным имуществом землями и природными ресурсами администрации МР "Княжпогостский", Свидетель №23, Свидетель №21, работавших непосредственно в отделе по управлению муниципальным имуществом, о том, что для сотрудников администрации МО МР "Княжпогостский" деятельность ОАО "КТЭК", ОАО "КЖКХ" и ООО "УК "КЖКХ" носила "закрытый" характер, все вопросы, связанные с контролем за производственной и финансово-хозяйственной деятельностью указанных обществ решал руководитель администрации Попов В.А.; вопрос о передаче в частные руки техники, ранее принадлежавшей администрации МО МР "Княжпогостский", с отделом по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами не согласовывался;

- показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №31, работавших в ООО «УК КЖКХ», которое возглавлял Свидетель №1, на незначительные промежутки времени предприятие возглавляли Свидетель №25, Свидетель №3 и Свидетель №6, при этом Свидетель №1 оставался в штате предприятия, а Попова занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам (финансовый директор), курировала отдел бухгалтерии; свидетели Свидетель №31, Свидетель №11 также занимали должности в ООО «КЖКХ», однако по обстоятельствам хищения техники им ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в июне – июле 2009 года по предложению генерального директора ОАО «КЖКХ» Свидетель №1, он был назначен на должность генерального директора ООО «УК «КЖКХ», которую по договоренности он занимал на протяжении года лишь формально, поскольку, Свидетель №1 не мог занимать должности генерального директора ОАО «КТЭК» и ООО «УК «КЖКХ» одновременно;

- показаниями свидетель Свидетель №27, ранее руководившего ОАО «КЖКХ», с 2012 по 2013 годы работавшего в администрации МР «Княжпогостский» о том, что информацию о деятельности ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», учрежденных Княжпогостским муниципалитетом, он получал постоянно; схему, которая имеется в материалах дела, он обсуждал с Поповым В.А. примерно в 2011 году, в связи с вопросом, каким образом избежать определенных убытков; о том, что техника на момент обсуждения схемы уже не принадлежала ООО «КТЭК» ему известно не было;

- правоустанавливающими документами о покупке ОАО "КТЭК" 6 единиц техники, а именно договорами купли-продажи от 07.02.2008, 27.12.2007, муниципальными контрактами № 3 и № 4 от 29.12.2007, показаниями свидетеля Свидетель №28 и Свидетель №23 подтверждается факт их приобретения за счет бюджетных муниципальных денежных средств, право собственности на которую должно быть зарегистрировано только за МО МР "Княжпогостский", что ОАО "КТЭК" исполняло функции покупателя и не было наделено полномочиями собственника данной техники.

Согласно заключению эксперта, общая рыночная стоимость 86 единиц автотранспортных средств и самоходной тракторной техники на момент продажи 22.06.2009 доли ОАО "КТЭК" в уставном капитале ООО АТП "КЖКХ" в пользу ООО "Фонд поддержки ЖКХ" составляет 6 398 578, 31 рублей (т.6 л.д.178-247).

При исследовании документов специалистом установлено, что ООО АТП "КЖКХ" становится собственником 86 единиц техники, внесенных администрацией МР "Княжпогостский" в счет оплаты акций ОАО "КТЭК" (80 единиц) и приобретенных за счет средств муниципального бюджета 2007 года (6 единиц), полученной от ОАО "КТЭК". После передачи имущества рыночной стоимостью 8 495 869, 21 рублей ОАО "КТЭК" 22.06.2009 выходит из состава учредителей ООО АТП "КЖКХ", продав свою долю за 100 000 рублей частной компании ООО "Фонд поддержки ЖКХ" (т.3 л.д.93-155).

Согласно представленной информации ОАО «КЖКХ», в указанном обществе Свидетель №1 занимал должности: в период с 01.11.2005 по 04.05.2008 - генерального директора; с 21.05.2008 по 21.08.2008 – исполнительного директора; с 17.06.2009 по 29.06.2009 генерального директора временно; с 30.06.2009 по 04.05.2010 –исполнительного директора; Попова (П.) В.В. занимала должности: в период с 01.11.2005 по 14.11.2006 – должность главного бухгалтера; с 09.01.2007 по 09.03.2007 – главного бухгалтера по совместительству; с 22.03.2007 по 30.07.2008 – заместителя генерального директора по экономике и финансам с правом ведения бухгалтерского учета (т.12 л.д.236-250; т.13 л.д.1-28); Свидетель №1 занимал должность генерального директора ОАО «КТЭК» в период времени с 15.09.2008 по 15.07.2013, П. (Попова) В.В. на 07.02.2014 занимала должность главного бухгалтера ООО «КТЭК» с 15.11.2006 (т.13 л.д.30-31); сведения о трудоустройстве содержатся также в копии трудовой книжки, копиях приказов о приеме на работу П. и Свидетель №1; осужденные занимали должности в ООО «УК «КЖКХ»: Свидетель №1 в период с 04.12.2007 по 18.06.2009 – в должности генерального директора; с 01.08.2009 по 26.12.2012 – заместителя генерального директора по общим вопросам; Попова В.В. – в период с 04.12.2007 по 01.11.2009 – заместителя директора по экономике и финансам с правом ведения бухгалтерского учета; с 01.11.2009 – финансового директора (т.13 л.д.30-54, 39-48, 205-210; т.14 л.д.34-38).

Вина осужденных подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в судебном решении.

Показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №27 о том, что деятельность предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства носила открытый характер, не опровергают выводы суда о виновности осужденных в хищении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей Свидетель №9, а также работавших непосредственно в отделе по управлению муниципальным имуществом Свидетель №10, Свидетель №29, Свидетель №23, Свидетель №21

Показания осужденных судом оценены в совокупности с другими доказательствами и приняты во внимание в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании тщательно проверялись, но своего подтверждения не нашли.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о непричастности осужденных к совершению преступления, являются несостоятельными, опровергаются изложенными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что именно Поповым В.А. была разработана схема вывода техники в частные руки, собрания по поводу продажи доли ОАО "КТЭК", а также передачи транспортных средств во вклад ООО "АТП КЖКХ" фактически не проводились, представителя администрации как акционера данного общества не уведомляли о совершении данных сделок, Поповым В.А. было обеспечено отсутствие контроля со стороны сотрудников администрации за деятельностью акционерных обществ с целью совершения хищения.

Судом установлено, что финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "КТЭК" руководили Свидетель №1 и Попова В.В., участие Свидетель №3 в качестве генерального директора являлось номинальным, все документы им подписывались по указанию Свидетель №1 и Поповой. Учредители ООО "Фонд поддержки ЖКХ" назначались из числа родственников и знакомых также номинально, что указывает об аффилированности созданного предприятия, необходимого для совершения преступных действий по передаче долей и имущества ОАО "КТЭК", при этом участие иных лиц в качестве учредителей было необходимо осужденным, чтобы скрыть свою причастность, придав видимость законности совершаемых сделок.

Доводы осужденных об отсутствии у них заинтересованности в сделках по передаче техники, поскольку они совершались иными лицами, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №17, из которых следует, что указанные лица формально занимали должности и не принимали участия в деятельности ОАО "КТЭК", ООО "Фонд поддержки ЖКХ".

Доводы жалоб о законности сделки по передаче ОАО "КТЭК" техники в пользу коммерческой компании, о принадлежности техники на праве собственности не муниципальному образованию, а ОАО "КТЭК", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что указанные сделки были проведены именно с целью вывести указанное имущество из собственности муниципалитета в частную собственность. Какой-либо иной необходимости в совершении данных сделок судом не установлено. Оформление вышеуказанных сделок было предпринято с целью завуалировать незаконный характер действий и придать им правомерный вид.

Наличие решений Арбитражного суда, фактическое функционирование предприятий, оказание соответствующих услуг, соответствие стоимости доли ОАО "КТЭК" в размере 40 % в ООО "АТП "КЖКХ" (согласно представленным стороной защиты отчетам об оценке специалиста Свидетель №26), сумме, по которой она была продана в пользу ООО "Фонд поддержки ЖКХ", при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении хищения.

Доводы Поповой В.В. о внесении кроме ОАО "КТЭК" вкладов в уставной капитал ООО "АТП КЖКХ" другими учредителями, в частности, Управляющей компанией в размере 8 500 000 рублей, не подтверждаются материалами дела, кроме того, внесение другими учредителями денежных средств в общество ООО "АТП КЖКХ" не свидетельствует о правомерности передачи акционерным обществом, созданным муниципалитетом, техники, состоящей на балансе администрации, в частную компанию.

Утверждение Поповой В.В. о том, что она не работала в период с 2008 по 2011 годы в ОАО "КЖКХ" и ООО "УК "КЖКХ" опровергается представленными сведениями об ее официальном трудоустройстве в ОАО "КЖКХ", ОАО "КТЭК", ООО "УК "КЖКХ", показаниями Свидетель №1, другими свидетельскими показаниями о том, что Попова В.В. работала во всех указанных организациях, вела всю бухгалтерию, начиная от документооборота, текущей деятельности, заканчивая распределением прибыли, контролировала все финансовые потоки.

При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из заключения оценочной экспертизы. Вопреки доводам защиты, оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его квалификация сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что эксперт обоснованно исходил из перечня техники и документов о ее техническом состоянии на дату передачи в ООО "АТП «КЖКХ», при этом экспертом обоснованно дана оценка транспортной и специальной технике, имеющей сверхнормативный износ, в виде дохода от сдачи в лом черных металлов. Выводы эксперта обоснованы и аргументированы, сделаны с применением надлежащих методик, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством, в материалах дела не содержится.

Оснований для вызова эксперта и допроса его в судебном заседании не имелось, с учетом полноты данных ответов на поставленные перед экспертом вопросов, отсутствия сомнений, дополнительных вопросов.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Попова В.А. и Поповой В.В. в хищении денежных средств ОАО "КЖКХ" суд апелляционной инстанции также находит правильными.

На основании представленных доказательств, в том числе приведенных выше, признанных судом достоверными, установлено, что Попов В.А., являясь главой администрации муниципального образования "Княжпогостский район", используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств ОАО "КЖКХ", вверенных генеральному директору Свидетель №1 и главному бухгалтеру этого общества Поповой В.В., организовал совершение хищения по разработанной преступной схеме, а Свидетель №1 и Попова совершили присвоение, вверенного им имущества.

Попов В.А., действуя в качестве организатора, с целью хищения вверенных Свидетель №1 и Поповой В.В. денежных средств ОАО "КЖКХ" дал указание последним заключить между Управляющей компанией и ОАО "КЖКХ" договор, по которому автотранспортные средства и тракторная техника передавалась в пользование ОАО "КЖКХ" по заведомо завышенной стоимости.

В соответствии с отведенной ролью 01.02.2008 Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Поповой В.В., и под руководством Попова В.А., с использованием своего служебного положения от имени генерального директора ООО «УК «КЖКХ» заключил с ОАО «КЖКХ» договор на транспортное обслуживание, согласно условиям которого ООО «УК«КЖКХ» по мере поступления заявок ОАО «КЖКХ» обязалось оказывать транспортные услуги в г.Емва и иных населенных пунктах Княжпогостского района Республики Коми, а ОАО «КЖКХ» оплачивать данные услуги в размере 2 000 000 рублей ежемесячно (т.13 л.д.62-73).

При этом Свидетель №1, и Поповой В.В. было достоверно известно, что в целях хищения денежных средств ОАО «КЖКХ» стоимость указанного договора заведомо завышена.

В свою очередь глава администрации МО «Княжпогостский район» Попов В.А., в период с февраля 2008 года по декабрь 2011 года, действуя из корыстных побуждений, согласованно со Свидетель №1 и Поповой В.В., указывал сотрудникам администрации МО «Княжпогостский район» не осуществлять проверки деятельности указанных коммерческих организаций, обосновывая данное решение тем, что сам лично контролирует, чем обеспечивал общее покровительство незаконной деятельности.

В результате указанной преступной деятельности Попова В.А., Свидетель №1 и Поповой В.В., в период времени с 30.04.2008 по 31.03.2011 общая сумма денежных средств, образовавшаяся по причине завышения стоимости транспортных услуг по договору на транспортное обслуживание от 01.02.2008, составила 14 392 082, 36 руб., которые не относились к затратам ООО «УК «КЖКХ» по выплате заработной платы, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов и ремонту техники.

В период времени с 30.04.2008 по 29.12.2011 в соответствии с отведенной ролью Попова В.В., используя свои должностные полномочия и фактически осуществляя единоличное руководство финансовой деятельностью ОАО «КЖКХ» и ООО «УК«КЖКХ», поскольку располагала ключами с электронными подписями генерального директора и главного бухгалтера, достоверно зная о завышении стоимости транспортных услуг по договору на транспортное обслуживание от 01.02.2008, в числе прочих платежей по данному договору перечислила с расчетных счетов ОАО «КЖКХ» в адрес ООО «УК«КЖКХ» денежные средства на общую сумму 20 636 631, 18 руб.

В результате совместных преступных действий Свидетель №1 и Попова В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору под руководством Попова В.В., из корыстных побуждений и используя свое служебное положение, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу путем присвоения денежные средства ОАО «КЖКХ» на общую сумму 14 392 082, 36 руб., чем причинили данной организации имущественный ущерб в особо крупном размере.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Попова В.А. и Поповой В.В. в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями Свидетель №1, из которых следует, что договор аренды транспортных средств и самоходной тракторной техники между ООО «АТП «КЖКХ» и ООО «УК «КЖКХ» носил формальный характер и был подписан Свидетель №7 от лица директора ООО «АТП «КЖКХ» и им от лица генерального директора ООО «УК «КЖКХ». Размер арендной платы составлял около 100 000 - 120 000 рублей, которые шли на уплату обязательных платежей и минимальной заработной платы Свидетель №7 Сумма не носила фиксированный характер и зависела от характера оказываемых услуг и иных факторов, например, времени года - в зимний период расходы возрастали. При этом при указанной схеме ОАО «КЖКХ», бюджет МО МР «Княжпогостский», Администрация МО МР «Княжпогостский» - единственный учредитель ОАО «КЖКХ» нес куда большие затраты, чем при договорных отношениях по аренде техники между ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ». Так, размер арендной платы по договору оказания транспортных услуг в зависимости от нескольких факторов мог варьироваться от 1200 000 рублей до 2 800 000 рублей в месяц. Образовавшиеся в результате этого «излишки» денежных средств на расчетном счете ООО «УК «КЖКХ» позже выводились на расчетные счета ООО «Хоздвор-ОПТ», ООО «СК «Интеко», ООО «СтройБытМонтаж» и ООО «Бухгалтерия Аудит Консалтинг». В 2008г. автотранспортная и тракторная техника, полученная ООО «Фонд поддержки ЖКХ» в результате проведенных сделок, по договору аренды была передана ООО «УК «КЖКХ», и далее по договору субаренды в ОАО «КЖКХ», а полученные в результате этого денежные средства, в том числе от минимизации налогообложения, выводилась по мнимым сделкам на фирмы Свидетель №7; договор на оказание транспортных услуг заключался для получения прибыли, чтобы перевести финансовые потоки с ОАО «КЖКХ» в ООО «УК «КЖКХ» и дальнейшего распределения денег между теми, кто создавал ООО «УК «КЖКХ» и руководил им, то есть Попов В.А., Попова В.В. и он; вывод излишних денежных средств оформлялся по фиктивным договорам, при этом поступающие деньги смешивались и выводились из общей массы денежных средств ООО «УК «КЖКХ»; все решения, в том числе по платежам, направляемым из ОАО «КЖКХ» в адрес ООО «УК «КЖКХ» по договору оказания транспортных услуг, принимались только после того, как было получено разрешение или прямое указание Попова В.А.; платежи перечислялись на основании платежных документов, подписанных вместе с актом выполненных работ; перечислением денежных средств занималась Попова В.В., которая имела ключи с электронными подписями генерального директора и главного бухгалтера; по данному договору было получено около 20 миллионов рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в начале 2008 года в связи с изменениями в действующем законодательстве, требовавшими для обслуживания жилищного фонда создания частных управляющих компаний, ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» совместно учредили ООО «УК «КЖКХ». Директором ООО «УК «КЖКХ» также стал Свидетель №1 Примерно в это же время Свидетель №1 сообщил ему, что Попов В.А. в связи с планируемой передачей функций управления ресурсами ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» республиканскому ОАО «Коми тепловая компания» в целях сохранения возможности распоряжения муниципалитетом техникой, находившейся в ОАО «КТЭК», дал указание разработать схему по ее выводу в третью независимую коммерческую организацию - ООО «АТП «КЖКХ», в которую техника должна была перейти в порядке взноса ОАО «КТЭК» в уставный капитал, однако для этого требовалась «чистая» фирма. Он предложил ликвидировавшуюся в то время его супругой компанию, на что Свидетель №1 согласился. Оформлением всех документов по смене учредителей, названия и директора компании занимался он, директором Свидетель №1 решил назначить Свидетель №4 Сам Свидетель №1 в состав учредителей входить не захотел, предложив одним из участников оформить его жену Свидетель №16 Со слов Свидетель №1, вторым учредителем ООО «Фонд поддержки ЖКХ» была Свидетель №17 – представитель Попова В.А., которую тот потребовал включить в число участников общества, которое должно было стать одним из собственников принадлежавшей муниципалитету техники. В течение нескольких дней он оформил все необходимые изменения и ООО «Фонд поддержки ЖКХ» приступило к своей деятельности. Руководство деятельностью ООО «Фонд поддержки ЖКХ» осуществлялось Свидетель №1 единолично. Ни он, ни его супруга к этому никакого отношения не имели. Весною 2008г. ООО «Фонд поддержки ЖКХ» в лице Свидетель №1 сначала выкупил доли в уставном капитале ООО «УК «КЖКХ» у ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», затем совместно с ООО «УК «КЖКХ» и ОАО «КТЭК» учредил ООО «АТП «КЖКХ», и потом ОАО «КТЭК» передало во вклад данной организации всю имевшуюся у него технику. Он входил в состав Совета директоров ОАО «КТЭК», однако никаких заседаний данного Совета при решении вопроса об участии ОАО «КТЭК» в создании ООО «АТП «КЖКХ» не проводилось, все решалось Свидетель №1 самостоятельно. В конце 2008 года к нему обратился Свидетель №1 с просьбой устроится формально на должность директора ООО «АТП «КЖКХ», объяснив свою просьбу тем, что он не может возглавлять два предприятия вступающих между собой в финансово-хозяйственные отношения. С данного периода времени он стал номинальным директором ООО «АТП «КЖКХ». Фактическое же руководство ООО «АТП «КЖКХ», как и другими перечисленными выше предприятиями осуществлялось Свидетель №1 При этом ему достоверно известно, что во всей своей коммерческой деятельности Свидетель №1 полностью был подконтролен Попову В.А. Летом 2009 года он узнал, что Свидетель №1 от лица директора ОАО «КТЭК» продал ООО «Фонд поддержки ЖКХ» по цене 100 000 рублей долю в уставном капитале ООО «АТП «КЖКХ». Данная сделка происходила без его участия, о ее совершении он узнал по факту. Ему известно о том, что Свидетель №1, занимая должности директоров ООО «УК «КЖКХ», ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ», ООО «Фонд поддержки ЖКХ» осуществлял заключение фиктивных договоров с подконтрольными ему коммерческими структурами в целях вывода и обналичивания денежных средств, в том числе через ООО «Хоздвор-Опт» Свидетель №22;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №22 и Свидетель №5 по обстоятельствам обналичивания денежных средств; свидетеля Свидетель №14 по обстоятельствам перечисления ею денежных средств на основании полученных документов на расчетные счета ООО «Хоздвор-ОПТ», ООО «СК «Интеко», ООО «СтройБытМонтаж», ООО «Бухгалтерия Аудит Консалдинг»; свидетеля Свидетель №15 о получении ею платежных поручений, на которых имелась электронная цифровая подпись, свидетельствующих о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ»; свидетеля Свидетель №31 о том, что непосредственным руководителем у нее была Попова В.В., директором - Свидетель №1, вопросы калькуляции стоимости услуг и иные финансовые вопросы являлись прерогативой руководителей, без ведома которых она не могла принимать решения, в том числе и по договору от 01.02.2008 с ОАО «КЖКХ»;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой разница между суммой денежных средств, поступивших в кассу (227 550,25 рублей) и на расчетный счет ООО "УК "КЖКХ" (31 889 954,38 рублей) по договору от 01.02.2008 за оказание транспортных услуг от ОАО "КЖКХ" за период с 30.04.2008 по 31.03.2011 (в общей сумме 32 117 504,63 рублей) и суммой денежных средств, израсходованных с вышеуказанного расчетного счета ООО "УК "КЖКХ" по договору от 01.02.2008 и суммой взаимозачета, произведенного ООО "УК "КЖКХ" и ОАО "КЖКХ" за этот же период (17 725 422,27 рублей) составила 14 392 082,36 рублей (т.6 л.д.128-132);

- иными письменными доказательствами и свидетельскими показания, изложенными в приговоре, по обстоятельствам преступной деятельности осужденных.

Судом достоверно установлено, что указанные денежные средства были похищены Свидетель №1 и Поповой при организаторской роли Попова, и впоследствии перечислены путем заключения фиктивных договоров Управляющей компании с рядом организаций ООО "ХозДворОпт", ООО СК "Интеко", ООО "СтройБытМонтаж" и ООО "Бухгалтерия Аудит Консалтинг" в качестве оплаты по этим договорам, то есть фактически выведены с расчетного счета с целью придания им правомерного вида распоряжению.

При этом судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора и признаны достоверными показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №11 о том, что стоимость договора оказания транспортных услуг от 01.02.2008 не была завышена, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Попова В.А. и Поповой В.В. в хищении денежных средств, которое стало возможным именно в результате появления излишков денежных средств, образовавшихся от реализации услуг по данному договору, из содержания которого следует, что его примерная стоимость уже была определена в размере около 2 миллионов рублей.

Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы основаны на материалах уголовного дела, сведениях из банка, а также содержащихся в электронной базе 1С бухгалтерия ООО "УК "КЖКХ". Диск CD-R с электронной базой 1С бухгалтерия ООО "УК "КЖКХ" был изъят в ходе обыска в ООО "УК "КЖКХ" 14.11.2012 по уголовному делу (т.18 л.д.150-151, 152-159), именно по данной электронной базе было проведено исследование специалистом-ревизором МВД РК С. Диск приобщен судом к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя и использован экспертом при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Оснований полагать, что содержащиеся на диске сведения были кем-то искажены, на что указывает сторона защиты, не имеется, в том числе, с учетом показаний Свидетель №30, допрошенного в качестве специалиста, показавшего, что возможность внесения изменений в копию базы 1С бухгалтерия отсутствует. Различие номерных знаков на диске, изъятом в 2012 году и копии диска, находящегося в материалах дела, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Судебно-бухгалтерская экспертиза проведена незаинтересованным лицом, компетентным экспертом, имеющим высшее экономическое образование и достаточный стаж работы, его выводы содержат надлежащее обоснование, подтверждены расчетами, являются аргументированными, не противоречат установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что договор от 01.02.2008 об оказании транспортных услуг был убыточным, являются несостоятельными, опровергается вышеприведенными доказательствами. Наличие задолженности ОАО "КЖКХ" перед Управляющей компанией по данному договору, взысканной решением Арбитражного суда №А29-9953/2010, не подтверждает факт убыточности данного договора с учетом размера денежных средств, переведенных на счета аффилированных организаций, которые могли быть использованы на нужды Управляющей компании.

Вопреки утверждению Попова В.А., передача полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "КЖКХ" открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" с 30.04.2008 не означает, что Попов В.А. с этого времени утратил контроль за деятельностью данного Общества, поскольку установлено, что МО МР "Княжпогостский" являлся единственным акционером ОАО "КЖКХ" и Попов В.А., являясь руководителем администрации муниципального района, осуществлял непосредственный контроль за его деятельностью.

Выводы суда о виновности Поповой В.А. в легализации денежных средств, т.е. в совершении финансовых операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения вышеизложенного преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, также основаны на достаточных и достоверных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что в период времени с 30.04.2008 по 29.12.2011 Свидетель №1, занимающий должности генерального директора ОАО «КЖКХ», ООО «УК «КЖКХ» и Попова В.В., занимающая должности главного бухгалтера ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ», заместителя директора по экономике и финансам ООО «УК «КЖКХ», легализовали денежные средства, похищенные ими и Поповым В.А. путем завышения стоимости транспортных услуг по договору на транспортное обслуживание от 01.02.2008 у ОАО «КЖКХ» на общую сумму 14 392 082,36 рублей.

Так, Свидетель №1 приискал коммерческие организации для использования их расчетных счетов в целях последующего обналичивания (легализации) поступающих на расчетный счет ООО «УК «КЖКХ» от ОАО «КЖКХ» денежных средств. Попова В.В. контролировала поступление платежей с расчетного счета ОАО «КЖКХ» на расчетный счет ООО «УК «КЖКХ», незамедлительно перечисляла денежные средства по фиктивным гражданско-правовым договорам на расчетные счета, подысканных Свидетель №1, коммерческих организаций - ООО «Бухгалтерия Аудит Консалтинг», ООО «Хоздвор-ОПТ», ООО Строительная компания «Интеко», ООО «СтройБытМонтаж», получала обналиченные денежные средства и распределяла их между участниками хищения. В целях придания законного вида перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» Свидетель №1 с Поповой В.В. подготовили с каждой из указанных коммерческих организаций фиктивные договоры, согласно условиям которых ООО «БАК» оказывало возмездные услуги по ведению бухгалтерского учета, осуществлению аудиторской деятельности и настройкам программного обеспечения, ООО «СК «Интеко» и ООО «СтройБытМонтаж» - возмездные услуги по ремонту крыш, а ООО «Хоздвор – ОПТ» - поставляло строительные материалы. Указанные договоры Свидетель №1 подписал от имени генерального директора ООО «УК «КЖКХ», заверил их печатью, возглавляемой им организации, и предоставил их в бухгалтерию ООО «УК «КЖКХ» Поповой В.В. (т.7 л.д.131-217; т.8 л.д.2-240; т.9 л.д.2-247).

В соответствии с отведенной ролью Попова В.В., располагая ключами с электронными подписями директора и главного бухгалтера, произвела платежи по фиктивным договорам с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» , открытого в отделении Сбербанка России, на расчетные счета указанных обществ на общую сумму 20 636 631, 18 руб., а именно: на расчетный счет ООО «БАК» , открытый в Сыктывкарском филиале «Банк СГБ» (г.Сыктывкар ул.Первомайская д.92) на общую сумму 4 540 000 руб.; на расчетный счет ООО «Хоздвор-ОПТ» , открытый в ОАО «МТС Банк» (г.Сыктывкар ул.Кирова д.45) на общую сумму 8 834 380, 72 руб.; на расчетный счет ООО СК «Интеко» , открытый в ОАО «МТС Банк» (г.Сыктывкар ул.Кирова д. 45) на общую сумму 5 830 535, 46 руб.; на расчетный счет ООО «СтройБытМонтаж» , открытый в филиале КБ «Роспромбанк» (г.Сыктывкар ул.Куратова д. 77) на общую сумму 1 431 715 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

- показаниями Свидетель №1, из которых следует, что денежные средства выводились по фиктивным сделкам на расчетные счета ООО "ХозДворОпт", ООО СК "Интеко", ООО "СтройБытМонтаж" и ООО "Бухгалтерия Аудит Консалтинг". Размер денежных средств, подлежащих перечислению на счета указанных фирм, определяла Попова В.В. После этого деньги обналичивались Свидетель №7, Свидетель №4 и руководителями этих обществ и наличными передавались Попову В.А. и Поповой В.В.;

- показаниями Свидетель №7 о том, что Свидетель №1 сообщил ему, что на расчетном счете ООО «УК «КЖКХ» образуются «лишние» денежные средства, которые надо «вывести» по фиктивным сделкам на расчетные счета фирм и обналичить, на что он согласился и помог ему, приискав фирмы;

- показаниями Свидетель №4, согласно которым к ней обратились ее знакомые Свидетель №1 и Свидетель №7 с предложением войти в число учредителей ООО «Бухгалтерия Аудит Консалтинг» и возглавить данное общество в качестве директора и сообщили, что она будет в качестве доверенного лица для обналичивания денежных средств, что в последующем она и делала;

- показаниями Свидетель №22 о том, что он как номинальный директор ООО «Хоздвор-ОПТ» также обналичивал денежные средства и передавал Свидетель №1;

- показаниями Свидетель №5, согласно которым она по просьбе Свидетель №4 снимала денежные средства;

- показаниями сотрудников ООО «УК «КЖКХ» Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, согласно которым контрагентами ООО «УК «КЖКХ» являлись ООО «Хоздвор-ОПТ», ООО «СК «Интеко», ООО «СтройБытМонтаж» и ООО «Бухгалтерия Аудит Консалтинг». В бухгалтерию предприятия от руководства Свидетель №1, либо Поповой (П.) В.В. поступали лишь платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес того или иного контрагента, в том числе электронным способом, посредством цифровой подписи, для последующего внесения указанных сведений в бухгалтерский учет. На момент поступления платежных поручений в бухгалтерию ООО «УК «КЖКХ» сама банковская операция по перечислению денежных средств тому или иному контрагенту уже была осуществлена;

- показаниями Свидетель №3, Свидетель №6 о том, что должности генерального директора ОАО «КЖКХ» и ОАО «КЖКХ» соответственно, они занимали по предложению Свидетель №1 формально, платежные поручения не подписывали, всей финансово-хозяйственной деятельностью указанных обществ руководили Свидетель №1 и Попова (П.) В.В. Перечислением денежных средств с расчетного счета управляющей компании на расчетный счет подрядчика, занималась исключительно Попова (П.) В.В., используя при этом электронную цифровую подпись Свидетель №6;

- изъятой в ходе обыскав квартире Поповой В.В. документации, содержащие сведения о датах, суммах с указанием ООО СК "Интеко", ООО "ХоздворОПТ", ООО "СтройБытМонтаж" (т.6 л.д.74-99);

- сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УК «КЖКХ», по расчетным счетам ООО «Хоздвор ОПТ», ООО «СК «Интеко», ООО «СтройБытМонтаж», ООО «БухгалтерияАудитКонсалдинг» (т.7 л.д.134-157, 160-177; т.8 л.д.3-60, 153-197, 228-240; т.9 л.д.34-41); изъятыми чеками, подтверждающие получение денежных средств с указанных обществ (т.9 л.д.46-49, 50-64, 69-72, 73-91, 96-99, 100-114, 119-122,123-155); изъятыми платежными поручениями, свидетельствующих о перечислении денежных средств (т.9 л.д.162-166, 167-246).

Изложенными выше доказательствами полностью опровергаются доводы осужденных о том, что договоры, заключенные Управляющей компанией с указанными организациями, были действующими и денежные средства перечислены за оказанные услуги и поставленные материалы.

Вопреки доводам защиты, перечисленные в пользу аффилированных обществ денежные средства были получены в результате хищения у ОАО "КЖКХ" и осужденные могли распорядиться ими по своему усмотрению после поступления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании, но Попова и Свидетель №1, действуя с целью сокрытия факта их преступного приобретения и придания правомерного вида распоряжению, перечислили денежные средства по фиктивным сделкам, а затем обналичили их.

Вместе с тем, при описании действий Поповой В.В., суд в приговоре указал, что осужденной легализованы похищенные путем завышения стоимости транспортных услуг по договору от 01.02.2008 денежные средства в размере 20 636 631,18 рублей. Однако стоимость похищенных у ОАО "КЖКХ" денежных средств по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которые впоследствии были легализованы Поповой В.В., судом установлена в размере 14 392 082,36 рублей, в связи с чем сумма легализованных денежных средств подлежит снижению с 20 636 631,18 рублей до 14 392 082,36 рублей, что влечет и снижение наказания осужденной за данное преступление.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах допросов свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями, в том числе и Свидетель №1, были непосредственно исследованы судом, были подтверждены свидетелями в суде, никто из свидетелей не указывал на ведение допроса с нарушениями норм закона, о применении какого-либо давления. Причин для оговора осужденных со стороны свидетелей судом не установлено.

Свидетель №1 давал достаточно конкретные, детальные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, о роли каждого их участников, при этом изобличал не только Попова В.А., Попову В.В., но и подробно указывал о своем участии. Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 не имеется, они согласуются с другими доказательствами, допрос свидетеля в суде проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом его статуса, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Также несостоятельны доводы защиты о том, что Свидетель №1 подписал досудбеное соглашение о сотрудничестве не добровольно, поскольку данное соглашение является соглашением между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения, при этом Свидетель №1 самостоятельно обратился к прокурору с данным ходатайством, которое прокурором было удовлетворено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами допросов свидетелей, поскольку были нарушены требования ст.189 УПК РФ и следователь задавал свидетелям наводящие вопросы, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия нарушений законодательства при проведении допросов свидетелей не допущено.

Ссылки стороны защиты на то, что показания некоторых свидетелей не полностью отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающим внимания, поскольку у стороны имелась возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний и принесения на них замечаний, данное право было реализовано стороной защиты. Постановление суда об отклонении замечаний было обжаловано, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции 03.12.2019, и оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также находит, что изложенные судом показания свидетелей в приговоре, не искажают суть сказанного допрошенными лицами. Ссылки стороны защиты на несоответствие показаний свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалоб о нарушении прав осужденных, ввиду неправильной оценки показаний свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного следствия, из-за отказа в назначении экспертизы, допросе дополнительных свидетелей суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в данной части судом дана оценка показаниям свидетелей и осужденных, факт предупреждения лиц об уголовной ответственности не является пресекательным, кроме того, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, мотивировав причины принятия решения.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств судом первой инстанции рассмотрены с приведением достаточно полного обоснования об отсутствии таких оснований, поскольку все доказательства отвечают требованиям допустимости и законности.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

По делу не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Попова В.А. и Поповой В.В. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в соответствии со ст.73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, вопреки доводам, содержащимся в жалобах, не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалоб о том, что судом не установлен период совершения преступлений. Так, согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, хищение денежных средств ОАО «КЖКХ» и легализация денежных средств имели место в период времени с 30.04.2008 по 29.12.2011; хищение автотранспортной и тракторной техники совершено в период с февраля 2008 по декабрь 2011 года.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Поповых вины, умысла, об отсутствии соответствующих доказательств, о неправильном применении уголовного закона являются несоответствующими фактическим обстоятельствам. Вопреки указанным доводам, суд в полной мере проверил и установил наличие в действиях Попова В.А. и Поповой В.В. события и состава преступлений, их виновность, изложив обстоятельства совершенных преступлений, привел этому доказательства в приговоре и оценил их.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных и кассационных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Попова В.А. и Поповой В.В. в инкриминируемых преступлениях, признав совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемых деяниях и дал надлежащую оценку действиям, квалифицировав действия:

Попова В.А. по двум преступлениям (по фактам хищения денежных средств ОАО "КЖКХ" и хищения автотранспортной и тракторной техники) по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ как организация присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Поповой В.В. по двум преступлениям (по фактам хищения денежных средств ОАО "КЖКХ" и хищения автотранспортной и тракторной техники) по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; и по п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ №60 от 07.04.2010) - как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что осужденные умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью обогащения, обратили в свою пользу, вверенное им имущество, которое в силу должностного положения осужденных находилось в их владении, причинив материальный ущерб законным владельцам – администрации МО «Княжпогостский район» и ОАО "КЖКХ".

При этом, Попов В.В. и Попова В.А. действовали по предварительному сговору, распределив преступные роли, согласно которых Попов В.В. организовал совершение преступлений, руководил, давал указания исполнителям – Поповой В.В. и Свидетель №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор по рассматриваемым обстоятельствам в порядке Главы 40.1 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, денежные средства ОАО "КЖКХ" были вверены Поповой В.В. и Свидетель №1, которые занимали руководящие должности в данном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежал муниципальному образованию "Княжпогостский".

Попов В.А., являясь руководителем администрации МР "Княжпогостский", т.е. должностным лицом, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обладал полномочиями по распоряжению имуществом муниципального образования, используя свое служебное положение, действуя в качестве организатора, осознавал, что имущество ОАО "КЖКХ" вверено как Свидетель №1, так и Поповой, которая занимала должности, главного бухгалтера, заместителем генерального директора, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях. Использование своего служебного положения позволило осужденным совершить хищение как денежных средств, так и автомобильной и тракторной техники.

Факт увольнения Поповой В.В. из ОАО "КЖКХ" с 01.08.2008 не свидетельствует о том, что Попова прекратила преступную деятельность, поскольку она имела электронный доступ к расчетному счету данной организации, продолжала контролировать финансовые потоки подконтрольных осужденным предприятий.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим по обоим фактам хищений, превышает размер 1 000 000 рублей, и в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является особо крупным.

Судом установлено, что Попова В.В., являясь заместителем директора по экономике и финансам ООО «УК «КЖКХ», осуществляющая финансовый контроль за сделками, при совершенных присвоениях, незаконно приобретенные денежные средства в размере 14392082,36 рублей, похищенные путем присвоения, принадлежащие ОАО "КЖКХ", с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, действуя в группе лиц со Свидетель №1, занимавшего должность генерального директора ООО «УК «КЖКХ», путем финансовых операций, располагая ключами с электронными подписями директора и главного бухгалтера, произвела платежи по фиктивным договорам с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ», на который денежные средства по договору на транспортное обслуживание от 01.02.2008, на расчетные счета ООО «БАК», ООО «Хоздвор-ОПТ», ООО «СК «Интеко», ООО «СтройБытМонтаж», которые были обналичены и переданы осужденной представителями указанных организаций, таким образом, денежные средства были легализованы.

В результате совершения указанных финансовых операций, осужденные могли фактически обладать похищенными денежными средствами и использовать их по своему усмотрению для удовлетворения материальных потребностей.

Размер легализованных денежных средств является крупным, в соответствии с примечанием к статье 174 УК РФ.

Доводы осужденной Поповой В.В. об ее непричастности, об отсутствии у нее доступа к электронным подписям и печатям, о том, что она не занимала должности бухгалтера, заместителя директора, полностью опровергнуты совокупностью доказательств, подробный анализ которым приведен выше.

Вопреки мнению защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованным, препятствий для рассмотрения дела и вынесения судебного решения не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неустранимых противоречий между описанием преступного деяния и предложенной органом следствия квалификацией.

Доводы, содержащиеся в жалобах, об отсутствии в действиях осужденных состава какого-либо преступления, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что деяния осужденных носят уголовно-правовой характер.

Оснований для прекращения уголовного преследования, для оправдания Попова В.А., Поповой В.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, Поповой В.В. по п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, не имеется.

Приговором суда Попов В.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившиеся в том, что администрацией МР «Княжпогостский» были заключены договоры № 1 и № 2 от 29.12.2007 с ООО "УК "КЖКХ" на предмет выполнения работ и услуг в целях организации надлежащего коммунально-бытового обслуживания общежитий "Лена-80" и "Вахта-80", которые подписаны от имени администрации МР "Княжпогостский" в одном случае Поповым В.А., во втором случае заместителем - Свидетель №9 (т.1 л.д.232-235, 236-239).

Получив от МР "Княжпогостский" на обслуживание указанные общежития, Управляющая компания заключила договоры о предоставлении мест проживания в общежитии с ООО "Стройинвест-Коми" от 20.02.2008 (т.2 л.д.15-17), с ООО "Югорскнефтегазстрой" от 01.04.2008 (т.2 л.д.18-19), с Филиалом "Княжпогостский" ООО "Газремонт" от 01.11.2008 (т.2 л.д.20-21), с ОАО "Специализированное Управление № 2» от 19.10.2009, с дополнительным соглашением от 01.06.2011 (т.2 л.д.22-24), с ООО «СпецТехСтрой» от 31.05.2010 (т.2 л.д.28-29); договор аренды помещения в общежитии «Лена-80» от 01.11.2009 с ОАО "Специализированное Управление №2» (т.2 л.д.25-27).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 на расчетный счет ООО "УК "КЖКХ" по договорам, заключенным со сторонними организациями за проживание в общежитиях "Лена-80" и "Вахта-80" поступили денежные средства в размере 13 556 137 рублей (т.29 л.д.219-225).

Таким образом, в период с 01.01.2008 по 31.03.2011 по договорам, заключенным со сторонними организациями, размер полученной ООО «УК «КЖКХ» от использования общежитий платы составил 13 556 137 руб., которые в нарушении требований ст.62 Бюджетного кодекса РФ в результате действий Попова В.А., в бюджеты МО «Княжпогостский район» и городского поселения Синдор не поступили, а были использованы руководством ООО «УК «КЖКХ» по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Попова В.А., причинен материальный ущерб бюджетам МО «Княжпогостский район» и городского поселения Синдор на сумму 13 556 137 руб., связанный с лишением права на получение дохода от использования данного имущества и направления полученных средств на выполнение расходных обязательств районного и местного бюджета.

Учитывая, что Управляющая компания несла расходы, связанные с обслуживанием указанных общежитий, размер которых не был определен экспертом и не установлен судом первой инстанции, приговор в части гражданского иска о взыскании с Попова В.А. указанной суммы был отмен апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 03.12.2019 с признанием за МО МР "Княжпогостский" права на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении исковых требований в рамках апелляционного производства, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми была назначена бухгалтерская экономическая экспертиза, по заключению которой результат от деятельности общежитий «Вахта-80» и «Лена-80» в период образования ущерба, предъявленного к взысканию за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 – отрицательный (убыточный), произведенные расходы превышают полученные доходы на сумму 333216,99 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт А. представил письменное обоснование своих ответов с соответствующими ссылками и расчетами, которые судебной коллегией признаны обоснованными и убедительными.

Поскольку лишение права на получение дохода от использования общежитий «Лена-80» и «Вахта-80» не причинили убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08.04.2021 оставлено без изменений, кассационное представление – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции было исследовано указанное заключение эксперта № 706 по гражданскому делу № 2-104/20 (33-4751/20), согласно выводам эксперта следует, что ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «УК «КЖКХ») применяло в бухгалтерском учете метод определения выручки от продажи товаров (работ, услуг), основных средств и иного имущества в соответствии с допущением временной определенности фактов хозяйственной деятельности, то есть по принцип начисления.

Датой получения дохода признавалась дата передачи услуг (товара, выполненных работ) и предъявление расчетных документов к оплате покупателю. Доходы Общества, являющиеся выручкой, отражались в учете в соответствии с ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32п.

Выручка от реализации сдачи в наем общежитий «Вахта-80» и «Лена-80» (гостиничных услуг) отражалась двумя бухгалтерскими записями. Применяя аналитический учет в разрезе субконтро, доходы группировались по подразделениям и видам доходов, что соответствует требованиям ПБУ 9/99.

Результат от деятельности общежитий «Вахта-80» и «Лена-80» за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 отрицательный, то есть убыточный – произведенные расходы превышают полученные доходы на сумму 333216,99 рублей, в разрезе финансового года:

2008 – результат отрицательный, получен убыток в сумме 174418,97 руб.;

2009 - убыток 2291994,01руб.;

2010 – результат положительный, получена прибыль в сумме 2170984,29 руб.;

2011 – убыток на сумму произведенных расходов 37788 руб.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что обязательный признак объективной сторона преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, не установлен, поскольку причинение материального ущерба в размере 13 556 137 рублей не нашел своего подтверждения, а сам факт передачи администрацией МР «Княжпогостский» общежитий «Вахта-80» и «Лена-80» ООО "УК "КЖКХ", при убыточности их обслуживания и содержания, не указывает о причинении какого-либо вреда МР «Княжпогостский», либо администрации п.Синдор.

Государственным обвинителем исключено из предъявленного обвинения указание на нарушение конституционных прав жителей городского поселения Синдор, имеющих право на получение жилых помещений из муниципального жилищного фонда данного поселения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, иные нарушения конституционных прав и свобод граждан, создании помех и сбоев в работе органов местного самоуправления, нарушении общественного порядка, наступление других тяжких последствий Попову В.А. не вменялось и не усматривается из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Попова В.А. указанного состава преступления.

Доводы прокурора о причинении действиями Попова В.А. существенного вреда в результате безвозмездной передачи двух зданий общежитий коммерческой компании, лишившей возможности получать доход, противоречат заключению эксперта, выводы которого сделаны с учетом понесенных расходов и, согласно заключению, произведенные расходы превышают полученные доходы на сумму 333216,99 рублей.

Объективность выводов проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, квалифицированными экспертами, имеющих достаточный стаж, в том числе и в экспертной деятельности в области «бухгалтерский учет, анализ и аудит».

На оснований изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оправдать Попова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное дело в отношении Попова В.А. производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава указанного преступления и в соответствие с Главой 18 УПК РФ признать за Поповым В.А. право на реабилитацию, в связи с частичной отменой обвинительного приговора.

Доводы защиты о необходимости оправдания осужденного в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые бы путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалоб, по делу не допущено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 27.05.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, правомочным должностным лицом - следователем СО УФСБ России по Республике Коми К.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперативного работника УФСБ России по Республике Коми от 13.05.2013 М., основанием для возбуждения дела явилось обнаружение в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий признаков мошенничества в особо крупном размере в действиях неустановленных лиц в связи с хищением техники ОАО "КТЭК". Возбуждению уголовного дела предшествовала также проверка, проведенная следователем К. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, результаты которой приобщены к уголовному делу.

Доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными. Оснований считать, что преступление Управлением ФСБ России по РК не выявлялось и не могло быть данным органом возбуждено и расследовано, не имеется.

Вопреки доводам защиты, из уголовного дела , возбужденного 02.07.2012 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Свидетель №1, 14.05.2013 были выделены материалы уголовного дела по факту нарушений, установленных в акте исследования документов от 11.04.2013 специалиста-ревизора МВД РК С., о чем имеется соответствующее постановление (т.18 л.д.193).

Отсутствие отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ОАО "КЖКХ" также не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании Попова В.А. и Поповой В.В., поскольку установлено, что обвинение в совершении данного преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ им предъявлено в рамках возбужденного 27.05.2013 уголовного дела, в ходе расследования которого был установлен факт хищения денежных средств путем использования похищенной техники. Отсутствие заявления от ОАО "КЖКХ" о совершенном преступлении также не является препятствием для возбуждения уголовного дела, т.к. ОАО "КЖКХ" учреждено муниципальным образованием, уголовное преследование по факту совершенного в отношении этого общества преступления осуществляется в публичном порядке, не требующем наличие заявления от потерпевшей стороны.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании сторонам были обеспечены равные возможности на осуществление своих прав, что свидетельствует об объективности и беспристрастности суда.

Мнение осужденных, изложенные в жалобах об обвинительном уклоне председательствующего по делу судьи, являются необоснованными. Из протоколов судебных заседаний следует, что сторонам предоставлялись равные возможности в реализации их прав, как при допросе свидетелей, так и в ходе исследования и приобщения документов.

Рассмотрение председательствующим по делу судьей уголовного дела в отношении Попова В.А. по ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела, т.к. касаются разных обстоятельств.

Доводы жалоб о рассмотрении судьей А.В. уголовного дела в отношении Свидетель №1 по тем же обстоятельствам, не соответствуют действительности. Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 июня 2014 года в отношении Свидетель №1, осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по двум эпизодам), по п. «а, б» ч. 2 ст.174.1 УК РФ, вынесен судьей А.А.

Сторона защиты полагает, что судебное следствие велось предвзято, при оценке показаний свидетелей суд допустил необъективность, показания свидетелей оглашались без достаточных на то оснований. Вместе с тем указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, учитывая данные свидетелями показания в ходе судебного разбирательства, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены, кроме того, решение об оглашении показаний свидетелей и по заявленным ходатайствам судом принималось в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы осужденного Попова В.В. в обоснование предвзятости о допущенных судьей нарушениях, выразившихся в том, что он был ограничен в прениях, противоречат материалам дела. Так, согласно протоколам судебного заседания, Попов В.В. выступал в прениях с 20.02.2019 по 08.05.2019 в течение полных 25 рабочих дней (т.32 л.д.50 – т.33 л.д.189). Судом было сделано замечание в конце прений, когда осужденный стал повторяться. В данном случае, при таких обстоятельствах, считать, что были допущены нарушения прав осужденного, не имеется. Напротив, напрашивается вывод, что осужденный злоупотребляет своими правами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Вопреки утверждению осужденных и адвоката, нет оснований считать, что в ходе рассмотрения судом было нарушено права на защиту. Ввиду неявки без уважительных причин адвокатов по соглашению, надлежащим образом извещенных о судебных заседаниях, суд обоснованно обеспечил участие адвокатов по назначению Куштысева А.В. и Ващенко Н.Н. При этом судом предоставлялась возможность заключить соглашения с иными адвокатами, однако данным правом осужденные не воспользовались. Фактов оказания ненадлежащей юридической помощи защитниками по назначению судом не установлено.

Доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора проверены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения. Так, из протокола судебного заседания от 20.05.2019 следует, что судебное заседание было начато в 14 часов 50 минут, в совещательную комнату суд удалился в 18 часов 17 минут. Из материалов административного дела №2а-294/2019 следует, что оно рассматривалось судом в этот же день с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут. Утверждение защиты об изготовлении мотивированного решения по административному делу в период нахождения в совещательной комнате по данному уголовному делу являются голословными, поскольку сведениями в протоколе судебного заседания подтверждается факт оглашения судом мотивированного решения в 14:35, а не после удаления в совещательную комнату.

Вынесение 18.02.2016 постановлений о приостановлении производства в отношении Попова В.А. по двум уголовным делам, находящимся в производстве одного судьи, нарушений прав и интересов осужденных не повлекло.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, совершенного осужденными, и признанного судом доказанным, с указанием мотивов, целей совершенных преступлений, роли каждого в х совершении.

Приговор составлен в соответствии с требованиями 303 - 307, 309 УПК РФ, не содержит взаимоисключающих и противоречивых выводов.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

При назначении наказания осужденным суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова В.А., судом признаны и учтены: пожилой возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поповой В.В., суд обоснованно признал наличие у виновной малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы, является обоснованными.

Принимая во внимание пенсионный возраст осужденного, размер основного вида наказания в виде лишения свободы, подлежащий реальному отбыванию, апелляционное представление в части необходимости назначения осужденному Попову В.В. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворительного.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном применении в отношении Поповой В.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, судом установлено, препятствий для назначения наказания с применением отсрочки отбывания реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью 14-летнего возраста, не имеется, вне зависимости от наличия, либо отсутствия второго родителя.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования Попова В.А. по ч.1 ст. 285 УК РФ и Поповой В.В. по п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ осужденные обоснованно освобождены от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд сохранил арест на имущество, принадлежащее Поповой В.В. и Попову В.А., наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.03.2014 и от 28.03.2014.

Вопреки доводам жалоб, суд верно пришел к выводу о принадлежности Попову В.А., изъятых в ходе обыска в квартире Свидетель №8 денежные средства в размере ... рублей и ... долларов США. Доводы осужденного и его защитника о принадлежности указанных денежных средств Свидетель №8, опровергаются стенограммой телефонного разговора, в ходе которого Попов В.А., осведомленный о количестве имеющихся денежных средств, дал указание Свидетель №8 выбросить чемоданчик с находящимися в нем денежными средствами, то есть скрыть их от лиц, производящих обыск, что подтверждает факт распоряжения Поповым указанными денежными средствами и получение их в результате преступных действий, а также наличие крупных сумм не соответствует материальному положению, учитывая ежемесячный доход семьи Свидетель №8, указанный Свидетель №8 после ознакомления с записью разговора перед проведением обыска с Поповым, являющегося отцом Свидетель №8.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством аудиозаписи, а также протокола осмотра предметов, а именно телефонных переговоров между Поповым В.А. и Свидетель №8 от 12.06.2013, в связи с тем, что не было получено согласие Свидетель №8, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной детальности в РФ», на основании решения суда. Протокол и фототаблица соответствуют требованиям УПК РФ.

Протоколы допросов Свидетель №8 обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку она была допрошена оперативным работником на основании соответствующего поручения следователя (т.5 л.д.76,81). Протокол допроса соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08.04.2021 решение о взыскании с Попова В.А. суммы причиненного ущерба в размере 13 556 137 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем, производство по гражданскому иску о взыскании с Попова В.А. 13 556 137 рублей в пользу МО МР "Княжпогостский" подлежит прекращению.

Вместе с тем, Попов В.А. является должником по сводному исполнительному производству -СД, возбужденному, в том числе во исполнение приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25.01.2017, которым с Попова В.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу МО МР «Княжпогостский» в сумме 7 631 221 рубль 24 копейки, МО ГП «Емва» - 1 973 804 рубля 28 копеек, МО СП «Чиньяворык» - 380 990 рублей 90 копеек, МО ГП «Синдор» - 3 421 165 рублей 96 копеек, МО СП «Тракт» - 1 652 762 рубля 25 копеек.

Учитывая, наличие сводного исполнительного производства, наличие заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми о снятии ареста с денежных средств Попова В.А., находящихся на хранении в ФЭО УФСБ России по Республике Коми, и об обращении взыскания на эти денежные средства для погашения задолженности по указанному сводному исполнительному производству, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство в данной части прекратить, оставив право для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя в порядке ст.397 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, и доходы от этого, если имущество было частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям ст. 102.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Установив виновность Поповой В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч. 2 ст.174.1 УК РФ, суд обоснованно в соответствии со ст.ст.104.1-104.2 УК РФ принял решение о конфискации у Поповой В.В. легализованных денежных средства в сумме 14 392 082, 36 рублей.

Вопреки мнению осужденной и защитника для применения конфискации не требуется установления иных лиц, обстоятельств кто и каким образом распорядился денежными средствами, добытыми преступным путем и легализованными Поповой и Свидетель №1.

Определением Верховного суда Республики Коми от 12.11.2020 вещественные доказательства по уголовному делу в виде 52 единиц автомобильной и тракторной техники: ..., - возвращены, законному владельцу АО «КТЭК».

В связи с чем, производство в части определения судьбы вещественных доказательств - автотранспортной и тракторной техники, подлежит прекращению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая основания освобождения осужденных от уголовного наказания: Попова В.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, Поповой В.В. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд неверно указал об отнесении данных преступлений к категории небольшой тяжести, поскольку в соответствии с санкциями указанных статей и положением ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. п. "а, б" ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 № 60-ФЗ) относятся к категории средней тяжести.

Допущенная судом ошибка, подлежит уточнению.

Назначая Поповой В.В. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения автотранспортной и тракторной техники, судом фактически не определен срок лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, которое относятся к категории тяжких, роль осужденной в совершении группового преступления; личность осужденной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники), по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО "КЖКХ"), совершенные Поповой В.В. и за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники), по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО "КЖКХ"), совершенные Поповым В.А.

Судом установлено, что хищение денежных средств ОАО «КЖКХ» имело место в период времени с 30.04.2008 по 29.12.2011, хищение автотранспортной и тракторной техники совершено в период с февраля 2008 по декабрь 2011 года.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет после совершения. В соответствии с ч.2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, Попова В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники), по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО "КЖКХ") на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования, что влечет исключение из резолютивной части приговора назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Попов В.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники), по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО "КЖКХ") на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования; также подлежит исключению из приговора указание о назначении Попову В.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 июня 2019 года в отношении Попова В.А. и Поповой В.В. изменить:

Исключить из приговора указание об отнесении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, указав, что они являются преступлениями средней тяжести;

По преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ снизить размер легализованных Поповой В.В. денежных средств с 20 636 631,18 рублей до 14 392 082,36 рублей;

Смягчить Поповой В.В. назначенное наказание по п. "а, б" ч. 2 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 № 60-ФЗ) с 1 года до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освободив ее от отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

Назначить Поповой В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники) наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей;

Освободить Попову В.В. от назначенного наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники), по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО "КЖКХ") на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

Исключить из приговора указание о назначении Поповой В.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ;

Оправдать Попова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное дело в отношении Попова В.А. производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава указанного преступления;

В соответствие с Главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации признать за Поповым В.А. право на реабилитацию, в связи с частичной отменой обвинительного приговора;

Освободить Попова В.А. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники), по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО "КЖКХ") на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

Исключить из приговора указание о назначении Попову В.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ;

Производство по гражданскому иску о взыскании с Попова В.А. 13 556 137 рублей в пользу МО МР "Княжпогостский" - прекратить;

Производство в части определения судьбы вещественных доказательств - автотранспортной и тракторной техники, о сохранении ареста на имущество Попова В.А. - денежных средств в размере ... рублей, ... долларов США - прекратить.

В остальном этот же приговор в отношении Попова В.А., Поповой В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, удовлетворив частично апелляционное представление.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: