Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муравьёва И.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2022 года, которым

Муравьёв Иван Алексеевич, ,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Муравьёва И.А. и адвоката Клуса С.А., поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Муравьёв И.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

03.01.2022 в дневное время Муравьёв И.А., имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к , что за ним никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома отжал входную дверь квартиры и незаконно проник в неё, откуда тайно похитил находившееся в кухне, туалете и комнате квартиры следующее имущество: газовую плиту «Флама ПГ-4 1465», стоимостью 6 494 рубля, газовый котел «Оазис» «ВМ-24», стоимостью 19 587 рублей, мойку стальную эмалированную, стоимостью 395 рублей, смеситель для кухни, стоимостью 385 рублей, два 10 секционный радиатора отопления, общей стоимостью 4 681 рубль, сливной бачок от унитаза, объемом 5 литров, стоимостью 674 рубля, межкомнатную дверь из МДФ, стоимостью 1 047 рублей, а всего на сумму 33.263 рубля, причинив ущерб городскому округу «Город Белгород». С похищенным имуществом Муравьёв с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Муравьёв И.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьёв И.А., считая приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Утверждает, что преступление им совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, он похитил котел в соседней квартире, чтобы установить его для обогрева своего жилища. Указывает, что дверь не взламывал, проникнув в квартиру, он похитил газовый котел, газовую плиту и радиаторы отопления, остальное имущество он не трогал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Муравьёва И.А. в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не вскрывал входную дверь в квартиру, а также мойку, смеситель, сливной бачок и межкомнатную дверь не похищал, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Свидетель №1 - помощника управляющего УК «ТрансЮжСтрой» - следует, что при осмотре жилых помещений, находящихся под контролем Управляющей Компании, он обнаружил, что входная дверь в повреждена, а заглянув в квартиру, увидел, что отсутствует газовый котел. Об этом сообщил нанимателю квартиры - Потерпевший №1 (т.1 л.д. 111-113)

Представитель потерпевшего ФИО9 подтвердил, что и похищенное имущество принадлежат на праве собственности городскому округу «». Указал, что квартира и похищенное имущество в декабре 2018 года по договору найма для детей-сирот были переданы Потерпевший №1, которая в течение 5 лет имеет право приватизировать её. Однако на момент хищения и в настоящее время квартира не приватизирована и является собственностью городского округа «Город Белгород».

Потерпевший №1 показала, что квартира, из которой похищено имущество, а также само похищенное имущество ей не принадлежат, а предоставлены ей по договору социального найма. О хищении ей сообщила соседка. Квартира пригодна для проживания, однако, в ней она не проживала, поскольку обучается в институте и живет в общежитии при институте. Часть похищенного имущества, а именно газовый котел, мойка со смесителем и сливной бачок унитаза, было возвращено.

При осмотре места происшествия – - зафиксирована обстановка, а также обнаружен и изъят газовый ключ, врезной замок входной двери со следами повреждения, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Наличие газового ключа подтверждает показания осужденного о том, что он его использовал для снятия газового котла.

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что 03.01.2022 года по просьбе Муравьёва прибыл к нему в квартиру, с целью помочь установить газовый котел, батареи отопления и иные предметы. Подтвердил, что видел в квартире Муравьёва газовый котел, две батареи отопления, межкомнатную дверь, раковину со смесителем и сливной бачок унитаза, которые, как пояснил Муравьёв, тот похитил из соседней квартиры. Также Муравьёв пояснил, что похитил из указанной квартиры еще газовую плиту, которую намерен продать. Не отрицал, что помог установить в квартире Муравьёва газовый котел, мойку со смесителем и бачок унитаза.

В судебном заседании Муравьёв вину в совершении указанного преступления признал частично. Подтвердил, что поскольку у него сломался газовый котел, решил похитить котел в соседней квартире, в которой долгое время не видел жильцов. Дверь в квартиру не взламывал, она уже была взломана. Проникнув в квартиру, при помощи газового ключа отвинтил газовый котел, снял его и отнес к себе в квартиру. Помимо этого похитил из указанной квартиры еще газовую плиту и радиаторы отопления. Мойку со смесителем, сливной бачок от унитаза, межкомнатную дверь не похищал. Все похищенное имущество отнес к себе в квартиру, где установил газовый котел, а газовую плиту и радиаторы продал неизвестному мужчине.

Вместе с тем, из показаний Муравьёва И.А. на предварительном следствии следует, что у него в сломался газовый котел и не было отопления, в связи с чем 03.01.2022 он решил совершить хищение газового котла из соседней . Он взял металлический лом, взломал входную дверь и проник в квартиру. Затем с помощью принесенного с собой газового ключа отвинтил газовый котел, газовую плиту, мойку со смесителем, сливной бачок от унитаза, межкомнатную дверь и радиаторы отопления. Указанное имущество отнес к себе квартиру. Часть похищенного имущества, а именно газовый котел, мойку и сливной бачок установил с помощью Свидетель №2 у себя в квартире, а остальное похищенное продал неизвестному мужчине. (т.1 л.д. 73-76, 230-232)

Проанализировав показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принял за основу показания на следствии, поскольку они являются логичными и последовательными и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, признательные показания в ходе предварительного следствия Муравьёв И.А. давал неоднократно, в присутствии защитника, в связи с чем суд не усомнился в их достоверности.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

У апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объеме похищенного имущества, то есть в его наименовании и его стоимости.

Доводы жалобы Муравьёва И.А. в меньшем количестве похищенного являются несостоятельными.

Наказание Муравьёву И.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с учетом наличия у него смягчающего наказание обстоятельства – частичное признания вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре назначение Муравьёву И.А. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, определив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом наличия рецидива преступлений.

Такие выводы апелляционная инстанция находит убедительными.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2022 года в отношении Муравьёва Ивана Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Определение25.08.2022