Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 и апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес>ФИО10 на приговор Каспийского городского суда от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка (2009 г.р.) и двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвали<адрес>-й группы с детства, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата>№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от наказания освобожден, снята судимость.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 45762712 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений на общую сумму 54374244 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выслушав выступления адвокатов ФИО11 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключив ссылку суда на применение ст.73 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что органом предварительного следствия был нарушен порядок собирания и закрепления доказательств, нарушены требования ст.89 УПК РФ и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает, что по делу нет доказательств уклонения ФИО1 от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, связанных с Московской организацией ООО «Стратегия». Свидетель ФИО12, генеральный директор ООО «Стратегия», показал, что ему не известны какие-либо финансовые вопросы, связанные с неуплатой налогов ООО «Союз виноделов Дагестана». В материалах дела имеется акт о невозможности дать заключение ввиду отсутствия в представленных материалах сведений, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Нельзя было признавать доказанным факт неуплаты ФИО1 налогов за период с <дата> по <дата>. Факт уплаты налогов на сумму 8611351 рублей подтверждается платежными поручениями, согласно которым ФИО1 возмещен ущерб, причиненный им бюджету РФ.

Суд не дал оценки обстоятельствам дела, не переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.199 УК РФ, так как сумма неуплаты налогов составила 8611351 рублей, в связи с возмещением данного ущерба в полном объеме ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и примечания к ст.199 УК РФ.

С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор Каспийского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.199 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в удовлетворении иска на 54374244 рублей отказать.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес>, не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, ставится вопрос об изменении приговора в части наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывается, что установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципов и целей уголовного наказания не свидетельствуют о том, что условное лишения свободы может обеспечить достижение целей социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применив положения ст.73 УК РФ, суд не учел, что совершенное ФИО1 преступление является тяжким, имеет повышенную общественную опасность, способствует недобросовестной конкуренции на рынке. Обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, сами по себе не уменьшают степень общественной опасности преступления и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества. По делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые снижали бы степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, исключении из резолютивной его части ссылку на применение ст.73 УК РФ и назначении ему реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений на общую сумму 54374244 рублей, то есть в особо крупном размере, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, рассмотренных в ходе судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в приговоре приведены, надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, вина ФИО1 в уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений на общую сумму 54374244 рублей, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

- заключением эксперта (судебной налоговой экспертизы) № от <дата>, согласно выводам которого включение в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, выставленной от имени ООО «Стратегия» ИНН 7703371026, при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Союз виноделов Дагестана» ИНН 0545015125 за 1 квартал 2012 года, привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 45 762 712,00 рублей; включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 8 611 532 руб. по взаиморасчетам с ООО «СГИВ» ИНН 0523004680, не являющимся плательщиком НДС, при исчислении к уплате в бюджет налога на Добавленную стоимость ООО «Союз виноделов Дагестана» ИНН 0545015125 за 3 квартал 2013 года, привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 8 611 532 рублей. При этом согласно выводам старшего эксперта ЭКО ККУ ГСУ СК РФ по СКФО ФИО13 № включение в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, выставленной от имени ООО «Стратегия» ИНН 7703371026, при исчислении к уплате и бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Союз виноделов Дагестана» ИНН 0545015125 за 1 квартал 2012 года, привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 45 762 712,00 рублей.

- заключением повторной налоговой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, от <дата>№, которая не опровергает выводы судебной налоговой экспертизы № от <дата> по вопросу о правильности включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года к вычету суммы в размере 45 762 712 рублей по приобретенным у ООО «Стратегия» товарно-материальным ценностям. Согласно выводам этой экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны защиты, на поставленный судом вопрос о правильности включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года к вычету сумма в размере 9 229 520 рублей по приобретенным у ООО «СГИВ» товарно-материальным ценностям, экспертом дан ответ о том, что включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 8 611 532 руб. по взаиморасчетам с ООО «СГИВ» ИНН 0523004680, не являющимся плательщиком НДС, при исчислении к уплате в бюджет налога на Добавленную стоимость ООО «Союз виноделов Дагестана» ИНН 0545015125 за 3 квартал 2013 года, привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 8 611 532 рублей. Согласно выводам экспертизы № от <дата>, по тому же вопросу экспертом дан аналогичный ответ.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не дал должной оценки имеющемуся в материалах уголовно дела акту о невозможности дать заключение, ввиду отсутствия в представленных материалах сведений, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, и по смыслу положений Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве исследований эксперт не вправе выходить за пределы своей компетенции, т.е. давать заключение по вопросам, которые не могут быть разрешены на основе его специальных знаний, правовая оценка фактических обстоятельств дела является исключительным правом следователя, дознавателя, прокурора и суда.

Таким образом, указанные заключения экспертов в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре документами, на основании которых произведено исчисление НДС, подлежащего уплате ООО «Союз виноделов Дагестана», опровергают доводы жалобы о невиновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов на сумму 45762712 рублей по взаиморасчетам с ООО «Стратегия».

Уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Союз виноделов Дагестана» за 3 квартал 2013 года, на 8 611 532 рублей в связи с взаиморасчетами с ООО «СГИВ» сторона защиты не оспаривает.

Доказательства в ходе судебного разбирательства были проверены на предмет достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для вынесения законного и обоснованного решения, по каждому из этих доказательств суд высказал свое суждение и дал в приговоре соответствующую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Потому не вызывают сомнения у судебной коллеги об их относимости, допустимости и достаточности для выводов о признании ФИО1 виновным.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, также и с другими установленными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля обвинения ФИО12, хотя прямо не указывают на ФИО1, указывают на фиктивность существования ООО «Стратегия» и сомнительность финансовых операций, проведенных с его участием.

Суд обоснованно признал заключения проведенных по делу экспертиз достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений ФЗ РФ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Поскольку выводы экспертами сделаны на основании представленных им материалов, установленных по делу, доводы стороны защиты о том, что экспертам представлены не полные данные, касающиеся исчисления налогов, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заключений экспертов.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах по делу не установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По ходатайствам сторон в ходе судебного разбирательства были приняты обоснованные решения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, правильно приведены в приговоре и соответствуют протоколу судебного заседания.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в соответствии со ст.47 УК РФ, применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата>№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» об освобождении от наказания со снятием судимости, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 условного лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалобы и представления судебная коллегия не усматривает.

В то же время, указанный приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 признан виновным в том, что, в нарушение ст. 153, 171. 172. 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога в Федеральный бюджет. В соответствии с нормами налогового законодательства задолженности по налогам подлежат взысканию с юридического либо физического лица, являющегося налогоплательщиком.

Между тем, осужденный ФИО1, выполняющий полномочия Генерального директора ООО «Союз виноделов Дагестана», назначенный на эту должность, совершивший в этом качестве действия по уклонению от уплаты налогов, сам не является налогоплательщиком, а также учредителем указанного общества либо лицом, отвечающим по обязательствам этой организации.

В связи с этим приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с него задолженности по налогам ООО «Союз виноделов Дагестана» подлежит отмене как не основанный на законе с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Каспийского городского суда от <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, в части решения об удовлетворении гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 и апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес>ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи