Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андыякова И.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 года, по которому

Андыяков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., пояснения осужденного Андыякова И.В. и адвоката Янсонс Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андыяков И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андыяков И.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что показания свидетелей основаны на слухах и предположениях, содержат существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, при этом суд не привел оснований, по которым принял одни доказательства, и отверг другие. Считает, что суд необоснованно учел показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в отсутствие законного представителя, а показания ФИО8, согласно которым она слышала, но не видела ссору во дворе <адрес>, противоречат показаниям свидетеля ФИО18, которая шума и криков не слышала. Указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО16, около 21 часа они видели свидетеля ФИО9, которая сказала, что ее муж ударился головой о косяк и у него пошла кровь, что также подтверждается показаниями ФИО9 Выражает несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой с места происшествия футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего, а согласно показаниям свидетеля ФИО17 он, Андыяков И.В., был одет в олимпийку. Считает необоснованной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку заключениями экспертов не установлено, от чего и от какого именно воздействия наступила смерть потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Андыякова И.В. государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Андыякова И.В. и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Виновность Андыякова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Андыякова И.В. в совершении указанного преступления подтверждаются:

- показаниями осужденного Андыякова И.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он ударил потерпевшего в левую часть головы ребром деревянной доски;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в ходе конфликта его брат Андыяков И.В. ударил ФИО7 деревянной доской по голове, в левую теменную область;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов к дому ФИО16 пришла соседка ФИО9 и сказала, что ее мужу нужна медицинская помощь, поскольку он ударился о косяк, или его ударили, после чего они прошли в <адрес>, где ФИО11 констатировала смерть потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО17, согласно которым ФИО8 видела, как осужденный бежал с деревянной палкой, после чего слышала глухой стук, похожий на удар, потом что-то упало на деревянную поверхность, об услышанном и увиденном рассказала ФИО17;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от шока, развившегося в результате черепно-мозговой травмы (ушибленная рана левой теменно-затылочной области) в сочетании с острой кровопотерей из поврежденных тканей. Указанная травма образовалась от интенсивного ударного воздействия ограниченного твердого тупого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте левой теменно-затылочной области потерпевшего и соответствующий ей перелом левой теменной кости образовалась от ударного воздействия деревянного тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющей неправильно-овальное поперечное сечение, сужающееся и заканчивающееся слабовыраженным ребром, в стенках раны обнаружены внедрения древесины светло-коричневого цвета в виде «заноз». Данные повреждения могли быть причинены выступающим сучком на деревянной доске, изъятой при осмотре места происшествия, представленной на экспертизу;

- протоколом явки с повинной Андыякова И.В., согласно которой Андыяков И.В. ударил своего отца один раз доской по голове, после чего отец умер;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых со двора дома по адресу: <адрес>, изъята и осмотрена деревянная доска с выступающим сучком на одной из боковых сторон, при обрабатывании поверхности в области сучка препаратом «Гемофан» обнаружены следы биологического происхождения, похожие на кровь.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины Андыякова И.В. принял показания осужденного и указанных выше свидетелей, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 со ссылкой на то, что она была допрошена в отсутствие законного представителя, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола допроса (т. 1 л.д. 106-110) свидетель ФИО8 была допрошена с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ. Допрос указанного свидетеля проводился с участием педагога-психолога, при этом ФИО8 была разъяснена необходимость говорить правду, а участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей основаны на слухах и предположениях, являются несостоятельными, поскольку свидетель ФИО14 являлся очевидцем совершения преступления, свидетели ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО11 пояснили об обстоятельствах, которые они сами непосредственно видели и слышали, а свидетель ФИО17 указала источник своей осведомленности.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей ФИО8 и ФИО18 не противоречат друг другу: оба свидетеля пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ слышали крики и нецензурную брань во дворе дома по <адрес>, при этом свидетель ФИО18 также пояснила, что около 21.00 часов ушла в баню и находилась там до прихода ФИО9

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе показаниям ФИО9 При этом суд указал мотивы, по которым он отверг показания ФИО9 о том, что Андыяков И.В. не наносил удар потерпевшему, а потерпевший получил повреждения, ударившись о дверной косяк, поскольку они опровергаются как показаниями осужденного Андыякова И.В., свидетелей ФИО14, ФИО8, которыми подтверждается нанесение Андыяковым И.В. удара доской по голове потерпевшему, так и заключениями судебных экспертиз, согласно которым повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, причинены ударным воздействием деревянного тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющей неправильное поперечное сечение, сужающееся и заканчивающееся слабовыраженным ребром, и могли быть причинены выступающим сучком на доске, изъятой с места происшествия, при этом в стенках раны обнаружены внедрения древесины.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО16 не свидетельствуют о достоверности показаний свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку данные свидетели только пояснили, что слышали от ФИО9 ее версию получения повреждений потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что футболка со следами крови, изъятая с места происшествия, могла принадлежать свидетелю ФИО14, а не ему, не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденного Андыякова И.В., поскольку она подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Андыякова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал действия Андыякова И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Андыякову И.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По виру и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 года в отношении Андыякова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андыякова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Лазарева

Судьи М.В. Кильмухаметова

А.С. Кулябина

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова