Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Абдуллаева Р.А., Абдуллаева Ю. А-о., Стусова Н.В., защитников осужденных адвокатов Чемезовой Е.А., Царевой Н.В., Сигневой Н.С., защитника наряду с адвокатом ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления осужденных Абдуллаева Р.А., Абдуллаева Ю. А-о., Стусова Н.В., адвокатов Сидоренкова И.Н., Царевой Н.В., Краюхиной Л.В., Сигневой Н.С., Романенковой Н.Н., защитника наряду с адвокатом ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор суда в отношении Абдуллаева Ю.А-о изменить, в остальном приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Абдуллаев Р.А., <данные изъяты>, ранее осужден:

1. 21 июля 2015 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден

по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000(сто тысяч) рублей.

От назначенного по ч.1 ст.174.1 УК РФ наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК ПФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 21 июля 2015 г. окончательно назначено Абдуллаеву Р.А. наказание в виде 14 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абдуллаев Ю.А.о., <данные изъяты>, не судимый:

осужден с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ

по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

Стусов Н.В., <данные изъяты>, не судимый:

осужден с применением ч.3 ст.66 УК РФ

по ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

Срок отбывания наказания осужденными Абдуллаевым Р.А., Абдуллаевым Ю. А-о., Стусовым Н.В. исчислен с (дата)

Время содержания под стражей Абдуллаева Р.А. с (дата) по (дата) , Абдуллаева Ю. А-о. с (дата) по (дата) зачтено в срок отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Абдуллаеву Р.А., Абдуллаеву Ю. А-о., Стусову Н.В. изменена на заключение под стражу.

Этим же приговором суда Владимирова В.Е., <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденную на основании ч.5 ст.73 УК РФ определенных судом обязанностей, приговор в отношении которой не обжалован.

С осужденных Абдуллаева Р.А., Абдуллаева Ю. А-о., Стусова Н.В., Владимировой В.Е. в долевом порядке взысканы процессуальные издержки в сумке 1700 рублей, по 425 рублей с каждого.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда

Абдуллаев Р.А., Абдуллаев Ю. А-о., осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы;

Стусов Н.В., Владимирова В.Е. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы;

Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств осужденными совершены в ...(дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата)

Абдуллаев Р.А. осужден с освобождением от назначенного наказания за совершение (дата) - (дата) финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев Р.А. приводит собственный анализ и оценку доказательств по делу, на основании которых считает недопустимыми доказательствами протоколы обысков (т.1 л.д. 31-34, т.2 л.д. 4-6, т.2 л.д. 12-43), поскольку рапорта оперуполномоченного полиции ФИО15 на основании которых были произведены обыска являются недопустимым доказательством по делу, в связи с чем оспаривает приведенные в приговоре выводы суда о допустимости протоколов обысков как доказательств по делу. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не дал оценки отсутствию подписи ФИО15 в протоколе обыска (т. л.д.31-34) при внесении следователем записи об отказе Абуллаевых подписать протокол обыска, в нарушение требований ч.15.ст.182 УПК РФ копия протокола обыска ни ему, ни его брату не вручалась, однако суд необоснованно отверг данный довод стороны защиты. Приводя доводы о том, что положенная в основу приговора явка с повинной от (дата) (т.1 л.д.136) получена после его задержания, указывая на обстоятельства написания этого документа и утверждая, что он не был им составлен добровольно, оспаривает вывод суда о признании этой явки с повинной допустимым доказательством. Оспаривает относимость к его обвинению показаний брата Абдуллаева Ю.А., его явки с повинной. Считает, что противоречивые показания Стусова Н.В. в их совокупности с показаниями Владимировой В.Е., показаниями ФИО16, которые ничем не подтверждены - не образуют совокупность достаточных для разрешения дела доказательств и постановления обвинительного приговора. Указывает, что показания свидетеля ФИО17 основаны на предположениях и в связи с этим являются недопустимым доказательством, показания свидетеля ФИО18 непоследовательны и противоречивы, суд не дал оценку существенным противоречиям в показаниях этого свидетеля Показания оперативных сотрудников ФИО29, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10 неконкретны, источник информации неизвестен, в уголовном деле нет сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих, что он является руководителем группы по сбыту наркотиков, показания этих свидетелей о проведении ОРМ и следственных действий, а также положенные в основу приговора показания понятых ФИО11, ФИО12ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО1 не доказывают его вину. Полагает неотносимыми к его обвинению показания закупщика ФИО2, покупателей наркотических средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, а также материалы всех ОРД, ОРМ и материалы их документирования. Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу обвинения протокол осмотра предметов – диска CD-R (т.6 л.д. 142-206) и заключение судебно-экономической экспертизы, поскольку в обвинительном заключении отсутствует ссылка на эти доказательства в числе доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотиков., а вменялись органом предварительного следствия в подтверждение виновности по факту легализации денежных средств по ч.1 ст.174 УК РФ В связи с этим полагает необходимым исключить данные доказательства из перечня доказательств, подтверждающих обвинение по ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ. Считает неотносимыми к его обвинению по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ доказательствами протокол выемки от (дата) (т.12 л.д. 140-178), протокол осмотра предметов от (дата) (т.2 л.д.188), копии переписки Владимировой В.Е. и ФИО16 (т.12 л.д. 142-178). Обращает внимание на то, что было нарушено его право допросить лиц, свидетельствующих против него, поскольку Стусов и Владимирова воспользовались ст.51 Конституции РФ и отказались давать показания, ФИО16 в суде не допрашивалась так как она находилась в розыске. В ходе предварительного следствия это его право как обвиняемого также не было реализовано. Просит признать недопустимыми доказательствами рапорта ФИО15 от (дата) (т.1 л.д. 28, т.2 л.д. 1, т.2 л.д. 9), протоколы обысков (т.1 л.д. 31-34, т.2 л.д.4-6, т.2 л.д. 12-43), явку с повинной Абдуллаева Р.А.. Оправдать его по ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.5 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.174.1 УК РФ на ч.1 ст.174 УК РФ, либо оправдать его по ч.1 ст.174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Защитник осужденного Абдуллаева Р.А. адвокат Чемезова Е.А. в апелляционной жалобе с дополнением к ней указала, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении Абдуллаева Р.А., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование этого указывает на недоказанность вины Абдуллаева Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний. Считает необоснованным отклонение судом отказа Абдуллаева Р.А. и иных осужденных от их показаний на предварительном следствии, поскольку эти показания и явки с повинной были даны под давлением следствия и оперативных работников. Полагает недопустимыми доказательствами явки с повинной Стусова Н.В., Абдуллаева Ю. и Абдуллаева Р., которые даны под давлением следователя после их задержания, а также признательные показания Владимировой В.Е., Стусова Н.В., Абдуллаева Ю.А-о., ФИО16, поскольку эти лица были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Судом не дана оценка показаниям ФИО4 в судебном заседании от (дата) который пояснил, что он был допрошен в качестве подозреваемого и не предупреждался об уголовной ответственности и пояснил, что намеренно оговорил указанных им лиц, так как понимал, что ответственности за это нести не будет. Считает, что оглашенные в суде показания этого свидетеля являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обжалуемого приговора. Обращает внимание на показания свидетеля Иванова, из которых следует, что он принимал участие в ОРД по приглашению работников правоохранительных органов, но не добровольно, что противоречит требованиям ст.18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Приводя показания в суде свидетеля ФИО17 от (дата) о том что она паспорт держала в сумке и о его местонахождении Абдуллаеву и ФИО30 не сообщала, в связи с чем считает, что обвинение в этой части является предположением, но было учтено судом как обстоятельство доказывающее вину. Считает недостоверными показания сотрудников правоохранительных органов, поскольку они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем они не могут являться доказательствами по делу. Суд не дал оценки тому, что свидетели ФИО8 и ФИО26 давали показания в суде, используя письменные записи, которые вопреки ходатайству стороны защиты не были приобщены к материалам дела, а иные работники правоохранительных органов не могли вспомнить существенных моментов и их показания оглашались в суде. Ни один факт передачи Абдуллаевым наркотиков иным лицам не зафиксирован доказательствами, однако на это сослался суд в приговоре как на доказанное обстоятельство. Исследованные в суде звукозаписи и видеофайлы не содержат информации о преступном взаимодействии Абдуллаева Р.А. с кем-либо из подсудимых. Приводит доводы о незаконности проведения обыска от (дата) и недопустимости протокола обыска как доказательства. Ссылаясь на отсутствие сведений об осуществлении розыска ФИО16, считает незаконным оглашение в суде показаний данного лица. Считает недопустимым доказательством исследованные в судебном заседании от (дата) письменные материалы в отношении ФИО16 Просит приговор суда отменить, Абдуллаева Р.А. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник наряду с адвокатом ФИО7 приводит доводы о недостоверности и недопустимости как доказательств проведенных по делу химических исследований и экспертиз, в том числе ввиду отсутствия хроматограмм и спектрограмм, являющихся необходимым приложением к таким исследованиям, подтверждающим факт их проведения, и позволяющими установить состав исследуемого вещества. Однако соответствующие хроматограммы и спектрограммы не были истребованы судом первой инстанции, а соответствующие доводы стороны защиты были отвергнуты, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Обращает внимание на то, что судом по надуманным основания было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании и исследовании доказательств, прямо указывающих на карательно-коррупционный сговор упраздненной службы ФСКН РФ по неполучению сотрудниками подразделений газовых хроматографов в (дата) году, сведения о дистрибъютере библиотек «НИСТ», примеры хроматограмм и спектрограмм с направлением необходимого и обоснованного запроса в ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК». Полагает недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО21 от (дата) ( т.10 л.д.83-94), поскольку эксперт не работала в каком-либо судебном экспертном учреждении и не имела право проводить какие-либо исследования по уголовному делу В связи с этим следователь не имел законного основания привлекать ФИО21 к участию в деле (т.10 л.д.75-77). Оспаривает достоверность характеристики выданной участковым инспектором ФИО22 (т.14 л.д.53, 48) ссылаясь на пояснения данного работника полиции о том, что характеристика составлена и подписана не им, а действия неизвестных должностных лиц являются должностным подлогом, письменные объяснения дать отказался, указав, что даст их при вызове в суд, однако суд отказал в вызове ФИО22 в качестве свидетеля. Полагает, что суд в целях сокрытии должностных преступлений работников правоохранительных органов не принял во внимание характеризующие Абдуллаева Р.А. данные представленные работодателями, соседями ( т.22 л.д.43,42) либо, исходя из справки СУ СК России по Смоленской области (т.22 л.д.32), имеет место месть за активное содействие Абдуллаевых органампредварительного следствии при изобличении сотрудников полиции ФИО23 и ФИО24 в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Полагает, что в сокрытии должностных преступлений заинтересован и свидетель ФИО31, в обоснование чего приводит оценку показаний данного свидетеля, в том числе ссылаясь на проведенные им лично проверочные действия из которых следует недостоверность данных, приведенных в постановлении о разрешении на проведение ОРМ – в части указания на адрес регистрации мобильного телефона с номером № на гр. ФИО32 и на адрес её регистрации. В связи с чем утверждает, что свидетель ФИО33 истребовал в Смоленском областном суде право на проведение в нарушение конституционных прав граждан право на прослушивание телефонных переговоров по подложным документам, что соответствует нормам ст.ст.292, 303 УК РФ. Приводит доводы о возможном клонировании СИМ-карт. Оспаривает отказ суда (дата) и (дата) в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО25, работающей специалистом в ООО "К" для выяснения вопросов, связанных с детализацией телефонных переговоров, клонирования и использования СИМ-карт, с указанием базовых станций с определением места нахождения абонента на местности, с приложением заверенной справки на владельцев абонента СИМ-карты №. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств по обращению в УФМС, «ВЦ ЖКХ», ЗАО «Хроматэк». Считает, что не являются доказательством по делу распечатки звонков, вербально-печатных записей, которые исполнены заинтересованным в исходе дела работником полиции ФИО26, озвучка вербальная на оптических дисках произведена сотрудниками оперативно-технического отдела ФИО34, ФИО35, ФИО36 в кабинете № Управления ФСКН. Считает, что суд незаконно не реализовал допрос свидетеля ФИО327 по удовлетворенному (дата) ходатайству, поскольку нахождение свидетеля в отпуске либо его увольнение не является уважительной причиной неявки свидетеля в суд. Указывает, что суд ограничился краткими указаниями о заявленном ходатайстве об исследовании доказательств с участием свидетеля ФИО327 с приложениями в виде списка абонентов сотрудников УФСКН России по Смоленской области (дата) , само ходатайство к материалам дела не приобщил. В связи с этим считает, что суд первой инстанции решил, что данное ходатайство подлежит рассмотрению в суде 2 инстанции. В целях установления давней связи ФИО327 и Владимировой В.Е. по формированию массива уголовных преступлений провокационной направленности считает, что есть основания исследовать подпись засекреченного свидетеля – «закупщика» «ФИО2» и характеристику начальника 2 отдела УКОН УМВД России по Смоленской области ФИО327 в отношении Владимировой В.Е., визуально сличить идентичную подпись уже в ходе судебного разбирательства «ФИО327 – ФИО2». Просит учесть приведенные доводы, приговор суда в отношении Абдуллаева Р.А., Абдуллаева Ю.А-о, Стусова Н.В отменить и вынести оправдательный приговор. Вещественные доказательства не уничтожать до привлечения к ответственности должностных лиц упраздненной службы ФСКН.

Из апелляционной жалобы осужденного Абдуллаева Ю. А-о. следует, что он считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд из его обвинения и обвинения Абдуллаева Р.А.не исключил приобретение в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленного лица наркотического вещества N – (1 карбомаил-2метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N – (1 карбомаил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а также приобретение СИМ-карт с абонентскими номерами №, №, оформленных на третьих лиц. Просит исключить из обвинения приобретение указанного вещества и приобретение СИМ-карт с указанными абонентскими номерами.

Защитник осужденного Абдуллаева Ю.А-о. адвокат. Царева Н.В. в апелляционной жалобе с дополнением к ней, приводя доводы, основанные на оценке доказательств по делу, в том числе и оценке как недопустимого доказательства оглашенных в суде противоречивых показаний ФИО16, противоречащих также и показаниям Владимировой В.Е., ссылаясь на показания свидетеля ФИО37 оспаривает причастность её подзащитного к созданию организованной группы и к руководству ею, а равно и его причастность к сбыту наркотических средств Считает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительного органа, поскольку задержание её подзащитного осуществлено только (дата) при проведении неоднократных ОРМ с середины (дата) Полагает, что обыск (дата) в ... проведен с нарушениями уголовно -процессуального закона, что давало суду основания признать данное следственное действие недопустимым доказательством. Считает, что судом при разрешении вопроса о назначении наказания Абдуллаеву Ю.А-о не в полной мере учтены данные о его личности, не дана оценка ряду характеризующих материалов – положительным характеристикам по месту работы у ИП ФИО28, от ИП ФИО19, с места жительства, справке СК России по Смоленской области о содействии в расследовании иного уголовного дела. Указывает, что судом было нарушено право подсудимых на защиту поскольку в судебном заседании (дата) в отсутствии подсудимых исследовался диск DVD-R №, содержащий информацию об ОРД, ввиду технических неполадок было принято решение об исследовании диска в присутствии подсудимых, однако впоследствии этот диск не был предоставлен в ходе судебных заседаний. Просит приговор суда в отношении Абдуллаева Ю.А.о. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Стусов Н.В. в апелляционной жалобе с дополнением к ней от (дата) указал, что не согласен с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также ввиду несправедливости приговора, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание. Оспаривает вывод суда о создании организованной группы, а также совершение им преступления в составе организованной группы. От братьев Абдуллаевых наркотические и денежные средства никогда не получал, доказательств его связи с ними в деле не имеется. От своих первоначальных показаний, которые были даны под давлением оперативных сотрудников УФСКН России по Смоленской области он отказался, отказ приобщен его защитником к материалам дела. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств того, что ему была отведена роль закладчика и его работы с «оператором», являющимся неустановленным лицом. Судом не установлены время, место «закладок», их размер, которые он производил в составе организованной группы, не установлены время, место, размер и обстоятельства передачи ему Абдуллаевыми наркотических средств. Ссылаясь на собственную оценку доказательств по делу, оспаривает выводы суда о доказанности эпизодов сбыта наркотических средств ФИО4, по эпизодам сбыта наркотических средств по ..., по .... Обращает внимание на то, что суд в основу приговора положил его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако при назначении наказания не учел признание вины в ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Суд не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что он не судим, на момент совершения преступления ему было 18 лет. Суд не учел характеризующие его данные, условия его жизни, обстоятельства, которые повлияли на совершение преступления. Просит приговор суда изменить исключить признак совершения преступления организованной группой, исключить из обвинения эпизоды незаконного сбыта наркотических средств по ...(дата) , по ...(дата) за недоказанностью, эпизодов незаконного сбыта ФИО4 и снизить размер наказании до пределов условного, применив правила назначения наказания, предусмотренные ст.96 и ст.88 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Стусова Н.В. адвокат Сигнева Н.С., полагая приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и считая приговор несправедливым, просит приговор суда отменить и вынести в отношении Стусова Н.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Синякова А.А.., ссылаясь на полноту исследования и правильность оценки судом достоверных и допустимых доказательств по делу, на правильность применения норм уголовного закона при юридической оценке совершенных осужденными деяний и при назначении им наказания, просит апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы осужденного Абдуллаева Р.А. о нарушении его права задать вопросы лицам, свидетельствующим против него – несостоятельны Вопреки данному доводу апелляционной жалобы осужденного из протоколов судебных заседаний следует, что при допросах свидетелей стороны обвинения в ходе судебного следствия право Абдуллаева Р.А. и его защитников задавать вопросы допрашиваемым лицам, как и реализация иных прав стороны защиты - не ограничивались. То что обвиняемая ФИО16 скрылась, находится в розыске и не могла в силу этого быть допрошена в суде - не является основанием для признания её показаний в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, поскольку право обвиняемого Абдуллаева проверить либо оспорить показания этого лица было реализовано путем проведения очной ставки (т.2 л.д. 181-184), которая проведена с соблюдением прав лиц, являющихся участниками данного следственного действия. Доводы о недопустимости, как доказательств, протоколов очных ставок, несостоятельны, поскольку очные ставки с участием Абдуллаева Р.А. проведены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, с надлежащим обеспечением реализации процессуальных прав участников данного следственного действия.

Ссылка защитника осужденного Абдуллаяева Р.А. адвоката Чемезовой Е.А. на недопустимость показаний Стусова Н.В., ФИО16, Владимировой В.Е., полученных в ходе предварительного следствия также несостоятельна, поскольку действующий уголовный закон не предусматривают ответственность подозреваемых и обвиняемых за дачу ложных показаний, в связи с чем такая ответственность не могла быть им разъяснена. Вместе с тем, конституционное право отказаться от дачи показаний, а равно и право на защиту при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых было реализовано. Оглашенные в суде показания в качестве подозреваемых и обвиняемых Стусова Н.В., ФИО16 Владимировой В.Е. являются допустимыми доказательствами, поскольку право Абдуллаева Р.А. оспорить эти показания и задавать вопросы этим лицам, которые дали уличающие его в совершении преступлений показания, было реализовано путем проведения очных ставок, а в отношении Стусова Н.В. и Владимировой В.Е. непосредственно в суде после оглашения их показаний. В ходе судебного следствия как стороной защиты, так и стороной обвинения не представлено сведений об окончании розыска данного лица и о возможности её допроса в суде. Отсутствие сведений об осуществлении розыска обвиняемой ФИО16 не является основанием для признания незаконным оглашения её показаний в суде ввиду отсутствия возможности установить её местонахождения, оглашенные в суде показания свидетеля ФИО4 9Т.4 Л.Д.166-167) в полной мере соответствуют исследованным в судке копиям вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от 27.06.2016 г., в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание показания данного лица в суде, что исключает обоснованность соответствующих доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Абдуллаева Р.А. адвоката Чемезовой Е.А.

Доводы защитника наряду с адвокатом ФИО7 о том, что суд не осуществил допрос в качестве свидетеля Скоклеенко также не могут быть признаны состоятельными. В силу положений ст.244 УПК РФ доказательства по уголовному делу в суде представляются сторонами обвинения и защиты. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе этого свидетеля, оказал разумную помощь стороне процесса в предоставлении данного доказательства путем направления запросов о местонахождении этого лица, вместе с тем стороной, заявившей ходатайство о допросе свидетеля реальных мер к обеспечению его явки в суд не было осуществлено, что объективно исключило возможность его допроса в суде.

Доводы о незаконном проведении судебной экономической экспертизы ФИО21 (т.10 л.д.82-94) и в связи с этим о недопустимости данной экспертизы как доказательства по делу - не соответствуют положениями ч.2 ст.195 УПК РФ, а также и указанным в материалах дела сведениям о наличии у данного лица специальных познаний, необходимых для проведения такой экспертизы. Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195, 198,199,204,206 УПК РФ. Характеристика на Абдуллаева Р.А. составленная от имени УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО22 (т. 14 л.д.53), достоверность которой оспаривает сторона защиты данного осужденного, составлена в надлежащей форме, заверена подписью должностного лица и печатью. Объективных оснований для вывода о подложности данного документа не имеется. Ссылка защитника наряду с адвокатом ФИО7 на характеристику в т.14 л.д. 48 - не может быть принята во внимание, поскольку эта характеристика не относима к его подзащитному, дана на Абдуллаева Ю.А. по месту его учебы и не соотносится с доводами жалобы о подложности характеристики на Абдуллаева Р.А. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом ФИО7 являются несостоятельными.

Довод защитника осужденного Абдуллаева Ю.А-о. адвоката. Царевой Н.В. о наличии провокации со стороны работников правоохранительного органа несостоятельны, поскольку сама по себе множественность оперативно-розыскных мероприятий и множественность зафиксированных фактов незаконного сбыта наркотических средств не может свидетельствовать о наличии полицейской провокации. Из материалов уголовного дела следует, что множественность и длительность по времени проведения ОРМ была обусловлена объективной необходимостью документирования противоправных деяний, совершаемых членами организованной группы в условиях конспирации и при отсутствии непосредственного личного контакта лиц, совершающих незаконные сбыт и приобретение наркотических средств, их места в структуре организованной группы и роли при совершении преступлений, а равно и для фиксации всех обязательных признаков созданной для совершения преступлений организованной группы, включая признак её устойчивости. При этом в материалах уголовного дела не имеется сведений об активных действиях работников правоохранительного органа, направленных на понуждение как Абдуллаева Ю.А-о так и его брата Абдуллаева Р.А. совершить какие-либо действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, относимых к предъявленному им обвинению. В пределах предъявленного обвинения все осужденные признаны судом виновными в совершении единого продолжаемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с этим оснований для признания в действиях работников правоохранительного органа провокации преступления – не имеется. Несостоятельным является и указание адвоката Царевой Н.В. на нарушение права подсудимых на защиту при исследовании диска DVD-R № III – 1832c, содержавшего видеозапись ОРД. В обжалуемом приговоре суда непосредственной ссылки на данный диск как на вещественное доказательство не имеется, из протокола судебных заседаний следует, что осуществить просмотр записи, содержащейся на данном носителе информации не представилось возможным по техническим причинам, какое-либо решение о последующем просмотре содержащейся на данном диске информации судом не принималось ввиду объективной невозможности воспроизвести запись, ходатайств о восстановлении и просмотре записи участниками процесса не заявлялось. Из приговора суда (стр.105 приговора) следует, что судом с соблюдением процессуальных прав участников процесса, был исследован протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи (т.13, л.д.178-181) – физического носителя информации -диска диск DVD-R №, в котором изложено содержание двух видеозаписей ОРМ «Оперативный эксперимент» от (дата) с участием закупщика «ФИО2», в ходе судебного следствия право стороны защиты осужденных на непосредственное исследование доказательства, а равно и право оспаривать содержание данного протокола не было ограничено. Ходатайства участников процесса судом первой инстанции были разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением оснований принятых решений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении ходатайств не могут быть признаны состоятельными.

В силу норм ч.1 ст.252 УПК РФ, а также поскольку суд не является органом уголовного преследования, доводы защитника наряду с адвокатом ФИО7 о совершении преступлений работниками правоохранительных органов и о необходимости совершения судом действий, направленных на выявление фактов преступлений и угоолвное преследование иных лиц - не могут быть предметом обсуждения в рамках данного судебного производства.

Наличие события преступлений, обстоятельства их совершения и вина каждого из осужденных подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым суд в приговоре, с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.87,88 УПК РФ, дал подробную и мотивированную оценку, в том числе и доводам стороны защиты, аналогичным доводам, приведенным в апелляционных жалобах, о недопустимости и недостоверности доказательств, принятых судом и положенных в основу обжалуемого приговора. Судебная коллегия в обжалуемом приговоре не находит каких-либо противоречий в выводах суда установленным фактическим обстоятельствам дела, а равно и каких–либо объективных оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции при оценке доказательств по делу.

Действия каждого из осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, в пределах предъявленного обвинения. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – совершение всеми осужденными покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, предусмотренный ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения Абдуллаевым Р.А. и Абдуллаевым Ю. А-о., покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также предусмотренный п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения Стусовым Н.В.и Владимировой В.Е. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, - подтверждены доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий Абдуллаева Р.А. по ч.1 ст.174.1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами также осуществлена в соответствии с подтвержденными доказательствами фактическими обстоятельствами дела.

Наказание осужденному Абдуллаеву Р.А. по ч.1 ст.174.1 УК РФ, осужденным Стусову Н.В., Владимировой В.Е. за совершенные неоконченные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, - назначено справедливое, с полным учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, с соблюдением ограничений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, а в отношении осужденной Владимировой В.Е. также и с соблюдением ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания данным осужденным суд в рамках применения норм ч.3 ст.60 УК РФ принял во внимание сведения, значимые для решения вопроса о назначении этим осужденным наказания.

Ссылки стороны защиты на справку о том, что осужденные осуществляли сотрудничество с органом расследования по иному уголовному делу (т.22 л.д.32.) не могут быть приняты во внимание ввиду неотносимости этих сведений к рассматриваемому уголовному делу, что исключает возможность признания данного факта обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты Абдуллаева Р.А., Абдуллаева Ю.А-о. о том, что суд первой инстанции не учел приобщенные по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия документы, содержащие сведения, согласно которых осужденные положительно характеризуются( т.22 л.д. 29-31, 42-44). Принимая во внимание эти данные, а равно и иные данные, характеризующие личность осужденных Абдуллаева Р.А., Абдуллаева Ю.А-о., а также наличие в описательно-мотивировочной части приговора суда необоснованного указания на наличие у Абдуллаева Р.А. судимости за совершение умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и на то, что данная судимость не снята и не погашена (стр.201 приговора) при отсутствии таковой судимости на момент совершения им преступления, за которое он осужден в рамках обжалуемого приговора с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия исключает из приговора суда указание на наличие судимости у осужденного Абдуллаева Р.А. и смягчает назначенное Абдуллаеву Р.А., Абдуллаеву Ю.А-о. наказание.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны защиты Стусова Н.В. о наличии обстоятельств, смягчающих наказание данного осужденного и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Стусова Н.В., его молодой возраст, признание вины в ходе предварительного следствия.

Характер, общественная опасность и тяжесть совершенного Стусовым Н.В. преступления исключает возможность применения при назначении ему наказания положений ст.96 УК РФ в их взаимосвязи с нормами ст.88 УК РФ. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного Стусова Н.В. с дополнением к ней, а равно и соответствующие доводы его защитников в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно и обоснованно применены нормы п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, на основании которых Абдуллаев Р.А. освобожден от назначенного по ч.1 ст.174.1 УК РФ наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному Абдуллаеву Р.А. по совокупности преступлений нормы ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, с учетом ограничений, установленных ч.3 ст.69 УК РФ. В рамках данного судебного производства, оснований для принятия решения о зачете в срок отбытия наказания отбытого Абдуллаевым Р.А. наказания по приговору <данные изъяты> от 21 июля 2015 г. - не имеется.

Приведенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, о назначении осужденным Абдуллаеву Р.А., Абдуллаеву Ю. А-о., Стусову Н.В., наказания в виде лишения свободы реально, а осужденной Владимировой В.Е. условно, с применением ст.73 УК РФ - соответствуют материалам уголовного дела, являются обоснованными, объективных оснований оспаривать данные выводы суда не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания осужденными Абдуллаевым Р.А., Абдуллаевым Ю.А-о., Стусовым Н.В. лишения свободы назначен в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2019 года в отношении Абдуллаева Р.А., Абдуллаева Ю.А.о., Стусова Н.В. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора (стр.210 приговора) указание на наличие у Абдуллаева Р.А. судимости за совершение умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и на то, что судимость не снята и не погашена.

Смягчить наказание, назначенное осужденному Абдуллаеву Р.А по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ до 13 (тринадцати) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 21 июля 2015 г. окончательно назначить Абдуллаеву Р.А. наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное осужденному Абдуллаеву Ю.А-о. по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Стусова Н.В. его молодой возраст, признание вины в ходе предварительного следствия.

Смягчить наказание, назначенное осужденному Стусову Н.В. по ч.3 ст.30 - п. «а,г.» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Абдуллаева Р.А., Абдуллаева Ю.А.о., Стусова Н.В., Владимировой В.Е. оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационных жалобах, либо в течение трёх суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р.Елизаров

Судьи Т.Л. Зарецкая

О.А. Бондаревич