Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Внуковского И.П. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 19 мая 2015 года, которым

Первой В.П.<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 1 апреля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 18 апреля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 19 июня 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 380 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Первому В.П. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Первому В.П. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения Первого В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день.

Взыскано с Первого В.П. в пользу Ф.О.П. 1475000 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч) рублей в счёт возмещения причинённого ущерба и 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения расходов за оказание юридических услуг.

Арестованный земельный участок Первого В.П. площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> обращен в счет погашения гражданского иска потерпевшего Ф.О.П.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первой В.П. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (два эпизода); в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; в подделке иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования и облегчения совершения другого преступления.

Как следует из приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Первой В.П., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств граждан, совершили ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, Первой В.П., находясь на стоянке у автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> имея корыстный умысел на незаконное завладение чужими денежными средствами в крупном и особо крупном размерах, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, с которым разработал план хищения денежных средств, согласно которому соучастники решили реализовать гражданам на территории Брянской области не имеющие документальной формы акции ОАО <данные изъяты> не являясь акционерами ОАО <данные изъяты> и не обладая какими-либо правами на указанные акции, используя заведомо ложные свидетельства о праве наследования по завещанию указанных акций и заведомо поддельные паспорта граждан Украины.

Согласно достигнутой договоренности и распределенных ролей, Первой В.П. должен был изготовить и передать соучастнику свои фотографии соответствующего формата для изготовления поддельного паспорта гражданина Украины, а неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, должно было изготовить и предоставить Первому В.П. поддельные свидетельство о праве на наследство по завещанию, необходимое для продажи акций, паспорт гражданина Украины с вклеенной фотографией Первого В.П., бланк миграционной карты, а также найти покупателей на акции и передать информацию о них Первому В.П.

После этого Первому В.П. необходимо было установить контакт с предполагаемыми покупателями акций, представившись гражданином Украины, договориться о встрече с ними на территории приграничных с Украиной районов Брянской области, оформить с покупателями необходимые для продажи акций документы и получить от них наличные денежные средства, которые затем разделить с соучастником преступления в оговоренных долях.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов возле автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> неустановленное следствием лицо по ранее достигнутой договорённости, выполняя отведённую ему роль в совершении преступления и преследуя общий с Первым В.П. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путём обмана, передало Первому В.П. мобильный телефон «Нокия» и сим-карту сотовой компании МТС Украины с абонентским номером №, необходимые для осуществления мобильной связи с потенциальными покупателями акций, а Первой В.П., выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, передал соучастнику преступления свои фотографии для изготовления поддельного паспорта гражданина Украины.

В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов возле дома <адрес> Первой В.П. от неустановленного следствием лица получил: поддельный паспорт гражданина Украины на имя П.Р.Н. серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с вклеенной в него фотографией Первого В.П.; заверенную нотариусом копию указанного паспорта с переводом на русский язык; заведомо подложное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве наследования 21 привилегированной именной акции ОАО <данные изъяты> по завещанию Д.Л.М. на имя П.Р.Н.; бланк миграционной карты, который Первой В.П. в тот же день собственноручно заполнил и подписал от имени гражданина Украины П.Р.Н. сведения о контактах предполагаемых покупателей акций. В этот же день, Первой В.П., находясь в г. Брянске и действуя согласно своей роли в совершении преступления, направленного на хищение денежных средств путём обмана, позвонил по переданному ему соучастником мобильному телефону предполагаемому покупателю акций Л.А.Э. представившись гражданином Украины П.Р.Н. сообщил ему заведомо недостоверные сведения о наличии у него в собственности на праве наследования от умершей Д.Л.М. 21 привилегированной именной акции ОАО <данные изъяты> которые он намерен продать за 1260000 рублей, и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса в <адрес> для оформления сделки. При этом время и место встречи выбрал Первой В.П., а нотариуса - Л.А.Э.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, Первой В.П. с целью реализации общего с неустановленным следствием лицом преступного умысла, в соответствии с достигнутой накануне договоренности с Л.А.Э., имея при себе заведомо подложное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве наследования 21 привилегированной именной акции ОАО «<данные изъяты> по завещанию Д.Л.М. на имя П.Р.Н., необходимое для совершения фиктивной сделки купли-продажи акций, прибыл в кабинет нотариуса <адрес> нотариального округа П.В.В. расположенного по адресу: <адрес> где встретился с представителем Л.А.Э. - З.Ю.В.

Первой В.П., используя поддельный паспорт гражданина Украины на имя П.Р.Н., заключил с Л.А.Э., интересы которого при заключении сделки представлял З.Ю.В. договор купли-продажи ценных бумаг без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный, изготовленный и подписанный заранее Л.А.Э., на основании которого продавец - П.Р.Н. обязался передать в собственность покупателю - Л.А.Э. 21 привилегированную акцию ОАО <данные изъяты> государственный регистрационный номер выпуска № стоимостью 1260000 рублей. В этот же день примерно в 15 часов З.Ю.В., представляющий при заключении сделки интересы Л.А.Э., в помещении отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение обязательств по договору передал Первому В.П. принадлежащие Л.А.Э. 1260000 рублей, а Первой В.П. собственноручно подписал от имени П.Р.Н. акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате действий Первого В.П. и неустановленного следствием лица Л.А.Э. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1260000 рублей, что, согласно п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут возле дома <адрес> Первой В.П. встретился с неустановленным следствием лицом и, согласно ранее отведённых ролей в совершении преступления, преследуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путём обмана, получил от него, согласно достигнутой ранее договоренности: заведомо подложное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве наследования 25 привилегированных именных акций ОАО <данные изъяты> по завещанию О.О.В. на имя П.Р.Н.; заверенную нотариусом копию заведомо поддельного паспорта гражданина Украины на имя П.Р.Н. серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с вклеенной в него фотографией Первого В.П. с переводом на русский язык; бланк миграционной карты, который Первой В.П. собственноручно заполнил и подписал от имени гражданина Украины П.Р.Н., а также сведения о контактах предполагаемых покупателей акций. В этот же день Первой В.П., находясь в г. Брянске, действуя согласно своей роли в совершении преступления, используя переданный ему ДД.ММ.ГГГГ соучастником мобильный телефон сотовой связи и сим-карту сотовой компании МТС Украины с абонентским номером № позвонил предполагаемому покупателю акций Ф.О.П. и, представившись гражданином Украины П.Р.Н., сообщил заведомо недостоверные сведения о наличии у него в собственности, на праве наследования от умершей О.О.В. 25 привилегированных именных акций ОАО <данные изъяты> которые намерен продать за 1875000 рублей. Ф.О.П., заинтересовавшись предложением Первого В.П., договорился о встрече в <адрес> для оформления сделки. При этом время и место встречи выбирал Первой В.П., а нотариуса - Ф.О.П.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Первой В.П., с целью реализации общего с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана, в соответствии с достигнутой накануне договоренности с Ф.О.П., прибыл в кабинет нотариуса <адрес> нотариального округа А.А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, где встретился с Ф.О.П., и, имея при себе заведомо подложное свидетельство № о праве наследования от умершей Л.А.Э. по завещанию 25 привилегированных именных акций ОАО <данные изъяты> используя поддельный паспорт гражданина Украины на имя П.Р.Н., заключил с Ф.О.П. договор купли-продажи ценных бумаг, составленный, изготовленный и подписанный заранее Ф.О.П., на основании которого продавец - П.Р.Н. обязался передать в собственность покупателю - Ф.О.П. 25 привилегированных акций ОАО <данные изъяты> стоимостью 1875000 рублей. После подписания Первым В.П. от имени П.Р.Н. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кабинета нотариуса А.А.Н. во исполнении обязательств по договору, Ф.О.П. передал Первому В.П. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1875000 рублей.

Указанными действиями Первого В.П. и неустановленного следствием лица Ф.О.П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1875000 рублей, что, согласно п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес> Первой В.П. встретился с неустановленным следствием лицом, выполняющим отведённую ему роль в совершении преступления, преследующим общий с Первым В.П. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путём обмана, и получил от того: сим-карту сотовой компании МТС Украины с абонентским номером <данные изъяты>; поддельный паспорт гражданина Украины на имя И.Я.В. серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с вклеенной в него фотографией Первого В.П., ранее переданной последним для изготовления поддельного паспорта; заверенную нотариусом копию указанного паспорта с переводом на русский язык; заведомо подложное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве наследования 11 привилегированных именных акций ОАО <данные изъяты> по завещанию К.З.П. на имя И.Я.В. бланк миграционной карты, который Первой В.П. собственноручно заполнил и подписал от имени гражданина Украины И.Я.В. а также сведения о контактах предполагаемых покупателей акций. В этот же день Первой В.П., находясь в г. Брянске, действуя согласно своей роли в совершении преступления, используя переданный ему ранее - ДД.ММ.ГГГГ соучастником мобильный телефон сотовой связи с сим-картой сотовой компании МТС Украины с абонентским номером <данные изъяты> позвонил по предоставленному ему соучастником преступления абонентскому телефонному номеру предполагаемого покупателя акций, которым оказался Л.А.Э. и, представившись гражданином Украины И.Я.В. сообщил заведомо недостоверные сведения о наличии у него в собственности на праве наследования от умершей К.З.П. 11 привилегированных именных акций ОАО <данные изъяты> которые он намерен продать за 650000 рублей. Усомнившись в добросовестности лица, предлагающего совершить сделку, Л.А.Э. представился другим именем и с целью разоблачения возможных противоправных действий продавца, согласился на встречу для оформления сделки на ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса в <адрес>. При этом время и место встречи выбирал Первой В.П., а нотариуса - Л.А.Э.

После чего Лунёв А.Э. о готовящемся преступлении сообщил в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, Первой В.П., в соответствии с достигнутой накануне договоренности с Л.А.Э., прибыл в кабинет нотариуса Трубчевского нотариального округа Ч.Т.М. расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с представителем Л.А.Э. - С.Э.В. В этот же день примерно в 15 часов, находясь в кабинете нотариуса, Первой В.П., используя поддельный паспорт гражданина Украины на имя И.Я.В. и заведомо подложное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве наследования 11 привилегированных именных акций ОАО <данные изъяты> по завещанию К.З.П. на имя И.Я.В. заключил с Л.А.Э., интересы которого при заключении сделки представлял С.Э.В. под именем Л.Д.С. договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный, изготовленный и подписанный заранее Л.А.Э., на основании которого продавец - И.Я.В. обязался передать в собственность покупателю - Л.Д.С. 11 привилегированных акций ОАО <данные изъяты> стоимостью 650000 рублей. В этот же день примерно в 15 часов 30 минут С.Э.В. представляющий при заключении сделки интересы Л.А.Э., находясь возле кабинета нотариуса Ч.Т.М. во исполнение части обязательств по договору, передал Первому В.П. принадлежащие Л.А.Э. денежные средства в сумме 50000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 600000 рублей С.Э.В. по предварительной договоренности с Первым В.П. должен был предать последнему в этот же день в помещении Сбербанка России. Однако довести свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана принадлежащих Л.А.Э. денежных средств в сумме 650000 рублей, до конца Первой В.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из кабинета нотариуса был задержан сотрудниками полиции.

Указанная сумма, согласно п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, превышает 250000 рублей и является крупным размером.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Внуковский И.П., не оспаривая квалификацию совершенного Первым В.П. преступления, полагая, что его подзащитному назначено слишком суровое наказание в виде лишения свободы, а также излишне назначено дополнительное наказание в виде штрафа, просит приговор изменить, снизить Первому В.П. наказание в виде лишения свободы и отменить дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 380000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный с вынесенным приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился в органы внутренних дел с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, попросил прощения у потерпевших, полностью погасил причиненный ущерб одному из потерпевших, частично возместил причиненный ущерб второму потерпевшему в период предварительного следствия, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> к уголовной ответственности привлекается впервые, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшие выразили свое желание не лишать его свободы и не назначать суровое наказание.

Все эти обстоятельства, по мнению защитника, существенно уменьшают общественную опасность совершенных преступлений.

Поддерживает позицию своего подзащитного о том, что суд при вынесении приговора не в должной мере учел все указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел цели и мотивы, побудившие его подзащитного на совершение преступлений.

Указывает, что преступления были совершены его подзащитным в силу сложившегося <данные изъяты>

Полагает, что суд принимая решение о назначении Первому В.П. дополнительного наказания в виде штрафа учел лишь тяжесть совершенного преступления, не приняв во внимание имущественное положение и условия жизни осужденного и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Внуковского И.П. государственный обвинитель - заместитель прокурора Стародубского района Брянской области Поденок А.С., полагая, что приговор вынесен судом законно и обоснованно, оснований к его изменению не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Первой В.П. и его защитник Скрипин Д.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Луговой Д.И., находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Выводы суда о виновности Первого В.П. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого и с согласия стороны обвинения (государственного обвинителя, потерпевших Л.А.Э. и Ф.О.П.) было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочная ссылка о применении ст. ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ подлежит исключению, поскольку уголовное дело не рассматривалось судом в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Действия Первого В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода), по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного.

Однако из квалификации его действий по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ и по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению излишне вмененный признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он охватывается имеющимися признаками совершения мошенничества соответственно в крупном и особо крупном размере.

При назначении Первому В.П. наказания судом были приняты во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной по каждому из четырех эпизодов преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему Л.А.Э. и частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ф.О.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных смягчающих наказание Первому В.П. обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному с учетом рассмотрения дела в особом порядке и смягчающих обстоятельств основное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Также обоснованным является решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ и по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, в нарушение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ не принял во внимание <данные изъяты> имущественное положение осужденного и членов его семьи, <данные изъяты>, существенное погашение виновным причиненного преступлениями ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда и с учетом материального положения осужденного и членов его семьи снизить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа по указанным выше эпизодам преступлений.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 3, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Внуковского И.П. удовлетворить частично.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 19 мая 2015 года в отношении Первого В.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении положений ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ и излишний квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам);

- снизить размер назначенного Первому В.Д. дополнительного наказания в виде штрафа: по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от 01.04.2014 года) до 30 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от 18.04.2014 года) до 30 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 19 июня 2014 года) до 20 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное дополнительное наказание Первому В.Д. в виде штрафа назначить в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор Стародубского районного суда Брянской области от 19 мая 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи