Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Игнатушина Р.В. и его защитника – адвоката Алиева В.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2023 г., по которому

Игнатушин Р. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятый, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Игнатушину Р.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания постановлено следовать Игнатушину Р.В. самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в отношении Игнатушина Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Игнатушину Р.В. в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 15.09.2020 по 16.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Игнатушина Р.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45 к Игнатушину Р.В. о взыскании морального вреда и материального ущерба оставлены без рассмотрения, за истцами сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №113 к Игнатушину Р.В. о возмещении стоимости утраченного имущества передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Игнатушина Р.В. и его защитника Алиева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Игнатушин Р.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 28.12.2015 по 07.11.2017, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации <адрес>, начальником управления городского хозяйства и транспорта <адрес>, злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал их вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатушин Р.В. вину в совершении преступления не признал.

Осужденный Игнатушин Р.В. и его защитник Алиев В.А., в своих апелляционных жалобах просят приговор отменить, Игнатушина Р.В. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

По мнению апеллянтов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обжалуемом приговоре не отражено, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Так, суд сделал вывод о том, что Игнатушин Р.В. не организовал работу Орловской городской межведомственной комиссии, председателем которой он являлся, по обследованию многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес>, при этом в качестве доказательств привел в приговоре показания свидетелей, которые опровергают данный вывод. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №34, Свидетель №27, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №38, Свидетель №9, Свидетель №24 подтвердили, что межведомственная комиссия выезжала для обследования указанных выше многоквартирных домов, проверяла коллективное обращение жильцов <адрес>, принимала соответствующие решения. Кроме того, потерпевшие претензий к Игнатушину Р.В. не имеют, в частности, потерпевший Потерпевший №99 в судебном заседании пояснил, что обвинение в отношении Игнатушина Р.В. не поддерживает.

Адвокат Алиев В.А. и его подзащитный полагают, что основной ошибкой органов предварительного следствия и суда является неправильное определение статуса Игнатушина Р.В., его прав и полномочий. Должность председателя Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не является должностью в системе органов местного самоуправления и не входит в соответствующий перечень должностей, не является юридическим лицом или структурным подразделением органа местного самоуправления. Между председателем МВК и её членами отсутствуют трудовые или гражданско-правовые отношения. Председатель лишь руководит деятельностью комиссии, его деятельность носит организационный характер, он несет ответственность за организацию работы комиссии, но не за принятые ею решения.

В приговоре не приведены нормы права, которые Игнатушин Р.В., как заместитель главы администрации <адрес> – начальник управления городского хозяйства и транспорта, он же председатель межведомственной комиссии, нарушил. Приведенные в приговоре ссылки о нарушении Игнатушиным Р.В. требований федерального законодательств, а также норм Жилищного Кодекса РФ не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

В приговоре отсутствует ссылка на должностную инструкцию, которой обязан был руководствоваться Игнатушин Р.В. в период исполнения своих обязанностей с 28.12.2015 по 12.07.2016, в том числе и при рассмотрении заявления жильцов <адрес>. Приведенная в приговоре должностная инструкция утверждена главой администрации <адрес> лишь 12.07.2016.

В жалобах приведен довод о том, что в процессе судебного разбирательства со стороны межведомственной комиссии, а также со стороны Игнатушина Р.В., как ее председателя, не было установлено нарушений порядка рассмотрения заявлений о признании домов аварийными. Правительством РФ установлена определенная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Между тем суд в приговоре дал правовую оценку деятельности межведомственной комиссии по признанию домов аварийными, указывая в обвинении, какие решения должна была принять комиссия, и возложил ответственность за это на Игнатушина Р.В.

Игнатушин Р.В. не располагал и не мог располагать в период с 2016 по 2017 годы сведениями о формировании областной комплексной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы», впоследствии утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 29.03.2019 года № 176, так как формирование указанной программы стало возможным только после внесения в ноябре 2018 года изменений в ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ.

Адвокат Алиев В.А. и Игнатушин Р.В. выражают несогласие с выводом суда о том, что Игнатушин Р.В., якобы, действовал из личной заинтересованности, выразившейся в недопущении количества нуждающихся и подлежащих переселению граждан г. Орла в целях увеличения показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Однако представленными доказательствами данный вывод суда не подтверждается, оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления по данным показателям не проводится, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей бывший глава администрации города Орел Свидетель №32, бывший заместитель главы администрации города Орла Свидетель №22, руководитель Департамента ЖКХ ФИО31, начальник управления Департамента ЖКХ администрации Орловской области Свидетель №43 и другие.

Вывод суда о том, что непризнание <адрес> по <адрес><адрес> аварийным ввиду действий (бездействия) Игнатушина Р.В. привело к частичному обрушению 29.08.2017 несущей стены дома, противоречит имеющимся доказательствам. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы имелись иные причины обрушения части жилого дома, в том числе, нарушение правил и норм технической эксплуатации организацией по обслуживанию жилого многоквартирного дома.

Апеллянты полагают, что в ходе судебного следствия не было получено доказательств, свидетельствующих о совершении Игнатушиным Р.В. какого-либо преступления, а судебное разбирательство свелось к оценке правомерности действий и решений коллегиального органа – Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Как указывает суд, при наличии соответствующего заключения в 2016 году <адрес> не был признан аварийным до 01.01.2017. Между тем, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято межведомственной комиссией. По итогам работы комиссии принятие решения о признании дома аварийным осуществляется соответствующим органом местного самоуправления. Понуждение членов комиссии к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Адвокат Алиев В.А. в своей жалобе приводит довод о том, что руководителем следственного органа не был соблюден порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела от 14.05.2021 по истечении одного года со дня его вынесения и возобновления предварительного следствия. Постановление Заводского районного суда г. Орла от 14.07.2021, по которому разрешена отмена постановления старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении Игнатушина Р.В., вступило в законную силу лишь 01.09.2021. Между тем, 29.07.2021 и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО32 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 14.05.2021, возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока дополнительного следствия. Защитник полагает, что оно принято с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, является ничтожным, не породило правовых последствий, следовательно, постановление о прекращении уголовного дела фактически отменено не было. В этой связи проведенные затем следственные действия являются недопустимыми доказательствами, а принятые процессуальные решение не влекут правовых последствий.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. просит Игнатушина Р.В. оправдать, указывает на допущенное по делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в незаконном пересоставлении председательствующим письменного протокола судебного заседания от 02.08.2022, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу. Выражает несогласие с решением суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, поданных Игнатушиным Р.В., в тексте жалобы приводит дополнительные замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что текст протокола судебного заседания от 02.08.2022 был разделен на два заседания: от 21.07.2022 и 02.08.2022, часть сведений, содержащихся в первоначальном протоколе исчезла. Кроме того, часть поданных Игнатушиным Р.В. замечаний вообще не была рассмотрена председательствующим по делу.

Обращает внимание на то, что в тексте протокола судебного заседания отражены сведения об обозрении и приобщении к материалам дела копии решения Советского районного суда г. Орла от 01.08.2018, что на аудиозаписи протокола судебного заседания отсутствует.

Осужденным Игнатушиным Р.В. в Орловский областной суд подана жалоба с дополнительными замечаниями на протокол судебного заседания, в которой он просит вернуть уголовное дело в отношении него в суд первой инстанции для устранения недостатков.

В дополнительных замечаниях на протокол судебного заседания осужденный ссылается на неотражение в протоколе судебного заседания от 07.10.2022 вопросов, заданных адвокатом Алиевым В.А. потерпевшей Потерпевший №55 В протоколе судебного заседания от 12.10.2022, как полагает осужденный, неверно отражены и противоречат аудиозаписи показания потерпевших Потерпевший №60, Потерпевший №54, в протоколе судебного заседания от 18.10.2022 искажены показания потерпевших Потерпевший №92, Потерпевший №114, Потерпевший №114

В протоколе судебного заседания от 07.11.2022 не отражены показания потерпевшей Потерпевший №66, которые полностью опровергают доводы предварительного следствия о причастности Игнатушина Р.В. к переносу сроков переселения жильцов <адрес>. Кроме того, из указанного протокола следует, что председательствующий огласил и приобщил к материалам дела ответ на запрос из УМВД России по г. Орлу, чего фактически не происходило в заседании.

Указано на неточности, имеющиеся в протоколе судебного заседания от 13.12.2022, по поводу свидетелей, явившихся в суд, кроме того, на отсутствие вопроса адвоката Алиева В.А. свидетелю Свидетель №33 об оказании Игнатушиным Р.В. давления на членов межведомственной комиссии.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Орла от 02.08.2023 об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела Игнатушин Р.В. просит его отменить, считает, что своими действиями суд нарушил его право на защиту, не обеспечил возможность ознакомления с материалами уголовного дела, письменным протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. государственный обвинитель Полухина Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор в отношении Игнатушина Р.В. – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Игнатушина Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Игнатушин Р.В. вину не признал, пояснив, что в период с 03.12.2014 по 28.12.2015 занимал должность заместителя главы администрации <адрес>, 28.12.2015 был назначен на должность заместителя главы администрации <адрес> – начальника управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, 07.11.2017 с занимаемой должности уволился. До 28.12.2015 не мог злоупотреблять должностными полномочиями, так как не был назначен на должность, при этом его должностная инструкция была утверждена только 12.07.2016. Полномочие по оценке и принятию решений о выявлении оснований для признания, в частности, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является полномочием Орловской городской межведомственной комиссии, а не одного председателя этой комиссии, оно принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Должности председателя межведомственной комиссии не существует. В утвержденный перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления показатели, указанные в обвинительном заключении, не входили. Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории <адрес> проводился в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и областной адресной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 года № 482. Разработчик региональной программы - Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, ответственный исполнитель региональной программы - Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - Фонд), не является структурным подразделением или подведомственной организацией администрации <адрес>. В отношении многоквартирных домов, указанных в обвинении, указал, что частично период исполнения им своих обязанностей не совпадал со временем, инкриминируемого преступления, а в остальной части вменяемые деяния не входили в его обязанности, а входящие в его полномочия обязанности он исполнил в полном объеме и надлежащим образом, не нарушая прав граждан. Проведение обследования Орловской городской межведомственной комиссией на предмет выявления оснований для признания дома аварийных без заявления и без необходимых документов, предусмотренных Положением о МВК, не представлялось возможным. Причинно-следственная связь между его, якобы, злоупотреблениями и возникновением тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов жильцов указанных в обвинении домов не прослеживается. С его стороны приняты все возможные меры для организации переселения граждан из аварийного жилья в рамках действующего законодательства и имеющихся полномочий, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на такую позицию осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №113, которая в период с 2015 г. по 2016 гг. была старшей по дому 68 по <адрес>. После принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома она осенью 2016 года заказала обследование дома в специализированной организации «Облкомунпроект» за счет средств жильцов. Заключение, которым было установлено аварийное состояние дома, она отнесла в администрацию Орловской области, администрацию г. Орла, жилищную инспекцию и прокуратуру, писала Игнатушину Р.В. о возможном проведении капитального ремонта, на что получила ответ о том, что он может быть проведен только в следующем году. 07.12.2016 жилищная инспекция направила заключение заместителю главы администрации Игнатушину Р.В. о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. 05.01.2017 Орловская городская межведомственная комиссия провела обследование дома, в ее составе был Игнатушин Р.В., было принято решение о проведении капитального ремонта в 2018 году. Чтобы избежать разрушения стены дома со стороны реки, необходим был срочный ремонт, но ничего сделано не было, а в августе 2017 года данная стена обрушилась. В момент обрушения она находилась в своей квартире, за несколько дней до обрушения им выдавали уведомления о переезде в маневренный фонд, но она отказалась, так как там отсутствовали элементарные условия для проживания. За неделю до обрушения собирались проводить ремонтные работы, завезли строительные материалы, организовали рабочих.

Кроме потерпевшей Потерпевший №113, о нахождении <адрес> в технически неудовлетворительном состоянии, написании неоднократных обращений в администрацию г. Орла и Орловской области, жилищную инспекцию и прочие инстанции сообщают в своих показаниях потерпевшие Потерпевший №99, Потерпевший №101, Потерпевший №102, Потерпевший №97, Потерпевший №100, Потерпевший №91, Потерпевший №119, Потерпевший №92, Потерпевший №109, Потерпевший №114, Потерпевший №114, Потерпевший №96, ФИО34, Потерпевший №117, Потерпевший №106, Потерпевший №93, Потерпевший №98, Потерпевший №105, Потерпевший №104, Потерпевший №95, Потерпевший №103, собственники жилья указанного многоквартирного дома, проживавшие в нем до обрушения фасадной стены в августе 2017 г.

Относительно <адрес> в приговоре приведены показания потерпевшей Потерпевший №9 о том, что дом находился в плохом состоянии, протекала крыша, о чем жильцы неоднократно обращались в администрацию г. Орла. В 2016 году провели общее собрание, жильцы за свой счет заказали заключение о техническом состоянии дома, в соответствии с которым их дом находился в аварийном состоянии и непригоден к проживанию, однако администрация г. Орла не приняла данное заключение во внимание. В середине 2017 года дом был признан аварийным, но в программу переселения они не попали.

О том, что <адрес> находился в плохом техническом состоянии, однако не был своевременно признан аварийным и включен в программу переселения из аварийного жилья, свидетельствуют потерпевшие Потерпевший №77, Потерпевший №76, Потерпевший №88, Потерпевший №83, Потерпевший №75, Потерпевший №87, в связи с чем были нарушены их права на получение благоустроенного жилья.

Кроме того, в основу выводов суда о виновности Игнатушина Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, положены показания свидетелей, которые судебная коллегия находит логичными, последовательными, взаимосвязанными и дополняющими друг друга.

Так, свидетель Свидетель №1, директор ООО «<...>», управляющей организации многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, пояснил, что с мая 2016 года указанный дом был принят на баланс организации, в ходе проведенных осмотров были выявлены нарушения в техническом состоянии дома, в связи с чем он начал переписку с администрацией <адрес> по вопросу ускорения капитального ремонта дома. Кроме того, в сентябре 2016 года жильцы дома по собственной инициативе заказали в ООО «<...>» обследование дома, согласно полученному заключению дом был признан по отдельным видам конструкции ограниченно годным к эксплуатации. В письме от 13.09.2016 в адрес главы администрации г. Орла он просил создать межведомственную комиссию и провести обследование указанного дома для признания его либо аварийным, либо непригодным для проживания, однако никакого ответа на данное письмо он не получил. С 01.05.2017 в связи с истечением срока действия договора данный дом перешел к другой управляющей компании.

Свидетель Свидетель №16 пояснила, что до ноября 2017 г. работала в УК «<...>», которая являлась управляющей компанией многоквартирным домом <адрес> по <адрес> на момент обрушения стены в нем. Жители дома обращались к ним в организацию с жалобами на состояние дома, ими направлялись уведомления в администрацию г. Орла об угрозе обрушения стены дома. В результате комиссионного обследования дома с участием представителей администрации города и иных служб, а также жильцов дома им было рекомендовано укрепить фундамент здания со стороны реки Ока в приямке, данные рекомендации были выполнены управляющей компанией.

Свидетель Свидетель №22, являвшийся после ухода Игнатушина Р.В. и до 28.03.2019 председателем межведомственной комиссии, пояснил, что обратиться в комиссию мог любой жилец многоквартирного дома, при этом должно быть представлено заключение специализированной организации о техническом состоянии дома, на основании которого комиссия могла принять решение о признании дома аварийным или подлежащим реконструкции.

Свидетель Свидетель №33 пояснил, что с мая 2016 года по настоящее время входит в состав межведомственной комиссии по признанию домов аварийными. Решение о признании дома аварийным принимается в течение месяца на основании поступившего заявления гражданина, заключения государственной жилищной инспекции, при наличии заключения специализированной организации о техническом состоянии дома. В отношении <адрес> проводилась комиссия, в доме было разрушение фасадных стен в некоторых местах, заключение о необходимости признания аварийным по нему принято не было.

Свидетель Свидетель №19 пояснил, что в 2014-2017 гг. являлся членом Орловской городской межведомственной комиссии по признанию домов аварийными и подлежащими сносу, принимал участие в проведении осмотра <адрес>. В заключении специализированной организации не было категоричного вывода о признании дома аварийным, в графе «техническое состояние» было указано – недопустимое техническое состояние, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что с 2015 года являлась членом Орловской городской межведомственной комиссии по признанию домов аварийными и подлежащими сносу, принимала участие в заседании комиссии в отношении <адрес> до его обрушения. Комиссия приняла решение о проведении капительного ремонта, так как в заключении было рекомендовано провести работы по усилению несущих конструкций здания. В отношении <адрес> она также принимала участие в работе комиссии, выводы первоначального заключения вызвали вопросы у членов комиссии, поэтому была назначена повторная экспертиза, и в итоге, дом был признан аварийным.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в январе 2017 года входил в состав комиссии по признанию <адрес> аварийным. Стены дома были в неудовлетворительном состоянии, но для принятия решения обязательно требуется заключение специализированной организации. В отношении <адрес> он также принимал участие в заседании комиссии, по нему было несколько обращений жильцов. В итоге по этому дому было принято решение о его дополнительном обследовании.

Свидетель ФИО35 пояснил, что занимал должность в Управлении государственной и жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области. В отношении <адрес> было дано заключение, которое направлено в администрацию г. Орла и являлось основанием для принятия решения межведомственной комиссией в отношении многоквартирного дома. Изначальное решение межведомственной комиссии было о проведении капитального ремонта и мероприятий по усилению конструкций дома, но в последствие, примерно в 2017 году, дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Свидетель Свидетель №32 пояснил, что с 2015 был первым заместителем главы администрации г. Орла, с июля 2017 г. по 24.09.2020 занимал должность главы администрации г. Орла. По поводу обрушения стены <адрес> по <адрес> были предприняты своевременные действия по расселению жильцов дома.

Свидетель Свидетель №11, занимавший с сентября 2017 года должность заместителя начальника коммунального хозяйства и транспорта, пояснил, что периодически курировал работу межведомственной комиссии по признанию домов аварийными, но сам в работе комиссии участия не принимал. После обрушения стены в <адрес> принимал участие в работе по расселению граждан. Дома, которые были признаны аварийными до 2017 года и попали в программу по расследованию, сейчас расселяются. Задачи по увеличению показателей расселения граждан из аварийного жилья, организации капитального ремонта перед ними не ставились.

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что он в силу своих должностных обязанностей принимал участие в расселении и перевозке вещей жильцов <адрес> после обрушения части стены в данном многоквартирном доме.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что, будучи членом межведомственной комиссии по признанию домов аварийными в период, когда председателем данной комиссии являлся Игнатушин Р.В., отвечал за гражданскую оборону и при выезде на место смотрел за тремя позициями: возможностью эвакуации, возможностью оповещения, наличием защитного сооружения – бомбоубежища.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в период с апреля 2015 года была директором МУП «<...>», которая располагалось в <адрес>. Техническое состояние столовой находилось в ужасном состоянии, так как были трещины в стенах со стороны улицы, отходила стена, в связи с чем она писала письма на имя мэра г. Орла, начальника Управления муниципального имущества. На место выезжала межведомственная комиссия, помещение осматривали с участием сотрудников ЖЭУ и жильцов.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12 по вопросу того, повлияло ли строительство набережной в г. Орле на техническое состояние <адрес>, пояснили, что строительство производилось в соответствии с нормами и разработанной технической и проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, за строительством велся контроль. При разработке проекта были учтены разные факторы, в том числе близкое расположение многоквартирного <адрес>.

Свидетель Свидетель №29, состоявший в должности генерального директора ООО «ЖЭУ-29», обслуживавшего многоквартирный <адрес>, пояснил, что в их компанию обращались жильцы указанного дома с просьбами об улучшении его технического состояния, что сделать путем проведения текущего ремонта не получилось. Тогда жильцы обратились в администрацию г. Орла с вопросом о признании дома аварийным, сделали экспертизу, согласно которой дом был признан аварийным.

Свидетель Свидетель №36 пояснила, что являясь сотрудником Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, выезжала на обследование <адрес>, в результате чего были выявлены признаки аварийности, о чем ею 26.02.2016 дано заключение и направлено в администрацию г. Орла в межведомственную комиссию, а также в виде предписания – в управляющую компанию. Согласно п. 42 постановления Правительства № 47 в редакции, действовавшей во время работы Игнатушина Р.В., межведомственная комиссия на основании, в том числе, органа государственно жилищного надзора проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем положении требованиям и принимает решение. Многие межведомственные комиссии принимали решения об аварийности здания или о необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции или об отсутствии признаков аварийности на основании только заключения государственной жилищной инспекции.

Свидетель Свидетель №34, с 2016 года сотрудник Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, одновременно являлась секретарем Орловской городской межведомственной комиссии, пояснила, что в 2016 году в адрес администрации г. Орла поступило заключение государственной жилищной инспекции о состоянии жилого <адрес>, затем состоялось выездное заседание комиссии, которое приняло решение о необходимости проведения дополнительного обследования дома на предмет его пригодности для проживания. 29.04.2016 в адрес администрации г. Орла поступило коллективное обращение жителей указанного многоквартирного дома с заключением ООО ВНТЦ «Исток» от 06.06.2016, согласно которому в результате обследования дома выявлены основания для последующего признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома – аварийным. Из ответов заместителя главы администрации Игнатушина Р.В. на обращения жильцов дома следует, что межведомственной комиссией с выездом на место установлено, что заключение специализированной организации составлено некорректно, отдельные выводы не соответствуют действительности, данное заключение не было учтено в ходе заседания комиссии в июле 2016 года. На тот момент дом участвовал в областной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и планируемая дата его проведения была на 2023-2025 гг. В 2017 году указанный дом был признан аварийным.

Свидетель Свидетель №24, директор специализированной организации ООО «Истоки», пояснил, что в июне 2016 года к ним в организацию обратились жители <адрес> для проведения специализированной экспертизы технического состояния их дома. Ими было выполнено обследование дома, по результатам которого составлено заключение от 06.06.2016 и установлены признаки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 для признания дома аварийным, которые в совокупности являются основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома – аварийным.

Свидетель Свидетель №27 пояснила, что в период до 2017 года являлась членом межведомственной комиссии по признанию домов аварийными и подлежащими сносу, председателем которой был Игнатушин Р.В. В отношении <адрес> комиссия выезжала на место, оказалось, что заключение специализированной организации не соответствовало тому, что было на самом деле, в результате оно было признано некорректным, о чем был дан ответ жителям дома.

Свидетель Свидетель №23 пояснил, что в период с мая 2019 года по август 2020 года занимал должность заместителя мэра г. Орла и начальника Управления коммунального хозяйства и транспорта г. Орла, в том числе, являлся председателем межведомственной комиссии. Какие принимались решения в отношении <адрес> он не помнит. В отношении <адрес> по Н. Дубровинского <адрес> он принимал участие в переселении граждан после обрушения стены дома.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в период 2014 - 2017 гг. будучи специалистом жилищного отдела администрации <адрес>, также являлась членом межведомственной комиссии. В 2016 году в Орловскую межведомственную комиссию в отношении <адрес> поступило заключение Управления жилищной инспекции Орловской области № от 26.02.2016, и после обследования дома в июле 2016 года приняты три заключения межведомственной комиссии о трех жилых помещениях <адрес>, подлежащих капитальному ремонту. После жители дома обратились в комиссию, предоставив заключение специализированной организации ВНТЦ «<...>» от 06.06.2016 о техническом состоянии дома, однако оно не было принято во внимание, поскольку являлось некорректным. После получения заключения ООО «<...>» от 30.05.2017 Орловской городской межведомственной комиссией принято заключение от 14.06.2017 № о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, после чего он был включен в реестр аналогичных домов. Сейчас утверждена и реализуется программа по переселению граждан, в которую включены дома признанные аварийными в период с 01.01.2012 по 01.01.2017. Расселение жителей <адрес> планируется осуществить после реализации указанной программы в порядке очередности.

Свидетель Свидетель №43 пояснила, что в период с 2014 по 2017 гг. состояла в должности начальника отдела реформирования ЖКХ, в связи с чем ей известно, что <адрес>, признанный аварийным после 2017 года, не может быть включен в действующую программу по переселению граждан из аварийного жилья на территории Орловской области на период с 2019 г. по 2025 г., поскольку в нее попали дома, признанные аварийными в период с 01.01.2012 по 01.01.2017. Если органы местного самоуправления признают дома аварийными после 01.01.2017, то у них возникает обязанность по их расселению. Чтобы признать дом аварийным, необходимо заключение специализированной организации, которое является обязательным приложением к заявлению заинтересованного лица.

Об обязательности наличия заключения специализированной организации о том, что дом является аварийный, для признания его таковым, пояснили также свидетели Свидетель №37, Свидетель №42

Свидетель Свидетель №46 пояснила, что с 2013 года работала менеджером в территориальном Управлении по Советскому району администрации г. Орла, занималась инициированием общих собраний собственников многоквартирного жилья. В отношении <адрес> ими было инициировано общее собрание для решения вопроса по дополнительному обследованию дома. В обязанности межведомственной комиссии данные полномочия не входили.

Свидетель Свидетель №38 пояснил, что в период с 2014 г. по 2017 г. являлся членом межведомственной комиссии о признании домов аварийными, при этом занимал должность главного инженера МУП ЖРЭП «Заказчик». В отношении <адрес> комиссия выезжала неоднократно, также в отношении <адрес>.

Свидетель Свидетель №20 пояснила, что работала в администрации г. Орла, с января 2017 г. по 2020 г. являлась секретарем межведомственной комиссии по признанию домов аварийными. Работа комиссии осуществлялась на основании Постановления Правительства № 47, решение принималось путем голосования.

Свидетель Свидетель №40 пояснила, что в период с 2014 г. по 2017 г. она работала в жилищном отделе администрации г. Орла, в действующую программу переселения жильцов из аварийного жилья вошли дома, признанные аварийными на 01.01.2017.

Свидетель ФИО31 пояснил, что основным документом для переселения граждан из аварийного жилья является постановление администрации г. Орла, а решение межведомственной комиссии является промежуточным. После реализации одной программы начинает формироваться новая программа по переселению граждан, включить дом в существующую программу уже нельзя, так как финансирование выделяется в отношение конкретного количества домов.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО36 пояснил, что исходя из технического состояния <адрес> и его основных конструкций необходимо было признать его аварийным.

Из пояснений суду специалиста ФИО37 следует, что в отношении <адрес> необходимо было проводить противоаварийные мероприятия.

Кроме того, выводы суда о виновности Игнатушина Р.В. в совершении преступления основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

распоряжение главы администрации ФИО38№/к от 25.12.2015 о назначении Игнатушина Р.В., заместителя главы администрации г. Орла, с 28.12.2015 на высшую должность муниципальной службы - заместителем главы администрации г. Орла – начальником управления городского хозяйства и транспорта (т. 19 л.д. 4);

распоряжение главы администрации г. Орла Свидетель №32№/к от 03.11.2017 об увольнении Игнатушина Р.В. с 07.11.2017 по соглашению сторон (т. 19 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от 11.09.2020, согласно которому осмотрен двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с описанием выявленных технических недостатков (т. 4 л.д. 271-287);

протокол осмотра места происшествия от 29.08.2017, согласно которому осмотрен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеется частичное обрушение задней стороны здания, в пострадавших помещениях имеются предметы бытовой техники и мебели (т. 20 л.д. 2-40);

протокол осмотра места происшествия от 28.10.2017, согласно которому осмотрены подвальные помещения подъездов № 1, 2 <адрес>, установлено техническое состояние несущих столбов и потолочного перекрытия (т. 20 л.д. 41-57);

заключение ООО «<...>» «О техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>» №-Р/17, выданное после произведенного обследования дома в период с 28.08.2017 по 05.09.2017, из которого следует, что в целом здание находится в аварийном (лит А) и недопустимом (лит. А1) техническом состоянии. В связи с угрозой дальнейшего развития зоны обрушения строительных конструкций здания (лит. А) необходимо срочное выполнение страховочных мероприятий и работ по восстановлению (или разборке) конструкций дома по проекту, разработанному организацией, имеющей соответствующее свидетельство. Дальнейшая эксплуатация части здания лит. А1 в случае разборки части здания лит. А невозможна из-за потери необходимой жесткости и прочности оставшейся части здания, при этом будет целесообразна разборка всего дома (т. 24 л.д. 66-95);

протокол обыска от 06.09.2017, проведенного в помещении ООО «<...>» по адресу: <адрес>, пом. 233, откуда изъята документация в отношении <адрес> (т. 25 л.д. 157-161);

протокол осмотра документов от 20.02.2018 «ООО «<...>» и ООО «<...>», изъятых в ходе обыска, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 27 л.д. 212-233);

заключение строительно-технической экспертизы от 01.12.2017, согласно которому определены основные причины обрушения части здания жилого <адрес>. В целом после обрушения здание находится в аварийном (лит. А) и недопустимом (лит.А1) техническом состоянии. В связи с угрозой дальнейшего развития зоны обрушения строительных конструкций здания (лит. А) необходимо срочное выполнение страховочных мероприятий и работ по восстановлению конструкций дома. Дальнейшая эксплуатация части здания (лит. А) невозможна. За все время эксплуатации (62 года) капитальный ремонт несущих конструкций жилого <адрес> ни разу не производился (т. 23 л.д. 180-198). Выводы заключения подтвердил эксперт ФИО123, пояснил, что непосредственная причина обрушения – непринятие мер к проведению необходимых страховочных мероприятий (т.23 л.д. 223-226);

протоколы обысков от 15.09.2020 в жилище Свидетель №22 по адресу: <адрес>, в помещении МКУ УКХ г. Орла по адресу: <адрес>, в помещении Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по адресу: г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, откуда изъята документация, касающаяся производства капитального ремонта многоквартирного <адрес> (т. 40 л.д. 46-50, 87-103, 121-133);

протокол осмотра предметов от 14.05.2021, согласно которому осмотрены документы, в том числе, техническое заключение по результатам экспертизы технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>№/ТО-ЗС-2017 от 26.05.2017, согласно выводам которого строительные конструкции указанного жилого дома находятся в аварийном состоянии (т. 40 л.д. 134-142);

заключение ООО «<...>» № от 06.06.2016 о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому выявленные признаки вредных факторов среды обитания человека не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан и в совокупности являются основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома – аварийным;

заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 23.03.2011 №, согласно которому комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки ком. 20, 25 жилого <адрес>.

акт обследования жилого помещения от 20.04.2015 № и заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20.04.2015 №, согласно которому межведомственная комиссия по результатам рассмотренных документов приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения (<адрес> подлежащим капитальному ремонту.

заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.07.2016 №, 935, 939, согласно которым межведомственная комиссия по результатам рассмотренных документов приняла заключение о выявлении оснований для признания помещений: квартир №, 24, 27 <адрес>, подлежащим капитальному ремонту (т. 4 л.д. 42, 43, 44);

заключение Управления государственной жилищной инспекции <адрес>№ от 26.02.2016, согласно которому жилой <адрес> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (т.4 л.д. 179);

акт обследования жилого помещения от 22.04.2016 №, согласно которому межведомственная комиссия произвела обследование <адрес> по заявлению Управления государственной жилищной инспекции от 26.02.2016 и приняла заключение о необходимости проведения дополнительного обследования жилых помещений указанного дома Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на предмет пригодности для проживания (т. 4 л.д. 180-181);

заключение ООО «<...>» от 30.05.2017 о техническом состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии (т. 4 л.д. 216-244);

акт обследования помещения <адрес> по <адрес><адрес>№ от 25.01.2016, согласно которому межведомственная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания многоквартирного <адрес> подлежащим капитальному ремонту (т. 22 л.д. 141);

заключение межведомственной комиссии № от 25.01.2017, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания многоквартирного <адрес> подлежащим капитальному ремонту (т. 22 л.д. 142).

Помимо указанных доказательств виновность Игнатушина Р.В. подтверждается иными письменными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Игнатушина Р.В., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Игнатушина Р.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Доводы стороны защиты о том, что приведенные в приговоре доказательства не могут свидетельствовать о признаках злоупотребления должностными полномочиями Игнатушиным Р.В., тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №34, Свидетель №27, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №38, Свидетель №9, Свидетель №24, бывшего главы администрации г. Орла Свидетель №32, руководителя департамента ЖКХ ФИО31, начальника департамента ЖКХ администрации Орловской области Свидетель №43, об отсутствии умысла на злоупотребление должностными полномочиями, а именно на непринятие своевременных мер для признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно определен статус Игнатушина Р.В. его права и полномочия, в приговоре приведены нормы права, которые Игнатушин Р.В. как заместитель главы администрации города – начальник управления городского хозяйства и транспорта, в которой состоял с 25.12.2015 по 7.11.2017, являясь одновременно председателем городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, нарушил. При этом суд обоснованно сослался, в том числе, и на пп. 2.1-2.8 должностной инструкции Игнатушина Р.В. от 12.07.2016, утвержденной заместителем главы администрации ФИО38, согласно которой он обладал организационно-распорядительными, контролирующими функциями, а ссылка в тексте приговора на дату инструкции от 12.04.2016 является технической ошибкой.

Согласно п. 4 Положения об Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, деятельностью комиссии руководит председатель комиссии, который определяет порядок рассмотрения вопросов, вносит предложения об уточнении и обновлении ее состава, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к правильному выводу, что ФИО39, являясь должностным лицом - заместителем главы администрации г. Орла – начальником управления городского хозяйства и транспорта, на которого в соответствии с пп. 2.1. – 2.8. раздела 2 должностной инструкции, утвержденной главой администрации г. Орла ФИО38 12.07.2016, возлагались обязанности по организации работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, разработке соответствующих программ и планов мероприятий, координации мероприятий в сфере организации управления многоквартирными жилыми домами, будучи достоверно осведомленным о техническом состоянии основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и необходимости проведения в кратчайший срок страховочных мероприятий и работ по усилению конструкций (по проекту, разработанному организацией, имеющей соответствующее свидетельство) вышеуказанного дома для устранения возможного обрушения, не организовал работу по обследованию многоквартирного <адрес><адрес> городской межведомственной комиссией, председателем которой он являлся, с целью выявления оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что привело к частичному обрушению 29.08.2017 несущей стены дома, обращенной в сторону <адрес>, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, жильцов <адрес>, на обеспечение безопасности и благоустроенное жилье.

Кроме того, не организовал работу по обследованию многоквартирного <адрес> городской межведомственной комиссией, председателем которой он являлся, с целью установления соответствия технического состояния основных несущих конструкций вышеуказанного дома выводам заключения № от 06.06.2016 ООО «<...>» и выявления оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Непринятие своевременно должных мер по признанию указанного дома аварийным до 01.01.2017 при наличии соответствующего заключения в 2016 году, привело к тому, что указанный дом не был включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением <адрес> от 29.03.2019 №, согласно которой расселению подлежат аварийные многоквартирные дома, признанные таковыми до 01.01.2017, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жильцов <адрес>.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд сделал верный вывод о доказанности вины Игнатушина Р.В., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.

Выводы суда о том, что Игнатушин Р.В. совершил преступление исходя из личной заинтересованности, которая выразилась в недопущении увеличения количества нуждающихся и подлежащих переселению граждан г. Орла в целях увеличения показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, желании приукрасить действительное положение дел в указанной сфере деятельности, основаны на исследованных материалах дела и являются правильными.

Доводы стороны защиты о том, что имелась возможность оспорить решения межведомственной комиссии в судебном порядке, судом мотивированно отвергнуты по тем основаниям, что оспаривание заключений межведомственной комиссии не связано с проведением анализа правомерности действий конкретного должностного лица (Игнатушина Р.В.), осуществляющего контроль за работой межведомственной комиссии и несущего ответственность за выполнение задач данной комиссии.

Доводы стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, связанных с необоснованным возобновлением производства по уголовному делу, то есть до вступления постановления суда о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 14.05.2021 в законную силу, являются несостоятельными по тем основаниям, что постановление Заводского районного суда г. Орла от 14.07.2021 вступило в законную силу и судом апелляционной инстанции не отменено.

Каких-либо нарушений права на защиту Игнатушина Р.В., связанных с его ограничением постановлением Советского районного суда г. Орла от 02.08.2023 в ознакомлении с материалами уголовного дела, письменным протоколом судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, поскольку Игнатушин Р.В. и его защитник после окончания предварительного расследования были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела. После постановления приговора заявление Игнатушина Р.В. об ознакомлении с аудио и письменным протоколом судебного заседания было удовлетворено. Игнатушин Р.В. знакомился с материалами уголовного дела в течение 5 дней: 20.07.2023 ознакомился с томом 49 л.д. 1-43 (протокола судебного заседания); 25.07.2023 получил аудиозаписи судебных заседаний на флеш-карту и ознакомился с томами 44-45 в полном объеме; 27.07.2023 ознакомился с томом 46-47 в полном объеме (материалы уголовного дела); 31.07.2023 ознакомился с томами 48 и 40 (материалы уголовного дела); 01.08.2023 ознакомился с томом 49 л.д. 44-54 (протокол судебного заседания) и томами 41-42 в полном объеме (материалы уголовного дела). 01.08.2023 Игнатушин Р.В. от получения копии протокола судебного заседания отказался, о чём был составлен акт. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о явном затягивании Игнатушиным Р.В. процесса ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, правильно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела до 08.08.2023.

04.08.2023 Игнатушиным Р.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном законном порядке в тот же день и частично удовлетворены судом.

Выражая несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, сторона защиты указывает на то, что суд текст протокола судебного заседания от 02.08.2022 дополнил сведениями протокола от 21.07.2022, которого в материалах уголовного дела не имеется, часть поданных Игнатушиным Р.В. замечаний не рассмотрена.

Указанные доводы о несогласии с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться по частям. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции протокол судебного заседания изготавливался по частям. В материалах уголовного дела в числе прочих содержится часть протокола судебного заседания, заканчивающаяся 03.02.2023 (т.49 л.д.1-43). На данный протокол судебного заседания стороной защиты поданы замечания. В поданных замечаниях обращено внимание на отсутствие указания в протоколе на действия суда, происходившие 21.07.2022, в ходе которых была установлена личность Игнатушина Р.В., разъяснены его права, оглашено обвинительное заключение, отражено его отношение к предъявленному обвинению, изложены сведения об отложении судебного заседания на 02.08.2022, а также иные процессуальные действия, произведенные судом. Судом данные замечания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно удостоверены с изложением всех недостающих процессуальных действий, не отраженных в данном протоколе, что соответствует приобщенной к делу аудиозаписи судебного заседания.

Неправильно изложенные судом в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сведения о дате и месте рождения Игнатушина Р.В. являются технический ошибкой, поскольку не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, и не влияют на законность обжалуемого приговора. При этом следует отметить, что в приговоре дата и место рождения Игнатушина Р.В. указаны верно.

В остальной части судом в удовлетворении замечаний Игнатушина Р.В. на протокол судебного заседания судом было обоснованно отказано, поскольку основные моменты и ход судебного заседания в нем отражены правильно.

После поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции Игнатушиным Р.В. были поданы дополнительные замечания на протокол судебного заседания, которые были проверены судебной коллегией путём сопоставления письменной части протокола, имеющейся в материалах уголовного дела, с аудиозаписью. Каких либо оснований для признания поданных замечаний обоснованными судебная коллегия не находит.

Имеющиеся в протоколе судебного заседания отдельные неточности, о которых указано в замечаниях, не влияют на существо принятого судом решения и не искажают его суть.

Иные приводимые в жалобах доводы выражают субъективное отношение стороны защиты к правильности и полноте судебного решения, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Игнатушина Р.В., а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Наказание Игнатушину Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на него и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении Игнатушина Р.В. несовершеннолетнего ребенка. Законных оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Возможность назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать назначенное Игнатушину Р.В. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

К моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 29.08.2023 истек срок давности привлечения Игнатушина Р.В. к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2023 года в отношении Игнатушина Р. В. изменить, освободить его от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи