Гражданский кодекс часть 1

осужденного Эфендиева Р. Ф.о. и его защитника – адвоката Филимонова Д.А., осужденного Эфендиева Р.Ф.о.2 и его защитника – адвоката Сальникова С.В., осужденного Мамедова У.Г.о. и его защитника – адвоката Панфиловой А.Г., осужденного Абдуллаева И.А.о. и его защитника – адвоката Карташовой Я.Ю.,

переводчика Ибрагимова Г.Г.о.,

при ведении протокола помощником судьи Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Абдуллаева И.А.о., осужденного Мамедова У.Г.о. и его защитников – Боровкова В.Н. и адвоката Боровкова С.В., осужденного Эфендиева Р.Ф.о.2. и его защитника – адвоката Мисюряева С.В., осужденного Эфендиева Р. Ф.о. и его защитника – адвоката Бычкова О.Д. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 декабря 2021 года, апелляционной жалобе осужденного Мамедова У.Г.о. на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, апелляционным жалобам осужденного Эфендиева Р.Ф.о.2 на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания и постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июля 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 декабря 2021 года,

Эфендиев Р.Ф.о., "..." года рождения, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Эфендиеву Р.Ф.о. . окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Эфендиев Р.Ф.о. 2, "..." года рождения, несудимый,

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Эфендиеву Р.Ф.о. 2. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мамедов У.Г.о., "..." года рождения, несудимый,

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ – 2 года 6 шесть месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мамедову У.Г.о. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Абдуллаев И.А.о., "..." года рождения, несудимый,

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Абдуллаеву И.А.о. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Эфендиева Р.Ф.о., Эфендиева Р.Ф.о. 2., Мамедова У.Г.о. и Абдуллаева И.А.о. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Эфендиев Р. Ф.о., Эфендиев Р.Ф.о. 2., Мамедов У.Г.о. и Абдуллаев И.А.о. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания каждым из осужденных постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Эфендиева Р. Ф.о., Эфендиева Р.Ф.о. 2., Мамедова У.Г.о. и Абдуллаева И.А.о. под стражей с 19 по 22 мая 2020 года, а также с 6 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания их под домашним арестом с 23 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск АО «...» о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, с осужденных Эфендиева Р. Ф.о., Эфендиева Р.Ф.о. 2., Мамедова У.Г.о., Абдуллаева И.А.о. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «...» в солидарном порядке взыскано 38126 рублей 24 копейки. В остальной части гражданского иска отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства на основании ч. 4.1 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ четырех сварочных масок, двух шуруповертов, электродов, четырех емкостей и двух канистр, двух сварочных аппаратов, куртки, сверлильной машины, двух зарядных устройств для шуруповерта, разводного и гаечного ключей, трех сверл.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснения в режиме видеоконференц-связи осужденных Эфендиева Р. Ф.о., Эфендиева Р.Ф.о. 2., Мамедова У.Г.о. и Абдуллаева И.А.о., их защитников – адвокатов Филимонова Д.А., Сальникова С.В., Панфиловой А.Г. и Карташовой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнения представителя потерпевшего АО «...» М.А.В. и прокурора Макеевой М.Н., согласных с приговором и постановлениями суда и полагавших оставить их без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Эфендиев Р. Ф.о., Эфендиев Р.Ф.о. 2., Мамедов У.Г.о. и Абдуллаев И.А.о. признаны виновными в повреждении нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эфендиев Р. Ф.о., Эфендиев Р.Ф.о. 2., Мамедов У.Г.о. и Абдуллаев И.А.о. виновными себя не признали.

Осужденный Абдуллаев И.А.о. в апелляционных жалобах указывает на строгость назначенного ему наказания, считает срок лишения свободы несправедливым, просит учесть его возраст 55 лет, наличие сердечно-сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет). Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционным жалобам осужденный Абдуллаев И.А.о. указывает, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений, нарушил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считает, что суд незаконно конфисковал его имущество – защитные маски для сварки, сварочные аппараты и шуруповерт. С учетом наличия у него заболеваний, семьи в составе престарелой жены и двух дочерей, нуждающихся в его поддержке, суд должен был при назначении наказания применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и другие требования закона для назначения более мягкого наказания. Просит снизить размер назначенного наказания.

Защитники – Боровков В.Н. и адвокат Боровков С.В. обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в интересах осужденного Мамедова У.Г.о., в которых выражают несогласие с приговором. Указывают, что в основу приговора положены показания на предварительном следствии обвиняемых Эфендиева Р. Ф.о. и Эфендиева Р.Ф.о. 2., которые от них отказались, заявив, что оговорили себя, а также Мамедова У.Г.о. и Абдуллаева И.А.о. под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Мамедов У.Г.о. подвергался избиению со стороны сотрудников полиции, доказательства его вины в инкриминируемых преступлениях в деле отсутствуют. По уголовному делу не установлен объем похищенного дизельного топлива, материальный ущерб по делу не подтвержден. В ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки между Эфендиевыми с одной стороны и Мамедовым У.Г.о. и Абуллаевым И.А.о. с другой стороны. Защитники отмечают, что Мамедов У.Г.о. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в и место работы, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ... года рождения, однако суд данные сведения в полной мере не учел. При провозглашении приговора были нарушены требования ч. 2 ст. 310 УПК РФ, так как переводчик не осуществлял его синхронный перевод. Просят отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Мамедова У.Г.о. оправдательный приговор.

Осужденный Мамедов У.Г.о. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и указывает, что в его основу незаконно положены показания Эфендиева Р. Ф.о. и Эфендиева Р.Ф.о. 2. на предварительном следствии. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства его вины. Он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации в , место работы, несовершеннолетнюю дочь, что суд должным образом не учел. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мамедов У.Г.о. также указывает на непричастность к преступлениям, заявляет о применявшемся к нему физическом насилии со стороны сотрудников полиции и формальном проведении по этому факту проверке. Врезка в трубу имела место много лет назад, когда он отсутствовал на территории Российской Федерации. Указывает на противоречивость показаний свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия. В ходе следствия не были проведены очные ставки между ним и Абуллаевым И.А.о. с одной стороны и Эфендиевыми с другой стороны. Размер материального ущерба не установлен. Просит учесть, что у него имеются двое детей, ... и ... годов рождения.

Осужденный Мамедов У.Г.о. также обратился с апелляционной жалобой на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, указывая, что он был незаконно ограничен в праве ознакомиться с делом и протоколом судебного заседания, а аудиозаписи судебных заседаний ему не были предоставлены вовсе.

Защитник – адвокат Мисюряев С.В. обратился с апелляционной жалобой в интересах осужденного Эфендиева Р.Ф.о. 2., в которой указывает на незаконность, необоснованность приговора, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. Защитник считает, что обвинение его подзащитного является неконкретным и неясным. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Мисюряев С.В. считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания Эфендиева Р. Ф.о. и Эфендиева Р.Ф.о. 2. на предварительном следствии, которые были получены в результате самооговора под воздействием психологического и физического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции. Процессуальная проверка по этим фактам была формальной и необъективной. При проведении проверки на месте допущены нарушения уголовно-процессуального закона: видеозапись следственного действия имеет признаки монтажа; к протоколу приложен диск, формат которого не может использоваться в видеокамере, фиксировавшей проверку показаний, факт копирования записи в протоколе не отражен; носитель с первоначальной записью в суд предоставлен не был. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте, а также в ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы видеозаписи. Точный и конкретный объем похищенного топлива в ходе следствия установлен не был, размер материального ущерба ничем не подтвержден. Очные ставки между Эфендиевыми с одной стороны и Мамедовым У.Г.о. и Абуллаевым И.А.о. с другой стороны в ходе следствия проведены не были. При провозглашении приговора суд нарушил положения ч. 2 ст. 310 УПК РФ, так как переводчик не осуществлял его синхронный перевод.

Осужденный Эфендиев Р.Ф.о. 2 в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Считает, что суд незаконно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, полученные в результате оказанного на него физического и психологического воздействия. По его мнению, приговор основан на предположениях.

Осужденный Эфендиев Рамин Ф.о. также обратился с апелляционной жалобой на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в которой просит его отменить и предоставить ему возможность продолжить знакомиться с процессуальными документами. Указывает, что вывод суда о том, что он затягивает время ознакомления с протоколом судебного заседания, является неверным.

В апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции от 5 июля 2022 года об отклонении замечаний Эфендиева Р.Ф.о. 2. на протокол судебного заседания осужденный выражает несогласие с судебным решением, считает, что ход судебного заседания был искажен, допущены неточности в изложении его выступления.

Защитник – адвокат Бычков О.Д. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в интересах осужденного Эфендиева Р. Ф.о., в которых указывает на незаконность, необоснованность приговора, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. Защитник считает, что обвинение его подзащитного является неконкретным, что исключало вынесение обвинительного приговора. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бычков О.Д. высказывается о том, что обвинение, которое предъявлено его подзащитному, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем конкретно не указано место и время совершения преступления. Приведенное в обвинении время совершения преступных действий не соответствует времени обнаружения врезок. Каких-либо доказательств по врезке в трубопровод на 257 км и 256 км в отношении осужденных не имеется. Показания свидетелей М.А.В., С.С.В., К.А.В. и других опровергают версию обвинения. Обвинительный приговор построен на показаниях в ходе следствия Эфендиевых, которые не соответствуют другим доказательствам по делу. Показания Эфендиева Р. Ф.о. получены под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Проверка по данному факту проведена необъективно, а отказ в возбуждении уголовного дела незаконен. Видеозапись проверки показаний с участием его подзащитного подвергалась монтажу, последовательность действий Эфендиева Р. Ф.о. в ходе следственного действия не зафиксирована. Его подзащитному не разъяснялось право на переводчика, в услугах которого он нуждался. Первоисточник записи проверки показаний на месте в суд предоставлен не был. Суд необоснованно отказал в проведении экспертного исследования по видеозаписи. С момента задержания Эфендиеву Р. Ф.о. не был предоставлен переводчик. Считает недопустимыми два протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года, так как в двух осмотрах одновременно принимали участие одним и те же лица. Текст протокола, составленного следователем С.Г.М., выполнен на компьютере, однако в протоколе нет отметки, что следственная группа проследовала в место, где установлен компьютер, так же нет сведений, что компьютер и принтер был с собой у следователя. Защитник полагает, что заключение биологической экспертизы от 5 июня 2020 года не могло быть положено в основу приговора, так как для ее проведения генетические образцы Эфендиевых не предоставлялись, в заключении имеются ошибки. Изъятые у его подзащитного вещи – сварочные аппараты, маски, гаечные ключи и т.д. – не могут служить подтверждением его вины, так эти предметы есть в любом доме.

Осужденный Эфендиев Р. Ф.о. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку он является незаконным и необоснованным.

Высказывает просьбу зачесть ему 1 день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный отмечает, что обвинительное заключение по делу является неконкретным, составленным с нарушением требований закона, следственным органом не установлено время совершения преступления. В основу приговора положены его первоначальные показания, которые получены с нарушением закона под воздействием психологического и физического насилия со стороны сотрудников полиции. От данных показаний он отказался, заявив, что оговорил себя и других обвиняемых по делу. По делу не были проведены с его участием очные ставки с Мамедовым У.Г.о. и Абдуллаевым И.А.о. Высказывает мнение о недопустимости протокола проверки показаний на месте, ввиду монтажа видеозаписи и ее незаконного копирования. Отказы суда в исключении этого протокола из числа доказательств и в назначении экспертизы по видеозаписи считает необоснованными. Для проведения биологической экспертизы был использован не принадлежащий ему генетический материал. Размер ущерба по делу установлен не был. После окончания предварительного следствия он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Высказывается о фальсификации дела. Свидетели по уголовному делу дали противоречивые показания. Судом были нарушены положения ч. 2 ст. 310 УПК РФ, так как переводчик не осуществлял синхронный перевод приговора. Оценка судом показаний свидетелей К.Ю.В., Л.О.А., А.И.Ф.к., Г.Е.В. является неверной. Фотография Мамедова У.Г.о., обнаруженная в его телефоне, была сделана в , за пределами России. Следственные эксперименты, имевшие место 4 сентября 2020 года и 6 октября 2020 года, проведены с нарушениями закона. После задержания на него оказывалось давление. Содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности. Не согласен, что за один день лишения свободы ему было зачтено 2 дня содержания под домашним арестом. Осужденный также указывает, что он положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности и грамоты, к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находится дочь, имеющая кардиологические заболевания, он является единственным кормильцем семьи, лишением его свободы семья поставлена в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Акулинин И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 декабря 2021 года и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Эфендиева Р. Ф.о., Эфендиева Р.Ф.о. 2., Мамедова У.Г.о. и Абдуллаева И.А.о. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниями на предварительном следствии Эфендиева Р. Ф.о., оглашенными в судебном заседании, о совершенных им совместно с Эфендиевым Р.Ф.о. 2., Мамедовым У.Г.о. и Абдуллаевым И.А.о. врезках в трубопровод и хищении дизельного топлива. Эфендиев Р. Ф.о. показал, что в первый раз ими было заполнено восемь канистр по 20 л, во второй раз они успели заполнить только шесть канистр, две канистры пришлось бросить, так как они услышали посторонний шум и уехали. Похищенное дизельное топливо продали (т. 2 л.д. 131-139, 175-179);

- показаниями на предварительном следствии Эфендиева Р.Ф.о. 2., оглашенными в судебном заседании, о совершенных совместно с Эфендиевым Р. Ф.о., Мамедовым У.Г.о. и Абдуллаевым И.А.о. врезках в трубопровод и хищении дизельного топлива, которое заливали в канистры и продавали водителям-дальнобойщикам (т. 3 л.д. 13-17, 48-52);

- показаниями Эфендиева Р. Ф.о. и Эфендиева Р.Ф.о. 2. в ходе проведенной между ними очной ставки (т. 2 л.д. 141-147), на которой они оба подтвердили свои признательные показания;

- протоколами проверок показаний Эфендиева Р. Ф.о. и Эфендиева Р.Ф.о. 2. на месте. В ходе следственных действий Эфендиев Р. Ф.о. и Эфендиев Р.Ф.о. 2 подтвердили свои показания и на участке местности, по которому проходит МНПП «...» 256-257 км, расположенном между населенными пунктами и , продемонстрировали, где и каким образом ими совместно с Мамедовым У.Г.о. и Абдуллаевым И.А.о. были сделаны врезки в нефтепродуктопровод и похищено дизельное топливо (т. 2 л.д. 149-167, т. 3 л.д. 19-40);

- показаниями представителя потерпевшего М.А.В., являющегося начальником нефтеперекачивающей станции «..» управления АО «...», о том, что 15 августа 2019 года на 257 км нефтепродуктопровода МНПП «...» на участке между и была обнаружена врезка в трубу и хищение дизельного топлива. 25 сентября 2019 года сотрудниками службы безопасности на 256 км нефтепродуктопровода МНПП «...» между и на расстоянии 1 км ближе к также были обнаружены признаки несанкционированной врезки. Разрушение врезок могло привести к разливу, аварии и возможному возгоранию, возникновению экологической катастрофы и большому ущербу;

- показаниями свидетелей И.В.А., сотрудника ОКОД УБ «...», и Ф.В.В., работающего начальником команды филиала ООО «...», об обнаруженных 15 августа и 25 сентября 2019 года соответственно на 257 км и 256 км МНПП «...» между и врезок в трубопровод и хищений дизельного топлива;

- показаниями свидетелей С.С.В., К.А.В. и К.Н.П., сотрудников АО «...», и Ш.А.В. об обстоятельствах обнаружения 15 августа 2019 года несанкционированной врезки на 257 км МНПП «...»;

- показаниями свидетелей А.А.А. и К.С.А., являющихся работниками АО «...», об обнаружении 25 сентября 2019 года несанкционированной врезки на 256 км МНПП «...»;

- показаниями свидетеля С.А.С. о ликвидации обнаруженной несанкционированной врезки на 257 км, отметившего, что врезка была сделана плохо, протекала, сварочные стыки были плохими;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года, согласно которому осмотрено место несанкционированной врезки на 257 км – 163 м МНПП «...». В ходе осмотра с места несанкционированной врезки изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 л с жидкостью (т. 2 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года, в соответствии с которым при осмотре места несанкционированной врезки на 257 км – 163 м МНПП «...» были изъяты кран с соединением и фрагментом трубы; труба 30 м; труба 17 м; соединение с фрагментами трубы; труба 42 м; фрагмент трубы; образец ГСМ из фрагмента трубы; две полимерных канистры; образцы ГСМ из канистр; ручка крана; кран с углом (т. 2 л.д. 2-12);

- заключениями экспертов от 17 сентября 2019 года, от 12 сентября 2019 года о том, что изъятая в ходе осмотра места происшествия жидкость является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом и соответствует товарной марке «летнее» (т. 4 л.д. 100-102, т. 5 л.д. 209-210);

- заключением эксперта от 5 июня 2020 года, согласно которому генетический материал, обнаруженный на кране с соединением и фрагменте трубы, кране с углом произошел от Эфендиева Р. Ф.о. (т. 4 л.д. 193-196);

- заключениями эксперта от 17 июля 2020 года, в соответствии с которыми несанкционированные врезки могли повлечь нарушение нормальной работы магистрального нефтепродуктопровода. Вероятные последствия нарушения нормальной работы магистрального нефтепродуктопровода – загрязнение окружающей среды нефтехимической продукцией (т. 4 л.д. 206-214, т. 5 л.д. 51-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, согласно которому осмотрено место несанкционированной врезки на 256 км МНПП «...» и изъята пластиковая бутылка емкостью 1,5 л, с жидкостью, которая в соответствии с заключением эксперта является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом и соответствует товарной марке «летнее» (т. 2 л.д. 102-105, т. 5 л.д. 73-74);

- протоколами следственных экспериментов, в соответствии с которыми установлены возможности: с помощью аккумуляторного шуруповерта и сверла по металлу диаметром 8 мм сделать отверстие в теле металлической трубы магистрального нефтепродуктопровода; отыскания с использованием металлрдетектора металлической трубы нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск», находящейся в земле; осуществления приварки металлического патрубка к телу магистрального нефтепродуктопровода с помощью сварочного аппарата «...» модели № и изъятых электродов (т. 12 л.д. 112-118, 119-128, 129-138);

- протоколами обыска, согласно которым по месту регистрации Эфендиева Р.Ф.о. 2. и Абдуллаева И.А.о. изъяты: сварочные электроды, защитная маска для сварки, емкости и канистры; по месту регистрации Эфендиева Р. Ф.о. изъяты: сварочные аппараты «...» и «...», куртка черного цвета, маски сварочные, электроды для ручной сварки; по месту регистрации Эфендиева Р.Ф.о. 2 изъяты три сверла; по месту проживания Эфендиева Р.Ф.о. 2. изъяты: сварочная маска, машина сверлильная «...», аккумуляторный шуруповерт и зарядное устройство для него, разводной и газовый ключи, сварочные электроды; по месту проживания Мамедова У.Г.о. изъяты зарядное устройство для АКБ, сварочная маска, шуруповерт аккумуляторный и электроды, - то есть изъяты предметы и оборудование, необходимое для осуществления процесса несанкционированных врезок в тело магистрального нефтепродуктопровода (т. 11 л.д. 157-162, 172-176, 179-183, 198-203, 211-215, 234-238, т. 12 л.д. 16-20);

- сообщением АО «...» о стоимости 1 л нефтепродукта, транспортируемого по МНПП «...», которая в июле 2019 года составляла 47 рублей 70 копеек (т. 9 л.д. 205-212);

- справкой об исследовании от 17 августа 2020 года, стоимость нефтепродукта в 14 канистрах по 20 л каждая составила – 13356 рублей (т. 5 л.д. 11-13);

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением положений ст. ст. 32, 252, 286 УПК РФ.

Нарушений права Эфендиева Р. Ф.о., Эфендиева Р.Ф.о. 2., Мамедова У.Г.о. и Абдуллаева И.А.о. пользоваться помощью переводчика в ходе предварительного следствия и в суде не допущено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства достоверными. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденных, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по уголовному делу не установлен объем похищенного топлива, являются необоснованными.

Из исследованных судом доказательства следует, что действиями Эфендиева Р. Ф.о., Эфендиева Р.Ф.о. 2., Мамедова У.Г.о. и Абдуллаева И.А.о. АО «...» причинен материальный ущерб в размере 13356 рублей, поскольку ими было похищено дизельное летнее топливо в количестве 14 канистр по 20 литров каждая, стоимостью 47 рублей 70 копеек за 1 лит.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Эфендиева Р. Ф.о. и Эфендиева Р.Ф.о. 2., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в которых Эфендиев Р. Ф.о. и Эфендиев Р.Ф.о. 2. изобличили не только себя в совершенных преступлениях, но и Мамедова У.Г.о. и Абдуллаева И.А.о. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальные права подозреваемым и обвиняемым были разъяснены, допросы производились в присутствии адвокатов, протоколы был подписаны участниками допроса без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допросов Эфендиева Р. Ф.о. и Эфендиева Р.Ф.о. 2. в качестве подозреваемых и обвиняемых допустимыми доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы о самооговоре Эфендиева Р. Ф.о. и Эфендиева Р.Ф.о. 2.а в результате недозволенных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действительно Эфендиев Р. Ф.о. и Эфендиев Р.Ф.о. 2 оговорили себя в совершении преступлений, по данному делу не имеется. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление в настоящее время не отменено и не признано незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда основан на допустимых доказательствах, в том числе протоколах проверок показаний Эфендиева Р. Ф.о. и Эфендиева Р.Ф.о. 2. на месте (т. 2 л.д. 149-167, т. 3 л.д. 19-40), протоколах осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года, о необходимости исключения которых из числа допустимых указывается в апелляционных жалобах. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении органами следствия доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, не выявлено.

Так, проверки показаний Эфендиева Р. Ф.о. и Эфендиева Р.Ф.о. 2 на месте проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ. Эфендиев Р. Ф.о. и Эфендиев Р.Ф.о. 2. в заявлениях, собственноручно написанных ими на русском языке, от помощи переводчика отказались, Эфендиев Р. Ф.о. подтвердил это и в ходе следственного действия, заявив, что русским языком владеет. Протоколы, составленные по результатам следственных действий, соответствуют требованиям УПК РФ, подписаны всеми лицами, участвовавшими в проведении данных следственных действий, в том числе Эфендиевыми и их защитниками. Сами факты проведений проверок показаний никем не оспариваются и подтверждаются также видеозаписями следственных действий. Довод о наличии монтажа видеозаписей, о чем утверждается в апелляционных жалобах, никакими объективными данными не подтвержден.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми двух протоколов осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года, о чем в апелляционной жалобе указывает защитник осужденного Эфендиева Р. Ф.о. - адвокат Бычков О.Д., поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки между Эфендиевыми с одной стороны и Мамедовым У.Г.о. и Абуллаевым И.А.о. с другой стороны не влияет на доказанность вины всех осужденных, поскольку виновность Эфендиева Р. Ф.о., Эфендиева Р.Ф.о. 2., Мамедова У.Г.о. и Абдуллаева И.А.о. установлена всей совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Оценка судом заключений экспертов является правильной, поскольку экспертные исследования, на которые суд ссылается в приговоре, проведены квалифицированными экспертами, мотивировано и понятно, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими выводов, судебная коллегия не имеет.

Указание в заключении судебно-биологической экспертизы анкетных данных Эфендиева Р.Ф.о. с одной буквой «р» (...) является явной технической ошибкой, которая на достоверность выводов эксперта не влияет.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-биологической экспертизы № 118 от 5 июня 2020 года, на что указывает защитник – адвокат Бычков О.Д., не имеется. Выводы экспертизы были подтверждены допрошенной в суде первой инстанции экспертом Л.О.Е., пояснившей, что генетический материл, обнаруженный на кране с соединением и фрагменте трубы, произошел от Эфендиева Р. Ф.о.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного Эфендиева Р. Ф.о. о фальсификации уголовного дела является голословным и ничем не подтвержден.

Как следует из протокола ознакомления осужденного Эфендиева Р. Ф.о. с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, нарушений требований ст. 217 УПК РФ не имеется, Эфендиев Р. Ф.о. в полном объеме ознакомился с материалами дела, в связи с чем довод осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с делом является необоснованным.

Судом первой инстанции дана верная оценка всем показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе К.Ю.В., Л.О.А., А.И.Ф.к., Г.Е.В.

Доводы осужденных и их защитников в апелляционных жалобах о нарушении судом положений ч. 2 ст. 310 УПК РФ, являются несостоятельными. В рассмотрении уголовного дела принимал участие переводчик с азербайджанского языка, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного перевода, переводчик участвовал при оглашении приговора, копия которого была вручена Эфендиеву Р. Ф.о., Эфендиеву Р.Ф.о. 2., Мамедову У.Г.о. и Абдуллаеву И.А.о. на родном языке, при этом согласно протоколу судебного заседания, после провозглашения приговора, на вопрос председательствующего, осужденные заявили, что приговор и порядок его обжалования им понятны.

Действия Эфендиева Р. Ф.о., Эфендиева Р.Ф.о. 2., Мамедова У.Г.о. и Абдуллаева И.А.о. правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, как повреждение нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода, а также по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода.

При разрешении вопроса о наказании осужденных, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: Эфендиева Р. Ф.о. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – усыновленной дочери, 2006 года рождения; Эфендиева Р. Ф.о. и Эфендиева Р.Ф.о. 2. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; Мамедова У.Г.о. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения, данные о состоянии здоровья подсудимого, подтвержденные предоставленные представленной в судебное заседание медицинской документаций; Абдуллаева И.А.о. – наличие ряда медицинских заболеваний, подтвержденных представленной в судебное заседание медицинской документацией.

Наказание Эфендиеву Р. Ф.о. и Эфендиеву Р.Ф.о. 2. в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Приведенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах и дополнениях к ним сведения о личности Эфендиева Р. Ф.о., Эфендиева Р.Ф.о. 2., Мамедова У.Г.о. и Абдуллаева И.А.о. в должной мере учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Окончательное наказание Эфендиеву Р. Ф.о., Эфендиеву Р.Ф.о. 2., Мамедову У.Г.о. и Абдуллаеву И.А.о. назначено в строгом соответствии с с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденным более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Режим отбывания наказания - в исправительной колонии общего режима - назначен Эфендиеву Р. Ф.о., Эфендиеву Р.Ф.о. 2., Мамедову У.Г.о. и Абдуллаеву И.А.о. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и правильно.

Решение о зачете в срок лишения свободы Эфендиеву Р. Ф.о., Эфендиеву Р.Ф.о. 2., Мамедову У.Г.о. и Абдуллаеву И.А.о. времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима полностью соответствует положениям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Обоснованно применив данное правило, суд первой инстанции зачел в соответствии с ним время содержания осужденных под домашним арестом с 23 мая 2020 года, однако не указал конечную дату либо продолжительность срока зачета, начинающегося с указанного числа, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в этой части изменение.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, решение по данному вопросу мотивировано в приговоре.

Изъятые в ходе предварительного следствия сварочные маски, шуруповерты, электроды, емкости и канистры, сварочные аппараты, куртки, сверлильная машина, зарядные устройства для шуруповерта, ключи и сверла, являющиеся орудиями совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы, то есть обращены в доход государства.

Доводы жалобы Эфендиева Р. Ф.о. о недостатках протокола судебного заседания и искажении его содержания опровергаются аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что таких недостатков протокол судебного заседания не имеет.

Указание осужденными на непредоставление им для ознакомления аудиозаписей судебных заседаний опровергаются их заявлениями об отказе от ознакомления с ними (т. 23 л.д. 89-92).

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.

При рассмотрении представленных осужденным Эфендиевым Р.Ф.о. 2. замечаний на протокол судебного заседания каких-либо нарушений требований закона не допущено, оснований для отмены постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июля 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб осужденных Эфендиева Р.Ф.о. 2. и Мамедова У.Г.о. о нарушении их права на защиту вследствие ограничения судом во времени ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно принял решение об установлении Эфендиеву Р.Ф.о. 2. и Мамедову У.Г.о. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, однако осужденные, неэффективно используя предоставленное время, явно затягивали этот процесс. Данные решения приняты с учетом объема материалов и реально необходимого времени для ознакомления с ними. Постановления суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям ст. 7 УПК РФ, их обоснованность не вызывает сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 декабря 2021 года в отношении Эфендиева Р.Ф.о., Эфендиева Р.Ф.о. 2, Мамедова У.Г.о., Абдуллаева И.А.о. – изменить.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Эфендиева Р. Ф.о., Эфендиева Р.Ф.о. 2., Мамедова У.Г.о. и Абдуллаева И.А.о. под домашним арестом с 23 мая 2020 года по 5 декабря 2021 года включительно зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Эфендиева Р. Ф.о., Эфендиева Р.Ф.о. 2., Мамедова У.Г.о. и Абдуллаева И.А.о. оставить без изменения.

Постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года об установлении осужденному Мамедову У.Г.о. срока ознакомления с материалами уголовного дела, постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года об установлении осужденному Эфендиеву Р.Ф.о. 2. срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июля 2022 года об отклонении осужденного Эфендиева Р.Ф.о. 2 замечаний на протокол судебного заседания – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнениям к ним осужденного Абдуллаева И.А.о., осужденного Мамедова У.Г.о. и его защитников – Боровкова В.Н. и адвоката Боровкова С.В., осужденного Эфендиева Р.Ф.о. 2. и его защитника – адвоката Мисюряева С.В., осужденного Эфендиева Р. Ф.о. и его защитника – адвоката Бычкова О.Д. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 декабря 2021 года, апелляционную жалобу осужденного Мамедова У.Г.о. на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, апелляционные жалобы осужденного Эфендиева Р.Ф.о. 2. на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания и постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июля 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения. В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –