Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Н. Умеровой, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Власенко Л.Г., апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц - <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО108 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, не судимая:

осуждена:

- по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; за каждое преступление;

- по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 месяца; за каждое преступление;

- по тридцати трем преступления предусмотренным ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей; и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Гуськовой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене приговора по доводам представления, осужденную ФИО1. и её защитника-адвоката Сторожук В.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении четырех преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; трех преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; по трех преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; тридцати преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступления совершены на территории Ахтубинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Н. Умерова ставит вопрос об отмене приговора, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом при вынесении приговора нарушены положения ст.297 УПК Российской Федерации, ст.ст.43, 60 УК Российской Федерации.

Указывает, что ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, трех преступлений предусмотренным ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, тридцати трех преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, обстоятельства совершения преступлений установлены судом в ходе судебного следствия и изложены судом в приговоре. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд вопреки установленным обстоятельствам, признал ФИО1 виновной в совершении двух преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, тридцати четырех преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, тем самым расширив рамки предъявленного обвинения. Кроме того, суд назначив дополнительное наказание в виде ограничение свободы, не установил ограничения предусмотренные ст.53 УК Российской Федерации.

Просит приговор суда отменить и постановить по делу новый приговор, признав ФИО1 виновной в совершении четырех преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, трех преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, тридцати трех преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, назначив наказание по четырем преступлениям предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год; за каждое преступление; по трем преступлениям предусмотренным ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев за каждое преступление; по тридцати трем преступления предусмотренным ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год; за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб., с ограничением свободы сроком на 2 года; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима., с установлением ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Власенко Л.Г. ставят вопрос об изменении приговора, ввиду несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

В обосновании своих доводов указывают, что суд при назначении наказания не в полном объёме признал такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей. Полагают, что при указанных обстоятельствах суд имел возможность применить положения ст.73 УК Российской Федерации либо применить положения ст.82 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц - <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО11 просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО14, ФИО15, ФИО12 и возвратить дело в этой части прокурору, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов указывает, что согласно установленным судом обстоятельствам, договоры займа с Потерпевший №1, ФИО14, ФИО15, ФИО12 не являются договорами в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законом. Полагает, что составление ФИО1 договоров займа, с указанными лицами и их предоставление в <данные изъяты> явилось лишь способом хищения денежных средств, принадлежащих кооперативу. Обращает внимание, что Потерпевший №1. ФИО14, ФИО15 и ФИО12 не изъявили желание заключить договор займа, не подписывали договор и как следствие, не ожидали получения займа. Таким образом, полагает, что преступными действиями ФИО1 имущественный вред причинен не указанным лицам, а кооперативу. Между тем, вышеуказанным обстоятельствам, судом оценки не дано. Кроме того, указывает, что судом надлежащим образом не установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО15 Полагает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО15, прямо противоречит показаниям ФИО15, которая указала, что договоров с <данные изъяты> ни она, ни её супруг не заключали. Считает, что судом необоснованно удовлетворены гражданские иски Потерпевший №1, ФИО15 и ФИО12 к ФИО16, а за ФИО14 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что установленные судом в приговоре обстоятельства прямо влияют на возможность <данные изъяты> предъявить к указанным лицам требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО15, Потерпевший №4, Потерпевший №5,ФИО21, ФИО12, Потерпевший №6, Потерпевший №7, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, с апреля по 31 мая 2016г. заверила Потерпевший №8, что она является представителем <данные изъяты> и имеет возможность оформления и направления средств материнского (семейного) капитала Потерпевший №8, как владельцы государственного сертификата, в качестве погашения займа взятого последней на приобретение жилого дома, при условии заключении Потерпевший №8 с участием ФИО1 договора займа и договора на приобретение жилого дома, а также при условии передачи заемных денежных средств Потерпевший №8 собственнику недвижимости через ФИО1. 19 мая 2016г. между Потерпевший №8 и ФИО25 был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома. В последующем, ФИО1 организовала оформление договора займа от 18 мая 2016г. заключенного между <данные изъяты> и Потерпевший №8, для получения последней денежных средств в сумме 433 000 рублей, предназначенных для покупки у ФИО25 жилого дома и земельного участка. 31 мая 2016г. по указанию ФИО1, Потерпевший №8 сняла со своего счета денежные средства, перечисленные по договору займа от 18 мая 2016г., в сумме 433 000 рублей и передала их ФИО1 для дальнейшей передачи ФИО25 ФИО1 денежные средства ФИО25. не предоставила и Потерпевший №8 не возвратила, похитив их, причинив ущерб Потерпевший №8 в сумме 433 000 рублей, а также ущерб ФИО25 в связи с регистрацией права собственности на земельный участок и домовладение на Потерпевший №8, без предоставления ФИО25. денежных средств в сумме 433 000 рублей.

При аналогичных обстоятельствах ФИО1 совершены преступления в отношении ФИО26 и ФИО27, ФИО28 и Потерпевший №17, ФИО29 и ФИО30, ФИО71 и ФИО31, Потерпевший №20 и ФИО32, ФИО33 и ФИО34, Потерпевший №9 и ФИО36, ФИО37, и ФИО38, ФИО39и ФИО40, Потерпевший №12, и ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, ФИО45 и Потерпевший №26, ФИО46 и ФИО47, ФИО48, Потерпевший №14 и ФИО49, Потерпевший №4, и ФИО50, Потерпевший №16 и ФИО51, ФИО52 и ФИО95, Потерпевший №10 и Потерпевший №2, Потерпевший №7 и Потерпевший №21, Потерпевший №6 и ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56 и ФИО57, ФИО58 и Потерпевший №3, Потерпевший №5 и ФИО21, ФИО59 и ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, и ФИО64, ФИО65 и ФИО66, Потерпевший №11 и ФИО67, ФИО68 и ФИО60, ФИО61, ФИО69 и ФИО70.

При указанных обстоятельствах, суд, установив, что ущерб в одной и той же сумме причинен как продавцу, так и покупателю недвижимого имущества, не дал оценку наличию задолженности покупателя перед продавцом при расчетах за недвижимое имущество, а также тому обстоятельству, что ФИО1 получены и похищены денежные средства принадлежащие покупателю недвижимого имущества, а не продавцу, в то время как должная оценка судом этих обстоятельств, позволила бы установить, кому данными преступлениями причинен вред.

Кроме того, признавая ФИО1 виновной в хищении денежных средств Потерпевший №1, ФИО14, ФИО15 и ФИО12, суд признал установленным, что вышеуказанными потерпевшими не заключались договоры займа с <данные изъяты>», оформлением договоров займа и их предоставлением в кооператив занималась ФИО1

Вместе с тем, суд не исследовал надлежащим образом вопрос о том, были ли потерпевшие осведомлены о заключении от их имени договоров займа и давали ли они ФИО1 какие-либо поручения по этому поводу, в то время как установление этих обстоятельств, позволило бы суду однозначно установить лицо либо организацию которые были обмануты ФИО1, предоставлением договоров оформленных без ведома Потерпевший №1, ФИО14, ФИО15 и ФИО12

Согласно описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевших ФИО71 и ФИО31, суд указал, что 8 февраля 2016г. между ФИО71 и ФИО31 был заключен договор купли-продажи земельного участка и <адрес>, в последующем, ФИО1 организовала оформление договора займа от 21 декабря 2015г, заключенного между <данные изъяты> и ФИО71, для получения последней денежных средств в сумме 433000 рублей, предназначенных для покупки жилого дома и земельного участка. 28 декабря 2015г. на расчетный счет ФИО71 были перечислены денежные средства по вышеуказанному договору займа от 21 декабря 2015г. в сумме 433000 рублей. В этот же день, по указанию ФИО1, ФИО71 сняла денежные средства со счета и передала их ФИО1 для дальнейшей передачи ФИО31, однако ФИО1 денежные средства ФИО31 не предоставила и ФИО71 не возвратила, похитив их, причинив ущерб ФИО71 в сумме 433000 рублей, а также ущерб ФИО31 в связи с регистрацией права собственности на земельный участок и домовладение 54 по <адрес> на ФИО71, без предоставления ФИО31 денежных средств в сумме 433000 рублей.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела договора займа от 21 декабря 2015г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО71, следует, что денежные средства в сумме 433 000 рублей предоставлены ФИО71 для улучшения жилищных условий, путем покупки квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно платежному поручению № от 28.12.2015г., перечислены ФИО71

Наряду с вышеуказанными документами, в материалах уголовного дела имеется договор займа от 8 февраля 2016г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО71, о предоставлении последней займа в размере 433 000 рублей предназначенного для покупки домовладения № по <адрес>.

Между тем, данным обстоятельствам суд оценки не дал.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в хищении у потерпевших ФИО71 и ФИО31 денежных средств в сумме 433000 рублей, <данные изъяты>№ по <адрес>, содержат противоречия и основаны на неполно исследованных и проверенных доказательствах.

Излагая обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО72-к., связанного с хищением её денежных средств, суд в приговоре указал, что после оформления ФИО72-к. договора займа предназначенного на покупку дома на сумму 433000 рублей и перечисления на ее счет денежных средств в указанной сумме, потерпевшая по указанию осужденной передала ей денежные средства в сумме 421000 рублей, при этом, суд указал о причинении осужденной потерпевшей ФИО72-к. материального ущерба в сумме 433 000 рублей.

Кроме того, суд, признав ФИО1 виновной в хищении путем обмана денежных средств сумме 148 000 рублей принадлежащих потерпевшей ФИО73, с причинением ей значительного ущерба, при квалификации действий осужденной по данному преступлению по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, необоснованно указал о том, что ФИО1 совершила хищение денежных средств ФИО73 и ФИО74, а при назначении наказания по вышеуказанному преступлению, сослался на то, что преступление совершено в отношении ФИО73 и ФИО75, в то время как согласно предъявленному обвинению и описанию в приговоре указанного преступного деяния, ущерб ФИО74 и ФИО75 не причинен.

Таким образом, излагая одни события преступлений по хищению денежных средств ФИО72-к. и ФИО73 суд фактически установил в действиях осужденной другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, по настоящему делу данные требования закона нарушены.

Как следует из содержания приговора, суд признал установленным совершение ФИО1 трех преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, тридцати трех преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и назначил ФИО1 наказание за каждое из данных преступлений.

Вместе с тем, суд допустил нарушение требований закона, признав ФИО1 виновной в совершении двух преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и 34 преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, что не основано на установленных судом в описательной части приговора обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно основным принципам уголовного судопроизводства, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Уголовное судопроизводство, согласно нормам ст. 15 УПК РФ, осуществляется на основе состязательности сторон. Исходя из содержания приговора, судом не дан анализ всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а в изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, в связи с чем приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие недостающей мотивировки судом своих выводов относительно исследованных доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по трем преступлениям в отношении ФИО26 и ФИО27, ФИО28 и Потерпевший №17, ФИО73), а также в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по 33 преступлениям в отношении ФИО29 и ФИО30, ФИО71 и ФИО31, Потерпевший №1, ФИО14, Потерпевший №8 и ФИО25., Потерпевший №20 и ФИО32, ФИО33 и ФИО34, Потерпевший №9 и ФИО36, ФИО37, и ФИО38, ФИО15, ФИО39и ФИО40, Потерпевший №12, и ФИО41, ФИО76, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, ФИО45 и Потерпевший №26, ФИО46 и ФИО47, ФИО48, Потерпевший №14 и ФИО49, Потерпевший №4, и ФИО50, Потерпевший №16 и ФИО51, ФИО52 и ФИО95, Потерпевший №10 и Потерпевший №2, Потерпевший №7 и Потерпевший №21, Потерпевший №6 и ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56 и ФИО57, ФИО58 и Потерпевший №3, Потерпевший №5 и ФИО21, ФИО59 и ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, и ФИО64, ФИО65 и ФИО66, Потерпевший №11 и ФИО67, ФИО68 и ФИО60, ФИО61, ФИО69 и ФИО70, ФИО12) подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов поступивших апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В то же время осуждение ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, совершенных в отношении ООО МФО «Капитал», связанных с хищением денежных средств 4 февраля 2015г., 20 февраля 2015г., 25 февраля 2015г. и 5 марта 2015г. является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо её собственных показаний, в которых она не отрицала хищение денежных средств ООО МФО «Капитал», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО62, свидетелей ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, а также другими, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и выводы суда о виновности ФИО85 в содеянном в апелляционном представлении и апелляционных жалобах в данной части не оспариваются.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по четырем преступлениям в отношении ООО МФО «Капитал», связанным с хищением денежных средств 4 февраля 2015г., 20 февраля 2015г., 25 февраля 2015г. и 5 марта 2015г. ) дана правильная.

Вопреки доводам жалоб и представления наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по каждому из четырех преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и является справедливым.

Решение о назначении осужденной вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым по доводом жалоб осужденной и её защитника, либо чрезмерно мягким по доводам апелляционного представления не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах не приведены. Не были представлены такие обстоятельства стороной обвинения и стороной защиты также и суду апелляционной инстанции.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации при назначении данного вида наказания суд обязан установить конкретные ограничения свободы.

Данное требование закона, как обоснованно указанно в апелляционном представлении государственным обвинителем Р.Н. Умеровой, судом первой инстанции выполнено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, установив ФИО1 ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК Российской Федерации, по каждому из указанных преступлений

С учетом принятого судебной коллегией решения об отмене приговора в отношении ФИО1 части осуждение по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по трем преступлениям), по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по 33 преступлениям) наказание ФИО1 по совокупности преступлений, подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, в меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Р.Н. Умеровой, и апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО11-удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по трем преступлениям в отношении ФИО26 и ФИО27, ФИО28 и Потерпевший №17, ФИО73), а также в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по 33 преступлениям в отношении ФИО29 и ФИО30, ФИО71 и ФИО31, Потерпевший №1, ФИО14, Потерпевший №8 и ФИО25., Потерпевший №20 и ФИО32, ФИО33 и ФИО34, Потерпевший №9 и ФИО36, ФИО37, и ФИО38, ФИО15, ФИО39и ФИО40, Потерпевший №12, и ФИО41, ФИО76, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, ФИО45 и Потерпевший №26, ФИО46 и ФИО47, ФИО48, Потерпевший №14 и ФИО49, Потерпевший №4, и ФИО50, Потерпевший №16 и ФИО51, ФИО52 и ФИО95, Потерпевший №10 и Потерпевший №2, Потерпевший №7 и Потерпевший №21, Потерпевший №6 и ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56 и ФИО57, ФИО58 и Потерпевший №3, Потерпевший №5 и ФИО21, ФИО59 и ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, и ФИО64, ФИО65 и ФИО66, Потерпевший №11 и ФИО67, ФИО68 и ФИО60, ФИО61, ФИО69 и ФИО70, ФИО12) и разрешения гражданских исков и судьбы вещественных доказательств по этим преступлениям, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по четырем преступлениям в отношении ООО МФО «Капитал», связанным с хищением денежных средств 4 февраля 2015г., 20 февраля 2015г., 25 февраля 2015г. и 5 марта 2015г. ) изменить:

- в соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации по каждому из указанных преступлений установить ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет избрано ФИО1 для проживания после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по четырем преступлениям в отношении ООО МФО «Капитал», связанные с хищением денежных средств 4 февраля 2015г., 20 февраля 2015г., 25 февраля 2015г. и 5 марта 2015г. ) окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением вышеуказанных ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Сафарова

Судьи Е.В. Подопригора

О.Н. Гуськова