Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитников- адвокатов Кулешовой Л.Н. и Сурды Е.А. на приговор Советского районного суда г.Томска от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/ в /__/, проживающая по адресу: /__/, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу /__/ в счет возмещения материального ущерба 87 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее адвокатов по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы права. Обращает внимание, что судом применены нормы права, не подлежащие применению к данным правоотношениям. Так, в основу приговора положены нормы законодательства Российской Федерации и Томской области о государственной гражданской службе, а также подзаконные нормативные акты Томской области, регулирующие правоотношения, связанные с государственной гражданской службой, однако которые не содержат норм права, регулирующих правоотношения, возникающие на основании коллективного договора. Не были судом и приняты во внимание положения п.10 ст.50 Федерального закона от 237.04.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также ст.7, п.3 ч.4 ст.7-1 Закона Томской области от 09.12.2005 №231-ОЗ «О государственной гражданской службе Томской области». Считает, что необходимость согласования любых выплат начальнику Департамента социальной защиты населения Томской области по основаниям, предусмотренным коллективным договором, о чем давали показания некоторые свидетели в судебном заседании, из примененных судом нормативных актов Томской области не следует. По ее мнению, все перечисленные судом в приговоре нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда гражданских служащих в части выплаты денежного содержания и его составляющих, применению не подлежат. Вместе с тем судом необоснованно не были применены положения ст.9,11,33,36,37,40,41,43 ТК РФ.

Считает, что суд на основании анализа норм постановления губернатора Томской области от 26.09.2011 № 88 и приложения № 3 к нему необоснованно пришел к выводу о том, что она осознавала противоправность своих действий, а написав заявление о выплате материальной помощи, осознанно проигнорировала нормы законодательства и положения, которые должна была соблюдать.

Ссылается на Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закон Томской области от 09.12.2005 № 231-03 «О государственной гражданской службе Томской области», а также другие нормативные правовые акты Томской области и приказы Департамента социальной защиты населения Томской области, исследованные в судебном заседании, а также Трудовой кодекс РФ, указывает, что в судебном заседании установлено все выплаты по основаниям, предусмотренным коллективным договором, в состав денежного содержания гражданских служащих не входят. Таким образом, все выплаты, осуществляемые по основаниям, предусмотренным коллективным договором в силу закона являются иными выплатами.

Обращает внимание, что основанием для выплаты ей 02.12.2011 материальной помощи, не входящей в состав денежного содержания гражданских служащих, является принятый согласно ТК РФ в департаменте социальной защиты населения Томской области коллективный договор. Постановление же губернатора Томской области от 26.09.2011 № 88 к правоотношениям, возникшим на основании коллективного договора, применению не подлежит, равно как и приказ департамента социальной защиты населения Томской области № 429 от 02.12.2011 «Об утверждении положения об оплате труда государственных гражданских служащих в департаменте социальной защиты населения Томской области». Более того, свидетель Д. в судебном заседании на заданные ей вопросы прямо ответила, что выплаты по коллективному договору не входят в состав денежного содержания гражданских служащих. Аналогичные показания дали свидетели Р., П., М. и другие свидетели, однако судом данные обстоятельства во внимание приняты не были, показания свидетелей необоснованно отвергнуты.

Таким образом, вывод суда о необходимости согласования с Администрацией Томской области либо ее должностными лицами материальной помощи на частичное возмещение расходов на газификацию жилья - иную выплату, не входящую в состав денежного содержания гражданского служащего и осуществляемую на основании коллективного договора, противоречит положениям самих нормативных актов, положенных в основу приговора. По мнению автора жалобы, об отсутствии такой необходимости, а также о ее праве на получение всех предусмотренных коллективным договором от 02.12.2011 выплат также указывают показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела многочисленные приказы /__/ о выплате ей разных видов материальной помощи по основаниям, предусмотренным коллективным договором, без согласования с Администрацией Томской области, законность и обоснованность которых ни у кого сомнений не вызвал. Однако судом данные обстоятельства также были проигнорированы.

Ссылается также на то, что коллективный договор в /__/ принят 02.12.2011 впервые, правоприменительная практика в данной части в Департаменте
отсутствовала. Свидетели Д. и П. подтвердили, что она с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ей материальной помощи по коллективному договору обратилась только после их разъяснений о наличии у нее на то законных оснований. Обращает внимание на то, что именно П., имеющая высшее юридическое образование, обязана была в силу своих должностных полномочий обеспечивать соблюдение норм действующего законодательства в данном исполнительном органе государственной власти Томской области. Перечисленные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о том, что она действовала открыто, цели совершить противоправные действия не имела, нормы закона сознательно не игнорировала, а положения действующего законодательства в части исполнения коллективного договора ей были не известны. Вместе с тем показания указанных свидетелей в данной части были судом проигнорированы. Не были судом приняты во внимание и показания свидетелей П., Д. и Л., подтвердивших, что при принятии решения о выплате ФИО1 материальной помощи они руководствовались исключительно своими должностными обязанностями, положениями действующего законодательства, решение приняли коллегиально после изучения норм закона в силу имеющегося опыта и знаний с уверенностью в законности своих действий.

Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания П., которая высказала свои предположения о том, в чьих интересах был включен в коллективный договор пункт о выплате материальной помощи на частичное возмещение расходов на газификацию жилья.

Необоснованным считает и решение суда отнестись критически к ее показаниям о том, что она никаких властно-распорядительных действий и решений о выплате ей материальной помощи на частичное возмещение расходов на газификацию жилья не принимала и таких указаний никому не давала.

Обращает внимание, что исходя из норм действующего законодательства, показаний свидетелей П., Д. и Л., а также иных материалов дела нарушений закона она не допускала, право на подписание коллективного договора со стороны представителя работодателя имела в силу закона и замещаемой должности, по этим же основаниям имела право вносить предложения о включении в текст коллективного договора тех либо иных положений, однако она этого не делала, а также обратиться с заявлением от 02.12.2011, поскольку являлась членом трудового коллектива - работником /__/. Доказательства её вины в судебном заседании не установлены, в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме этого, указывает на имеющиеся в приговоре нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в перечень доказательств ее виновности включены документы, принятые после дня совершения инкриминируемого ей деяния, в силу чего доказательством виновности являться не могут и подлежат исключению из приговора.

Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Дпартамента социальной защиты, полагает что решение суда в данной части подлежит отмене.

Просит приговор отменить, оправдать её за отсутствием в её действиях состава преступления, отказать в удовлетворении исковых требований /__/.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1- адвокат Сурда Е.А.выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина ФИО1в совершении инкриминированного ей преступления не доказана, при этом утверждает, что ФИО1 действовала открыто, в установленном порядке и была уверена в правомерности своих действий. Указывает на то, что письмо о необходимости разработки и заключения коллективного договора ФИО1 до ознакомления с материалами дела не видела, исполнение его никому не поручала, указаний по включению в коллективный договор каких-либо пунктов, в том числе в части выплаты материальной помощи на частичное возмещение расходов на газификацию жилья, никому не давала, в собрании коллектива при принятии коллективного договора 02.12.2011 не участвовала. Обращает внимание, что коллективный договор, содержащий пункты, улучшающие положение работников, был принят 02.12.2011 на общем собрании коллектива, что не противоречит закону, при этом процедура принятия коллективного договора нарушена не была. Ссылается на показания свидетелей П. и Д., согласно которым ФИО1 никаких указаний о включении тех или иных положений в текст коллективного договора не давала, в то же время она имела право как работник и член трудового коллектива вносить предложения о включении в коллективный договор тех или иных положений, льгот и преимуществ для работников, улучшающих их положение, в том числе и о выплате материальной помощи в связи с газификацией жилья, что не противоречит ни одной из действующих норм закона. Дальнейшее исключение из коллективного договора связано не с его незаконностью, а «в связи с кризисными явлениями в экономике», что подтверждается протоколом общего собрания коллектива от 21.07.2014 и дополнительным соглашением к коллективному договору от 24.07.2014. Обращает также внимание на то, что текст данного коллективного договора был направлен на регистрацию в Департамент труда и занятости населения Томской области и проверен уполномоченным на его регистрацию органом на предмет наличия положений, не соответствующих требованиям трудового законодательства и иных содержащих нормы трудового права нормативных актов, которые в результате проверки не выявлены, в связи с чем коллективный договор был зарегистрирован. Полагает, что в связи с вышеизложенным вывод суда о внесении ФИО1 пункта 2.4 в коллективный договор для получения материальной помощи ею лично является несостоятельным. Необоснованно, по ее мнению, судом было исключено из числа доказательств заключение правовой экспертизы (т.5 л.д.167-184), поскольку, вопреки утверждениям суда, заключение данной экспертизы оценивало не действия подсудимой, а принятые Департаментом акты на соответствие действующему закону. Обжалуемым приговором суда также не было установлено, что указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства. Приводит показания свидетеля Д., из которых следует, что основанием для выплаты, решение об осуществлении которой она приняла, послужили заявление ФИО1, коллективный договор и пакет документов, представленный ФИО1 и подтверждающий газификацию жилья, при этом Д. полагала, что действует в рамках закона, однако суд необоснованно расценил действия Д. как вынужденные, во исполнение незаконного, но обязательного поручения, данного ей ФИО1 Приводит показания свидетеля П., которая подтвердила показания Д. и ФИО1, и согласно которым Д. обращалась к ней за разъяснениями по вопросу о том, может ли ФИО1 пользоваться правами, предусмотренными коллективным договором, на что она ответила утвердительно. В судебном заседании П. подтвердила, что коллективный договор подготовлен ею, при этом ФИО1 никаких указаний о включении в коллективный договор каких-либо пунктов, в том числе о выплате материальной помощи в связи с газификацией жилья, ей не давала, никаких требований не высказывала. Вместе с тем к данным показаниям суд необоснованно отнесся критически. Приводит показания свидетеля Л., подтвердившей показания Д. и, по мнению которой, выплата, произведенная ФИО1, является правомерной, при этом она также не говорила о том, что последняя давала ей какие-либо указания в данной части. Считает, что вывод суда о незаконности произведенной выплаты является нелогичным и необоснованным. Просит об отмене приговора и об оправдании ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1- адвокат Кулешова Л.Н.также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом были нарушены требования ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По её мнению, приговор не содержит доказательств того, что ФИО1 действовала не в рамках закона и имела прямой умысел и корыстную заинтересованность на совершение хищения путем присвоения имущества /__/. Сами по себе произведенные ей выплаты материальной помощи как начальнику /__/ не могут быть признаны безвозмездным противоправным присвоением вверенного имущества, что исключает состав вменяемого ей хищения. В обоснование своей позиции ссылается на показания ФИО1, полностью отрицавшей свою вину, а также показания свидетеля Д., которыми её показания подтверждаются. Обращает внимание, что свидетель Д. поясняла суду, что она сказала ФИО1, в какой форме написать заявление о выплате материальной помощи, со ссылкой на коллективный договор, при этом ФИО1 не давала ей указаний о том, какую сумму необходимо согласовать с Л., и не требовала их исполнения. Сама же выплата была произведена ФИО1 лишь после ее согласования с правовым отделом, заверившим её в правомерности данной выплаты и отсутствии необходимости согласования ее с губернатором, а также представителем трудового коллектива -Л. Вместе с тем считает, что к показаниям Д. в части того, что она назвала Л. сумму материальной помощи, необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждаются показаниями П. Приводит также показания свидетеля П., данные ею в судебном заседании о том, что ФИО1 не давала никаких указаний о включении в коллективный договор пункта по газификации, что договор был принят коллективом после его обсуждения, и что Д. она также пояснила, что выплаты в рамках коллективного договора ФИО1 положены и правомерны. Вместе с тем считает, что к показаниям П., данными в ходе предварительного расследования, о том, что пункт по газификации был включен в интересах ФИО1, следует отнестись критически, поскольку данные показания были даны под оказанным на нее давлением. Полагает необходимым отнестись критически и к показаниям свидетеля П., согласно которым от П. ей стало известно, что пункт по возмещению расходов на газификацию жилья был включен в коллективный договор по указанию ФИО1, поскольку П. не говорила о том, что у нее с П. состоялся какой- либо разговор на эту тему. О том, что ФИО1 получила материальную помощь и в каком размере, она узнала из проверки КРУ. Свидетель Л. также показала, что ФИО1 никаких указаний ей не давала. Подпись на заявлении ФИО1 она поставила лишь после согласования с начальником правого отдела П. Обращает внимание, что решение о сумме выплаты в размере /__/ рублей было принято Д. по согласованию с представителем трудового коллектива Л. и начальником правового отдела /__/П. Утверждает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, так как решение о выплате материальной помощи в связи с газификацией жилья она не принимала, таких указаний никому не давала, обратилась к должностному лицу /__/ с заданием рассмотреть вопрос о выплате материальной помощи на основании коллективного договора как работник /__/, при этом была уверена в наличии у нее на то законных оснований. Считает, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 не может нести ответственность за действия третьих лиц-Д., принимавшей решение о выплате материальной помощи, а также Л., согласовавшей данную выплату. Нахождение Д., равно как и всех других сотрудников /__/ в подчинении ФИО1, не препятствовало указанным должностным лицам принимать законные и обоснованные решения и не может являться основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за действия должностных лиц. Обращает внимание, что ни один из свидетелей не показал, что в период принятия коллективного договора на них было оказано давление со стороны ФИО1 или о том, что пункт по оказанию материальной помощи работнику на частичное возмещение расходов на газификацию был включен только в интересах руководителя /__/ и другие работники не имели права за ней обращаться. Ссылается на раздел 2 коллективного договора от 02.12.2011 предусматривающий «выплаты работникам», а не конкретному работнику, который, по её мнению, не был судом принят во внимание. Обращает внимание также на показания свидетелей Р., С., Ч., О. и К., из которых следует, что вопрос о возмещении расходов интересовал и других сотрудников, однако указанный пункт был исключен не в связи с его незаконностью, а «в связи с кризисным явлением в экономике». В связи с изложенным вывод суда о том, что ФИО1 достоверно знала об отсутствии лиц, нуждающихся в газификации, не соответствует действительности. Также, по ее мнению, судом применены нормы права, не подлежащие применению к данным правоотношениям. Так, в основу приговора положены нормы законодательства Российской Федерации и Томской области о государственной гражданской службе, а также подзаконные нормативные акты Томской области, регулирующие правоотношения, связанные с государственной гражданской службой, однако которые не содержат норм права, регулирующих правоотношения, возникающие на основании коллективного договора. Судом не были приняты во внимание положения п.10 ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающие, что оплата труда гражданских служащих, помимо перечисленного в настоящей статье денежного содержания и его составляющих, производится за счет других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами, а также аналогичные положения ст.7, п.3 ч.4 ст.7-1 Закона Томской области. Необходимость согласования любых выплат начальнику /__/ по основаниям, предусмотренным коллективным договором, о чем давали показания некоторые свидетели в судебном заседании, из примененных судом нормативных актов Томской области не следует. Считает суду следовало применить положения ст.9, 11, 33, 36, 37, 40, 41, 43 ТК РФ, закрепляющие права ФИО1 Считает необоснованным утверждение суда о том, что выплаты по коллективному договору могли быть осуществлены в отношении ФИО1 исключительно по решению губернатора либо его заместителя, поскольку судом не была дана оценка приказам и распоряжениям, исследованным в судебном заседании, и согласно которым основанием для осуществления выплат ФИО1 служил коллективный договор, при этом согласования с губернатором не требовалось. Считает необоснованным исключение из числа доказательств невиновности ФИО1 заключения правовой экспертизы. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бондаренко Н.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания представителя потерпевшего /__/Р. о том, что выплата материальной помощи ФИО1 является незаконной, а также подробно пояснившей об установленном порядке начисления и выплаты начальнику /__/ материальной помощи. Выплаты материальной помощи по компенсации расходов на газификацию жилья не предусмотрены положениями об оплате труда руководителя /__/ и не предусмотрены служенным контрактом. Действие коллективного договора без согласования с Администрацией Томской области в данном случае на руководителя департамента не распространяется. Более того, расходы на газификацию жилья ФИО1 понесла до заключения коллективного договора.

Аналогичные показания о порядке получения материальной помощи дали свидетели П.. Б., Г., приводя при этом свои суждения относительно отсутствия у ФИО1, имеющий особый статус, права на получение материальной помощи по коллективному договору без согласования с Администрацией Томской области в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службы РФ» № 79-ФЗ от 27.07.2004, положением об оплате труда государственных гражданских служащих, служебным контрактом, постановлением губернатора №88.

Свидетель П. – сотрудник контрольно-ревизионного органа Администрации Томской области пояснила, что положение коллективного договора об обязанности департамента частично возмещать расходы на газификацию жилья противоречило приказу № 429 от 02.12.2011 начальника департамента ФИО1 об утверждении положения по оплате труда, поскольку такой вид материальной помощи не был предусмотрен данным приказом. Материальная помощь, выплаченная ФИО1, не была утверждена распоряжением Администрации Томской области в соответствии с постановлением губернатора №88 от 26.09.2011. По вопросу выплаты материальной помощи ФИО1 в Администрацию области не обращалась. При проведении проверки по соблюдению финансово-бюджетного законодательства председатель правового комитета П. пояснила, что п. 2.4. о том, что работодатель берет на себя обязательства оказать материальную помощь работнику на частичное возмещение расходов по газификации жилья, был внесен в коллективный договор по указанию начальника /__/ФИО1 и в ее интересах.

Показаниям свидетеля П. полностью соответствует содержание заключения по результатам проверки деятельности исполнительных органов государственной власти Томской области от 09 июня 2014 года.

Свидетель П. на предварительном следствии поясняла, что п. 2.4 об оказании материальной помощи работнику на частичное возмещение расходов по газификации жилья был внесен только в интересах ФИО1, при отсутствии заинтересованности в ней других членов трудового коллектива. Кто просил ее внести данный пункт, она не помнит.

Свидетель Д. пояснила, что в ноябре 2011 года ФИО1 обращалась к ней по вопросу возмещения расходов на газификацию жилья, на что она ей ответила, что у нее не имеется оснований для получения материальной помощи. Тогда ФИО1 сказала, что получит ее на основании коллективного договора. 2 декабря 2011 года в /__/ на собрании коллектива был заключен коллективный договор, одним из пунктов которого была предусмотрена материальная помощь сотруднику на частичное возмещение расходов по газификации жилья. В этот же день на основании коллективного договора ФИО1 без согласования с Администрацией Томской области была выплачена материальная помощь в размере /__/ рублей.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ верно квалифицированны судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденной и ее защитников о ее невиновности в совершении преступлений, об отсутствии в ее действиях состава преступлений аналогичны доводам, изложенным защитой в судебном заседании суда первой инстанции. Они были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов в приговоре.

Судом приведен анализ указанных в приговоре нормативных актов, и правильно установлено, что ФИО1 получила материальную помощь неправомерно, поскольку любые вопросы, касающиеся тех или иных выплат, относящихся к денежному содержанию начальника /__/, могли быть решены лишь полномочным представителем Администрации Томской области при условии надлежащего оформления такого решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно правомерности своих действий, что исключает ее виновность в совершении хищения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде достоверно установлено, что ФИО1, осознавая, что решение вопроса о выплате ей материальной помощи находится в исключительной компетенции работодателя – Администрации Томской области, желая придать видимость законности своим действиям, предприняла меры для внесения в коллективный договор пункта о возможном получении материальной помощи работнику, понесшему расходы на газификацию жилья, с последующим получением денежных средств без согласования с работодателем, преследуя тем самым цель хищения путем присвоения с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств областного бюджета. Кроме этого, ФИО1, являясь начальником /__/, была обязана знать и соблюдать установленные условия оплаты ее труда.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное ФИО1 наказание являться справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст.60 УК РФ. Применение ст.73 УК РФ судом мотивировано в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск по делу рассмотрен правильно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и для его отмены по доводам апелляционных жалоб оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Томска от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда

Председательствующий

Судьи: